Creacionismo: si los científicos acaban de crear vida, ¿por qué es estúpido el diseño inteligente?

Answer 1

Primero, el artículo al que se refiere no creó “vida” a partir de productos químicos no vivos. En cambio, crearon una bacteria usando ADN artificial.

En segundo lugar, hemos visto surgir la vida de la química sin aportes inteligentes, pero solo de la química:

1. Mis discusiones científicas sobre la evolución para el Papa y sus científicos.
1a. Retroceso experimental de los orígenes de un sitio web de protoceldas para protoneurona
1b. Origen de la vida curso universitario que enseña protoceldas

Tercero, la identificación es una teoría científica falsable y falsificada . Aunque los usuarios profesionales se esfuerzan mucho por no hacer declaraciones verificables y falsificables, no pueden evitarlas. Cada vez que hacen tales declaraciones, resulta que esas declaraciones son falsas. Podemos entrar en los detalles de estos si lo desea. Irónicamente, los usuarios Michael Behe ​​y William Dembski han ofrecido falsificaciones para sus afirmaciones comprobables sobre ID: complejidad irreducible e información compleja especificada, respectivamente.

Cuarto, la fuerza de la teoría de la evolución de Darwin es que descubrió la selección natural. La selección natural es un proceso poco inteligente que da diseño. Hasta Darwin, la palabra “diseño” siempre tenía adjunta la frase preposicional oculta “por un ser inteligente”. Eso ya no es cierto. Ahora tenemos que especificar si el diseño es “por un ser inteligente” o “por selección darwiniana (natural)”. Vea los primeros 3 capítulos de Darwin’s Dangerous Idea de Daniel Dennett para una explicación más completa.

Los humanos ahora usan la selección darwiniana para problemas de diseño que son demasiado difíciles para ellos. Se llaman “algoritmos genéticos”. Lo cual es apropiado, porque la selección natural es un algoritmo. Una pista de que los humanos involucrados no hicieron el diseño es porque, una vez que la selección darwiniana completó el diseño, los humanos no sabían cómo funcionaba . Imagine un relojero que no sabe cómo funciona el reloj.

1. MJ Plunkett y JA Ellman, Química combinatoria y nuevas drogas. Scientific American, 276: 68-73, abril de 1997. Resumen del artículo: “Aprovechando el poder creativo de la selección darwiniana dentro de un tubo de ensayo, los químicos ahora pueden descubrir compuestos que no habrían sabido fabricar. La clave es la química combinatoria, un proceso que les permite producir y seleccionar millones de moléculas candidatas de forma rápida y sistemática “.

2. GF Joyce, Evolución molecular dirigida. Scientific American 267: 90-97, julio de 1994.

3. AI Samuel, algunos estudios sobre aprendizaje automático utilizando el juego de damas. IBM Journal of Research Development, 3: 211-219, 1964. Reimpreso en EA Feigenbaum y J Feldman, Computers and Thought, McGraw-Hill, Nueva York, 1964 pp 71-105.

4. G Taubes, Evolucionando una máquina consciente. Descubre 19: 72-79. Junio ​​de 1998. Utiliza un chip de matriz de puerta programable de campo (FPGA) que puede reprogramar su arquitectura. Adrian Thompson de Univ. de Suxxex usó la selección darwiniana para que el chip escribiera su propia arquitectura para resolver problemas. El primer problema fue distinguir entre el sonido de 1 kiloHz y 10 kHz. Solo se asignaron 100 elementos lógicos de 4.096. Chip hizo el trabajo con solo 32. Thompson no puede entender cómo. Un chip diseñado por un humano requeriría de 10 a 100 veces más elementos lógicos, o al menos acceso a un reloj, para realizar la misma tarea. “Hay propiedades que los humanos tienen grandes problemas para diseñar en un sistema, como ser muy eficientes, usar pequeñas cantidades de energía o ser tolerantes a fallas. La evolución puede hacerles frente a todos”. – Thompson.

5. G Taubes, Ontogenia recapitulada. Discover, 19: 66-73, mayo de 1998. El dinero se invierte en función de la evolución.

6. CW Petit, Tocado por naturaleza: poner la evolución a trabajar en la línea de montaje. US News and World Report, 125: 43-45, 27 de julio de 1998. Use “algoritmos genéticos” (selección acumulativa) para obtener el diseño en la industria. Los ingenieros de Boeing tenían una selección acumulativa para diseñar un ala para un avión que transportara 600 pasajeros, pero tienen un ala del mismo tamaño que un 747.

10. Breaker RR, Joyce GF. Una enzima de ADN que escinde ARN. Chem Biol 1994 Dec; 1 (4): 223-9

11. Ronald R Breaker, enzima de ADN Gerald FA Joyce con actividad de fosfoesterasa de ARN dependiente de Mg2 +, Chemistry & Biology 1995, 2: 655-660.

12. Noticias Radio emerge de la sopa electrónica

13. http://www.discover.com/aug_03/g… Uso de la selección darwiniana para desarrollar la capacidad de pensar en las computadoras.

14. Jr Koza, MA Keane, MJ Streeter, Invenciones en evolución. Scientific American, 52-59, febrero de 2003, visite genética-programacion.com-Página de inicio

15. A. Thompson, P. Layzell y RS Zebulum Explorations in Design Space: diseño electrónico no convencional a través de la evolución artificial. IEEE Trans. Evol. Comp., Vol. 3, No 3, (1999 Universidad de Sussex

Answer 2

No, si intenta replicar las condiciones naturales en la creación de la vida, ¿qué está modelando, un modelo de “diseño inteligente” o un modelo “naturalista”?

Creo que si usa un enfoque naturalista, está refutando el diseño inteligente.

Por cierto, ¿por qué los científicos que creen en el “diseño inteligente” no intentan probar que un ser inteligente puede crear vida de una manera que no puede suceder en la naturaleza?

La respuesta es simple, no pueden. El Discovery Institute, que promueve el diseño inteligente, no tiene un laboratorio real y no hace ciencia real. O incluso ciencia falsa. Las universidades que enseñan creacionismo y diseño inteligente no tienen investigación, ninguna investigación. Porque la identificación es propaganda, solo eso. No tienen un modelo comprobable, no tienen ninguna hipótesis, nada. Es solo aire caliente.

Answer 3

No sé acerca de “estúpido”, pero el diseño inteligente no es científico, porque no es comprobable e imposible de verificar. Hasta donde yo sé, el “diseño” no puede definirse rigurosamente en un sentido general como evolución biológica, y tampoco puede la marca única de “inteligencia” requerida para la creatividad. Cuando digo “no se puede definir rigurosamente”, lo que quiero decir es que no hay un contraejemplo para “diseño”. Puedo señalar cualquier cosa en el universo, incluido el universo mismo, y los defensores de la identidad podrían afirmar que, dada suficiente “inteligencia”, esa cosa podría ser “diseñada”, independientemente de si realmente fue “diseñada” o no. Por lo tanto, una afirmación de que algo fue diseñado de manera inteligente no se puede falsificar sin observación directa, por lo que no se puede probar, por lo que no es científico.

Además, en realidad no hay evidencia positiva de eventos de diseño inteligente en el pasado, y mucho menos evidencia de que el diseño es necesario para que la vida exista. Uno puede argumentar que todo lo que quieren es que el origen de la vida celular es actualmente un misterio, por lo que es “posible” que la vida haya sido diseñada de manera inteligente, pero el hecho es que un ser humano completamente formado comienza como un sin cerebro, sin corazón, unicelular El cigoto y toda la fisiología irreductiblemente compleja que algunos atribuirían al diseño en realidad surge de acuerdo con mecanismos embriológicos estrictos.

Por otro lado, existe una fuerte evidencia del fenómeno rigurosamente definido conocido como “evolución biológica” ( cambios de frecuencia de alelos a nivel de población que conducen, con el tiempo, a la adaptación local y a un conjunto anidado de eventos de especiación) porque el patrón anidado de Las relaciones entre todos los organismos actuales (referidos como el “árbol de la vida”) pueden recuperarse utilizando datos de secuencia génica. Además, la teoría evolutiva es comprobable utilizando las poblaciones actuales, y es falsificable porque, hipotéticamente, podría haber organismos que violen la filogenia aceptada del árbol de la vida.

Answer 4

Bueno, he conocido científicos, he trabajado con ellos y he estado en un laboratorio. Sin embargo, no puedo comentar su reclamo de que crearon “vida”. La identificación generalmente se piensa en términos de algún creador mágico (todos sabemos que es un dios disfrazado). No estoy familiarizado con los creadores mágicos, o con la magia real, para el caso. Entonces, en la superficie, suena estúpido. Si alguien viene y puede probar que la identificación es verdadera, entonces cambiaré de opinión. En el mejor de los casos, la identificación es una hipótesis sin forma de proceder. La multitud de ID le dirá a todo el mundo que la evolución es “solo una teoría”, pero nunca admitirán que la ID es tan nebulosa que ni siquiera puede graduarse en una teoría. Está muuuy debajo de una teoría.

Answer 5

La mejor evidencia contra el diseño inteligente son las personas que creen en él.