A menudo me preguntaba si valía la pena darle al creacionismo y la evolución una plataforma igual (incluso me preocupaba que elevaría innecesariamente el creacionismo a una posición que lejos de merecer). Pero creo que el debate de hoy ciertamente me convenció de por qué es necesario. Y, por qué un hombre como Bill Nye debería debatir con Ken Ham. En el sentido más generalizado, el creacionismo y cosas como la evolución y la teoría del Big Bang se presentan como dos argumentos potenciales para comprender cómo llegamos a ser. Los debates obligan a presentar argumentos y evidencia + conclusiones a presentar. Aquí es donde el creacionismo se tambalea en un sentido real (sin la ayuda de argumentos contrarios de los evolucionistas podría agregar).
Creo que el punto más sorprendente del debate fue la afirmación de Ham de que “incluso los científicos no cristianos, toman prestado de la visión cristiana del mundo para llevar a cabo sus experimentos”. Ahora, usted pensaría que alguien que hace una declaración presuntuosa (o debería decir suposición ) de esa magnitud seguiría con algún razonamiento o evidencia convincente. Ham continuó diciendo que la razón por la cual esto es así es que vivimos un universo perfecto con leyes universales, del tipo que solo puede ser creado por una presencia divina, y por lo tanto se les permite realizar experimentos de observación con resultados predecibles. Aquí se revela una suposición explícita de que las leyes universales perfectas DEBEN ser el resultado de la creación divina y una innumerable cantidad de suposiciones implícitas de por qué eso es, obviamente, incuestionable. Así, el debate realmente dilucida el problema con el “argumento” creacionista, en el sentido de que realmente no es un argumento en absoluto. Un argumento = evidencia + conclusión. El “argumento creacionista” = suposición + suposición + suposición + ¡oh, oye! Una suposición bíblica …
Además de revelar la obvia falta de un verdadero argumento de por qué se debe apoyar el creacionismo, la capacidad de Ham de contradecir fríamente y descaradamente elegir y manipular los datos existentes e incluso la teoría evolutiva fue una demostración impresionante de la gimnasia mental extrema que uno tiene que realizar para jugar El papel del creacionista científico.
De hecho, Ham no es nada menos que un Miguel Ángel de contradicción por la razón de que incluso puede inventar nuevos términos y delineamientos como la ciencia observacional y la ciencia histórica para conciliar sus puntos de vista paradójicos. Por ejemplo, sugiere que los experimentos de observación solo pueden realizarse en un universo perfecto con leyes universales, lo cual solo es posible a través de un creador divino. Por lo tanto, es posible asumir leyes universales al realizar experimentos que intentan comprender el mundo actual. Pero cuando tratamos de utilizar los resultados de nuestras observaciones y experimentos actuales para explicar el pasado, eso es IMPOSIBLE, porque eso es ciencia histórica: un lugar donde las placas tectónicas no se mueven a la misma velocidad que ahora, donde las capas de hielo en los polos no tiene que acumularse estacionalmente (pueden acumularse tan catastróficamente como sea necesario), y así sucesivamente. Y solo una pista: un universo que opera bajo leyes universales perfectas debería ser predecible en el presente, pasado o futuro. Si no es así, entonces las leyes no pueden ser universales .
- ¿Cómo puede una persona inteligente tomar en serio la idea del Diseño Inteligente, dada la estructura de la región lumbar de la columna vertebral humana y cómo la glándula prostática masculina se vuelve disfuncional?
- Creacionismo: ¿Por qué la teoría de la evolución es tan controvertida?
- ¿Cuándo fue el comienzo (desde una perspectiva bíblica)?
- ¿Qué piensan los creacionistas sobre los científicos?
- ¿Qué significa “no creer en la evolución”?
La elección de la cereza de Ham de cosas como la evolución para hacer que la teoría de la creación suene sofisticada y sabrosa fue realmente interesante. Ham “está de acuerdo” (tan amable de su parte) que los pinzones de Darwin habían evolucionado de un pinzón ancestral, PERO que derivaban de un pinzón y no de otro “tipo” de animal ancestral. Por lo tanto, todas las especies que vemos hoy pueden haber sido el resultado de la evolución, pero la evolución que actúa sobre un conjunto inicial de quizás 7,000 “tipos” de animales. Ignorando por un momento la gran interpretación errónea de la evolución y otra “invención” de términos, Ham esencialmente adapta la evolución para que sea tan conveniente y limitada como sea necesario para reconciliar la realidad actual del mundo con la historia bíblica. Y creo que uno de los méritos de tener tales debates es revelar la verdadera diferencia entre evolucionistas y creacionistas. Los evolucionistas usan experimentos de observación y datos para tratar de crear un modelo del pasado. Los creacionistas manipulan los datos y observaciones actuales tanto como sea posible para encajar en un modelo rígido dictado por la Biblia.
Creo que uno de los puntos más reveladores del debate fue cuando ambos hombres fueron interrogados sobre lo que sería necesario para que reconsideraran sus puntos de vista sobre lo que REALMENTE sucedería. Ham declaró que esencialmente nada podría convencerlo de lo contrario. ¿Por qué? Es realmente bastante simple. No importa qué evidencia se presente en contra de su punto de vista, él puede manipularla o crear excepciones divinas de por qué el creacionismo todavía se aplica porque recuerde, no se trata de usar la evidencia para llegar a una conclusión; se trata de hacer que la evidencia se ajuste a una conclusión preconcebida. Por otro lado, Nye afirma que todo lo que necesitaría es una evidencia para que él cambie de opinión. Y aquí se revela la verdadera fuerza de la teoría evolutiva: no es la religión personal de nadie, nadie siente la necesidad de renunciar a todo pensamiento racional y defenderlo o sufrir la ira de Dios por estar en desacuerdo. La única razón para apoyarlo (y otras cosas como el Big Bang) es la evidencia imparcial y abrumadora provista a su favor.
Cuando escuché por primera vez de esta “controversia” entre creacionismo y evolución, estaba en la escuela secundaria. Y como dije antes, la forma en que se presentó fue que la evolución y el creacionismo eran dos “argumentos” igualmente válidos sobre cómo llegamos a ser. Creo que la belleza de debates como este es revelador de que son fundamentalmente cosas muy, muy diferentes. Perdona el cliché, pero realmente es como hacer una comparación de manzanas y naranjas. La verdad es que la evolución es un argumento científico real, uno que puede ser apoyado o refutado dada la evidencia apropiada. El creacionismo es una creencia religiosa. Y eso cambia la naturaleza de la “controversia” sobre cómo enseñar ciencias en el sistema escolar público. La pregunta ahora es: “¿Deberíamos enseñar una teoría científica o una creencia religiosa (CRISTIANA) de nuestros orígenes?” Creo que lo que crees que es “correcto” depende de quién eres. Y no tengo ninguna duda en mi mente de que algunos en los Estados Unidos cargados religiosamente de hoy no verían ningún problema con la elección de este último. Pero si vamos a tener una batalla sobre esto, el primer paso y el más importante es saber exactamente qué defenderá cada lado.
Una última nota al Sr. Ham: decir que el Dr. Damadian, el inventor de la resonancia magnética y un científico de buena reputación, también es un creacionista no necesariamente le da credibilidad a su argumento de que el creacionismo es correcto. Es como decir que varios de los padres fundadores de América tenían esclavos. Realmente respeto lo que este brillante grupo hizo por los Estados Unidos en términos de establecer una democracia. Entonces, está bien tener esclavos porque lo hicieron. – Ya ves, eso suena bastante estúpido, al menos, espero sinceramente que lo haga a la gran mayoría de las personas.
Una nota final para el Sr. Nye: ¡Choca esos cinco!