¿Qué significa “no creer en la evolución”?

Answer 1

¿Qué significa “no creer en la evolución”?

La redacción exacta de su pregunta es una pista.

En inglés hay dos usos similares del verbo creer. Uno es “creer”, el otro es “creer en”. Usamos “creer en” cuando nos referimos a la creencia religiosa. Usamos “creer” para las cosas cotidianas.

El verbo a usar para la evolución, la ciencia, las matemáticas o casi cualquier otra cosa es “creer” o “no creer”, según sea el caso.

Un ejemplo donde la “creencia” es apropiada

Había una teoría de Phlogiston en el siglo XIX para explicar qué era el fuego. De Wikipedia: “La teoría del flogisto es una teoría científica obsoleta que postula un elemento similar al fuego llamado flogisto, contenido dentro de los cuerpos combustibles, se libera durante la combustión”. Era una teoría, y mucha gente lo creía. Ahora nadie lo cree. Nadie nunca “creyó” en ello. Las teorías no son el tipo de cosas en las que “crees”.

Confusión de tipos de creencias.

Alguien que está acostumbrado a “creer en” las cosas puede pensar que la evolución requiere ese tipo de creencia: la fe. Pero la evolución no requiere fe.

Preguntas ordinarias como “¿han evolucionado los organismos?” no son respondidas por Faith. Son respondidas por la evidencia. Si la evidencia apoya la evolución, como lo hace, simplemente acéptela. Si la evidencia no respalda el flogisto, como no lo hace, simplemente rechazarlo.

Entonces, ¿qué significa cuando alguien dice que “no creen en la evolución”? Creo que significa que todavía están pensando en Faith.

Answer 2

Aquellos que no “creen” en la evolución simplemente no aceptan la evidencia disponible que respalda el proceso de la evolución, como los registros fósiles, la filogenia, etc. La evolución es una teoría científica, no una creencia. La evolución es una hipótesis respaldada por evidencia sólida. Uno no puede “creer” en una hipótesis científica del mismo modo que no se puede decir que los científicos creen en la ciencia. La hipótesis científica puede ser refutada tan pronto como la evidencia contradictoria sea ampliamente aceptada.
Sin embargo, uno puede creer en una idea sin evidencia de apoyo.

Answer 3

La variedad de opiniones / El continuo de opciones
Para examinar esta pregunta, creo que es necesario resaltar el continuo de puntos de vista sobre este tema; para ese fin, sugeriría que hay al menos las siguientes variaciones de “no creer en la evolución”:

1) Creer que la evolución fue dirigida por Dios o que Dios (es decir, la evolución sola es una explicación insuficiente para el mundo que experimentamos).

2) No creer en la macroevolución (es decir, el cambio, pero no el cambio catalítico), sino creer en la microevolución.

3) No creerlo en absoluto.

Y quizás aún más diversidad, pero estas son probablemente las categorías principales.

La base científica de una visión integrada:

Aquí hay tres recursos para aquellos que intentan conocer más puntos de vista creacionistas de la Vieja Tierra, que son consistentes con la primera opción.

• Razones para creer (Donde convergen la ciencia moderna y la fe) que se basa en la ciencia.
• Creación de la vieja tierra: ciencia y teología
• Biologos, que creo que está conectado con Francis Collins, el famoso genetista, pero también está muy basado en la ciencia: Recursos | Biologas

También podría buscar “evolución teísta”, que creo que es al menos moderadamente congruente con el “viejo creacionismo de la tierra”.

Tengo un respeto decente por el Dr. Fazale Rana de Razones para creer:

Desde que se unió a RTB como Vicepresidente Ejecutivo de Investigación y Apologética, Fuz es autor y coautor de los libros Origins of Life , Who Was Adam? , El diseño de la célula y, más recientemente, Creando vida en el laboratorio . Además, Fuz ha publicado numerosos artículos en revistas científicas revisadas por pares, incluidos Origins of Life and Evolution of Biospheres , Biochemistry , Applied Spectroscopy , FEBS Letters , Journal of Microbiological Methods y Journal of Chemical Education . Ha realizado presentaciones en numerosas reuniones científicas internacionales, coautor de un capítulo sobre péptidos antimicrobianos para membranas biológicas y sintéticas, y posee dos patentes.

Pero más específicamente, él y RTB tienen un modelo que integra el modelo Génesis y el modelo evolutivo. Él cree que las diversas explosiones, como la explosión cámbrica, reflejan más una (interpretación del día = edad del Génesis) que el modelo evolutivo estricto o exclusivo.

Para mí, sus presentaciones en el foro de Veritas o sus libros son probablemente el mejor desempaque de esta teoría disponible:

• Veritas :: Charlas (Hugh Ross de Razones para creer que trabaja con el Dr. Rana)
• El diseño de la célula: cómo la bioquímica revela el trabajo de un creador (creo que este mismo video está disponible en YouTube, si eso se transmite mejor en su computadora).
• El origen de la vida (debate del Dr. Rana con el Dr. Ruse, no he visto esto)

Aunque muchos de los presentadores en el Foro de Veritas que son cristianos tienen una visión de la Vieja Tierra, una que es consistente con los fundamentos de la evolución. Por alguna razón, no puedo encontrar la presentación de YouTube o Vimeo del Dr. Rana que Hugh Ross hace referencia en el primer enlace de arriba.

La crítica del reduccionismo científico o cientificismo como cosmovisión global:

Darse cuenta de que ambos lados de este debate aprovechan la ciencia, ambos toman una perspectiva específica sobre lo que dicen los datos. Para comprender completamente esto, debes trabajar en la cosmovisión y la idea del cientificismo.

Cinco críticas notables del cientificismo incluyen:

• Este nuevo artículo de Atlantis por Austen L Hughes: La locura del cientificismo
• La crítica de Alvin Platinga al cientificismo como no tener supuestos fundamentados (es decir, ser circular)
• Michael Polyani también tiene una famosa crítica del cientificismo y el reduccionismo científico
• Además, cualquiera en sociología va a criticar a la ciencia por estar sesgada ideológicamente.
• Y, por supuesto, la filosofía de la ciencia también contiene una gran crítica de la empresa del cientificismo.

Answer 4

Creo que existe una variación genética, pero no creo en el darwinismo en toda regla. Por extraño que parezca, llegué a este puesto después de estudiar ciencias, en particular química, física y biología. Me quedó claro después de comparar sistemas inanimados con sistemas orgánicos que estamos hablando de dos tipos de cosas muy diferentes aquí. Las cosas muertas siguen las leyes de la entropía, lo que esencialmente significa que siempre están tratando de encontrar el estado más estable. Cuando ocurre un terremoto, las cosas se caen, no suben. Esto se aplica también a nivel molecular. Los seres vivos, por otro lado, desafían la entropía y no son estables. Siempre están tratando de ser más organizados, más concentrados o más altos (como una cabra montés). Los seres vivos son frágiles; deben tratar de proteger y preservar su vida, y están destinados a fracasar al final y unirse a las cosas muertas. Imagina que solo hubiera una especie de seres vivos, digamos caracoles, y una mente incorpórea flotando sobre la tierra miraba todo y luego miraba un caracol. Tendría que tratar de explicar esta cosa extraña, no entrópica, no muerta, y la explicación tendría que ser algo diferente de la descripción de las cosas muertas. La realidad es que vemos innumerables formas increíblemente variadas de cosas no muertas en todo el lugar, y esta variedad hace que la división entre los muertos y los vivos sea aún más profunda, y esta profundidad requiere que la explicación que la acompaña sea aún más descriptivamente poderosa. Y es aquí donde falla el darwinismo, porque es demasiado simple dar cuenta de lo que vemos. En lugar de explicar qué es la vida, y de dónde viene, y por qué es tan diversa, simplemente postula que, como las cosas muertas, la vida es solo otro proceso físico que realmente sigue las mismas leyes químicas y físicas que siguen las cosas muertas. . La variedad de especies es una ilusión; cada forma de vida es simplemente un descendiente de la primera forma de vida con algunas mutaciones. Una especie no es algo único o con un propósito. Y el principio de que la vida solo proviene de algo vivo es también una ilusión, ya que la primera forma de vida se desarrolló a partir de algo muerto. Todas estas afirmaciones se deben a la incapacidad de ver que los seres muertos y los seres vivos no solo son diferentes, sino que se oponen ontológicamente. Atribuyo esta ceguera a una de dos causas. La primera es la opinión de que todo (incluidos los humanos) es un tipo de máquina, una condición que podría llamarse miopía material . La segunda es la idea de que todas las cosas (incluso las cosas inanimadas) están vivas en algún sentido, una condición que podría llamarse síndrome de la madre tierra . Darwin apela a ambos trastornos, por lo que el nihilismo y el ateísmo continúan creciendo en los pasillos de la educación superior.

Answer 5

Significa que una persona no tiene la información para formar una opinión válida, o que la tiene, y la ha ignorado a favor de una historia ficticia. No “creer” en la evolución es como no “creer” en la atmósfera o la gravedad. Todo lo que significa es que eres ignorante, por elección o no.

Answer 6

“no creer en la evolución” significa negación . La negación es una respuesta psicológica común a la información que amenaza la identidad del individuo. Un aspecto de la negación es no estar dispuesto a investigar evidencia o considerar dicha evidencia con una mente abierta. La evolución puede amenazar los sentimientos de especialidad personal (“No soy un chimpancé”), las escrituras religiosas (“Mi libro dice 7 días”), etc.

Answer 7

Significa que no creen en la gravedad.

La evolución es apoyada por el mismo método científico. No creer en la evolución implica que no creen en el método científico, lo que implica que no creen en la gravedad. Esto es claramente una locura.

Además, esas mismas personas están perfectamente felices de creer en los automóviles, Internet, teléfonos móviles, medicinas y aviones, todo lo cual se basa fundamentalmente en el método científico.

Ergo, deben creer en la evolución. Si dicen que no, entonces deben cesar inmediatamente y desistir del uso de todas las tecnologías modernas.

tldr: Significa que las personas son idiotas.

Answer 8

Eso es como no creer en el agua.

Algunas personas se refieren a cosas que no son evolución (como los crocoducks), pero la mayoría de las personas que saben de lo que están hablando significan que las poblaciones, incluidas las humanas, evolucionan.

Answer 9

Es una hazaña fantástica de disonancia cognitiva en la que un individuo cree y se beneficia de todas las formas de avance científico, pero niega un componente interconectado que, si se fabrica realmente, socavaría todo otro conocimiento científico.

Answer 10

Llegué a la conclusión de que la religión hace que las personas desdibujen la línea entre la realidad y la fantasía.

Por eso, tienen una fuerte fe en las cosas que se imaginan, y piensan que las conclusiones científicas basadas en la evidencia son solo las creencias de las personas.

La religión es la matriz.

Answer 11

Me gusta cómo todas estas personas que aparentemente “creen en” la evolución, supongo, porque son de mentalidad científica y requieren evidencia antes de creer cualquier cosa, han hecho suposiciones groseras sobre las personas que pronuncian una frase en particular y lo que significan, sin tener evidencia suficiente significa lo mismo para todos los que lo dicen.

Traiciona su incapacidad y / o falta de voluntad para responder la pregunta con la misma racionalidad y objetividad que pretenden tener hacia el tema. Un enfoque verdaderamente objetivo y racional sería esperar hasta que un número suficiente de “aquellos que no ‘creen'” respondan, y luego responder a las respuestas con conocimiento en lugar de atacar sus motivos o estados mentales.

Tú que afirmas que están “en negación”, ¿cómo sabes lo que una persona en particular ha negado (y sobre qué base) si no te lo ha dicho?

Tú que dices que son “ignorantes por elección”, ¿cómo sabes que una persona que no has discutido ha negado algo?

Usted que dice que “simplemente no acepta la evidencia”, ¿cómo sabe qué “evidencia” puede haber visto alguien o qué ha visto que usted no ha visto?

Usted que dice que “tienen un sesgo religioso”, ¿cómo sabe su sesgo, aunque puede existir en algunos, automáticamente los ciega a otras pruebas? ¿Y no estás mostrando un “sesgo antirreligioso” al hacer declaraciones tan perjudiciales?

Usted, que dice que significa “no creen en el método científico”, ¿en qué basa esto? ¿Dónde dijo eso alguien? Creo en el método científico, razón por la cual ” no creo en la evolución” (que todavía tengo que decirte a qué me refiero cuando digo eso, y soy la única persona calificada para decirte lo que quiero decir).

Aparentemente, todos ustedes entendieron mal o no leyeron los Detalles de la pregunta, o simplemente decidieron ignorarlo. El OP preguntó específicamente si aquellos que dicen que “no creen en la evolución” significan una de dos cosas o ambas.

Ahora daré mi respuesta, y espero que seas lo suficientemente perceptivo como para darte cuenta de que no puedo hablar por todas las personas que no “creen en” la evolución.

Yo también (como otra persona en esta página, de alguna manera) creo que la frase “creer en” sugiere algo en lo que confías. Y, por lo tanto, no “creo en”, ni considero que la evolución sea “científicamente sólida”. causa de los humanos “.

No niego que la evolución tenga lugar en la naturaleza.

Ahora, las razones para ambas son numerosas y bien pensadas, como creo que son las de opiniones contrarias.

Pero, si alguien quiere estar en desacuerdo con eso, en lugar de atribuirme ciegamente (y no científicamente) puntos de vista que pueda haber encontrado en otros lugares y registrar argumentos en contra de lo que nunca ha escuchado de mí , espero que tenga la convicción, la honestidad y valor para involucrarme en lo que digo, y nada más.

Answer 12

Todos los cristianos creen en los perros, por lo tanto, la mayoría de los cristianos creen en la evolución. Los perros son un ejemplo de evolución. Incluso los creacionistas creen en la microevolución (como los perros). Todo lo que tenemos que hacer es convencerlos un paso más.

Answer 13

Significa que tienen un sesgo religioso contra la evolución. Aquí hay una gran variedad de negaciones científicas, desde la negación completa de grandes sectores de la ciencia, desde la física nuclear hasta la astronomía y la cosmología, hasta la geología y, por supuesto, la biología. Estos son, por supuesto, los jóvenes creacionistas de la tierra.

En el otro extremo del espectro están los viejos creacionistas de la tierra. Niegan menos ciencia, en su lugar se concentran principalmente en la biología. Presentan varios argumentos engañosos sobre la biología, pero generalmente aceptan la mayor parte de la geología y la astrología.

Pero una cosa que todos tienen en común, es una motivación religiosa por lo que creen, y en general, probablemente sufren del Demonio de Morton.

Answer 14

Al no creer en la evolución (no entender / negar) Un cristiano puede negar el hecho de que: no hubo Adán literal, ni Eva, ni serpiente, ni caída, ni pecado original, ni necesidad de redención, ni la muerte expiatoria de Jesús.
Hay cristianos que creen en alguna forma de evolución, pero deben hacer gimnasia mental para que las doctrinas básicas del cristianismo se ajusten a la realidad.

Answer 15

Creo que el principal problema para la mayoría de las personas es la consecuencia inevitable de la teoría evolutiva: que en algún momento de su ascendencia personal tiene que haber ancestros no humanos. Es mucho más fácil para la mayoría de las personas hablar sobre la evolución y, en realidad, criar animales …

Answer 16

No lo sé exactamente, ya que la evolución está bien respaldada y es lo suficientemente obvia como para que sea difícil no creerlo, pero imagino que debe ser un poco como no creer en algunas afirmaciones de dioses o fantasmas sobrenaturales o algo así.

Answer 17

Estás cometiendo un error fundamental cuando dices que los humanos ‘evolucionaron de primates’. Los humanos son primates.

Answer 18

Significa que no crees en la evolución.