¿Por qué alguien tan inteligente como John C Sanford, quien inventó el Gene Gun, es un creacionista?

Answer 1

¿Porque quería vender libros?

Su libro, Genetic Entropy, fue la última posición del creacionismo para mí. Es TAN convincente … para un laico que solo lee ese libro.

Tomé lo que aprendí de ese libro, y fui a la guerra con esos malvados “evolucionistas” en línea, y pensé que el libro realmente me daba respuestas a todo.

Hay un problema

ES UNA MENTIRA.

John C Sanford ES inteligente, y lo sabe mejor. Lo que hace que su libro, Genetic Entropy, sea tan desagradablemente poco ético. Es el peor ejemplo de recolección de cerezas que he visto.

Cuando finalmente leí una refutación punto por punto de su libro, estaba disgustado. Estaba enfermo de que un “defensor de la fe” necesitara recurrir a mentiras como esa.

Engañarme una vez, avergonzarme, engañarme dos veces, avergonzarme, así que esta vez, en lugar de confiar en la refutación, en realidad rastreé todas las fuentes citadas.

Eso era repugnante. Él escoge cosas para apoyar su argumento, que, en contexto, son literalmente lo contrario.

Si ha contaminado su mente con algo escrito por John Sanford (o hablando con un creacionista que lo cita a él o su libro, Genetic Entropy), se debe a sí mismo leer esta refutación:

STAN 4

Para aquellos que no quieren leerlo todo, aquí hay un gran resumen:

“La entropía genética de Sanford, por otro lado, simplemente está mal de principio a fin. Tergiversa todo lo que toca: mutaciones beneficiosas y perjudiciales, duplicación de genes, selección natural y epistasis sinérgica. En todas estas áreas, Sanford evita comprometer el cuerpo grande de trabajo que directamente refuta su punto de vista, y en su lugar escoge algunas referencias que parecen señalar su camino, generalmente malinterpretándolas en el proceso “.

Nada de esto le ha impedido vender un montón de libros, es un héroe para la gente que todavía se aferra a su ignorancia voluntaria sobre el creacionismo.

Answer 2

Quizás porque “Estúpido” e “Ignorante” no son lo mismo.

Una persona estúpida carece de inteligencia.
Él / Ella NO PUEDEN darse cuenta de algo.

Una persona ignorante carece de conocimiento.
Él / Ella no sabe algo.

Ahora, uno PUEDE ser ” VOLUNTADMENTE ignorante “, y eso, para mí de todos modos, es mucho peor que estúpido, si no es menor de edad y vive en el siglo XXI y tiene acceso a datos.

Por lo que sé, John C Sanford podría ser una persona brillante, y no estoy respondiendo sobre él, sino sobre personas inteligentes que creen en la locura de la creación.

Answer 3

Los genios de todas las épocas han complementado sus brillantes inventos y descubrimientos con todo tipo de bromas y charlatanería. Solo mira a Newton.

Sanford podría ser un tipo inteligente, pero no es Newton. Así que estoy aún menos sorprendido cuando Sanford sale con una declaración como “La Tierra tiene menos de 100,000 años” * que cuando leo sobre la alquimia de Newton. Las personas inteligentes tienen la capacidad de ser ingeniosamente estúpidas cuando se trata de algo fuera de su área directa de especialización.

* Transcripción de las audiencias de evolución de Kansas, repregunta de John Sanford

Answer 4

Muchas personas que creen en el creacionismo no necesitan evidencia científica para hacerlo. Es suficiente que sus contrapartes y líderes cristianos crean. Esto en sí mismo es racional, aunque no necesariamente sabio. Todos creemos muchas cosas en la vida porque nuestros homólogos y líderes nos han dicho que son ciertas. Confiamos en que estas personas que nos rodean no están tratando de hacernos creer algo porque tienen una agenda perjudicial contra nosotros, sino porque es lo que ellos también creen. Si pasáramos por la verificación de los hechos de la vida, podríamos volver a aprender muchas cosas que ya se sabían, pero no haríamos muchos avances personales o de especies. Es racional confiar en el conocimiento de quienes nos rodean para avanzar en el progreso de nuestra especie. Tanto los creacionistas como los evolucionistas tienen la culpa (si es realmente una falta) de esto, y cuestionar la inteligencia de alguien porque confían en uno de estos fragmentos de “conocimiento” preestablecidos es hipócrita, ya que todos tenemos la culpa de una forma u otra. .

Entonces, debemos preguntarnos por qué tanta gente inteligente todavía cree en la creación. Muchos de ellos han buscado la verdad de la evolución y han terminado creyendo en la creación. Las razones son tan variadas como las personas que creen. Aquí hay algunos que he presenciado.

Todos estos se basan en un tema subyacente: no podemos desentrañar la verdad en un pasado no observable. Todas las conjeturas y pruebas solo pueden aplicarse con precisión limitada porque el pasado (en este punto) es inobservable.

1. Conveniencia social: es más fácil creer lo que creen los que te rodean que luchar constantemente contra ellos.

2. Pereza intelectual: realmente tratar de descifrar lo que es más probable que haya sucedido en el pasado es demasiado trabajo. Prefieren gastar energía intelectual en temas que son más relevantes para su vida cotidiana.

3. Evidencia respaldada: comprenda aquí que al igual que el libro de Sanford (que no he leído, pero confiaré en el otro miembro de la publicación) puede haber elegido puntos particulares que apoyan una agenda, muchas personas pueden tener un punto de vista particular con un conjunto hechos. La evidencia apoya su idea porque no tienen toda la evidencia.

4. Miedo a cuestionar el literalismo bíblico: en los círculos cristianos se considera herético cuestionar la interpretación literal de la Biblia. Muchos cristianos consideran herético el creer en algo que no sea un evento de creación literal de 6 días. Si a alguien se le enseña que creer en la evolución es herético, tendrá miedo de buscar la verdad o interpretará todos los hechos solo con un punto de vista creacionista.

(Quisiera señalar aquí que este mismo miedo, con un giro evolutivo, provoca este tipo de pregunta que inició este hilo. Un evolucionista no puede especular sobre la posibilidad del creacionismo debido al temor de ser considerado “estúpido” por sus pares de la misma manera que los creacionistas no pueden considerar especular sobre la posibilidad de la evolución).

5. Experiencia milagrosa personal: como lo infiere otro afiche, la improbabilidad de la evolución es tan grande como la improbabilidad de la creación. Dado que ambas cosas son igualmente imposibles, he conocido a muchos cristianos que luego dejarán de lado su experiencia personal. Si uno ha tenido una experiencia personal con Dios (a veces milagrosa o inexplicable por un fenómeno natural conocido), entonces define el resto de la vida y las elecciones de una persona. ¿Por qué dudar de la exactitud de la Biblia si cree que ha tenido una experiencia personal con el Dios de la Biblia?

Si se entera de una persona inteligente que cree en la creación, quizás primero le pregunte por qué cree en Dios. A muchas personas racionales les han sucedido algunas cosas aparentemente irracionales que les han llevado a creer en Dios. Un milagro parece ser irracional a primera vista, pero eso es solo porque alguien que lo ve como irracional no postula la existencia de un Dios que hace milagros. Una vez que nuestras mentes han aceptado que puede existir un “Dios”, esos eventos pueden ser racionales. Aun así, algunos no aceptarán que pueda existir un “Dios”. Algunos de nosotros continuaremos reflexionando sobre cómo sucede y estamos satisfechos de no tener una respuesta, y algunos de nosotros decidiremos creer en un Dios y luego dar crédito al Dios u otro poder sobrenatural.
Para aquellos que han visto la película Contacto, pueden disfrutar estas dos citas que obtuve de IMDB. Mientras Carl Sagan, el autor, era ateo y estaba lidiando con una experiencia extraterrestre en esta película, creo que maneja el concepto de fe bastante bien.

Ellie Arroway : ¿Por qué lo hiciste?
Palmer Joss : Nuestro trabajo era seleccionar a alguien para que hablara por todos. Y no podía en buena conciencia votar por una persona que no cree en Dios. Alguien que honestamente cree que el otro noventa y cinco por ciento de nosotros sufre alguna forma de engaño masivo.

Miembro del panel : Doctor Arroway, usted viene a nosotros sin evidencia, sin registro, sin artefactos. Solo una historia que, por decirlo suavemente, tensa credibilidad. Se gastaron más de medio billón de dólares, se perdieron docenas de vidas. ¿Realmente vas a sentarte allí y decirnos que deberíamos tomar todo esto … por fe?
[ pausa, Ellie mira a Palmer ]
Michael Kitz : Responda la pregunta, doctor.
Ellie Arroway : ¿Es posible que no haya sucedido? Si. Como científico, debo admitir eso, debo ser voluntario.
Michael Kitz : Espera un minuto, déjame aclarar esto. Admite que no tiene absolutamente ninguna evidencia física para respaldar su historia.
Ellie Arroway : Sí.
Michael Kitz : Admite que muy bien puede haber alucinado todo esto.
Ellie Arroway : Sí.
Michael Kitz : ¡Admite que si estuviera en nuestra posición, respondería con exactamente el mismo grado de incredulidad y escepticismo!
Ellie Arroway : ¡Sí!
Michael Kitz : [de pie, enojado ] Entonces, ¿por qué no simplemente retiras tu testimonio y admites que este “viaje al centro de la galaxia”, de hecho, nunca tuvo lugar!
Ellie Arroway : Porque no puedo. Yo … tuve una experiencia … No puedo probarlo, ni siquiera puedo explicarlo, pero todo lo que sé como ser humano, todo lo que soy, ¡me dice que fue real! Me dieron algo maravilloso, algo que me cambió para siempre … ¡Una visión … del universo, que nos dice, sin lugar a dudas, cuán pequeño e insignificante y cuán … raros y preciosos somos todos! ¡Una visión que nos dice que pertenecemos a algo que es más grande que nosotros mismos, que somos * no *, que ninguno de nosotros está solo! Desearía … podría … compartir eso … desearía que todos, aunque solo fuera por un … momento, pudieran sentir … ese asombro, humildad y esperanza. Pero … Ese sigue siendo mi deseo.

Answer 5

Soy lo que llamarías un “creacionista”, y no es en absoluto por “razones no intelectuales”. La forma en que ustedes hablan de su prójimo por no creer como lo hacen es absolutamente horrible y deberían estar avergonzados. Solo piense si la situación se invirtiera. Solo mira las cosas que estás diciendo aquí: irrespetuoso, orgulloso y francamente grosero. Entonces, ¿qué dice eso sobre usted y sus personalidades?

No estoy de acuerdo con Sanford sobre la edad del universo. Creo que tiene aproximadamente 13.7 mil millones de años como la mayoría de los creacionistas. Son USTEDES quienes dicen que todos los creacionistas creen en una tierra joven porque ayuda a su narrativa cuando saben que es una declaración intencionalmente falsa que están haciendo a aquellos que no conocen mejor.

Cualquier persona con entrenamiento matemático simple y algún conocimiento de notación científica sabe que 4 mil millones de años es una gota en el cubo desde una perspectiva probabilística cuando se trata de algo tan complejo como una célula de vida libre, que necesitaría un mínimo de alrededor de 1300 genes. productos, para formarse espontáneamente (lo que ni siquiera sucedería en una solución acuosa). La probabilidad es menor que ganar la ruleta 100 veces consecutivas todos los días durante 100 años. Ustedes no reconocerán que, con las leyes de nuestro universo, cómo la probabilidad es prácticamente cero de que se pueda formar un organismo unicelular sin alguna fuerza organizativa externa que supere la segunda ley de la termodinámica. Sanford lo sabe y ha realizado los cálculos él mismo. El hecho de que haya aceptado una visión joven de la Tierra es asunto suyo, y no debe ser menospreciado por usted ni por nadie más.

Ustedes creen en la evolución, aunque constantemente ven en el registro fósil aparición repentina, estasis y luego extinción. Ves grandes saltos, no ves nada que sea progresivo y no ves transiciones que simplemente explicas. De todos modos, no encontrarás a John Sanford atacando personalmente tu punto de vista de la forma en que atacas personalmente el suyo. Si tiene tanta confianza en su posición, no hay necesidad de ser desagradable, insultante y francamente grosero. No debes estar tan seguro como lo permites. Llevaré a John Sanford cualquier día sobre un evolucionista darwiniano grosero y vulgar que hace deporte a su prójimo como lo hacen ustedes.

Answer 6

Ignorando el hecho de que la pregunta original está escrita supuestamente (que uno no podría ser inteligente y también creer en una teoría de origen de creación intencional), intentaré proponer una posible solución. Lamentablemente, la mayoría de las teorías del creacionismo son limitadas en su alcance y pensamiento crítico. Esto, por sí mismo, sin embargo, no es motivo de despido inmediato.

¿Qué pasaría si tuviera que postular que los creacionistas de la “tierra joven” y los creacionistas de la “tierra vieja” son correctos? Una de las tendencias de las humanidades, como lo demuestra nuestro entretenimiento producido, es aplicar la tendencia y el ethos humanos a las entidades no humanas. Esto es especialmente aplicable en el caso de cualquier figura de divinidad. En nuestra “marca” humana, tendemos a acercarnos a la discusión de creación versus evolución aplicando rasgos humanos a un creador divino. Al hacerlo, a menudo se sugiere supuestamente que las restricciones de un continuo espacio-tiempo definido deben existir para que haya un punto de partida para una existencia creada.

En este pensamiento presuntivo, muchos suponen que el momento en que se crea algo debe ser su momento de origen. De esta manera, limitamos la creación a una estructura de tiempo preexistente. Por lo tanto, la creación no fue “de la nada”, sino que ocurrió dentro de parámetros definidos. En un aspecto religioso, esta teoría no se corresponde con una creación o creador completo, ya que deben existir parámetros antes de la creación. Pensando creativamente, es posible considerar una posibilidad alternativa.

Quizás la tierra fue creada hace unos 10.000 años. Sin embargo, su momento de creación no fue el comienzo de los tiempos, sino que en un momento es toda la historia, presente y futuro. Quizás la humanidad evolucionó de un ancestro de primates y este proceso histórico evolutivo fue el método por el cual completar la creación de nuestra existencia. Mediante un camino creado hacia la existencia moderna, la creación completa, incluida nuestra estructura temporal, fue creada teóricamente. El Big Bang se convierte en el momento de origen que es el camino absoluto por el cual se crearon las humanidades del pasado, presente y futuro.

Answer 7

Varias respuestas (no mutuamente excluyentes):
a) por lo que puedo juzgar por su trabajo científico, parece ser un inventor, no un descubridor. Esto no quiero decir que sea despectivo. Un inventor ve un tornillo e inventa un destornillador. Un inventor necesita aplicar los principios de la ciencia pero no tiene que usar el método científico. Una vez que su invento funciona, no tiene que demostrar ninguna teoría. No tiene que sopesar pruebas contradictorias, ni está tratando de encontrar la verdad.
b) Él juzga la evolución desde una perspectiva bastante estrecha al estar muy enfocado en la genética y el deterioro genético.
c) Es un buen científico práctico pero parece tener dificultades con el método científico. Lo que hace es recoger instancias que la biología moderna no puede explicar a través de la evolución. Esto ignora que, en un contexto más amplio, la ciencia es un trabajo en proceso y que no siempre una explicación faltante significa que todo el edificio de la ciencia es incorrecto.
d) cada vez que identifica algo que parece contradecir la evolución, en realidad no busca explicaciones alternativas, sino que le da a Dios la única posibilidad lógica.
e) Es víctima de sus propias analogías, por ejemplo, “un automóvil es complejo, un depósito de chatarra también, pero solo un automóvil está verdaderamente diseñado”. Sin embargo, la evolución no dirigida se ha hecho en el laboratorio, incluso se usa de manera rutinaria como una herramienta allí. O, para usar también una analogía, el juego de ajedrez, que es altamente complejo, puede ser jugado hoy por computadoras que simplemente prueban todas las posibilidades (similar a la evolución que pasa y descarta muchas posibilidades). Por lo tanto, uno puede hacer algo tan complejo como un juego de ajedrez a través de simple prueba y error, ¿por qué no la evolución? ¿Por qué la evolución debería ser inherentemente demasiado compleja para prueba y error?

Answer 8

La inteligencia no siempre significa que no estás sujeto a las presiones o influencias sociales. Muchas personas no tienen la capacidad de escapar de su programación, no importa cuán inteligentes sean. Aun así, a veces hacen grandes descubrimientos y hacen grandes cosas. Pueden “compartimentar” sus mentes.

Answer 9

Los seres humanos son capaces de compartimentar. Eso significa usar un enfoque para un concepto y otro enfoque para otro concepto.

Por lo tanto, pueden tener un enfoque racional de las tareas necesarias para su trabajo y ser completamente irracionales sobre sus creencias religiosas.

Imagine un agente del FBI que perfila asesinos en serie, y desconocido para él, su hijo es un asesino en serie. Es posible que nunca vea ninguno de los signos, porque no mira a su hijo con el mismo ojo analítico que mira a sus sospechosos.

Answer 10

Ciertamente no puedo afirmar que sé nada sobre la vida personal de Sanford, pero he notado un patrón que frecuentemente surge con personas de alto rendimiento. Irónicamente, lo mismo ocurre en individuos comunes que terminan en prisión o rehabilitación.

Invariablemente, se trata de personas que a través de su propia autocomplacencia o auto-participación han logrado arruinar sus vidas personales, o para alienar a aquellos en sus vidas [es decir, familiares y amigos] de repente se encuentran en un punto de la vida donde las cosas están ” ya no funciona “.

En ese punto, se vuelven susceptibles a todo tipo de creencias ridículas para compensar sus conductas pasadas. Uno recuerda a George Price en líneas similares. Uno puede ver precisamente tales comportamientos cada vez que alguien ha sido molesto u desagradable debido a las drogas / alcohol y, de repente, cuando fueron a rehabilitación, se supone que todos deben aceptar el “nuevo ellos” porque finalmente han descubierto qué problemas Ellos eran. Uno de los aspectos más irónicos de esto es cuando tales individuos “renacidos” se encargan de dar lecciones a los demás sobre las tentaciones de la vida, simplemente porque estaban demasiado en bancarrota moral para controlarse inicialmente, ahora el resto de nosotros tenemos que poner con su piedad recién descubierta.

Supongo que algunas personas siempre serán molestas

Answer 11

Las personas inteligentes han aumentado sus facultades para racionalizar las creencias a las que se aferran por razones no intelectuales.