¿Por qué no saben más ateos sobre el diseño inteligente?

Answer 1

De hecho, estoy bastante bien informado sobre el diseño ‘inteligente’. Ha sido una especie de pasatiempo desde hace algunos años, y he pasado innumerables horas viendo conferencias de Kent Hovind y personas de ideas afines, por dos razones:

1. Es hilarante
2. Es un gran punto de entrada para obtener un conocimiento superficial de varias ciencias.

Anuncio 1 – Mira esto seriamente:
En 10 segundos, obtienes una alegre guitarra escogida con los dedos, una pancarta estrellada ondeando en el fondo y Eric Hovind (el hijo de Kent) diciendo pensativamente:

“Sabes, dicen que la evolución no es una filosofía … pero fue la religión de Hitler durante el Tercer Reich en Alemania”

Godwin instantáneo – ¡bam! Simplemente glorioso.

Anuncio 2: en realidad estoy hablando en serio. Cada vez que el Sr. Hovind (u otros) invoca un argumento relacionado con la física, inmediatamente sé por qué es falso. Para biología, es alrededor de 50/50. Para la química, algo de biología, geología, etc., tengo que investigarlo para ver cómo falla el argumento. Por lo tanto, tengo una buena risa y una experiencia de aprendizaje memorable.
Ejemplos:
Argumento:

“La capa de hielo de Groenlandia tiene h metros de espesor y x metros de nieve caen cada invierno. [Matemáticas] \ frac {h} {x} [/ matemáticas] resulta ser la edad de la tierra según los creacionistas”.

Resultado:
Después de buscar en Google, aprendo que la capa de hielo está formada por nieve comprimida, y las capas inferiores son, obviamente, más compactas, y los años se pueden ‘contar’ al fundir los núcleos de hielo obtenidos de las misiones de perforación y medir los niveles de CO2. las pequeñas burbujas atrapadas adentro (esto oscila con las estaciones). Se rieron, la ciencia aprendió, todos pasaron buenos momentos.
¿Más?

Argumento:

“El ojo humano es irreductiblemente complejo y ninguna ventaja evolutiva sería causada por medio ojo”

Resultado:
Examino el artículo de Wikipedia sobre la evolución del ojo que explica claramente cómo se puede obtener una ventaja evolutiva en cada etapa del desarrollo del ojo. Como beneficio adicional, aprendo sobre el punto ciego en el ojo humano, que ausente a los ojos de los pulpos. Diseño no muy inteligente (Hovind en realidad afirma que los humanos quedarían ciegos por la luz solar si no tuvieran un pequeño punto ciego, lo cual es falso)

MOAR!
Argumento:

“¡Ernst Haeckel fingió sus dibujos de hendiduras branquiales en embriones, y esos dibujos todavía están en nuestros libros de texto HOY! 1”

Resultado:
Me enteré de que los dibujos eran falsos, pero también que a) Haeckel fue despedido posteriormente de su universidad, yb) los dibujos siempre van acompañados de un descargo de responsabilidad de falsificaciones en los libros de texto modernos. También aprendo cómo los dibujos eran arcos faríngeos exagerados, que de hecho se forman después de aproximadamente 4 semanas de desarrollo fetal.

Entonces, ¿por qué muchos ateos no saben más sobre identificación? Porque la mayoría de la gente deja de mirar o leer después de algunas mentiras, mientras que yo tomo una forma de placer pervertido al jugar con la pura estupidez de ‘Dr.’ Hovind Otros son repelidos donde leo como un venado etimológico atrapado en los faros del tren de carga cargado de mierda que es ciencia de la creación.

Answer 2

---

El diseño inteligente no es ciencia, [pero está] basado en la teología [y] no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos.

Juez de distrito John E. Jones III
Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover (2005)

---

La respuesta es simplemente que el diseño inteligente no ha encontrado un lugar permanente en el plan de estudios. No se enseña ampliamente en ciencias o estudios religiosos en las escuelas. Las únicas personas que lo saben (fuera de ciertos círculos religiosos) son aquellas personas como el juez John E. Jones III a quienes se les pide que emitan juicios profesionales al respecto.

Y hay personas como yo, y otros ateos argumentativos, que se les ocurre la idea en los foros de Internet.

1. No es buena ciencia; y
2. No es buena teologia

No vale la pena contarle a la gente.

---

La identificación se basa en la idea de que hay ciertas estructuras biológicas que deben haber sido creadas por Dios. Esta queja no es nada nuevo, solo los ejemplos son nuevos. La identificación no es más que una reelaboración científica del argumento del “universo afinado” para la existencia de Dios. Utiliza el vocabulario de la ciencia, pero no el sistema de la ciencia, para formalizar la idea. El objetivo es hacer que el creacionismo sea más apetecible para los encargados de tomar decisiones cristianas que simpatizan con la educación para justificar la enseñanza en la clase de ciencias, un movimiento que no ha cegado a los tomadores de decisiones legales no científicos como John E Jones.

La razón es que algunos sistemas biológicos complejos tienen partes que no sirven para nada fuera del sistema completo. Por ejemplo, la lente de un ojo por sí sola no ofrece ningún beneficio a un animal sin nervio óptico y, por lo tanto, no podría haber sido “naturalmente seleccionado”. El argumento es que Dios debe haber creado esas partes por separado en algún taller divino y combinarlas todas (¿con arcilla?) Para crear el ojo u otro órgano biológico irreductiblemente complejo.

Eso no es ciencia.

“Dios lo hizo” no es una respuesta satisfactoria porque no responde a la pregunta “¿cómo?”. Es por eso que la identificación no se les ocurre a los científicos.

La identificación es defectuosa porque supone que todas las estructuras biológicas deben cumplir un propósito. Eso no es verdad.

La identificación es defectuosa porque supone que hemos sido diseñados, pero nuestras propias fallas biológicas arruinan cualquier argumento de un creador inteligente.

La respuesta a la identificación está bien documentada. Es simplemente aburrido, incluso para un laico de la ciencia como yo, repetir los argumentos que están ampliamente disponibles. Puede leer las siguientes páginas web para ver con qué facilidad se refuta la identificación:

• Desaprobando el diseño inteligente
• ¿Qué tiene de malo el diseño inteligente?
• ¿Qué tiene de malo el diseño inteligente? – Yahoo respuestas

Pero la mejor recomendación es leer libros de ciencia sobre la evolución, en lugar de las fuentes que rechazan la identificación.

En el contexto de esta pregunta, recomiendo Your Inner Fish: A Journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body: Neil Shubin

---

El diseño inteligente es irreductiblemente complejo; Dios es un sistema complejo que no se puede explicar. El argumento contra el diseño inteligente es el propio argumento del diseño inteligente.

Answer 3

¿Por qué no saben más ateos sobre el diseño inteligente?

¿Por qué los ateos deberían saber más sobre algo que no es verdad? Esta pregunta es sustancialmente equivalente a preguntar “¿Por qué los ateos no creen en ‘Dios’?” La respuesta es: entonces tendrían que abandonar todo conocimiento científico, descartar la racionalidad y creer en una entidad imaginaria llamada “Dios” y, por lo tanto, no serían ateos. Ver abajo (las cursivas son mías).

Diseño inteligente

El diseño inteligente ( ID ) es la visión pseudocientífica de que “ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural”. Los educadores, los filósofos y la comunidad científica han demostrado que la identificación es un argumento religioso, una forma de creacionismo que carece de apoyo empírico y no ofrece hipótesis sostenibles .

Creacionismo

El creacionismo es la creencia de que el Universo y la Vida se originan “a partir de actos específicos de la creación divina”. Para los jóvenes creacionistas de la Tierra, esto incluye llevar un literalismo bíblico a la narrativa de la creación del Génesis y el rechazo de la teoría científica de la evolución .

Answer 4

Estas son mis refutaciones favoritas a esto:

Un día, cuatro ingenieros estaban sentados tratando de descubrir qué tipo de ingeniero es Dios.
El primer ingeniero dice: “Creo que Dios es un ingeniero mecánico, debido a las articulaciones, los músculos y el sentido del equilibrio”. Los otros tres asienten con la cabeza y dicen “Sí, podría ser”.
El segundo ingeniero dice: “Creo que Dios es un ingeniero eléctrico, debido al sistema nervioso y la red neuronal”. Los otros tres asienten con la cabeza y dicen “Sí, podría ser”.
El tercer ingeniero dice: “Creo que Dios es un ingeniero químico, debido a los equilibrios hormonales y el metabolismo”. Los otros tres asienten con la cabeza y dicen “Sí, podría ser”.
El cuarto ingeniero chasquea los dedos y grita “¡Lo sé, Dios DEBE ser un ingeniero civil!”
Los otros tres preguntan “¿Por qué?”
“Bueno”, dice el cuarto ingeniero, “¿quién más pondría un drenaje de aguas residuales a través de un área recreativa de primera?”
Y, por supuesto, Neil DeGrasse Tyson:

En cuanto al diseño inteligente del cuerpo humano:

¿Y qué comediante configuró la región entre nuestras piernas, un complejo de entretenimiento construido alrededor de un sistema de alcantarillado?

Honestamente, si hubiera un diseño realmente inteligente, no tendríamos la necesidad de comer, no tendríamos que inventar ropa interior térmica y, francamente, no necesitaríamos ser adoctrinados en la religión, ya estaría descargada o sería difícil cableado

Answer 5

No es una explicación, ¿verdad?

Answer 6

Nunca he oído hablar de un ateo que no haya oído hablar del diseño inteligente. ¿Es la insinuación de que crees que el diseño inteligente es tan convincente que las personas no serían ateas si hubieran oído hablar de él? Lo aclararé para usted realmente rápido y fácil.

1: Todos hemos oído hablar de eso.

2: No es convincente y su única diferencia con el creacionismo es que trata de usar la terminología científica oficial, pero por lo demás no es diferente, y no requiere mucha educación y pensamiento crítico para verlo.

Y, este es el más importante, 3: el ateísmo NO tiene nada que ver con el creacionismo, la ciencia, la evolución, la cosmología o cualquier otra cosa que el grupo de su iglesia le haya dicho que es. El ateísmo simplemente no cree en los seres sobrenaturales. Eso es. Nada mas. Eso es todo al respecto. No significa que creamos X o Y, nuestra única característica definitoria es no creer en esa única cosa, y los mitos que la rodean.

Answer 7

En realidad, he leído bastante. Apuesto a que puede leer todo el contenido revisado por pares de cualquier sitio web de identificación (omitiendo las partes religiosas claras y siempre presentes, así como las partes puramente filosóficas) en no más de una docena de horas.
http://www.intelligentdesign.org …
Ni siquiera puedes intentar hacer eso con literatura evolutiva. Te tomaría más que eso incluso leer todos los títulos de una revista sobre evolución …

Todo se reduce a esto:

• Hay orden y función en los sistemas vivos.
• Un agente inteligente podría haberlos pensado.

Y eso es. Solo una hipótesis vaga, infalible (no científica). No se menciona CÓMO el ser inteligente unió a los seres vivos, no se mencionan las herramientas utilizadas, no hay rastro de las herramientas, las instalaciones utilizadas, no se menciona el proceso, no se menciona el propósito o cuál es el resultado, los parámetros de éxito, cómo saber si algún resultado es inesperado, nada.
Ah, y por cierto, cero evidencia de la existencia del ser inteligente.

¿Evidencia? Hay orden y función en los sistemas vivos. En otras palabras, lo que está tratando de explicar.
¿Explica algo? No. A menos que pienses. “Esto probablemente fue a propósito, no sé para qué …” le otorga alguna idea.
¿Predice algo? Que encontrarás orden y función en los sistemas vivos. En otras palabras, lo mismo está explicando.

Es como si encontrara un billete de un dólar en el suelo y dijera “¿sabes? Apuesto a que Michael Jackson lo puso allí”.
¿Evidencia? Hay un billete de un dólar allí.
¿Explica? Que lo puso allí.
¿Predicciones? Que verás el billete de un dólar que estás viendo allí.

No es muy emocionante, como dice la ciencia.

Answer 8

Debido a que el diseño inteligente no ha podido llegar a ellos, por ser un fracaso y un fraude. Si el diseño inteligente tuviera algo inteligente que decir, Behe ​​y Minnich y Meyer y Sanford y Dembski serían nombres conocidos. No lo hace, así que no lo son.

–
EDITAR: El OP solicitó aclaraciones. Tener cuidado con lo que deseas.

Falla : el diseño inteligente no ha sido capaz de proporcionar una nueva visión significativa de la forma, función e interacciones de los sistemas biológicos. Solo ha sido capaz de revisar (con lo que me refiero a “elegir”) la ciencia existente e intentar reformularla en un paradigma de diseño. Esto se debe a que la hipótesis del diseño inteligente no ofrece poder predictivo cuando se trata de la naturaleza del diseño. Tampoco responder ” Parece diseñado” con “Está diseñado” nos da una explicación de los mecanismos de diseño. Todo lo que el diseño inteligente puede hacer es mirar lo que ya hemos encontrado y exclamar: “¡Eso debe ser diseñado!” (ver: complejidad irreducible, complejidad especificada), o diseño de postulado en ausencia de cualquier conocimiento real (ver: ajuste fino). El diseño inteligente es un callejón sin salida de investigación, porque no es ciencia.

Fraude : cuando el diseño inteligente intentó introducirse en el aula, los maestros y los padres se defendieron y obtuvimos Dover v. Kitzmiller . En esa prueba, se descubrió que el libro de texto de “diseño inteligente” era simplemente un libro de texto creacionista con todas las referencias al creacionismo por nombre reemplazadas por referencias al diseño inteligente. Así que fue una elusión esquivar la prohibición de enseñar creacionismo en el aula de ciencias, porque el creacionismo no es ciencia. Esto es típico de la defensa de la identidad: afirma estar distanciado del creacionismo, pero luego vuelve al mismo ritmo cansado. (Esto también significa que el diseño inteligente podría ser considerado como el heredero de los fraudes creacionistas, como el Museo de la Creación o toda la carrera de Kent Hovind. Pero esa es otra historia).

Luego estaba la película de Ben Stein, “Expulsado: no se permite la inteligencia”. Dios, eso fue un clusterfuck. Las historias de opresión de los defensores de la identidad donde la ‘opresión’ fue fabricada en gran medida. Los científicos invitados a entrevistas bajo falsas pretensiones y fuera de contexto. Combinación de evolución con darwinismo social. Literalmente contenía la línea, “El darwinismo conduce a Hitler”.

Ah, y por supuesto hay “enseñar la controversia”. Debido a que no es suficiente para los científicos reales pretender que nuestra no ciencia es mejor que su ciencia, ¡también tenemos que fingir que nuestro llanto y crujir de dientes constituye una verdadera controversia científica! No importa que haya más científicos llamados Steve que apoyen la evolución que científicos en total que abogan por la identificación. No importa que los científicos evolutivos superen en número a los científicos de ID en cien a uno y los superen en miles a uno. Hay controversia

Ahora, aquí está la parte realmente patética: cuando todo esto se señala, ID aboga por que estamos oprimiendo la religión o insultando la inteligencia de aquellos que creen en Dios. Sí, díselo al papa. Oh, no escuchaste? La Iglesia Católica acepta la teoría evolutiva, al igual que la gran mayoría de los creyentes científicos (evito el término ‘científicos religiosos’ porque aparentemente la ciencia religiosa es una cosa). Los religiosos ignorantes toman un ataque al creacionismo o identificación como un ataque a su religión, cuando en realidad es un ataque a su ignorancia.

La única razón para aprender sobre el diseño inteligente es entender por qué es una mala ciencia.

Answer 9

Creo que la mayoría lo sabe. Es solo un argumento muy estúpido, muy malo para cualquier cosa. “Las cosas tienen que ser diseñadas porque no pueden evolucionar. ¡Demasiado complejo!” Puedo refutar eso señalando cualquier campo científico o no científico que evolucionó con el tiempo desde la forma primitiva.

Realmente me gusta cómo la música se formalizó y las escalas se atenuaron en la música occidental. Eso evolucionó a partir de los golpes primitivos de un tambor primitivo a través de unos pocos miles de años, por parte de los humanos haciendo cosas principalmente aleatorias hasta cierto punto. Como inventar instrumentos de cuerda. Tenga en cuenta que los humanos estaban haciendo cosas al azar a ciegas en muchos de estos momentos. Porque nadie sabía cómo diseñar algo específico muy bien hasta que fue probado y probado. Y he aquí, hoy nos hemos preocupado por los instrumentos eléctricos. Con escamas templadas. Con muchos efectos que pueden cambiar su sonido. Desde la idea primitiva de dibujar algunas cuerdas sobre un trozo de madera hasta esto, en unos pocos miles de años, dando pasos en su mayoría aleatorios en cualquier dirección, porque no teníamos experiencia en determinados asuntos.

Sí, había inteligencia en ciertos puntos. Pero esto evolucionó principalmente a través de prueba y error. Y sin embargo, hemos llegado bastante lejos. La evolución es muy parecida. Lo que funciona permanece y evoluciona aún más. Lo que no muere.

Answer 10

Como no puedo copiar / pegar de “The God Delusion” en esto, ya que eso sería una infracción de derechos de autor, intentaré ponerlo lo más brevemente posible. Los ateos saben sobre diseño inteligente, simplemente lo ven como cualquier otra forma de creacionismo. Tiene el mismo núcleo básico e irracional (“hay una deidad sobrenatural que creó todo”). Prácticamente todos los argumentos de ID son no argumentos. Presentan algo hermoso, diciendo “esto es tan hermoso que debe ser diseñado”, que es 1) poco científico, ya que muestra una falta de comprensión del uso que dicha belleza tiene para la especie que la tiene, por ejemplo, atrae colores fuertes compañeros, o ahuyentar a los enemigos? Simplemente utiliza la noción humana subjetiva de “belleza” como si fuera algo natural, lo que también muestra 2) una falta de comprensión de la belleza y cómo las definiciones cambian con el tiempo porque es un concepto hecho por el hombre. Afirman una complejidad irreducible (“no hay forma de cortar esto en pequeñas piezas atómicas sin” romperlo, vino de la nada “) que ha sido refutado una y otra vez. Dicen que los ojos son demasiado complejos para evolucionar, a pesar de que existen pruebas de ello, con diferentes etapas de desarrollo. Dicen que un ala de mariposa / oreja de ratón / lo que sea es lo mismo, pero una y otra vez los científicos pueden demostrar que SÍ, esta cosa realmente evolucionó, hay muchos mecanismos como este que ya existen en la naturaleza, simplemente “se fusionaron “juntos y evolucionaron en este ala u oreja o lo que sea durante un período de tiempo increíble. Recomiendo el episodio Cosmos sobre la evolución del ojo para una visión más profunda de esto.

El problema no es que los ateos no entiendan el diseño inteligente, el problema es que la multitud de ID no entiende la evolución.

Answer 11

En pocas palabras, invertir tiempo estudiando algo que es esencialmente un fraude perpetrado para promover una visión religiosa en particular no parece tener una recompensa significativa para la mayoría de las personas. Pero muchos ateos (más propiamente, biólogos) saben mucho sobre diseño inteligente. En particular, saben que es un fraude creado por creacionistas para tratar de enseñar su religión en las escuelas públicas, y que no tiene base en la ciencia, a pesar de su intento de adoptar las trampas de la ciencia para darle una mayor respetabilidad.

La mayoría de los argumentos de diseño inteligente son versiones modernizadas del argumento presentado por Thomas Paley en su trabajo de 1802, Teología natural o Evidencias de la existencia y atributos de la Deidad . Su idea básica era un experimento mental: si estás deambulando y descubres un reloj de bolsillo en la playa, inmediatamente rechazamos la idea de que haya estado allí para siempre: sabemos de inmediato que en algún momento hubo un fabricante que ensambló este reloj y establece todos sus delicados mecanismos en su lugar. Desde entonces, Paley conjetura que “toda indicación de artilugio, cada manifestación de diseño, que existió en el reloj, existe en las obras de la naturaleza; con la diferencia, por el lado de la naturaleza, de ser mayor o más, y eso en un grado que excede todos los cálculos “. La única conclusión lógica es que debe haber un creador de complejidad suficientemente mayor que haya creado las formas de vida que observamos en la naturaleza.

Como argumento, es una litera, aunque se ha demostrado que es bastante longevo. Es un argumento por analogía: como los relojes son como los seres vivos / el universo en un aspecto (son complejos), entonces deben ser iguales de una manera diferente. No hay razón para creer que sea así. En parte, creemos que los relojes están hechos en parte porque podemos señalar al relojero, es uno de esos tipos con todas las herramientas. Puedes observarlo y verlo trabajar. No trabaja por magia o poderes que están más allá de la comprensión o la observación. No tenemos ninguna experiencia u observación similar de este diseñador hipotético en el trabajo.

Cuando los humanos solían observar la lluvia, planteamos la hipótesis de que debe ser un “rainer”, un Dios que causó la lluvia. A medida que observamos más del mundo que nos rodea y desarrollamos una comprensión del ciclo hidrológico, abandonamos en gran medida la idea de que la lluvia fue causada por el dios de la lluvia. Comenzamos a rechazar la existencia de estos muchos dioses naturales, y lentamente nos dirigimos hacia un mundo dominado por el monoteísmo. Los teóricos del diseño inteligente casi siempre son sacados de sus filas, tratando desesperadamente de aferrarse a la idea de que su Dios es el último verdadero, y él es el que hace llover, quiero decir, que diseñó todo. Pero la misma lógica que nos hizo rechazar a los dioses de la lluvia nos dice que la diversidad de los seres vivos es causada por procesos naturales a lo largo del tiempo.

Answer 12

Como trabajo muy duro para asegurarme de saber lo que se les está enseñando a mis hijos en la escuela, estudio todo lo que son para asegurarme de que sea ciencia y no un mito religioso. Como tal, estuve muy involucrado en el movimiento en Texas cuando la Junta de Educación de Texas decidió insertar el creacionismo en los libros escolares de Estados Unidos, solo mire The Revisionaries (2012) (con una mente abierta) para ver cuán evidente era esto. No se permitió ninguna discusión en el diseño sobre estos estándares. Seguramente si su argumento es tan bueno, puede resistir la discusión. Estaba en una junta que revisó la ciencia como parte de la Red de Libertad de Texas. Estoy muy familiarizado con el “diseño inteligente”.

El problema es que no sigue el principio básico de la ciencia, que es el método científico. La ciencia real no intenta probar nada más que una hipótesis formulada como parte del método. Cuando se descubre que esa hipótesis es incorrecta (se necesita un solo caso), debe revisarse y probarse nuevamente. Esto significa que la ciencia no tiene un objetivo final que demostrar, simplemente estudia para comprender. Todos los argumentos del diseño inteligente tienen el objetivo de demostrar que el universo fue creado por un ser superior. En el método científico esa sería la hipótesis. Esa es una gran pregunta, y para demostrar que necesitaría dividir el problema en partes más pequeñas, como

1) Probar la existencia requiere creación
2) Probar que el universo fue creado (sabemos que existe)
3) Probar que el creador existe
4) Probar que el creador creó el universo

Los cuatro necesitarían tener una prueba antes de poder llegar a la hipótesis final.

El diseño inteligente hace esto al revés. Sus argumentos básicos (complejidad irreducible, complejidad especificada, universo afinado) también pueden explicarse utilizando ciencia que no requiere un creador. El método científico tendría que evaluar y probar todas estas alternativas por diferentes grupos de personas hasta que una de ellas pasara cada prueba (eso es realmente la ciencia). Algunas cosas son fáciles de probar (incluso un niño de 2 años sabe que un juguete que se suelta caerá a sus pies, la gravedad es bien aceptada) pero difícil de entender (una teoría unificada de la gravedad aún no existe). Otros son difíciles de estudiar pero fáciles de entender (plegamiento de proteínas). Sin embargo, otros son imposibles de probar (teoría de cuerdas) porque los componentes básicos son demasiado pequeños para ser detectados.

Te sorprenderá descubrir que muchos físicos ponen la teoría de cuerdas en la categoría de religión: no se puede estudiar, por lo que no es ciencia. Puedes estudiarlo con las matemáticas y las matemáticas “prueban” que una cuerda es plausible y puede existir, pero no puede ser probada. El diseño inteligente es una teoría alternativa para lo que ya es consenso en la ciencia y las teorías alternativas del diseño inteligente ya han demostrado que existen mejores teorías y, de hecho, sus hipótesis se han encontrado falsas.

Todas las hipótesis del diseño inteligente observan el universo con el concepto de que un creador lo creó y luego buscan evidencia de ello en lugar de mirar la evidencia y hacer una hipótesis. Es como decir “tenemos diez dedos porque la base común de las matemáticas es 10” en lugar de decir “la base común de 10 se debe al hecho de que los dedos son una excelente manera de aprender matemáticas básicas y todos tenemos 10 de ellos”.

Entonces, la conclusión es que el diseño inteligente es creacionismo (como lo han señalado muchas otras respuestas en el juicio de Dover) que intenta sonar como ciencia, pero debido a que los que están detrás no entienden realmente la ciencia, no lo es. No solo eso, sino porque carecen de la comprensión del método científico, en general, ni siquiera están equipados para darse cuenta de que están equivocados o tal vez realmente solo quieren disfrazar el creacionismo en la ciencia para que pueda enseñarse en las escuelas como ciencia. En cambio, siguen diciendo “tenemos diez dedos porque la base común de las matemáticas es 10”.

Incluso entiendo esto. Quiero enseñarles a mis hijos las cosas que creo que son 100% correctas. Esto es necesario para que puedan vivir en la realidad. Para mí, lo correcto está probado por la evidencia y el método científico. Incluso entonces puedo asignar cierto grado de certeza que debería señalarse durante la enseñanza: estoy 100% seguro de la gravedad y solo tengo un 20% de ciertas branas. Lo que nunca entiendo es por qué insiste en que mis hijos aprendan su religión (“usted” es cualquiera que quiera adoctrinar a mis hijos con sus creencias).

Answer 13

Sé sobre diseño inteligente. Es un argumento, no una evidencia, y el argumento solo funciona si uno ya cree en un dios creador.

Yo no.

Por lo tanto, sobre la base de la evidencia disponible, incluidas las construcciones de diseño inteligente, me parece claro que existe una probabilidad mucho más fuerte de que el universo tal como lo conocemos surgió en el Big Bang a través de un natural, en lugar de un divino. , proceso, y que la vida en el planeta Tierra surgió naturalmente y evolucionó a los seres vivos ahora en el planeta a través de mutaciones aleatorias y selección natural.

No insisto en que nadie esté de acuerdo conmigo (a menos que quieran ser profesores de biología).

Answer 14

La identificación es un fraude. Es simplemente el creacionismo renombrado porque una ley de los Estados Unidos (gobernada por Scotus lol dominado por cristianos) prohibió que se creara el creacionismo en la ciencia de las escuelas públicas. Esto se ha demostrado completamente (no hay muchas cosas que podamos decir que se hayan probado por completo, pero esta es una de esas cosas). Un “libro de texto” creacionista llamado “De pandas y personas” después de que se prohibió el creacionismo hizo una reimpresión que solo cambió la jerga del creacionismo por la jerga de identificación, incluso cometieron un error hilarante http://rationalwiki.org/wiki/Cde …
En resumen, la identificación es una mentira, los ID ‘científicos’ saben que es una mierda y los ateos saben que es una mierda, incluso la mayoría de los cristianos saben que es una mierda.

Vale la pena profundizar en los ‘libros de texto para la identificación y el creacionismo, ves que es un doble golpe, el creacionismo / identificación fue diseñado para adoctrinar a los niños contra los deseos de los padres, pero también fue un esquema de hacer dinero, los estafadores hacen’ libros de texto ‘y luego aprueban leyes o usan política o usar influencia en cosas como asociaciones de padres y maestros o juntas escolares para obligar a las escuelas a comprarles los libros de texto. ¡Entonces hicieron una lluvia de ideas a los niños y les pagaron por ello!

La única razón por la que se debe enseñar algo en ciencia es si se sigue el método científico, personalmente solo enseñaría teorías, pero entiendo enseñar algunas hipótesis, siempre que tengan algún apoyo científico, por ejemplo, alguna evidencia, pero no lo suficiente como para alcanzar el rango de teoría. El creacionismo / ID no sigue el método científico, por lo que es pseudociencia (como la astrología), por lo que ni siquiera es una hipótesis y definitivamente no es una teoría. Sí, algunos creacionistas o partidarios de la identidad afirman que (su versión) es una teoría, pero es una bs total.

El creacionismo / ID se ha fracturado en grupos fragmentados, porque ninguno de los grupos tiene evidencia real de que ninguno de ellos es más “verdadero”, por lo que no pueden estar de acuerdo. Hay quienes afirman que el mundo es 6000 10000 16000 (porque encontramos escritos de 16000 años de antigüedad), incluso hay quienes aceptan la edad basada en la evidencia del mundo pero intentan fingir cuando Génesis dijo que significaba días de Dios, no nuestros días y de alguna manera Los días de Dios pueden variar entre miles de años y miles de millones de años jajaja, hay quienes aceptan algo de evolución pero pretenden que hay una gran diferencia entre pequeños cambios en períodos de tiempo cortos y cambios importantes en períodos de tiempo extremadamente largos (pista 2 + 2 es 4 ¿sí? Entonces, ¿qué es 2 + 2 + 2? 6 sí? Ok, entonces, ¿qué es 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2? 20, nota 20 es mucho más que 4, ahora imagina 2 +2 agregando mil millones más de +2. Los cambios se acumulan), hay quienes dicen que Dios hizo la primera bacteria, los que dicen que Génesis es cierto pero Dios permitió que los animales evolucionen desde ese punto, aquellos que dicen que Dios hizo cada cambio personalmente, etc. etc.

Los partidarios creacionistas y de identidad ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre qué cosas quieren obligar a los niños a creer en lugar de la ciencia real, sería patéticamente hilarante si no fuera tan malvado y abusivo, y de alguna manera, menos de la mitad de los estadounidenses creen en uno de las muchas versiones generalmente sin siquiera saber que hay muchas versiones jajaja Podrías conocer cada bit de cada versión, excepto la que este operador cree personalmente y el operador afirmaría que significaba que ignoramos intencionalmente la identificación.

Answer 15

Parece que la pregunta viene con grandes suposiciones: 1. que el “Diseño inteligente” no se conoce bien, 2. que debería conocerse mejor, dados los argumentos al respecto en algunas legislaturas y sistemas escolares estadounidenses, y posiblemente 3. que de alguna manera es compatible con el ateísmo.

Supuesto 1: Creo que el concepto de Diseño inteligente es probablemente tan conocido como otros conceptos pseudocientíficos, como los secuestros extraterrestres y los antiguos astronautas. Una encuesta (que no he visto) podría determinar esto. Sin embargo, no creo que este sea el más interesante de los supuestos.

Suposición 2: las personas tienen mucho que ver con su tiempo y cuestiones importantes que decidir en sus vidas. Aunque sé bastante sobre “Diseño inteligente”, eso es porque disfruto investigando temas de ciencia marginal y pseudociencia, no porque acepto su validez en lo más mínimo. Muchas otras personas que leen sobre las luchas por la inclusión del “diseño inteligente” en las clases de Ciencias no están tan interesadas, y es probable que lo descarten como luz de luna. Después de haberlo investigado, lo hago.

Supuesto 3: El diseño inteligente es compatible con la ciencia. En realidad no lo es. Por ejemplo, aplique el principio de la Navaja de Occam a la cuestión del origen de la vida: que la mejor explicación es la que hace la menor cantidad de suposiciones. Podemos (en este punto) asumir que la vida surgió de la no vida y que los mecanismos darwinianos bien probados tomaron el control, o podemos agregar otra capa de supuestos, a saber, que una forma de vida inteligente que (presumiblemente) surgió de la no-vida creada nuestra vida. Eso solo hace retroceder la misma pregunta: ¿qué creó esa vida inteligente? Si la respuesta es, nuevamente, un diseñador inteligente, entonces, ¿qué lo creó? No, un científico trabajará con lo que tiene para explicar lo que ve; él no se librará de sus deberes explicativos de esta manera.

Hubo un debate muy publicitado entre “Bill Nye the Science Guy” y Ken Hamm, el creador de un Museo del Creacionismo no hace mucho tiempo. Se hizo la pregunta, ¿qué se necesitaría para cambiar sus opiniones sobre el darwinismo y el diseño inteligente? Bill Nye dijo: “Evidencia”; Ken Hamm dijo: “Nada” porque la creación de un diseñador inteligente (a quien llama “Dios”) es un artículo de fe con él. Entonces, como dije, el diseño inteligente no es compatible con la ciencia.

-Gareth

Answer 16

Porque no hay nada que saber.

Básicamente dice “No puedo ver cómo y no quiero escuchar cómo pudo haber sucedido esto, por lo tanto, Dios lo hizo”.

Una postura muy ignorante e ilógica.

Answer 17

Diseño inteligente, ¿en serio?
El diseño del cuerpo humano no es nada inteligente.

No entremos en ejemplos ampliamente discutidos de sistemas de alcantarillado y entretenimiento presentes juntos, todavía:

Cuando trago comida, no puedo respirar. ¿Por qué están conectados estos dos sistemas? No hay lógica en tener una entrada de control de epiglotis en ambas tuberías.

Cuando como muchos alimentos grasos, mi cuerpo no debe obstruir mis arterias debido al aumento del colesterol. Debería tener un sistema incorporado para evitar que ingrese a mi torrente sanguíneo.

Debería poder doblar las rodillas y los codos hacia atrás para una mayor movilidad.

Debería poder ver 360 grados sin girar mi cuerpo.

Tengo una enfermedad autoinmune. ¿Qué tipo de diseño inteligente permitiría que un cuerpo se ataque a sí mismo? Habría habido numerosas cajas de seguridad construidas para activar y restaurar un cuerpo a su estado predeterminado si un día, se despierta y comienza a atacarse a sí mismo. No hago software de computadora con virus integrados, ¿por qué la enfermedad autoinmune sería parte del diseño inteligente?

Llevo gafas, porque mis ojos no pueden enfocarse tan bien en objetos distantes. Si el diseño es realmente inteligente, ¿por qué no evita que los músculos de mis ojos pierdan su capacidad de contraerse y relajarse adecuadamente?

Y no te atrevas a darme esa porquería sobre cómo el sufrimiento es necesario para los seres humanos. Si los humanos fueron hechos sufrir, entonces el diseño no es inteligente.

Los debates ateos versus religiosos son una cosa diferente, pero, por amor de Dios, no insulten la inteligencia.

Answer 18

Casi todos los ateos cuerdos (hay ateos que no son cuerdos) conocen las afirmaciones del diseño inteligente. Simplemente no creemos que valgan más que la historia de Ricitos de Oro, el Libro Egipcio de los Muertos o cualquier otra afirmación ficticia.

Si puede obtener un ateo bien informado para debatir el creacionismo (en los Estados Unidos, son lo mismo, incluso legalmente) con un creacionista que esté dispuesto a debatir, no a orar, verá que conocemos las afirmaciones, sabemos por qué no lo hacen. No retenga agua (o incluso una pequeña cantidad de humedad) y por qué nos reímos de ellos. Pero no coloque a personas como Gish o Hovind (cualquiera de los dos) en el conjunto de personas “conocedoras” a la hora de debatir el creacionismo. Gente fugaz, sí, pero no creacionismo. (Gish ni siquiera es consciente [o no] de que las uñas que afirmó haber encontrado que eran del arca habrían sido una tecnología que aún no se había pensado, y no serían reconocibles después de 1,000 años, mucho menos después de la supuesta inundación. Conviértalo en alguien que sepa que el agua no “brota de las profundidades”, y que 40 días y noches de lluvia terminan en 30,000 pies de inundación [TODA la tierra, recuerde ?] habría elevado la temperatura promedio en la superficie del planeta a alrededor de 1,800 grados. [La caída produce calor.]) Vemos afirmaciones que son científicamente ridículas, y “Dios lo hizo” es solo otra forma de decir “No tengo idea”.

Si alguien que realmente sabe algo quiere debatir con un ateo, y encuentra a alguien dispuesto (incluso Dawkins podría estar de acuerdo con un debate real, no con las tonterías que ha evitado), podría aprender algo.

Answer 19

¿Por qué la mayoría de las personas que no creen en Santa Claus no saben más sobre el diseño de juguetes élficos?

Answer 20

La mayoría de los ateos lo saben.

Al menos en América del Norte y Europa, la mayoría de los ateos pueden haber sido cristianos antes, pensando críticamente al respecto y convirtiéndose en ateos.

La idea del “diseño inteligente” Y el término también, fue inventada por intereses cristianos y religiosos para tratar de cuestionar, desafiar y refutar la teoría darwiniana y algunas ramas de la ciencia en general que contradicen o refutan la Biblia.

Realmente no es un secreto.

De hecho, ni siquiera es ciencia real. Tratan de hacer que parezca científico para engañar y defraudar a los cristianos y a las personas analfabetas científicas para obtener apoyo y credibilidad.

Sus prácticas son en realidad bastante falsas.