El gobierno del Reino Unido ha prohibido la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias. ¿Qué piensas sobre esto?

Answer 1

Es otra ley que tiene sentido como una regla no escrita, pero también podríamos tenerla de todos modos porque hay algunas personas inquietantes en la tierra de Haré lo que me gusta .

Es en gran parte un fenómeno estadounidense en el mundo desarrollado que el creacionismo, por alguna razón, es igualmente válido o es una mejor explicación para el desarrollo (no el origen) de la vida que la evolución por selección natural. Nunca ha sido ampliamente considerado como válido. De hecho, ni la iglesia católica ni la anglicana lo consideran válido.

La idea de Darwin de la selección natural nunca fue seriamente criticada por sus compañeros, de hecho, fueron en gran parte los tabloides que buscaban ganar dinero en protesta lo que lo golpeó como un charlatán. El mayor problema que la gente tenía con eso en ese entonces era la locura de que los hombres, en todas sus formas victorianas limpias y nobles, de alguna manera estaban relacionados con lo que veían como animales arrojados a la basura.

El creacionismo realmente nunca despegó en el Reino Unido, la Royal Society (que es un gran contribuyente a las escuelas) tiene suficiente respeto como para que esta idea de que Génesis sea una explicación válida sea realmente una preocupación, excepto en las escuelas privadas de fe donde pueden enseñar lo que sea gusta y contrata a quien quiera.

Otras escuelas privadas respetan el plan de estudios hasta cierto punto, y sus estándares se ven reforzados por los estándares de reclutamiento de maestros, ya que muchos de ellos tienen una reputación que mantener.

Hay suficiente respeto público por la ciencia y los científicos aquí en el Reino Unido que una interpretación bíblica del desarrollo del hecho de la vida no tiene sentido para la mayoría. Esta nueva legislación es principalmente legal; prueba de idiotas para la mayoría y cierre de problemas para los pocos que se escaparon de las lagunas.

La legislación es el producto de un ejercicio de lo que sucede cuando no hay pautas oficiales sobre lo que se puede enseñar a los niños.

Answer 2

El gobierno de mi país nos debe esto en pago por permitir que cualquiera establezca las llamadas escuelas de fe con dinero público y con libre elección del plan de estudios.

El gobierno se lo debe a todos los niños cuyos padres fueron acogidos por la afirmación de que todas las universidades británicas aceptan las calificaciones de “Aprendizaje Cristiano Acelerado”, lo cual no tiene sentido.

El creacionismo no es ciencia, punto final. El creacionismo no cabe en ninguna parte de la ciencia, es solo un intento religioso incondicional de empapelar una parte de la ciencia de la biología, la evolución. La evolución está bien establecida por grandes volúmenes de hechos científicamente demostrables, investigación, observación y experimentación. El creacionismo es solo un conjunto de afirmaciones que no pueden ser probadas por el método científico.

En el juicio de Dover-Kitzmiller de 2005 en los EE. UU., El Creacionismo (rebautizado como Diseño inteligente después de que el Creacionismo fuera prohibido en las clases de ciencias en las escuelas públicas de EE. UU.) Fue refutado . Michael Behe, defensor del diseño inteligente y llamado científico de la creación, se vio obligado a admitir en un tribunal de justicia de los EE. UU. Que ni él ni nadie que él conociera había emprendido, estaba en ese momento o planeaba realizar pruebas científicas de las afirmaciones de la creación.

Los creacionistas le dirán que “muchos científicos creen en la creación sobre la evolución”, y que hay “cientos de artículos científicos revisados ​​por pares”, pero no entienden el proceso completo de la ciencia (o más bien, lo entienden, pero aprovechan del hecho de que su audiencia principal no lo hace). Producir documentos que indiquen lo que crees que es solo la primera parte. Los documentos deben ser respaldados por investigaciones, observaciones y pruebas. El proceso de revisión por pares, cuando se realiza correctamente, implica investigación, observación y pruebas independientes para confirmar y respaldar los hallazgos originales, no es solo un caso de escribir “Sí, creo que lo que escribió me parece correcto”.

La evolución se ha sometido al riguroso proceso de pruebas revisadas por pares en innumerables ocasiones y ha pasado cada vez; Además, a medida que se hacen nuevos descubrimientos, continúa pasando la prueba cada vez. El creacionismo no ha tenido tal prueba, sigue siendo nada más que afirmaciones y, por lo tanto, no tiene lugar en el aula.

Recientemente, el Gobierno británico ha hecho mucho por lo que merece estar encerrado en existencias y ser arrojado públicamente con tomates rancios, por lo que es bueno saber que se ha hecho algo correcto para un cambio.

[Nota: veo que el artículo en el que se basa esta pregunta es de 2014, quizás esta sea solo una vieja pregunta que apareció en mi feed. Todavía fantásticas ‘noticias’, sin embargo.]

Answer 3

Me emocioné cuando escuché la noticia. El creacionismo y su contraparte pseudocientífica “Diseño inteligente” son ataques religiosos contra el método científico.

El creacionismo solía ser más como un tipo de “rechazo de la ciencia por lo que la Biblia lo dice literalmente”. Y para algunos creyentes todavía lo es.

Pero los escritores de basura creacionista (y eso es lo que es) se han vuelto más inteligentes. Descubrieron la fe en un libro antiguo leído de una manera que nunca tuvo la intención de no convencer a la mayoría de la gente. Entonces decidieron que tenían que * sonar * “científicas” mientras rechazaban la ciencia misma. Algunas de las ramificaciones de esto son las tierras planas. Suenan escandalosos, pero en realidad piensan de la misma manera que los creacionistas.

Los creacionistas hacen un mal uso de los términos de la ciencia, mezclándolos de una manera que los científicos nunca detectarían. Utilizan frases inteligentes como “la segunda ley de la termodinámica” para hacerte creer que saben de lo que están hablando, cuando abusan seriamente de estos principios. Han obtenido su supuesto “conocimiento” principalmente de sitios web pirateados que mienten sobre los temas e infunden en el espectador una desconfianza de la ciencia real. Luego exhiben su ignorancia como si fuera cierto conocimiento. Sus líderes incluso se desviven para comprar doctorados falsos de fábricas de diplomas para que puedan tener los títulos honorarios y el prestigio para engañar más allá de cualquier conocimiento real que los confronte.

Enseñe al creacionismo de un estudiante y tendrá dificultades para enseñarle ciencia real, ¡estarán tan confundidos y confundidos! Así que aplaudo de todo corazón la prohibición del creacionismo de todas y cada una de las escuelas apoyadas por cualquier dinero público. Gran Bretaña lo hizo. También deberían hacerlo los Estados Unidos.

Answer 4

Dale a quien sea responsable de eso una galleta. Y una medalla. Y una gran tarjeta de agradecimiento por evitar que los niños sean lavados del cerebro.

En una nota más seria, creo que sus acciones estaban justificadas. El creacionismo es una basura total, no tiene ningún respaldo científico y no es apto para ser enseñado en clase. El problema es que la mayoría de los creacionistas confunden la evolución y la abiogénesis (es decir, el proceso a través del cual las moléculas orgánicas se agregan para formar un organismo vivo. En el experimento de Miller-Urey, se descubrió cómo los componentes de la atmósfera de la Tierra primitiva experimentaron reacciones químicas para producir amino ácidos, pero todavía es un misterio en cuanto a cómo estas moléculas se agregan para formar la vida.) La gente piensa que la selección natural habla sobre el origen de la vida cuando no lo hace.

La mayoría de las personas que rechazan por falaz, la teoría del big bang o la selección natural son personas que no son conscientes de su funcionamiento. De acuerdo, hay muchas cosas que aún no se han resuelto por el BBT, pero es más probable que “El hombre barbudo volador en el cielo haya creado luz (y luego las estrellas)”

Answer 5

Estoy un poco confundido acerca de por qué esta pregunta se haría en primer lugar.

El creacionismo no es ciencia, entonces, ¿por qué sería aceptado en una clase de ciencias?

Quizás deberíamos entender primero qué es la ciencia. La ciencia es el estudio empírico del universo natural (significado empírico basado en la observación o la experiencia práctica; esto es clave, así que incluyo un enlace al diccionario: Definición de EMPÍRICO) En otras palabras, la ciencia se basa en lo que los sentidos nos dicen de lo comprobable circunstancias.

El creacionismo es una creencia basada en una única interpretación de un libro. En otras palabras, una opinión . Sin embargo, esta opinión no necesita justificarse con resultados observables o comprobables. Por lo tanto, no es ciencia.

Como resultado, el creacionismo no pertenece a una clase de ciencias. Pertenece al ámbito de la filosofía, que es más un arte que cualquier otra cosa, ya que es más emocional que racional.

Apoyo a cualquier sistema escolar en el mundo que tome una posición en contra de presentar una creencia, cualquier creencia basada en la emoción, como ciencia.

Hacer eso es una mentira.

Espero que esto ayude.

Adrian Lee Magill.

Answer 6

Nadie, aparte de unos pocos fundamentalistas musulmanes y un evangelista estadounidense, niega la evolución en el Reino Unido.

Por ejemplo, cuando mi hijo tenía cinco años, su maestro en recepción le dijo (supongo que como parte de los estudios religiosos) que la Biblia dice que Dios hizo los pájaros y las abejas. Levanta la mano perplejo y dice “pero Dios no hizo que los pájaros, señorita, evolucionaran de dinosaurios”.

Muchos niños de 5 años saben este tipo de cosas en el Reino Unido como un hecho tan genial que será difícil evitar que los niños obsesionados con los dinosaurios tengan acceso a la BBC.

Los niños en el Reino Unido aprenden sobre las diferentes religiones y sus creencias en la escuela, pero tienden a considerarlos a todos como “historias”, parábolas morales o como parte de la historia, no como la palabra de una deidad poderosa.

Answer 7

Querida clase de 2018.

Me gustaría presentarles el método que Charles Darwin usó para determinar la evolución.
Estuvo muy involucrado en la cría de palomas y descubrió que cuando cruzaste dos especies separadas, probablemente mostrarían las características que encontramos en las palomas de roca.
También realizó pruebas en otras especies y, según su investigación, concluyó que muchos animales que se consideraban especies en su momento, creaciones separadas de Dios, eran de hecho subespecies que compartían un ancestro común.

Si bien esto se consideró casi herético en su momento, esto es algo que incluso nosotros los cristianos reconocemos y validamos como una prueba científica sólida.
Hemos visto que esto también funciona al revés, hoy en día encontramos al perro Labrador Retriever cuyo antepasado, el perro de agua de San Juan, está hoy extinto. Charles Darwin no era el demonio encarnado, en realidad estaba haciendo una gran ciencia.

Esto ha sido parte del plan de estudios oficial del examen del gobierno durante años, pero hoy en día encontramos que los conceptos básicos de la evolución descritos por Darwin no interfieren necesariamente con nuestra creencia en Dios. Si bien reconocemos la evolución dentro de las especies, todavía no creemos que compartamos un ancestro común con los simios.
Sin embargo, esto es algo que debe aprender porque los exámenes oficiales solo aceptan esto como la respuesta válida, sin tener en cuenta nuestra creencia en Dios. Discutiremos esto en nuestras clases de ciencias porque no es parte de los exámenes oficiales, sin embargo, lo abordaremos en nuestras clases religiosas y bíblicas, que también son parte de las clases obligatorias en nuestra escuela cristiana.

---

Esto es lo que probablemente aprendes en las escuelas cristianas hoy en día. Hasta donde yo sé, la teoría de la evolución ha sido parte de los exámenes estatales oficiales durante más de una década, y el único cambio ahora es que el creacionismo ya no se considera algo que se pueda pensar en la escuela como ciencia, al mismo nivel que la teoría de la evolución.
Las escuelas cristianas encontrarán su camino y las escuelas libres que deberían estar libres de influencias religiosas no deberían tener nada que ver con las ciencias basadas en la religión en lugar de observar, crear una teoría, probar la teoría y con eso crear una nueva base para un examen más detallado.

El cambio es lento en las pequeñas denominaciones cristianas, por ejemplo, el lado estricto de la iglesia reformada. Pero las grandes iglesias cristianas ya han adoptado la evolución, como se describió anteriormente, como un hallazgo científico válido y probado basado en pruebas fácticas.
Los jóvenes creacionistas de la tierra son una minoría, aunque muy expresivos y no representan a la mayoría del cristianismo.

Por lo tanto, considero que el Departamento de Educación del Reino Unido es más explícito en el plan de estudios oficial del examen.

Answer 8

Si esto es estricto, completo, parcial, leve o [otro] verdadero es irrelevante.

El creacionismo es una creencia religiosa .

La ciencia trata con hechos sustentables y teorías comprobables. La ciencia enseña probabilidades y grados de verdad y hecho absolutos. No tiene por qué enseñar o impartir nada que se base en un instinto, pensamiento o sentimiento personal.

Además, muchas personas religiosas no tienen ningún problema real al insertar “Dios causó-” o “Dios permitió-” antes de cualquier teoría científica. ‘Dios causó el Big Bang’. “Dios permitió que tuviera lugar la evolución”. Multa. La ciencia enseñará sobre átomos, explosiones y evolución; otras clases e individuos pueden analizar las causas subyacentes de cualquier forma que elijan: los griegos pensaron esto, los romanos un poco diferentes, los egipcios estaban seguros de que era una forma completamente diferente. Galileo nos mostró esto, Martín Lutero lo creyó, y Platón citó a Sócrates para mostrar por qué algo de eso importaba.

La ciencia debería ser científica. Historia histórica, Geografía geográfica. Cuando las líneas se desdibujan, es justo. Pero la religión, y la política, no pertenecen a la ciencia ni a las matemáticas.

Answer 9

Hola amigos, esta no es la política ilustrada que están buscando.

En el Reino Unido, no es particularmente controvertido decir que el creacionismo pertenece a una clase de estudios religiosos y no forma parte de una clase de ciencias. Hasta hace un par de años, nadie soñaba con enseñar creacionismo en las clases de ciencias porque no hay interés en ese tipo de cosas. Los principales cristianos del Reino Unido (hay algunos) no son anti-Darwin ni pro-creacionistas. Los niños se reirían de quien intentara enseñar esas cosas.

… Y luego hubo un cambio en la política del gobierno. Esta política permitió a cualquiera crear una escuela y recibir dinero público por hacerlo. Al que dirigía la escuela se le permitió establecer su propio plan de estudios. Se les permitió emplear maestros no calificados y podían enseñar cualquier tontería que quisieran.

No es difícil darse cuenta de lo que sucedió después.

A los fundamentalistas religiosos de todo el mundo no solo se les permitió crear escuelas, el contribuyente británico les pagó para que lo hicieran. Lo que siguió fue inevitable. De repente tuvimos los puntos de vista religiosos más extremos impuestos a los niños. Y estas instituciones estaban exentas de la misma supervisión reguladora que las escuelas regulares tuvieron que someterse.

(Por lo tanto, enseñar a los dioses mágicos a todos los animales en la clase de ciencias fue solo una manifestación de esto).

Es por eso que el gobierno del Reino Unido ahora ha tenido que retroceder y prohibir este tipo de tonterías.

Esto no es progreso. Esto está arreglando un problema que crearon, con una política idiota y miope de tratar de aplicar la economía de libre mercado a la educación.

Me gustaría ver que el Reino Unido deje de usar dinero público para financiar escuelas religiosas. No estoy solo.

Escuela de fe

Answer 10

¡Seguramente es un paso comprensible …! La ciencia usa hechos y teorías basados ​​en evidencia, experimento y estudio: los inicios del universo han sido estudiados científicamente durante mucho tiempo y toda evidencia apunta a un evento similar a la teoría del Big Bang. Un universo creado por un Creador omnipotente ha tenido cada vez menos credibilidad. Las 2 teorías de nuestros comienzos están ahora en el punto en que las escuelas tienen que elegir un plan de estudios que enseñe uno u otro, como tales son las diferencias entre los 2, y enseñar el creacionismo como ciencia es una noción ahora ridícula.

La teoría creacionista, aunque todavía tiene un lugar en nuestro sistema educativo, pero no dentro de la ciencia. La educación religiosa, la sociología y tal vez la historia son temas amplios en los que las teorías de la creación podrían explorarse y debatirse en diferentes ámbitos temáticos, con temas especializados que se pueden tomar en la educación superior / superior, una forma de expandirse en un análisis más detallado, si así se elige, no enseñado como ciencia que le daría a la teoría un mérito científico inmerecido.

Si los padres / tutores son de una creencia contraria a la corriente principal, siempre pueden educar a sus hijos sobre la teoría basada en la fe en el entorno del hogar.

Los tiempos cambian y nuestro sistema educativo también. A medida que aprendamos más en estos días científicamente avanzados, las cosas que creíamos saber y que se nos enseñaron en la escuela en el pasado cambiarán. Me enseñaron que había 9 planetas en nuestro Sistema Solar y que el agua era algo raro en otros planetas, mientras que mis hijos ahora saben que hay 8 planetas y que el agua es mucho más abundante de lo que se pensaba. Yendo más atrás, la ciencia enseñó a la Tierra a ser el centro del universo con el Sol y todo lo demás que nos orbita, la gente creía que la Tierra era plana: la ciencia avanza, aprendemos no solo más, sino que podemos y estamos equivocados a veces, nosotros cambiar lo que sabemos, creer y enseñar en consecuencia. A veces existen múltiples teorías para la ciencia, pero enseñamos lo que tiene más evidencia a su favor a través de la investigación científica. Cualquier otra forma no sería lógica, entonces, ¿cómo me siento acerca del Creacionismo que ya no se enseña como ciencia, feliz …!

Al igual que con el cambio más significativo y los cambios que se realizan o se producen, existen fuertes sentimientos y opiniones en todos los lados, por lo que es necesario adoptar un enfoque pragmático, imparcial y sensible y una decisión. No adaptarse a los tiempos cambiantes y los avances en nuestro conocimiento sería una tontería. Si el sistema educativo no evolucionara junto con nuestro rápido avance del conocimiento científico, quedaría obsoleto e incompatible con el propósito para el que existe. ¿Por qué entrenarías a un empleado en métodos de trabajo antiguos, obsoletos y que ya no se usan en tu negocio …? No lo harías Nuestro sistema educativo tiene a sus alumnos (empleados) capacitados en diversas áreas (asignaturas) y el trabajo para el que es esta es la vida en el mundo de los adultos: enseñarles (capacitarlos) información obsoleta, obsoleta y contradictoria los convierte en el equipo adecuado para ingresar mundo y puede ser extremadamente perjudicial para su progreso futuro. El creacionismo debe enseñarse como lo que es , una teoría basada en la fe, surgida de la religión / creencia religiosa y creída por una minoría, y que la ciencia ahora tiene una teoría competitiva que es más popular en el mundo. Deberíamos esperar que nuestros hijos tomen una decisión sobre lo que creen y para ayudarlos a lograr esto, debemos educarlos sobre lo que se conoce como hecho y lo que no, la evidencia de lo que se cree y por qué se llegaron a las conclusiones alcanzadas. . Son la próxima generación y no debemos impartirles falsos conocimientos si queremos un futuro avanzado libre de creencias forzadas.

Aquí hay un enlace sobre por qué la ciencia no es el escenario de las enseñanzas creacionistas: Por qué el creacionismo no debe enseñarse como ciencia

Answer 11

Esto no es controvertido en el Reino Unido y en gran parte de Europa.

La mayoría de las religiones dominantes no reconocen el creacionismo. Es ampliamente conocido, y enseñado en las clases de Educación Religiosa en las escuelas y en otros lugares, que el mito de la creación en Génesis fue una historia inventada por los judíos en cautiverio en Babilonia , donde comenzaron a tener contacto con personas con otros mitos de la creación. El cautiverio de Babilonia ocurrió alrededor de 600–500 a. C., por lo que alrededor de 3,500 – 7,500 años después de la Creación , si crees en los Young Earthers.

Solo tengo una vaga idea de lo que estaba sucediendo en Irlanda hace 3.500–7.500 años. Incluso los arqueólogos no están seguros de nada. ¿Por qué los judíos serían 100% precisos acerca de su propia antigüedad?

Dicho esto, están surgiendo cada vez más religiones chifladas que defienden el creacionismo. Me decepcionó ver un folleto en la escuela de mi hijo, que anunciaba un plan de verano que enseña la mitología de la Tierra Joven como un hecho. Lamentablemente, la política de la escuela es mostrar cualquier folleto ofrecido, pero no más.

Answer 12

¡Bien por ellos! Por “prohibió la enseñanza del creacionismo en la clase de ciencias”, lo que se entiende es “enseñar el creacionismo como una teoría científica válida “.

El creacionismo no es una teoría científica válida. El creacionismo fue la teoría científica aceptada desde 1500 hasta 1870. El creacionismo de la Tierra Joven fue la teoría aceptada hasta 1800. Pero los científicos, todos los cuales creían en Dios y la mayoría de los cuales eran ministros , falsificaron el creacionismo. Primero se falsificó un Diluvio mundial y una tierra joven (en 1831), y luego la Creación Especial se falsificó por Origen de las especies y otros estudios científicos.

Enseñar creacionismo como una teoría válida significa mentir a los niños. Ninguna escuela debería hacer esto.

Ahora, si los maestros de ciencias quieren enseñar el creacionismo como una teoría falsificada y, en el proceso, mostrarles algunos de los datos que falsificaron el creacionismo, eso estaría bien. Después de todo, discutimos la teoría del flogisto en mi clase de química, y por qué era falsa. La clase de ciencias de la tierra de mi hija discutió el geocentrismo y la observación de los planetas que demostraron que era falso. Por lo tanto, el creacionismo podría usarse como un estudio de caso sobre cómo se demuestra que las principales teorías científicas están equivocadas.

Pero, solo es buena educación e integridad, prohibir a escuelas y maestros sin escrúpulos que enseñen el creacionismo como válido.

Answer 13

Que yo sepa, el creacionismo nunca ha sido una característica importante de las clases de ciencias en las escuelas del Reino Unido en el pasado. La ciencia es ciencia, y RE (Educación Religiosa) es RE. Creo que esto es más una precaución que cualquier cosa que aborde un problema real; Ha habido algunos casos entre las escuelas libres que los últimos gobiernos han estado tan interesados ​​en crear que hicieron esto, pero ciertamente no es un problema generalizado.

Para que conste, mis propios hijos asistieron a una escuela cristiana independiente durante varios años entre las edades de 8 y 11 años, y he conocido a otros estudiantes que han estado allí. La escuela sigue un plan de estudios completamente normal, y aunque las clases de RE se basan mucho en la Biblia, las clases de ciencias (tanto en la escuela secundaria como en la escuela superior, porque requiere niños de entre 4 y 16 años) son clases de ciencias muy normales. La discusión de las historias de Génesis puede, y a veces lo hace, surgir en las lecciones de ciencias, pero incluso así solo en respuesta a las preguntas de los estudiantes. La respuesta normal es señalar cuánto tiempo hace que se escribió Génesis y llamar la atención sobre la similitud entre el orden en que se describe la Creación en la Biblia y la visión científica que generalmente se acepta. Nadie intenta negar la realidad de la evolución, y la ciencia es impartida por profesores de ciencias debidamente calificados.

Donde ha surgido el problema, como lo deja claro el artículo vinculado a los detalles de la pregunta, ha sido en gran medida entre unas pocas escuelas que habían sido controladas en gran medida por musulmanes muy tradicionales en la comunidad local, como las escuelas en Birmingham que llegaron a los titulares en 2014. Pero no creo que sea (o fuera) la norma, incluso entre las escuelas con un gran contingente musulmán entre sus estudiantes.

Answer 14

Esto no es gran cosa, porque la regulación no prohíbe la enseñanza del creacionismo. Prohíbe su enseñanza en las clases de ciencias. Eso es porque no es una teoría científica; Es solo una teoría.

Muchas teorías no son teorías científicas, y esta es una de ellas. Tengo la teoría de que cierto músico pionero pudo haber experimentado con el sexo gay antes de darse cuenta de que no era su taza de té, pero no puedo enseñar eso en las lecciones de física de la escuela, no solo porque no soy un maestro de escuela, sino también porque no es una teoría de la física, ni de la química, ni de la biología, ni de ninguna otra ciencia.

“No hay Dios” es una teoría, pero nuevamente no es una teoría científica. Que las pirámides egipcias fueron construidas por antiguos egipcios también es una teoría, pero nuevamente no es algo que se pueda enseñar en las lecciones de ciencias, debido a que es una teoría de la historia y no de la ciencia.

Las teorías científicas son cosas como la teoría de la gravitación de Newton, las leyes de Newton, la evolución por selección natural, la teoría de que el corazón es una bomba, etc.

Todas estas teorías surgen de los intentos de comprender los procesos físicos de una manera que se puede utilizar para hacer predicciones físicas, que luego se hicieron y se descubrió que eran en gran medida correctas.

Los creacionistas quieren creer en el creacionismo porque eso es parte de su religión, y generalmente porque creen que la Biblia es literalmente cierta. Entonces pueden intentar decir que la ciencia apoya el creacionismo de esta manera o de esa otra. Pero este no es un enfoque científico, y sus ideas generalmente han sido simplemente contradichas por los hallazgos científicos, en lugar de respaldadas.

La idea de “Dios” en sí misma no es científica (sea o no cierta). Una teoría científica intenta ser conceptualmente simple (incluso si no es intuitiva) y susceptible de análisis matemático. Cada vez que “Dios” se usa para explicar algo, tenemos que idear una multiplicidad de hipótesis ad-hoc para que la “explicación” funcione, cada una de las cuales plantea más preguntas de las que responde, y podría ser de otra manera.

Nada de esto tiene realmente nada que ver si el creacionismo es realmente cierto o no. Técnicamente podría ser cierto, a pesar de la escasez de evidencia científica a su favor y el peso de la evidencia científica en su contra. Pero incluso si es cierto, todavía no es nada como una teoría científica.

Answer 15

Siendo un buen padre católico, mi padre nos inscribió a mi hermano y a mí en Catecismo después de la escuela cuando estaba en segundo grado. Todos los martes y jueves, íbamos a casa desde la escuela y mamá o papá nos llevaban a un pequeño aula claustrofóbica detrás de la Iglesia Católica St. John Bosco para el estudio de la Biblia católica.

Estuvimos varios meses y, un día, ya no tuvimos que ir. Había olvidado por qué hasta que mamá me dijo décadas después:

Cuando llegamos al tema de Adán y Eva, yo, de siete años, traté de explicar la teoría de la evolución a mi clase de Catecismo. No tengo idea de cómo sonaba tal explicación de mí cuando tenía 7 años, pero tenía que ser principalmente galimatías. De todas formas…

Fui expulsado en el acto.

El sábado siguiente, mi ex maestra de Catecismo arrinconó a mi papá en la tienda de comestibles y exigió saber cómo podía enseñarles a sus hijos “esa basura”. Cuando respondió que era una teoría aceptada con un cuerpo sustancial de evidencia de apoyo, ella enojada informó él que no había lugar en su clase para ninguno de sus hijos.

La moraleja de la historia? Si mi ciencia no está permitida en tu religión, entonces tu religión no está permitida en mi ciencia.

Answer 16

Pregunta original: “El gobierno del Reino Unido ha prohibido la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias. ¿Qué piensas sobre esto?

A2A Jeremy Watson

Mi respuesta: en realidad tengo muchas ideas sobre esto, y son muy conflictivas.

Desde la posición de un científico y una persona muy interesada en la educación, estoy a favor de que se enseñe la verdad (o la mejor aproximación de la verdad) y que nada más se enseñe como un hecho. Está bien ofrecer perspectivas competitivas, pero esas perspectivas siempre deben ser verdaderamente competitivas entre personas calificadas para emitir dichos juicios. Y desde la perspectiva de las disciplinas biológicas y científicas pertinentes, el creacionismo no es solo una mala ciencia, es una vergüenza como una supuesta ciencia. Se burla de los principios de las disciplinas que dice pretender; despilfarra y miente sobre los vastos cuerpos de evidencia que muestran claramente sus debilidades y muestran el poder y la fuerza de los modelos evolutivos; y no es nada más que religión en un verbo vergonzoso y fraudulento de falsedades. Si hay un dios, y dios es verdad, es un insulto a dios. El creacionismo no es un concepto competitivo con los científicos evolucionistas; Es una farsa, un fraude y una mentira. Desde esta posición, estoy a favor de la legislación del Reino Unido.

Desde la posición de un ciudadano y un contribuyente en una sociedad democrática que sabemos que se beneficia de la libertad de expresión, desprecio el creacionismo por su falso frente como un vector de investigación honesta y esfuerzo científico y detesto la idea de que se presente a expensas del contribuyente. Se ha abierto camino en la arena pública a través del alarmismo y la arrogancia de la religión y se ha sentado falsamente en la mesa como un igual, lo cual no es en absoluto. Como tal, no ha mejorado el ámbito de la libertad de expresión; lo ha disminuido, de la misma manera que tanto pensamiento religioso ha disminuido la política y otros discursos públicos vitales en las sociedades democráticas en Occidente. Además, nuestras escuelas públicas producen la mayoría de las personas que votarán, producirán y servirán a las próximas generaciones de nuestros ciudadanos; mi patriotismo requiere que quiero la mejor educación posible para las personas que sirven, defienden y son ciudadanos productivos cuando mis nietos están criando a sus propias familias. Desde esta perspectiva, nuevamente, estoy a favor de esta legislación.

Sin embargo, como defensor de la libertad de expresión y los roles limitados del gobierno en el área del discurso humano, odio el concepto de esto. Me molesta profundamente que las personas en el negocio de la religión se hayan metido en las aulas de ciencias y hayan hecho necesaria esta acción, pero más que eso, siento que es una intrusión del gobierno en la esfera de la educación. Reconozco la necesidad debido a la debilidad de las mentes envenenadas por el miedo y la desesperación que las religiones venden con tanta eficacia, pero creo que es terrible y aterrador darse cuenta de que ha llegado a este punto donde la intrusión del gobierno ahora es necesaria para resolver esto.

En resumen, estoy a regañadientes a favor de esta decisión del Reino Unido de excluir el creacionismo de las aulas de ciencias. Creo que el creacionismo es un síntoma horrible de las enfermedades que la religión es capaz de vectorizar a través de su ignorancia institucionalizada y el miedo, y odio haber llegado tan lejos que necesitamos legislar ideas fuera de existencia, incluso las patéticas y estúpidas. como el creacionismo Una idea potencialmente redentora: espero que Estados Unidos esté observando y reconozca el renuente coraje requerido para dar este paso. La estupidez y la cobardía que la religión impone a Estados Unidos nos está arruinando; El creacionismo es una manifestación de esta corrupción. La elección de nuestro presidente actual y la influencia de los evangélicos, una camarilla de glotones y tontos que ignoran voluntariamente la ciencia, la educación cívica y su propia historia, que lo llevaron al poder, con suerte verán a un país tomando el control del mal disfrazado por Dios. voluntad y cambio. En última instancia, puede ser lo que nos salva a todos.

Answer 17

El creacionismo es bollocks. En ciencia, el rigor mental y el objetivo es poder construir algo basado en un conjunto de hechos, hechos procesables que puedan resistir pruebas e intentos de demostrar que están equivocados. El creacionismo falla todo eso porque existe esa cosa fundamental que el creacionismo eliminó para comenzar: la existencia de Dios, una pregunta perenne a la que el creacionismo asume un sí, y luego se lo atribuye todo. Aquí hay algunos ejemplos:

¿Dios creó el agua? Porque Él existe, debe tenerlo.
¿Dios creó la tierra? Porque Él existe, debe tenerlo.

Eso es ridículo. Incluso este video alimentado por memes que vuela por Internet en estos días tiene mucho más rigor en su investigación:

Para ser honesto, si eres un creacionista, odiarás este video, pero tiene todos los conceptos que ya conocemos que provienen de la ciencia y se pueden determinar de manera lógica.

Entonces … volviendo a la pregunta misma.

La prohibición del creacionismo es una forma de enderezarse después del gran espectáculo de mierda que ahora es Brexit y Theresa May, pero es solo uno de los muchos pasos que necesita.

Answer 18

Después de leer algunas de las respuestas aquí, parece haber un tema de Ciencia = verdadero y Creacionismo = malo.

Estoy de acuerdo en que el creacionismo (y otros puntos de vista teológicos) no tienen lugar en las lecciones de ciencias. Pero incluir aquí las declaraciones de que el creacionismo está mal solo alienará a las mismas personas que necesitan convencerse de que el secularismo es el camino a seguir.

Fui a una escuela secundaria católica en el Reino Unido. Hicieron un trabajo decente al separar a los dos, de ninguna manera fueron perfectos, pero se alentó a los maestros de ciencias a enseñar ciencias y los maestros de RE (Educación Religiosa) no los contradecirían sino que ofrecerían un punto de vista adicional. (Tenga en cuenta que dije “Adicional” y no “Alternativo”).

En definitiva, lo que todos deben recordar es que los científicos y los teólogos están tratando de responder las mismas preguntas. ¿Por qué? ¿Cómo? ¿A dónde vamos? etc. Simplemente usan formas muy diferentes para avanzar. Pero todos sufrimos cuando un lado despide al otro. Nos cerramos a profundizar nuestra comprensión al cuestionar nuestra comprensión.

También recuerde que algunos de los creyentes más devotos fueron algunos de los científicos más innovadores. Y algunos de los científicos más innovadores fueron vilipendiados por los grupos muy religiosos a los que pertenecían.

Doy esta respuesta como alguien que fue criado católico pero que actualmente no practico.

Answer 19

Antes de responder Creo en la evolución, la biología evolutiva, y creo que es un adjetivo sobreutilizado aplicado a sistemas no biológicos. Tengo un problema con “prohibir” cualquier idea de cualquier discusión, especialmente en las escuelas. Esta es la misma mentalidad que ha afectado a la educación desde su inicio. ¿Cuándo aprenderemos de la historia? La única forma de asegurar que cualquier teoría sea marginada es estar dispuesto y ser capaz de discutir abiertamente esas teorías. ¿Por qué crees que AGW o el cambio climático todavía están en las noticias? Además de ser promovido por un político que por casualidad encontró la manera de hacer un bote lleno de dinero; El debate fue y es silenciado diciendo que está resuelto ¿Qué? ¿Cuál es nuestro aporte? ¿Estás seguro de que esta es la única explicación? Si es una conclusión anterior, ¿por qué las observaciones no coinciden con las predicciones? Estas son preguntas legítimas. Solo confrontando a todos y cada uno de ellos, los verdaderos científicos pueden mostrar qué está mal con las teorías alternativas y por qué la predominante es tan buena. El creacionismo está tan lleno de agujeros que la mayoría de los estudiantes de secundaria pueden argumentar adecuadamente en contra de la “evidencia”.

Las personas que prohíben la discusión sobre cualquier tema o que encuentran una manera de silenciar las preguntas solo se encierran en su propio dogma. También buscan encerrarlo a usted y a sus hijos en las enseñanzas del estado. Prefiero poder ver el mundo a través de mis ojos, no aquellos que me verían ciego.

Answer 20

El creacionismo es ridículo. Totalmente no científico y no tiene lugar en un aula de ciencias.
Sin embargo, no estoy totalmente de acuerdo con su prohibición general y si todavía enseñara en el Reino Unido estaría ignorando la prohibición general.

Permítanme explicar, el creacionismo es un ejemplo perfecto de cómo una idea no científica puede ser considerada, por algunos, como correcta, a pesar de no serlo. Muchos creacionistas ridiculizan la evolución llamándola “solo una teoría”.

Es este nivel básico de alfabetización científica el que realmente debe abordarse en lugar del conocimiento sobre hechos científicos básicos. El creacionismo es una excelente manera de introducir cómo se pueden propagar las ideas no científicas.