¿Es el creacionismo de la Tierra Joven un efecto secundario del desarrollo de la ciencia?

Answer 1

Voy a estar en desacuerdo con una suposición en la pregunta, que es que la ciencia (o, más exactamente, los científicos) literalmente interpretan sus teorías. Este puede ser el caso, para algunos, y casi siempre * hablan * de una manera que sugiere esto, pero no estoy seguro de que realmente piensen que las entidades y conceptos que postulan sus teorías son literalmente interpretables. En filosofía (de la ciencia), esta actitud literalista universalizada y no calificada a menudo se llama “realismo ingenuo”.

“Las creencias en el progreso científico fundadas en un realismo ingenuo, según el cual la ciencia se acerca cada vez más a una imagen literalmente real del mundo, han sido criticadas de manera sensata. Una versión simple de la crítica es la metainducción pesimista: cada imagen científica de La realidad en el pasado ha demostrado ser errónea, por lo tanto, todas las imágenes científicas futuras estarán equivocadas (ver Putnam 1978; Laudan 1984) “. (de Internet Encyclopedia of Philosophy) (Consulte el artículo de Stanford Encyclopedia of Philosophy’s Scientific Realism para obtener detalles sobre la metainducción pesimista (http://plato.stanford.edu/entrie…).)

Muchos científicos hablarán y tal vez creerán en la verdad literal de * partes * de sus teorías. En la práctica, generalmente también se comportarán de esa manera. Pero después de reflexionar, muchos retrocederán con razón de eso. (Por ejemplo: los químicos pueden hablar mucho sobre ‘capas de electrones’, pero es probable que ninguno piense seriamente que son similares a una caparazón en el sentido propuesto originalmente, ya que todos saben que una descripción cuántica más precisa lo ha superado. Y, el campo cuántico los teóricos podrían ser igualmente escépticos de los “electrones” como fragmentos discretos de materia, ya que probablemente preferirían hablar de campos de materia). Pero, usamos el lenguaje que tenemos, y los científicos “piden prestados” términos todo el tiempo … pero todos ellos ” Realmente estamos comprometidos (podría decirse) con las descripciones matemáticas de las cosas a las que se refieren los términos que eligen, no con el antiguo ‘equipaje’ del término. (Por ejemplo, las “cadenas” se definen por sus propiedades matemáticas / físicas, que * muy * correspondían vagamente con nuestra idea ordinaria de ‘cadena’ … pero “importar” otras características de “cadena” en una visión del mundo de las cadenas subatómicas no ¡se Sabio!)

Uf. Bien, entonces, para responder la pregunta: no, no creo que la ciencia haya tenido un gran impacto en la predilección de los creacionistas por interpretar (algunos) pasajes bíblicos literalmente. Históricamente, ha habido sectas que han sido literalistas, mucho antes del desarrollo de la ciencia moderna. No todos aceptaron que escribir era metafórico. Aquí hay un ejemplo:

“Cuando … [los no cristianos] atrapan a algunos miembros de la comunidad cristiana que cometen errores sobre un tema que conocen de adentro hacia afuera y defienden sus opiniones huecas sobre la autoridad de nuestros libros, ¿sobre qué bases van a confiar en esos libros? ¿la resurrección de los muertos y la esperanza de la vida eterna y el reino de los cielos, cuando suponen que incluyen una serie de errores y falacias sobre asuntos que ellos mismos han podido dominar, ya sea por experimentación o por el más seguro de los cálculos? Agustín, El significado literal del Génesis (I.19.39)
Leer más: San Agustín hace las preguntas difíciles que los ateos no hacen ACTUALIZADO

¡Agustín escribió esto en 393 AD! (Página en augnet.org)

Answer 2

El creacionismo es un efecto secundario del cristianismo y su influencia corrupta en la política estadounidense, tiene absolutamente cero ciencia, ignora por completo el método científico que lo hace no científico.
No es más que un intento fraudulento de forzar al cristianismo a entrar en la clase de ciencias por una sola razón;
Los adultos educados racionales que no han sido adoctrinados son, a todos los efectos, inmunes al cristianismo y los funcionarios religiosos lo saben. Por otro lado, los niños son blancos fáciles porque sus mentes no son lo suficientemente maduras como para defenderse de la interminable corriente de suciedad y los funcionarios religiosos lo saben.

El creacionismo se puede resumir como;
La ciencia está mal y el cristianismo es correcto porque nosotros lo decimos . No tenemos absolutamente ninguna evidencia, observaciones o predicciones e intentamos falsificar la revisión por pares, ni una sola afirmación creacionista tiene ninguna verificación y la gran mayoría fueron refutadas, pero tenemos este libro no verificado de varios miles de años y eso es más confiable que las cantidades del tamaño del planeta. de evidencia, observaciones, predicciones y experimentos todos revisados ​​por pares que respaldan plenamente la teoría de la evolución.

La corte suprema ha dictaminado que el creacionismo no es ciencia (presidida por una justicia cristiana y republicana), fin de la discusión.

Traído a usted por el Departamento de Duh

Answer 3

La ciencia no está aislada de las sociedades cristianas. Por ejemplo, los hindúes en la India creen en un universo extremadamente antiguo (80 mil millones de años o algo así). A medida que la ciencia se desarrolla allí, no hay evidencia de que de repente hayan comenzado a adoptar ideas creacionistas de la Tierra.

El creacionismo de la tierra joven debe verse únicamente como un efecto secundario del cristianismo. La obstinada adhesión a un libro antiguo creó la tontería de contar su línea de tiempo por el Obispo Usher, quien pensó que esto era significativo. En última instancia, esto tiene que ver con la incapacidad de los adoctrinados para abandonar los mitos. No tiene nada que ver con la ciencia.

Answer 4

Por supuesto no.

1. ¿Cuándo crees que el método científico fue “inventado”? ¿Y por quien?

2. ¿De dónde sacaste la idea de que antes de esta invención, “toda escritura era metafórica en cierta medida”? ¿Has leído alguno de los grandes escritores de la antigüedad? Herodoto? ¿Aristóteles? ¿O fue el método científico inventado antes de eso?

3. El “literalismo poscientífico en los escritos precientíficos” es un cambio de frase justo, pero diría que es una mejor descripción del creacionismo científico , que se superpone pero no es idéntico al creacionismo de la Tierra Joven. No hay nada malo con ese enfoque; Los antropólogos no tienen problemas para estudiar las leyendas artúricas para comprender los problemas sociales de la antigua Gran Bretaña, por ejemplo.

4. El “desarrollo de la ciencia” es un poco amplio, ¿no le parece? Por ejemplo, si quisiera afirmar que los avivamientos fundamentalistas en el siglo XIX que tuvieron lugar en el medio oeste de Estados Unidos fueron causados ​​por las incertidumbres debidas a los cambios en las economías y los medios de vida provocados por una mayor mecanización, ¿se debe al “desarrollo de la ciencia”? ¿El aumento del ateísmo también se debe al desarrollo de la ciencia? ¿Qué tal el aumento del hinduismo (las hambrunas ya no son endémicas en la India debido a los avances científicos en la agricultura, por lo que hay un poco de aumento de la población, por lo tanto …). Si la mayor parte de lo que es diferente en el comportamiento humano se remonta de una forma u otra a más y mejor ciencia, no estoy seguro de que hacer la conexión nos diga algo.

La mejor historia del creacionismo que probablemente veamos es

Los creacionistas: del creacionismo científico al diseño inteligente, edición ampliada: Ronald L. Números: 9780674023390: Amazon.com: Libros

Comentarios:
Los creacionistas (números de Ronald)

LOS CREACIONISTAS

Alerta de spoiler: no tiene casi nada que ver con el desarrollo de la ciencia.

Answer 5

No. YEC es un rechazo de muchas ramas de la ciencia, pero no se produjo como un efecto secundario de la ciencia. Algunas formas de YEC han existido desde mucho antes de que el método científico moderno fuera descrito y respetado por primera vez.

Answer 6

Todos los que respondieron hasta ahora están equivocados. El creacionismo es, de hecho, una reacción a la ciencia. Es un tipo de ciencia de culto de carga en sí.

El creacionismo no existía antes de finales del siglo XIX. Antes de eso, la mayoría de la gente creía en alguna versión del mito de la creación, pero eso en sí mismo no es creacionismo. Fue un hecho, no se requiere ismo. La cronología de los usshers surgió durante un tiempo en que los filósofos naturales intentaban medir la edad de la tierra. Es importante tener en cuenta que su estimación no estaba muy lejos de sus contemporáneos más científicos, aunque todavía teístas (keppler, Newton, etc.).

Pero a medida que la teología natural se volvía más sofisticada, producía edades cada vez mayores para la Tierra. El uniformismo ganó fuerza y ​​se convirtió en la opinión consensuada. Aún así, la mayoría de estos pensadores se dedicaban a la teología natural y creían que Dios creó el universo. Luego vinieron Darwin, et al. Curiosamente, fue el propio Darwin quien acuñó el término creacionista para referirse a aquellos que rechazaron la ciencia de la evolución.

El florecimiento real del creacionismo se produjo a principios del siglo XX con los escritos de George McCreeady Price, un adventista que defendió la geología de inundaciones como respuesta a la evidencia fósil de la evolución. Los primeros creacionistas estaban divididos sobre la edad de la tierra, pero estaban unidos en su afán por una justificación científica (es decir, pseudocientífica) para su creencia en la creación especial. Pasaron mucho tiempo en bibliotecas, publicaron revistas e incluso obtuvieron títulos en ciencias.

Finalmente, este movimiento floreciente se astilló en las facciones YEC, creacionismo de brechas, evolución teísta, etc. que conocemos hoy. Pero independientemente de los detalles, se puede ver un hilo común en todo el pensamiento creacionista: es estimulado, inspirado y frustrado por el progreso de la ciencia.

Como referencia sugiero el trabajo definitivo, The Creationists, de Ronald L. Numbers.

Answer 7

Ussher y Lightfoot inventaron la cronología de la Tierra joven a mediados del siglo XVII, lo que no fue una reacción a la ciencia. En la década de 1640, el sangrado todavía se consideraba la mejor práctica médica, los rayos se consideraban algo que Dios hizo, la gente consultaba a astrólogos y videntes (aquellos que podían permitírselo) y la alquimia todavía se fortalecía. Galileo apenas estaba en su tumba en 1644.

Si hubiera sucedido a fines del siglo XVIII, podría haber tenido algo.

Answer 8

No, es un efecto secundario triste rechazar el desarrollo de la ciencia.

Answer 9

Los cuentos bíblicos y de creación anteriores motivaron la búsqueda de respuestas, que desafortunadamente están fuera de esos cuentos. ninguno puede probar nada. Si el Universo fue creado ayer con todo lo que tenemos hoy, ¡no podríamos decirlo! Al igual que cuando te levantas del sueño y los sueños, no tienes idea de cuánto tiempo tomó … hay límites severos de lo que podemos saber, Heisenberg …