¿Por qué los fósiles de 65 millones de años datados usando el proceso de datación de carbono han sido menos útiles que los fósiles de 50,000 años de acuerdo con el siguiente artículo?

Answer 1

De hecho, hay alguna forma no geoquímica de fechar un fósil.

Por ejemplo, dado que la edad de los fósiles es igual a la época en que ocurre la sedimentación de los estratos. Entonces, si conocemos la edad de los estratos, sabemos la edad de los fósiles.
¿Y cómo salir con un estrato? Un hecho es que los estratos más viejos son más bajos y los más jóvenes son más altos. Si encontramos un conjunto de estratos en alguna parte, y otro conjunto de estratos que se encuentra en otra parte tiene la misma secuencia, o los mismos fósiles, creemos que son los mismos estratos o estratos al mismo tiempo. Luego encuentre los estratos superior e inferior establecidos en algún lugar, y así sucesivamente … Finalmente obtuvimos un conjunto completo de estratos en la línea de tiempo. Si solo tenemos una edad absoluta como punto clave, podemos suponer razonablemente edades de estratos (fósiles).

Por otro lado, todos los seres vivos se están desarrollando. Podemos reconocerlos por algún personaje, luego conocer la edad. Pero no es sencillo.

Por supuesto, la geoquímica también puede resolverlo. Para fósiles más jóvenes que Cuaternarios, C-14 puede funcionar. Pero para algunos fósiles más antiguos, como usted dice 65 ma, necesitamos otro método de isótopos radiactivos como U-Th-Pb, K-Ar, Re-Os, etc. Estos isótopos radiactivos (cadenas) tienen una vida media mucho más larga que la C-14, por lo que pueden fechar fósiles (o rocas) más antiguos, pero tienen un mayor margen de error.

——– Editado 2014-8-17 ——

No noté que el artículo que mencionaste es sobre creacionista. (En realidad, no lo leí esa vez y respondí tu pregunta solo por título).

El hecho es que la datación C-14 no se usa regularmente en paleontología. Es porque no solo el límite de 60,000 años, sino también la organización y / o huesos generalmente reemplazados por otro mineral (normalmente no contienen carbono) en el proceso geológico en un tiempo tan largo. Eso hace que la cantidad de C-14 en los fósiles cambie totalmente en estos procesos.

Por ejemplo de 65 ma fósiles. Después de que este fósil llega a la superficie cercana por el movimiento geológico, puede imbuirse por el agua superficial. Entonces los isótopos se intercambiarán con el medio ambiente. Eso hace que el cambio δC14, especialmente
cuando el fósil en sí no contiene mucho carbono. También puede imaginar lo que sucederá cuando se extraiga un fósil cuya presencia de 90% de carbono en forma de dióxido de carbono.

Entonces, si desea que las citas C-14 funcionen correctamente, debe cumplir 3 condiciones principales:

1. La muestra es más joven que 60,000 años.
2. El ingrediente contiene carbono, y no puede en pequeñas cantidades.
3. La aparición de carbono debe ser estable.

Debido a las 3 condiciones anteriores, C-14 solo puede aplicarse en un rango muy estrecho en paleontología. Pero se usa ampliamente en arqueología, solo porque normalmente la muestra en arqueología puede satisfacer las 3 condiciones anteriores fácilmente. Si no es así, como el uso del artículo, parecerá como ponerse pantalones en la cabeza, ridículo y totalmente no científico.

Answer 2

R: Necesitas aprender la definición de “probar”. La prueba solo existe en matemáticas y lógica. Conceptos erróneos comunes sobre la ciencia I: “Prueba científica”

B: La datación por radiocarbono no puede fechar efectivamente nada más allá de 62,000 años. Se usa para fechar formas de vida recientes. Cualquier cosa más allá de eso se puede fechar usando (entre otros) métodos de datación de rubidio-estroncio, potasio-argón, uranio-plomo (puede buscarlos en Google si desea detalles).

Entonces, esta pregunta es un fracaso.

Editar. . .

OH FFS! Este es el sitio web para el enlace:

¡Lee la primera oración! Ni siquiera puede resolver sus modelos científicos. La evolución explica la ESPECIACIÓN. No explica cómo o por qué llegó la primera forma de vida. La génesis de la vida en la Tierra es una teoría separada llamada abiogénesis. Quiero decir, si ni siquiera puedes ordenar los hechos básicos en tu sitio web de propaganda, ¿qué esperanza hay para que parezcas creíble?

Answer 3

En primer lugar, cuando empleas métodos de datación C14, siempre obtendrás alguna medición sin importar en qué estés empleando el procedimiento. Esto es incluso en el caso abstracto de que haya cero C14. Esto se debe a que hay radiación C14 remanente en el instrumento de medición y, de hecho, el mismo proceso de medición introduce una cantidad muy pequeña de C14 en el proceso. Esto es lo que se llama “fondo del instrumento”: un valor minúsculo que se debe restar (si es significativo para la medición general) del valor de medición para obtener una “estimación de fecha” de la muestra. (Con respecto a la llamada datación de diamantes C14 que a los jóvenes creacionistas de la Tierra les encanta usar, es de este instrumento de fondo de lo que realmente estamos hablando, y de hecho, los jóvenes creacionistas de la Tierra que emplean este argumento están demostrando que nunca han siquiera lea los artículos de investigación científica sobre la ejecución de diamantes a través de los instrumentos AMS y el proceso de datación C14, porque los artículos explican y describen clara y explícitamente exactamente lo que los científicos estaban midiendo y por qué lo estaban haciendo, razón por la cual estaban usando diamantes en el primer lugar. Los creacionistas son completamente ajenos a los detalles reales de la ciencia real.)

Por lo tanto, cualquier medición de C14 siempre producirá algún valor, incluso si ese valor está en o muy cerca del límite de medición del proceso / máquina que se está utilizando. Si el límite de un instrumento en particular en cualquier laboratorio en particular es, digamos, 64,000 años, entonces incluso si hay cero C14 con una muestra (digamos, un diamante), todavía producirá una medición, y una “estimación de fecha” podría ser calculado a partir de ese valor, digamos, por ejemplo, 63,000 años +/- 2.5% (tenga en cuenta que el rango de precisión lo coloca más allá del límite de la máquina / proceso), pero cualquier estimación de fecha no tendría sentido, ya que todo lo que se midió fue El fondo del instrumento de C14 introducido por la máquina / proceso en sí. Los creacionistas simplemente no pueden entender esto, porque simplemente no comprenden lo que he explicado aquí con respecto a los detalles de cómo funciona realmente el proceso. (Y hay muchos más detalles, solo estoy dando una breve descripción aquí).

En segundo lugar, con cualquier muestra es posible que haya contaminantes (como bacterias) que agreguen C14. Entonces, por ejemplo, podrías fechar una roca (literalmente; con cero C14 con respecto a la roca misma) y aún así obtener una medición significativa porque en realidad es el C14 de las bacterias lo que se está midiendo. Y no tiene que ser bacterias vivas, sino los restos de una población bacteriana que estaba en la roca, por ejemplo, hace unos 25,000 años. Mientras escribo esto, el artículo de Wikipedia sobre “Datación por radiocarbono” señala lo siguiente: “Si una muestra que tiene 17,000 años de antigüedad está contaminada, de modo que el 1% de la muestra es carbono moderno, parecerá ser 600 años más joven; muestra que tiene 34,000 años de antigüedad, la misma cantidad de contaminación causaría un error de 4,000 años “.

Y hay otras consideraciones que deben tenerse en cuenta con la datación por carbono 14. Existe una calibración con respecto a los niveles atmosféricos de C14, y el efecto del depósito, entre otros.

Entonces, con respecto a la pregunta aquí, en primer lugar, deben entenderse los detalles del radiocarbono y los detalles de los procesos de datación por radiocarbono, y adicionalmente los detalles de varias complicaciones con respecto a la obtención de estimaciones razonables de datación (como la calibración, los antecedentes del instrumento, los efectos del depósito, la posible contaminación, etc.) deben entenderse y tenerse en cuenta. La gran mayoría de los jóvenes creacionistas de la Tierra son ajenos a todo esto, y ese puñado de jóvenes creacionistas de la Tierra que incluso tienen una pista al respecto demuestran una y otra vez en sus escritos que no saben cómo lidiar con los detalles. competente De hecho, esta es la razón por la cual ningún joven creacionista de la Tierra ha publicado ningún artículo de investigación científica sobre el tema en ninguna revista científica profesional de física o geofísica o arqueología o paleontología en ningún lugar del planeta.

Answer 4

El sitio web donde se publica este artículo se titula The Scientific Impossibility Of Evolution . SCET Home Page Es una iniciativa creacionista y no tiene nada que ver con la ciencia. Esto no ha sido revisado por pares ni ha sido publicado en una revista científica acreditada.

Te dirijo a

Respuestas a los ataques creacionistas en las citas de carbono-14

“Sin un trabajo de desarrollo bastante especial, generalmente no es factible medir edades superiores a unos veinte mil años, porque la radioactividad del carbono se vuelve tan leve que es difícil obtener una medición precisa por encima de la radiación de fondo. (P. 108) ”

¡Que te diviertas!

Answer 5

No estoy seguro de qué quiere decir que los fósiles de 65 millones de años sean menos útiles que los fósiles de 50,000 años. La datación por carbono sería inútil en fósiles de 65 millones de años y cuestionable en fósiles de 50,000 años.

La datación por carbono depende de la detección de la cantidad de carbono 14 en los fósiles en comparación con la cantidad actual. La vida media del C-14 es de 5730 años. Después de eso, la mitad (50%) del C-14 desaparece. Después de 11460 años, el 75% se ha ido. Después de 22920, solo quedaría el 6.125%. Después de 30,000 años, solo queda <3%, después de 60,000 años <1% queda. Entonces, esto representa el límite razonable para usar fósiles de fecha C-14.

Entonces, mirando la tabla del artículo, parece que la muestra 4 está cerca de la edad esperada (columna central: 22,380 +/- 800 años antes del presente) y porcentaje de carbono moderno (primer número en la última columna: 6.33%) Muestra Se considera que 9 tiene 2560 años, con niveles de C-14 con el 72.68% de los niveles modernos de C-14.

El artículo también incluye fechas para que los diamantes tengan entre 64,000 y 80,000 años, lo que implica que hay algo mal con su edad supuesta:

“… los diamantes naturales que se cree que son” muy superiores a 100 millones de años “dieron fechas RC variables aparentes de” 64.9 ± 0.4 ka BP a 80.0 ± 1.1 ka BP. Seis fragmentos de un solo diamante exhibieron valores de C-14 esencialmente idénticos: 69.3 ± 0.5 ka – 70.6 ± 0.5 ka BP según lo informado por Taylor y Southon. 30 ”

Esto fue realmente de un experimento para monitorear fondos, no para encontrar la edad real de los diamantes.

Uso de diamantes naturales para monitorear fondos de instrumentos 14C AMS

Parece que la gente está procesando muestras presuntas viejas a través de la datación de carbono de todos modos, y detectando una pequeña cantidad de C-14. Cuando esto tiene una fecha mucho más joven que los millones de años que obtuvieron otros métodos de datación, cuestionan la otra fecha en lugar de su cordura por intentar la datación por carbono en esa muestra. Los autores esperan que los críticos repitan la prueba y confirmen que las fechas son “correctas”. Repetir una prueba C-14 siempre dará una lectura mucho más joven que 65 millones de años, debido a los antecedentes. Es mejor averiguar y explicar qué está mal con los otros métodos de datación de dinosaurios.

Answer 6

Esto plantea la pregunta. La premisa está mal. La datación por carbono NO ha sido utilizada por el método de datación por carbono.

La publicación que citó ni siquiera dice que 65 fósiles de MYO fueron datados por un proceso de datación de carbono. El autor está discutiendo el residuo de tejido blando en un fósil de dinosaurio que según los científicos es más de 65-MYO. Sin embargo, los científicos no harían la afirmación sobre la base de los métodos de datación por carbono.

El autor afirma que es imposible preservar el tejido blando durante más de unos pocos miles de años en condiciones naturales. No da ninguna justificación para su reclamo. Ni siquiera le dice al lector en qué estado estaba el tejido del dinosaurio.

El autor no discute la química de los tejidos blandos en absoluto. No menciona la tafonomía. No habla sobre los procesos de deca. El autor no dice que se usó la datación por carbono 14 en el tejido blando.

Su hipótesis de que el tejido blando NUNCA se conserva durante más de 10 Ky no se menciona formalmente en ningún libro de texto científico. Hay un tema llamado tafonomía, que estudia la descomposición de los organismos después de la muerte. Hubo experimentos para mostrar cómo ocurre la descomposición en la mayoría de las condiciones. Sin embargo, los fósiles rara vez se conservan en la mayoría de las condiciones.

La datación probablemente se logró mediante una combinación de sedimentación y datación de uranio-torio-plomo. No habla sobre la datación de uranio, torio y plomo. No habla de los otros fósiles en la misma capa sedimentaria. No habla de ningún método que un científico realmente usaría para determinar la edad de los fósiles.

La mención de la datación por carbono no es sequitur. Es irrelevante para la discusión. El hecho de que repita el non sequitur me sugiere que no investigó muy bien el tema.

Los científicos no usan la datación por radioisótopos en todas las condiciones debido a un problema conocido como contaminación cruzada. En el caso de la datación por carbono 14, esto limita la validez del método a menos de 100 Ky. Es mucho más probable que los científicos usen la datación por uranio-torio-plomo (UTLD) en rocas ígneas. ULDT estimaría la fecha aproximada de la roca sedimentaria en la que se encontró el fósil. También podrían usar fósiles índice en la roca para extrapolar la edad de las capas ígneas.

Ahora, sé que los fósiles UTLD e índice tienen sus propias limitaciones. Sin embargo, este autor ni siquiera intentó desafiar su precisión. Esto me lleva a sospechar que el autor no quería que el lector investigara estos otros métodos de citas. O eso, o él ‘honestamente’ no conoce ningún otro método de datación que no sea la datación por carbono 14.

El autor lo lleva a creer que el tejido fue fechado por el método del carbono 14. Sin embargo, él está equivocado. El autor lo engaña para que no examine lo que dijeron los propios científicos.

Le sugiero que siga leyendo el artículo cuidadosamente. Puede verificar fácilmente que el autor NUNCA dijo que el tejido del dinosaurio estaba fechado por la datación por carbono 14. El autor NUNCA te dice por qué el tejido de dinosaurio nunca puede conservarse durante más de unos pocos miles de años.

Answer 7

Ese artículo es un ejemplo clásico de la inclinación de los creacionistas por la “ciencia del culto de carga”. Quieren la apariencia de credibilidad de que afirmar algo como “científico” les daría sus afirmaciones insostenibles, y por eso crean algo que les parece “ciencia”. Pero su comprensión real de la ciencia es lamentablemente inadecuada, por lo que el edificio que crean es lamentable y ridículo, y no funciona como ciencia.

La única diferencia entre ellos y los cultos históricos reales de carga es que algunos de ellos realmente saben cuán equivocados e inexactos son, pero de todos modos lo hacen para engañar a las personas menos informadas para que los escuchen y les otorguen dinero y autoridad.

Answer 8

Nada de lo dicho por un creacionista debe ser tomado en serio. Eso incluye este artículo.

Actualización (para ser menos sarcástico):

La datación de carbono en sí misma generalmente se limita a 1) artefactos con carbono atmosférico cuya edad se conoce, a priori, entre 50,000 y 65 años (también se sabe que los objetos fechados después de 1950 son erróneos debido a las pruebas atmosféricas generalizadas de armas nucleares que comenzó aproximadamente en este momento). 2) Fuentes de carbono individuales no contaminadas que son fácilmente combustibles (solo porque quemarlo para producir dióxido de carbono es el primer paso habitual para medir el carbono en primer lugar).

Un fósil que tiene 65 millones de años no contiene carbono ni está en el rango que la datación por radiocarbono puede medir en primer lugar. Sin embargo, el manejo de fósiles por humanos inevitablemente lo contaminará con otras fuentes de carbono de quién sabe qué fuente aleatoria (resinas, tizas, escamas de piel humana, realmente cualquier cosa). Entonces, si le da a un laboratorio un fósil sin carbono en el que está tratando de medir el estado del carbono, lo que terminará midiendo son estos contaminantes que no tienen nada que ver con el fósil original, lo que puede conducir a una fecha aleatoria .

Pero en última instancia, esto debe verse por lo que es. La mayoría de las personas que intentan fechar con carbono un fósil están siendo deshonestas. La mayoría de los fósiles de cualquier interés tienen más de 50,000 años de antigüedad (las únicas excepciones típicas son los fósiles de Homo sapien de Eurasia que a menudo pueden ser menores de 40,000 años; pero en estos días los fósiles de Homo sapien de Eurasia más interesantes son en realidad más antiguos que este).

Answer 9

Para un creacionista, la Biblia es la Verdad y cualquier cosa que la respalde se basa en la Verdad. La datación fósil no es la Verdad porque se trata de la ciencia, que utiliza observaciones objetivas que pueden ser repetibles, pero que no tienen el beneficio de ninguna Verdad Bíblica adicional añadida.

Para el científico, la verdad es realmente la ausencia de la verdad; es “solo los hechos, señora”. La ciencia se basa en negar el principio de que los hechos no importan si los hechos no apoyan a Dios. Los autores del sitio web al que enlaza sí entienden este valor. También entienden lo contrario: la falta de hechos no importa si apoyas a Dios.

Los jóvenes creacionistas de la Tierra tienen los datos sobre la datación fósil equivocada, pero ¿podemos condenar la mera inexactitud utilizada para apoyar una Verdad mayor? Lo que realmente dicen es que Dios es real y que la Biblia es verdadera. Los detalles de cómo dicen eso no tienen importancia alguna, al menos no para ellos.

Answer 10

Porque los fósiles de 65 millones de años NO UTILIZAN LA FECHA DE CARBONO para esos fósiles. Después de 4 o 5 vidas medias C-14. 57,000 años la datación por carbono es inútil e inútil. La datación con plomo de uranio y argón y potasio son los métodos de datación por radioisótopos PREFERIDOS para fósiles que tienen millones de años.

Los jóvenes creacionistas son ignorantes, paranoicos o tienen enfermedades mentales o son los tres.

Answer 11

es un hecho que continuará mientras Internet continúe. Estás citando a alguien que está equivocado. Los científicos saben más que los negadores de evidencia científica motivados por la religión cómo hacer ciencia. Si ve un artículo con las trampas de la ciencia, pero con conclusiones sin sentido, ignórelo y continúe para encontrar la realidad. Los delirios, religiosos o de otro tipo, se pueden encontrar en Internet, no se deje engañar por ellos.

Answer 12

Si un fósil que se muestra, con precisión, tiene 65,000,000 años de antigüedad no parece tener alrededor de 50,000 años de antigüedad en un sistema de datación por carbono, sería motivo de verdadera preocupación.

Considera esto. Tengo una regla de metro. Esta regla del medidor es inusual ya que solo medirá hasta un metro y no más. Lo he usado para medir la distancia a la luna, y me dice que la respuesta es “un metro”. Mi casa tiene un metro en cubos y tiene dos habitaciones, cada una con cubos de un metro, y varias otras habitaciones. Ellos también tienen un metro cada uno.
Por lo tanto, estoy iniciando un nuevo culto basado en mi capacidad para crear un edificio en 5 dimensiones. ¿Puedo hacerle saber a dónde enviar el dinero?

Answer 13

Recuerdo cuando comencé la escuela de medicina. Todos estábamos entusiasmados y ansiosos por aprender. Uno de los primeros cursos fue Biología y nuestro profesor comenzó a enseñarnos sobre el origen de la vida en la Tierra. Continuó durante una semana y fue extremadamente interesante, discutimos sobre la sopa primordial e incluso de origen extraterrestre de la vida en la Tierra. Había una mujer que asistía a la clase con nosotros que era mucho mayor que todos nosotros. Ni siquiera sé si ella era una estudiante de medicina. No habló durante toda la semana, hasta el último día, lo cual es divertido en sí mismo en vista de lo que dijo. Ella levantó la mano y pidió cortésmente que interviniera. Luego dijo algo como: “No sé por qué estás desperdiciando tanta energía. Dios creó el Universo en seis días y luego descansó el séptimo día”. Ella no estaba tratando de ser controvertida u ofensiva, solo decía lo que creía que era un hecho. Mi profesora se puso toda roja en la cara y comenzó a gritar, mientras ella permanecía tranquila. Pensé que ella era realmente una buena persona, mientras que mi profesor perdió una oportunidad.
Lo que estoy tratando de decir es esto: soy científico, creo en la evolución, pero respeto a las personas que tienen diferentes marcos de referencia. El mundo es un lugar complejo. Todos nos enojamos mucho cuando algunas personas religiosas no creen en la evolución, pero no respetamos su punto de vista, por lo que hacemos lo mismo. Se pueden respetar otros puntos de vista incluso cuando creemos firmemente que están equivocados. ¿Acaso no hay suficiente espacio en el mundo para todos nosotros? ¿Por qué volverse tan enojado, arrogante y mordaz? ¿Por qué definir como trolls a las personas que expresan sus creencias genuinas? A veces, como personas de ciencia, podemos volvernos más religiosos y extremistas que las personas religiosas más fundamentales.

Answer 14

La vida media radiactiva del carbono 14 es de 5730 años. Después de aproximadamente 10 vidas medias, la radioactividad ha disminuido a un nivel esencialmente de fondo. Por lo tanto, la datación C14 no puede usarse más allá de 30 a 40 mil años (menos de 10 x 5730)

Answer 15

La pregunta debería ser: “¿Por qué los creacionistas continúan haciendo preguntas sin sentido, citan fuentes defectuosas o piensan que a alguien le importa lo ignorantes que eligen permanecer?”

Y, ¿por qué no podemos desarrollar un programa automatizado en Quora que filtre tonterías repetitivas y molestas?

Answer 16

Los fósiles de esa edad suelen datarse por radio fechando las capas en las que se encuentran y entre corchetes (fechar la capa en la parte superior del fósil, fechar la capa en la parte inferior del fósil y el animal debe haber muerto algo entre ellos). dos fechas)

La ceniza volcánica es fácil de fechar. Algunos de los minerales que forman los fósiles no lo son. Los fósiles que aún contienen materia orgánica pueden datarse por datación por radiocarbono, si son lo suficientemente jóvenes. (Un mosquito [o equivalente] incrustado en ámbar aún puede tener materia orgánica, pero si tiene 20 millones de años, está fuera de la escala para C14).

Answer 17

La datación por carbono no se puede usar para fechar algo tan antiguo, se limita a unos 60,000 años. Entonces … el artículo está engañando deliberadamente a su audiencia.

Answer 18

Como otros han señalado, el método no es útil para nada más allá de aproximadamente 50-60k años (para eso se utilizan otros métodos de datación readiométrica). Los defensores de la tierra joven a menudo afirman que cosas como los huesos de dinosaurios producen fechas C14 de aproximadamente 50k, y dicen “Mira, no pueden tener millones de años”. No entienden que es prácticamente imposible eliminar el 100% de la contaminación con carbono moderno, por lo que incluso algo que tiene millones de años volverá con una fecha falsa un poco menos de 60k más o menos. Intentar salir con huesos de dinosaurios (u otros fósiles pre-Cenozoicos con C14 es como tratar de pesar a un elefante haciéndolo pisar una báscula de baño, observar cómo saltan los resortes y los pernos, mirar el dial roto y luego concluir que el el elefante debe pesar solo unos pocos cientos de libras (el límite de la báscula), y no se puede confiar en que las básculas de baño brinden fechas precisas.

Answer 19

¿Con qué fósiles ha intentado salir alguien (aparte de un idiota YEC) usando la datación por carbono?

Cualquier persona con algún sentido sabe que la datación por carbono solo es buena por unos pocos miles de años (tal vez unas pocas docenas de miles en el exterior).

Los fósiles que tienen millones de años se datan con otros métodos, como la datación de uranio.

Answer 20

Creo que los demás han hecho un buen trabajo desmontando el sitio e incluso explicando la datación por radiocarbono (que no funciona más de 80,000 años más o menos). Además, la datación por radiocarbono necesita ser calibrada. Nadie afirma que puedes conectar algo a una máquina y obtener una fecha exacta. Por eso no todos pueden hacerlo. Envía los datos a un laboratorio y obtiene una fecha de radiocarbono que necesita calibrar.

Además, si tiene un título universitario en arqueología o geología, sabe que algunas cosas no pueden tener fecha de emisión de carbono. No puedes salir con cosas que no tienen carbono (solo puedes salir con cosas que están muertas, es decir, una vez que estuvieron vivas). No puedes salir con organismos marinos (pero sí puedes, pero debes ser bastante escéptico sobre los resultados). En el futuro, tendrá dificultades para salir con algo que murió después de 1950 más o menos, porque hemos desordenado mucho el medio ambiente.

De todos modos, no sé por qué los creacionistas están tan obsesionados con la datación por radiocarbono. Debido a que solo data de cosas recientes, no es realmente algo de lo que dependamos para evidenciar la evolución. ¿Por qué no siguen hablando de otros tipos de citas?

De todos modos, aquí hay un video que resalta los puntos que hice. Afortunadamente, aunque es claramente mordaz de los argumentos creacionistas, espero que lo vean porque explica muchos de los argumentos de “la datación por radiocarbono no funciona” que han existido desde que era un niño: