¿Por qué la gente piensa que los creacionistas están en contra de la ciencia?

Answer 1

Porque el creacionismo es una ilusión, no ciencia.
Se propone asumir lo que necesita examinar.
Se basa en cero evidencia, cero metodología.
Comienza con una conclusión: “Las palabras de la Biblia son verdaderas”, independientemente de lo que indiquen los hallazgos.

No puedes ser parte de la ciencia si no te adhieres al método científico:

• Desarrolle una pregunta que le gustaría resolver a través de la investigación científica.

• Haga observaciones reuniendo información a través de una investigación de antecedentes y describiendo el fenómeno que está investigando.
• Formar una hipótesis. Esta es una explicación de cómo funciona el fenómeno. Se puede usar para predecir futuras observaciones.
• Pon a prueba tu hipótesis realizando experimentos y recopilando datos.
• Analice sus datos para ver si confirma su predicción.
• Interprete los datos y saque conclusiones que puedan servir como punto de partida para una nueva hipótesis. Debería poder confirmar si su hipótesis original era correcta o no.
• Publica y comunica tus resultados.

Todo debe ser repetible, apto para revisión por pares y probado sin sesgos.
Si los resultados dan fe de que la suposición es incorrecta, abandone la suposición.

Respondí esta pregunta no hace mucho:
La respuesta de Noam Kaiser a ¿Cuáles son las falacias (si las hay) detrás del razonamiento de Wendy Wright en su debate con Richard Dawkins?
Todo lo que está mal con el enfoque de Wendy Wright a la “investigación” se aplica también al creacionismo.

Por último, he aquí por qué es peligroso ignorar esta locura:
La respuesta de Noam Kaiser a Sam Harris cree que los ateos deberían cultivar una “intolerancia conversacional” hacia afirmaciones sin fundamento y sin sentido en la conversación diaria. ¿Por qué estás de acuerdo o en desacuerdo?

No puedes simplemente “agregar” a Dios, porque te apetece.
No funciona de esa manera, aunque se ha intentado, oh, tantas veces antes.

“Toda gran verdad científica pasa por tres fases.
Primero, la gente lo niega.
Segundo, dicen que está en conflicto con la Biblia.
Tercero, dicen que lo han sabido todo el tiempo. ”—Neil Degrasse Tyson

Esto no se trata de no ser amable, de mente abierta o acogedor.
El creacionismo no es ciencia: es exactamente lo contrario.

Para más información, aquí hay 9 minutos de por qué la fe y la ciencia no se mezclan:

Answer 2

Podría ser más exacto caracterizar a los creacionistas “habituales” como ignorantes de la ciencia, en lugar de estrictamente en contra de la ciencia per se, ya que no tenemos forma de determinar las motivaciones reales de cada creacionista.

Pero si el creacionista también es evangélico de sus creencias, no es difícil ser etiquetado como contrario a la ciencia, ya que se hace mucho más difícil distinguir a los dos.

Además, cuando la gente se cansa de tener los mismos argumentos una y otra vez, es fácil recurrir al etiquetado para finalizar las discusiones.

Las propias posiciones de los creacionistas también tienen bastante que culpar. Por ejemplo, el rechazo frecuente de la evolución como “solo una teoría”: estos creacionistas no solo muestran falta de comprensión sobre lo que significa una teoría científica, sino que ese rechazo se ve fácilmente como un ataque de los creacionistas, ya que es el trabajo de vida serio de muchas personas.

Además, el deseo abierto de presentar el creacionismo junto con la evolución para “enseñar la controversia” puede verse más allá de no querer que los niños aprendan la ciencia adecuada y, por lo tanto, contra la ciencia, e incluso contra el interés de sus propios hijos para obtener un educación válida

Si los creacionistas quieren que su teoría esté en pie de igualdad con la evolución en las aulas de ciencias, la teoría deberá pasar por los siguientes escrutinios.

• Tener una hipótesis falsable: este es probablemente el paso más difícil para los creacionistas, porque los dioses no son falsables
• Tener evidencias que respalden la hipótesis y expliquen dónde se equivocó la evolución.
• hacer que estos sean revisados ​​por pares por científicos y pasen sus críticas y salgan victoriosos del otro lado

Hasta que sucedió lo anterior, el creacionismo nunca estará en el mismo pie que la evolución (porque la evolución pasó por eso).

Lo que podría no ser inmediatamente evidente para los no científicos es que nada se considera sagrado en la ciencia; todo es cuestionable [1], siempre que pueda respaldarlo con evidencia. Los científicos no sostienen golpes entre ellos, tampoco los van a sostener para creacionistas. Hacer ciencia es una batalla sangrienta.

Pero si puedes respaldarlo con evidencias que hacen que tu peor enemigo lo acepte a regañadientes, tendrás una oportunidad en la historia como Newton o Einstein. No llegaron a donde están por otros científicos que se inclinaron cantando, ¡alabado sea el uno! Llegaron a donde están a través de esfuerzos agotadores arrastrando a otros junto con ellos.

Así que prepárate para tener la voluntad de dejar que tu fe sea cuestionada, criticada, probada y demostrada que está equivocada, y estarás dando el primer paso para presentar tu caso a los científicos.

–
1. “puede ser cuestionado” no significa “inválido” – aquí es donde la gente “solo una teoría” no entiende. Cuestionar una teoría científica requiere encontrar anomalías que no pueden explicarse adecuadamente con los pensamientos actuales; encontrarlos dejará sus nombres en los libros de texto. Vea La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn para obtener más detalles sobre cómo funciona.

Answer 3

Hay varias razones por las cuales la gente piensa que los creacionistas están en contra de la ciencia.

Porque algunos son
Algunos creacionistas están en contra de la ciencia, y son más vocales, más fuertes y más escuchados. No importa si son una minoría de cristianos evangélicos. Los que creen esto son más fuertes que los que no lo son.

A los medios les gusta lo absurdo
No importaría si los creacionistas de la tierra joven son minoría. Los jóvenes tienen un punto de vista relativamente absurdo en comparación con la mayoría del resto de una sociedad racional. Y siempre nos gusta centrarnos en las franjas.

Ambas partes pierden sus roles
Creo que el papel de la Biblia es responder, “¿Por qué?”, ​​Donde el papel de la ciencia es explicar, “¿Cómo?” Este, de hecho, fue el punto de vista mayoritario de científicos y teólogos durante cientos de años. Isaac Newton, Blaise Pascale y Johannes Kepler son algunos ejemplos de cristianos que no tuvieron problemas para reconciliar la ciencia con su fe.

Hoy, tenemos personas como Richard Dawkins, un biólogo inteligente y bien entrenado, que piensa que la biología tiene un papel en probar la existencia de Dios. No lo hace. La biología demuestra que Dios hizo un buen trabajo al unirlo todo.

También tenemos muchos teólogos que cuentan las generaciones enumeradas en la Biblia y dicen que esto es todo lo que necesitamos para determinar la edad del universo. Analizan las limitaciones válidas de la datación por carbono como verificación de que su hipótesis es correcta.

Answer 4

2.6.2017 – “¿Por qué la gente piensa que los creacionistas están en contra de la ciencia?”

Algunos creacionistas están en contra de la teoría de la evolución. Existe toda una literatura creacionista dedicada a refutar, a encontrar errores y falacias en el hecho y la teoría de la evolución.

Es por eso que algunas personas piensan que algunos creacionistas están en contra de la ciencia de la evolución. Pero no estoy seguro de saber de ningún creacionista que esté en contra de toda la ciencia.

Sin embargo, una advertencia, si estás en contra de la evolución, puede implicar que estás en contra del método científico.

Reconozco que muchos creacionistas de algún tipo consideran que la creación y la evolución son consistentes.

Por lo tanto, si dices que Dios creó el universo, ponlo en marcha en algún momento, pero que su historia posterior fue un desarrollo físico, químico y (en la tierra), geológico y biológico, no creo que estés en contra de la ciencia.

Otra advertencia. Incluso si no tenemos una explicación para el origen del universo o de la vida, no se sigue que haya un creador o que, si hay una creación, haya un creador divino. Y es más bien contrario a la actitud científica insistir en una explicación, pero no es contrario, sin embargo, decir que puede haber habido un creador o investigar las ideas de creación natural sobrenatural versus (aún desconocida) versus la idea de que la existencia sí No requiere creación.

Answer 5

No soportas la evolución.
El concepto no requiere un creador o guía divino. Es un mecanismo de dirección automática. Si intentas empalmar lo sobrenatural en él, no aceptas la evolución como una descripción científica de un aspecto del mundo natural.

Entonces, sí, creacionistas, es decir, las personas que creen que hay un creador de criaturas y que el universo no acepta la ciencia.

Answer 6

Porque la ciencia dice que la evolución es el proceso por el cual se originó la diversidad de la vida que vemos hoy. Y los creacionistas (creacionistas de la Tierra Joven, que por supuesto no son la mayoría de los cristianos) están en contra de eso.

La ciencia dice que la tierra tiene al menos 4.500 millones de años. El creacionismo dice que tiene 6,000 – 10,000 años.

Me pregunto por qué piensas que esto es peyorativo. La mayoría de los creacionistas están orgullosos de su creencia en la Biblia y de que su fe es más importante para ellos que la ciencia.

Tenga en cuenta que si bien gran parte de la ciencia es desconocida, como debería ser, algunas cosas son ciertas. La evolución es un hecho. La evidencia de que sucede es abrumadora. Podríamos estar inseguros sobre la historia de la misma, sobre qué especies evolucionaron en cuáles otras, etc., porque esas son preguntas sobre el pasado y no tenemos una máquina del tiempo, pero no hay incertidumbre sobre los conceptos básicos de cómo la evolución realmente trabajos.

¿Has leído las dos historias de creación, en Génesis 1 y 2 recientemente?

Hay un montón de cosas aquí que contradicen la ciencia. Génesis 1: 6-8 nos dice que Dios creó un “firmamento” (su traducción podría decir “cúpula” o “bóveda”) entre el océano y las nubes, llamado “cielo”, y que Dios entonces, dos días después, hizo el sol, la luna y las estrellas y ponerlos en ese firmamento (Génesis 1: 14-19).

Ahora sabemos que el “cielo” es solo la atmósfera alrededor de la tierra, y no hay firmamento / cúpula / bóveda separados. También sabemos que este “cielo” básicamente rodea nuestra tierra y que el sol, la luna y las estrellas están mucho más lejos que nuestro cielo. El universo, según la ciencia, es muy muy grande. Este sitio puede ayudarlo a comenzar a imaginar cuán grande es: visualizar el tamaño y la escala de nuestro mundo

Pero la Biblia dice que Dios hizo la tierra primero. ¡Y luego hizo las estrellas el día cuatro y las puso en el “cielo”! literalmente, en el cielo. También tenga en cuenta que nos dice por qué los hizo (junto con el sol y la luna):

Y Dios dijo: “Que haya luces en la cúpula del cielo para separar el día de la noche; y que sean señales y estaciones y días y años, y que sean luces en la cúpula del cielo para alumbrar la tierra ”. Y así fue. Dios hizo las dos grandes luces: la mayor luz para gobernar el día y la menor luz para gobernar la noche, y las estrellas. Dios los puso en la cúpula del cielo para dar luz sobre la tierra, para gobernar sobre el día y la noche, y para separar la luz de la oscuridad.

(esa “cúpula” nuevamente es el “firmamento” que algunas traducciones tienen como “bóveda” – el que los versos anteriores nos dijeron que es el “cielo”, entre las nubes y el océano, es decir, todavía rodea la tierra)

Vea cómo dice que fueron hechos para nosotros. Las estrellas existen en “estaciones” (o como la NVI lo traduce “como signos para marcar los tiempos sagrados”). Pero si miras lo que dice la ciencia, eso no tiene sentido, ¿verdad?

Además, la ciencia nos dice que muchas de las estrellas son mucho más antiguas que la Tierra. Así que esa es otra forma en que YEC está “en contra de la ciencia”.

También están las críticas muy poco científicas de la evolución misma que los YEC expresaron. “¿Dónde están los enlaces faltantes?” muestra que realmente ni siquiera entienden de qué se trata la teoría de la evolución. Así no es como funciona la evolución. “Si los humanos evolucionaron de monos, ¿por qué todavía hay monos?” nuevamente muestra que no solo están en contra de las enseñanzas científicas sino también en contra de la forma científica de pensar.

Answer 7

Hablando desde el punto de vista del cristianismo, creo que es importante hacer la distinción de que la mayoría de los creacionistas anticientíficos son literalistas bíblicos. He descubierto que las personas que creen en Dios y, por lo tanto, son creacionistas, no tienen problemas con la ciencia si aceptan la Biblia como una verdad espiritual y no como una verdad literal. La Iglesia Católica por ejemplo. También he notado que hay un montón de New Agers que también son anti-científicos porque la ciencia entra en conflicto con sus preciadas creencias sobre la espiritualidad: el plano astral, las lecturas psíquicas, la curación con cristales, etc. Así que ser creacionista no te hace anti -ciencia por sí sola.

Answer 8

Hay una amplia gama de creacionistas por ahí, y hay un grupo ruidoso de creacionistas que son anti-científicos: niegan la evolución y el big bang.

Mark Isaak compiló una lista de todo tipo de creacionistas, en una lista que va desde los terráneos hasta los ateos materialistas (desde creacionistas completos hasta ateos completos). Puedes ver su excelente trabajo aquí: ¿Qué es el creacionismo?

(Editar para agregar la lista)

Si te limitas al creacionismo cristiano, obtendrás:

CREACIÓN

• Flat Earthers: la Tierra es plana y está cubierta por el firmamento. Lectura literal de la Biblia: la Tierra y el Universo tienen 6,000 años, no hay evolución, no hay cosmología del Big Bang, etc.
• Geocentristas: la Tierra es esférica, pero es el centro del Universo. La Tierra y el Universo tienen 6,000 años de antigüedad, sin evolución, sin cosmología de Big Bang.
• Jóvenes creacionistas de la Tierra (YEC): la Tierra es esférica y orbita alrededor del Sol, y el Universo es grande. Pero la Tierra y el Universo tienen 6,000 años, no hay evolución, no hay cosmología del Big Bang.
• (Omphalos) YEC que creen que la Tierra es joven pero fueron creados con apariencia de viejos (Dios como un estafador). Sin evolución, sin cosmología del Big Bang.
• Creacionistas de la Tierra Vieja (OEC). La tierra es vieja, pero la vida es creada por Dios. Sin evolución
• (Creacionismo de brecha) OEC que piensa que hay una brecha de tiempo entre Génesis 1: 1 y Génesis 1: 2.
• (Creacionismo de la era del día) OEC que dice que los días de la creación tienen una duración de millones, miles de millones de años. La mayoría de las personas que intentan relacionar la cosmología del Big Bang con la cuenta de Génesis 1 están en este grupo.
• (Creacionismo progresivo) OEC que acepta la mayor parte de la ciencia, excepto la biología. No creen en la evolución ni piensan que el hombre fue el resultado de una creación especial.
• (Creacionismo de diseño inteligente) Este grupo se ha vuelto tan diverso como esta clasificación hasta ahora. Hay YEC y OEC aquí, con el punto notable de que Michael Behe, autor de “Darwin’s Black Box” acepta la evolución incluso de los hombres, y cree que hay algunas estructuras que deben crearse especialmente, el resto evolucionó.
• Creacionistas evolucionistas: acepten la cosmología y la ciencia modernas (Big Bang y Evolution)
• Evolucionistas teístas: acepta la cosmología y la ciencia modernas, y dice que Dios crea a través de la evolución.
• Evolucionistas materialistas metodológicos: crean en Dios (o son agnósticos) pero no crean que creó nada después del Big Bang.
• Evolucionistas materialistas filosóficos: negar lo sobrenatural.

EVOLUCIÓN

Las personas, desde “Flat Earthers” hasta “Intelligent cdesign proponentes”, niegan algunos o todos los aspectos de la ciencia. Se puede decir que estos creacionistas están en contra de la ciencia.

---

Cuanto más encontramos respuestas, más conocemos mejor el universo y menos sabemos también.

Diría que cuando sabemos algo, descubrimos que hay muchas más cosas que saber. No podemos saber menos de lo que ya sabemos …

Answer 9

Creo que tu premisa está apagada.

Claramente, no todos los creacionistas son anticientíficos.

¿Sabes quién es William Lane Craig? Es un famoso filósofo teísta. Él cree que el Dios cristiano usa fuerzas naturales para guiar el universo. Él cree que el Dios cristiano creó el universo.

Utiliza la ciencia real en sus argumentos.

No estoy de acuerdo con la mayoría de lo que tiene que decir, pero no está en contra de la ciencia. Acepta el proceso de la ciencia, epistémicamente.

Sin embargo, hay creacionistas que rechazan la ciencia directamente. Insisten en que los científicos son falsos o delirantes.

Hay otros que fingen ser científicos, pero que no entienden la ciencia y hacen argumentos consistentemente pobres y mal informados.

Yo personalmente reconozco todas estas categorías.

No creo que sea justo decir que las personas en general que se oponen al creacionismo piensan que los creacionistas en general están en contra de la ciencia.

Answer 10

A partir de sus respuestas en los comentarios a esta pregunta, mi resumen es que usted no es un creacionista: simplemente no puede entender cómo comenzó la vida en este planeta y le resulta difícil imaginar la evolución en acción.

Soy ateo. Como una vez fuiste.

A mí, como a ti, me gusta la ciencia.

Creo que la evolución es responsable de la diversidad de la vida en nuestro planeta, y de todas las diversas especies que han existido anteriormente.

Pero, como tú, no puedo entender cómo comenzó la vida aquí en la Tierra. No hay vergüenza en eso. Nuestra especie tiene mucho más que aprender.

Y es cierto que la evolución es tan lenta que es muy difícil imaginarla.

Tenemos entendimientos muy similares del mundo. Simplemente no lleno los vacíos de comprensión con los mitos de otras personas.

Vamos, desecha los grilletes de la fe y regresa al ateísmo, sabes que tiene sentido.

Answer 11

bueno, la etiqueta creacionista implica una interpretación fundamentalista-literalista del relato del Génesis en la Biblia. Por lo general, el creacionista se aplica a aquellos que son gente de la creación de seis días de la Tierra Joven. Por supuesto, no significa literalmente eso, pero buena suerte reclamando la etiqueta para todas las versiones más moderadas del creacionismo que existen.

Answer 12

Depende de lo que entiendas por creacionismo. No creo que las personas que se autodenominan creacionistas porque creen que Dios creó el universo (independientemente de cómo) sean anti-ciencia.

Sin embargo, si está hablando del subconjunto de personas que se refieren a sí mismos como creacionistas y lo hacen porque creen que el jardín del Edén fue algo literal que sucedió hace aproximadamente seis mil años, y que dicen que continuarán creyendo que independientemente de los resultados experimentales porque creen que la Biblia y la Biblia lo dicen … bueno, esas personas son, más enfáticamente, anti-ciencia.

La ciencia, como un todo, puede definirse como todos los campos de estudio en los que el método científico se aplica rigurosamente. El método científico es primero hacer una hipótesis, una segunda prueba y finalmente aceptar o rechazar la hipótesis sobre la base de la prueba. *

Al negarse a permitir que las hipótesis presentadas en la Biblia sean rechazadas en base a las pruebas, están contradiciendo la base misma de la ciencia en favor de una epistemología fallida, la fe. Cuando define claramente la fe, es decir, cuando aclara que es creencia sin evidencia, se hace obvio que es la antítesis de la comprensión basada en evidencia … también conocida como ciencia.

Como mencioné anteriormente, no se puede decir lo mismo de aquellos con creencias basadas en la evidencia en la ciencia, se llamen a sí mismos creacionistas o no. Así que consuélese porque * la mayoría * de las personas que llaman anti-ciencia “creacionistas” no están hablando de personas como usted. La mayoría de ellos se refieren estrictamente al grupo creacionista de la Tierra Joven que mencioné anteriormente.

* Esto está bastante simplificado. Una sola prueba casi nunca se considera concluyente.

Answer 13

Parece que está intentando cambiar la etiqueta. Al describir su punto de vista, cae bajo el título de “evolucionista teísta”, no creacionista. Por favor, consulte el Continuo Creación-Evolución aquí: El Continuo Creación / Evolución

Hay muchas formas de creacionismo: tierra joven, tierra vieja, brecha, diseño inteligente. Todos ellos tienen una cosa en común: algunas cosas en la naturaleza (planetas, especies, partes de especies, la primera célula, ADN, etc.) se fabricaron en su forma actual y se colocaron en el universo. La evolución dice que las especies y las partes de las especies (como órganos, sistemas bioquímicos, etc.) son producto del “descenso con modificación” utilizando los diversos procesos dentro de la evolución, particularmente la selección natural.

Todas las formas de creacionismo y evolución tienen esa diferencia básica e irreconciliable.

Otra posibilidad es que quieras decir “teístas” o “cristianos”. Sí, muchos teístas y cristianos (incluido Darwin como teísta) creen que la evolución es cómo se creó la deidad.

Pero tratar de decir “creacionistas … están apoyando la Teoría de la Evolución” es usar mal la palabra “creacionista” para significar algo que no significa, y nunca lo ha hecho. Es altamente falso o falso testigo absoluto.

Le recomiendo que elija un término, ya definido, que coincida con su posición. Como dije, “evolución teísta” parece serlo.

Answer 14

Porque la ciencia refuta casi todas sus afirmaciones de verdad fundamentales.

Entonces, debido a la forma en que una educación basada en la doctrina deforma las dependencias personales y sociales, temen no poder pasar el día sin ellas …

Answer 15

Puedes seguir con las etiquetas todo lo que quieras, pero estoy bastante seguro de que entiendes que cuando la gente dice “creacionista” se refieren a “creacionista de la tierra joven”, alguien que cree que la tierra fue creada en seis días hace 6,000 años y que sigue preguntando “¿cómo es que todavía hay monos?” pregunta como si acabaran de inventar la noción.

La etiqueta no está destinada a aplicarse a los diversos deístas o católicos o cualquier otra persona que acepte la evolución pero piense que algún tipo de deidad de alguna manera acecha en los vacíos de nuestra comprensión actual de la evolución. Tal pensamiento en realidad no es científico, en el sentido de que no propone una hipótesis comprobable, pero ese no es el objeto real del desprecio cuando alguien usa el término “creacionista” como peyorativo.

Supongo que puede intentar recuperar la etiqueta, si lo desea, pero no creo que vaya a avanzar mucho. Estás apretado entre un grupo de ignorantes creacionistas de la tierra joven por un lado y un grupo de científicos que los desaprueban por el otro. Francis Collins, director del NIH, se llama a sí mismo “creacionista evolutivo”, lo que supongo que es una etiqueta aceptable, pero es distinto de la etiqueta “creacionista” no calificada. (Su postura de evolución teísta es bastante lamentable, en mi opinión, por ser una teoría de “brechas”, pero no le impide ser capaz de hacer ciencia real precisamente porque no es infalible. Simplemente se queda allí, haciéndolo sentir bien sobre sí mismo, y mientras no implique hacer que nadie más lo crea, no importa).

Answer 16

Porque lo son, por definición .

Nota: en realidad no verifiqué si dijo esto; Es solo una buena cita. No creas nada en cajas con una persona al lado.

Los “creacionistas”, un término que generalmente se refiere a los creacionistas de la Tierra Joven, toman la historia del Génesis literalmente, lo que contradice fundamentalmente a la ciencia moderna. Como creen que Génesis es una verdad santa y literal, rechazan todo lo que lo contradiga; entonces están en contra de la ciencia (moderna).

Puede debatir si la religión y la ciencia pueden coexistir si la religión no habla de afirmaciones científicas, pero cuando lo hace, uno de los dos tiene que desaparecer. Entonces, en el caso del creacionismo de la Tierra Joven, la ciencia tiene que irse. En el caso del creacionismo de la Tierra Vieja, que simplemente mantiene la creencia de que Dios creó el universo hace 13.700 millones de años, se puede debatir si estas personas están “en contra de la ciencia”. Por un lado, no hay absolutamente ninguna evidencia para un creador en absoluto. Por otro lado, no contradice ninguna afirmación científica directa y fundamentalmente.

Answer 17

Adoptar una postura de “creacionismo” significa que ha decidido cuál es el origen de todo lo que es.

Eso ciertamente es contrario a la ciencia porque no tenemos forma de saber, científicamente, cómo comenzaron las cosas. Los científicos buscan evidencia y formulan hipótesis para acomodar las observaciones pero, como científicos, no pueden estar seguros de que tengan razón.

Como personas, los científicos individuales pueden sospechar o creer que la raíz de todos es un creador divino, pero eso no hace que esa creencia sea científica.

La creencia ayuda de maneras que la objetividad y la incertidumbre no pueden, así que cree en la Creación si te ayuda, pero no pretendas que sea verificada por la ciencia. Intente suspender las creencias y presuposiciones y mirar solo la evidencia mientras trabaja.

Answer 18

Porque realmente no hay una situación Kumbaya posible entre los creacionistas y la ciencia. Los dos comienzan desde posiciones diametralmente opuestas: la ciencia comienza con la primacía de los hechos y experimentos verificables, el creacionismo casi requiere que vayas con lo que sea que esté en algún libro sagrado o lo que sea que “sientas”, tal vez con pedazos de ciencia escondidos aquí y allí, gratuitamente. Al igual que el hecho de que no puede estar “un poco embarazada”, no puede ser “un poco científico”, o simplemente “un poco creativo”. Tienes que elegir un lado.

Answer 19

EDITAR (en respuesta a los detalles de la pregunta ampliada): la pregunta ahora tiene detalles que dicen que el OP es un creacionista pero un partidario de la evolución y la ciencia. Suponiendo que eso significa que su forma de creacionismo es efectivamente un “dios de las brechas” o “dios de las causas iniciales”, entonces hay mucho menos conflicto entre ese punto de vista y la ciencia (dependiendo un poco de dónde trazas la línea y con la advertencia de que si estuviera en sus zapatos probablemente no adoptaría voluntariamente una etiqueta que me empapelara con el lote de tierra joven).

Sin embargo, hay un problema de probabilidad. Ahora parece probable que la causa última de este universo fue algo extrínseco, es decir, que nuestro universo no vino de la nada, sino que se originó de otro universo más antiguo. El argumento del dios de las brechas dice esencialmente “esa causa era dios”. Y tal vez eso es correcto; Es posible que nunca lo sepamos. Pero al hacerlo, excluye todas las otras posibilidades que no implican un acto deliberado por parte de una entidad consciente. En ausencia de evidencia, dado que existen opciones plausibles de cómo un universo como el nuestro podría surgir de, digamos, fluctuaciones de vacío, parece más honesto desde el punto de vista intelectual no plantear a un creador sensible.

Y aunque sé que para los teístas hay más que una decisión intelectual, la honestidad intelectual es mi criterio de elección. Por lo tanto, el conflicto persiste, pero es mucho más pequeño que el que lleva a que se promueva el diseño inteligente como una alternativa genuina a la teoría evolutiva.

---

Para construir sobre la respuesta de Daniel, los argumentos creacionistas de la tierra joven son literalmente (y quiero decir literalmente), anti-ciencia.

El método científico requiere que hagas varias cosas. Tienes que considerar toda la evidencia disponible. Tienes que tener una teoría que se ajuste a esa evidencia. Debe verificar que esa teoría se ajuste a la evidencia al menos tan bien como cualquier otra teoría. Tienes que probar tu teoría con cada nueva evidencia que aparezca. Y su teoría tiene que ser comprobable: tiene que haber posibles fragmentos de evidencia que la refuten.

Esa no es una lista larga, pero es bastante exigente de satisfacer. Y eso es bueno, porque obliga a la honestidad intelectual. Como dijo Richard Feynman, lo más importante es no engañarse a sí mismo, porque usted es la persona más fácil de engañar. Este enfoque nos ha permitido descubrir y probar cosas como la mecánica cuántica y la relatividad, hasta el punto en que podemos hacer un uso práctico de ellas. Los chips de computadora se basan en la teoría cuántica, el GPS no funcionaría sin la relatividad. Y, sin embargo, Einstein nunca recibió un premio Nobel de relatividad, porque el comité Nobel quería más tiempo para estar seguro de que era válido, y sabemos que ambas teorías eventualmente serán reemplazadas, porque no encajan entre sí.

La teoría darwiniana ha sido probada con el mismo grado de escepticismo y rigor, si no más, durante 150 años. Se ha cuestionado, se ha refinado, se ha ampliado, pero nunca se ha encontrado incompatible con las toneladas de nuevas pruebas que se han descubierto.

El creacionismo no lo ha hecho. Sus seguidores comienzan con una creencia establecida, que es una campana de advertencia en sí misma. Consideran solo la evidencia que se adapta a su posición, o pueden presentarse como una teoría evolutiva desafiante. Su posición no es comprobable ni falsificable. No es ciencia Ni siquiera satisface ligeramente la lista en la parte superior de esta publicación.

Y, sin embargo, los creacionistas exigen que su enfoque sea tratado como si tuviera el mismo rigor intelectual. Es como pedirle a Vladimir Klitschko que pelee contra la niebla, y afirmar que la niebla está ganando porque Klitschko no ha logrado un golpe de gracia.

Answer 20

Si está preparado para aceptar el 99.99% de lo que dice la ciencia sobre la evolución, presumiblemente tiene razones para hacerlo. Repudiar esas razones por el 0.01% restante y confiar en reclamos derivados de una metodología totalmente diferente y conflictiva es inconsistente.

Es como si dijera que creo que la teoría de la gravedad se aplica a todos los objetos, excepto a los elefantes morados de seis patas con manchas amarillas. Puede que nunca sepamos si tengo razón o no, pero no hay absolutamente ninguna razón para pensar que lo estoy.