Un video creacionista afirma que muchos fósiles son iguales a su equivalente vivo. ¿Es esto cierto?

Answer 1

Edite para poner el tiro de dinero en la parte superior.

Buscar en Google el “fósil de hoja de roble de 145 millones de años” arroja mil copias de la misma imagen, todas repitidas en sitios creacionistas, así que supongo que esta es la del video:

Fuente típica: Living-Fossils.com que dice “Quercus Hispanica. Este espécimen fósil de un roble que vivió hace unos 145 millones de años es idéntico a los robles actuales”.

Aquí está la foto original de ese fósil: fósil de hoja de roble – Imagen de archivo C018 / 9395 – ampliada – Science Photo Library. Observe la grieta en la roca en la esquina superior izquierda, el parche oscuro en la esquina superior derecha y la mancha negra directamente a la derecha de la hoja: esta es la foto exacta.

Lejos de tener 145 millones de años, esto solo tiene 5 millones de años (muy dentro de la historia conocida de los robles, y lo suficientemente reciente como para que solo se esperen cambios menores).

Parte de la flora encontrada cerca de Andance en el valle del Ródano en el sur de Francia, data de hace unos 5 millones de años durante el Plioceno, cuando el clima era más cálido. Este espécimen es parte de la colección Brice de la Facultad de Ciencias de la Universidad Católica de Lille, Lille, Francia.

Sin embargo, es Quercus hispanica, tal como lo copian los creacionistas, por lo que es obvio que sabían lo que estaban mirando y mintieron al cambiar la edad. Esta es una mentira intencional y deliberada, que ha sido copiada por personas crédulos que no pueden realizar una simple búsqueda de imágenes de Google. Si alguien realmente cree en el creacionismo, ¿por qué necesitan mentir activamente y cambiar los hechos para apoyar su creencia?

Edite nuevamente con un poco más de información. En Fossile feuille de chêne et chêne du Liban hay una foto del mismo fósil, acreditado a Gilles MERMET / Collection Brice / Faculté Libre des Sciences de Lille, y con esta información:

Fossile de feuille de chêne (Fagaceae) datant de l’ère tertiaire (niveau Miocène-Pliocène) il ya 5 millones d’années. Ce fosile, découvert en Ardèche dans the forêt Miocène d’Andance, está asociado a una flore très riche où dominante, séquoia, le platane, le ginkgo, le liquidambar. Mais il devait constituer l’une des esencias principales, car les fossiles de feuilles sont très nombreux. En peut comparer cette espèce au chêne du Liban (Quercus libani) de la famille des Fagaceae. L’aire de diffusion de ce chêne du Liban va jusqu’en Asie mineure. Está adaptado al clima méditerranéen, y se encuentra cerca de 35 m.

Traducción de Google:

Hoja de roble fósil (Fagaceae) que data del Terciario (nivel Mioceno-Plioceno) hay 5 millones de años. Este fósil, descubierto en Ardèche en el bosque mioceno de Andance, está asociado con una rica flora donde predomina la secoya, el sicómoro, el ginkgo y el dulce de chicle. Pero tenía que ser una de las principales especies porque las hojas fósiles son muy numerosas. Podemos comparar esta especie en el roble del Líbano (Quercus libani) de la familia Fagaceae. El área de distribución de este roble Líbano sube a Asia Menor. Se adapta al clima mediterráneo, y la altura de hasta 35 m.

Esta foto lo compara con una hoja moderna (Quercus libani), que es bastante similar. Supongo que aquí es donde los creacionistas tuvieron la idea. Curiosamente, la foto creacionista canónica parece tener una foto diferente de las hojas modernas: pensarías que habrían robado la segunda mitad de su mentira y la primera, así que les doy crédito por al menos no ser completamente perezoso. mentirosos. Apuesto a que también podríamos encontrar el sitio donde robaron esas imágenes, pero eso es todo el trabajo que voy a hacer en esto.

---

La respuesta original sigue; escrito antes de buscar el fósil en cuestión, así que asumí que en realidad se parecía a una hoja de roble clásica, lo que por supuesto no es así. Se trata de la hoja más genérica posible que puedas imaginar. Podría coincidir igualmente con cualquiera de las miles de especies diferentes de árboles, no solo con un roble.

No voy a perder mi tiempo con la mayoría de estos, pero podemos ver solo uno de los reclamos y mostrar lo que está sucediendo aquí. (Respuesta corta: mentiras)

“Un fósil de una hoja de roble de 145 millones de años es exactamente lo mismo que una hoja de roble viva”.

¿Qué se supone que significa eso? ¿Qué aspecto tiene una “hoja de roble viva”? Hoy existen más de 400 especies diferentes de robles, todas con hojas de aspecto diferente. ¿A cuál de estas especies se parece “exactamente” la hoja fósil?

Aquí hay ejemplos de solo 9 de esas 400 especies. ¿Cuántas hojas hay que no se parecen a una de estas?

Y, por supuesto, cada hoja individual de cada árbol individual dentro de cada una de esas 400 especies es un poco diferente. Todas estas hojas provienen de la misma especie (roble blanco):

¿Cuál se ve “exactamente” como el fósil?

Literalmente, podría tomar cualquier hoja que encuentre, en cualquier lugar, y decir que se parece a una de estas, y eso es solo 9 de las 400 especies que existen en la actualidad.

Entonces, todas estas personas dicen que encontraron una hoja (lo cual no es sorprendente) y luego están siendo completamente deshonestas al compararla con los robles. También pretenden saber que el resto del árbol también parece un roble, lo que por supuesto no es así.

En realidad, si realmente tiene 145 millones de años, no es un roble, porque quercus spp. datan del período eoceno, comenzando no hace más de 56 millones de años. Sin embargo, es bien sabido, y documentado repetidamente, que estas personas mentirán sobre cualquier cosa para sus propósitos, por lo que también tomo la edad del fósil con un grano de sal.

Answer 2

Primero, este video que hace estas afirmaciones funciona bajo el supuesto de que si algo no evoluciona (o evoluciona mucho), eso PROPORCIONA que la evolución es un fraude.

Alerta de noticias: no todo evoluciona. Y no todo evoluciona a la misma velocidad o al mismo grado. Por ejemplo, aquí hay un artículo que habla sobre cómo han evolucionado los cangrejos (lo que demuestra que el video está mal, incluso los cangrejos evolucionan), simplemente no evolucionan tan rápido como todo lo demás: Evolution in the Slow Lane

Además, a mi punto de que no todo evoluciona … el punto básico sobre la evolución es que con el tiempo, a través del estrés ambiental y las mutaciones genéticas, algunos rasgos son recompensados, otros castigados. Algunas cosas evolucionan. Y los que no suelen terminar muertos.

Finalmente, no es como si se enviara una orden a todas las mismas especies diciendo “está bien, en el próximo invierno, van a crecer los pulgares … ¿alguna pregunta?” No, dependiendo del entorno local, el aislamiento de otras fuentes, la mutación genética relevante, algunas especies evolucionarán. Y otros en diferentes lugares pueden no hacerlo. Que hipotéticamente haya una hoja de roble de hace 200 millones de años que es relativamente similar a las hojas de roble ahora no refuta la evolución. B / c puede encontrar hojas de roble hoy que son claramente parte de la familia del roble, pero que no existían hace 200 millones o incluso hace 100 millones de años.

Answer 3

No. Eso no fue un documental científico, fue una película de propaganda religiosa. Es sorprendente lo que puedes encontrar en YouTube. No es que estén sujetos a un proceso de revisión por pares para validar la información.

Cada especie evoluciona: la diferencia es cuáles son los cambios y cuán dramáticos son esos cambios de una generación a otra.

Muchas especies, como los caimanes y los tiburones, son muy similares hoy en día a como eran hace millones de años, pero aún evolucionaron y siguen evolucionando.

Muchas otras especies han cambiado drásticamente, hasta el punto en que uno tendría que estar completamente ciego para hacer las afirmaciones que hace en ese video.

Ahora, aquí hay un video de YouTube que tiene ciencia real:

Answer 4

No hay una regla que diga que la evolución siempre debe estar sucediendo. Incluso si esos ejemplos fueran ciertos (y no lo son, el coelacanto moderno, por ejemplo, es mucho más grande que las versiones fósiles), no significaría que ninguna parte de la teoría evolutiva sea inválida o necesite revisión.

Como otros han señalado, lo que estás viendo es una selección desesperada de cerezas motivada por una ilusión equivocada.

Answer 5

¡¡¡Esto es interesante!!!

En primer lugar, el video es propaganda descarada. En segundo lugar, varios de esos fósiles son falsificados, con Photoshop o tienen la fecha distorsionada. Tercero, que algunas especies no han evolucionado mucho NO significa que la evolución sea falsa. Simplemente significa que estas especies no han necesitado evolucionar. De millones de especies, no es tan sorprendente que algunos fósiles aleatorios parezcan cercanos a su contraparte moderna.

Segundo, ¿los creacionistas no afirmaron que el mundo tiene solo 5 o 6 mil años? ¡Al usar esta propaganda, en realidad se están refutando a sí mismos!

Answer 6

El celacanto es un ejemplo particularmente interesante, ya que se pensó que se extinguieron durante millones de años antes (¡se encontraron dos poblaciones separadas de celacantos vivos!). La noción popular de que son “fósiles vivos”, sobreviviendo sin cambios durante millones de años es popular (Darwin acuñó la frase en El origen de las especies), pero no parece sostenerse cuando se miran datos genómicos.

¿Por qué los celacantos no son ‘fósiles vivientes’?

Answer 7

Algo que no entiendo. Para que se mantenga el argumento creacionista, todos los fósiles deben ser los de los animales modernos, no uno o dos que hayan sobrevivido sin cambios, sino todos. Últimamente no he visto una mosca del dragón de 18 pulgadas (y vaya, ¿podría evitar el lugar donde fue encontrada?) Y dado que, según mi comprensión simplista, cualquier insecto vivo de tal tamaño que respire como los insectos, a través de los espiráculos, necesitaría una presión parcial de oxígeno en la atmósfera significativamente mayor que la encontrada en este momento y, por cierto, probablemente tóxico para el homo sapiens.

Answer 8

¿Pero pensé que el mundo tiene solo 6000 años? Desearía que los creacionistas se apegaran a un modelo consistente: un universo inmutable de 6000 años de antigüedad con una tierra plana en su centro, poblada de demonios, ángeles, brujas y una variedad de otros monstruos y seres mágicos, con todos los procesos físicos directamente controlados por Dios y / o Satanás.

Answer 9

No son lo mismo, son similares. Y especies similares que existen en el mismo nicho ecológico sin cambios están perfectamente en línea con la evolución.
Además, nunca lo olvides: incluso si tuviéramos que falsificar la evolución mañana, eso de ninguna manera hace que la afirmación anti-ciencia basada en la magia del creacionismo sea verdadera.

Answer 10

Demasiadas buenas respuestas aquí para competir, por lo tanto, dado que la evolución es el cambio en la frecuencia de los alelos a lo largo del tiempo en una población de organismos, no.

“Fósil de celacanto de 240 millones de años igual que su muestra viva”

“¿Igual que?!?” No del todo.

Answer 11

Entonces, de varios millones de especies, encontraron tres que no han cambiado mucho. ¿Cómo es esta evidencia de algo? Tal vez las hojas de roble han sido finas y elegantes y no pudieron mejorarse.

Answer 12

¡Brillante respuesta de Ian York! Agregar una nota aquí:
Incluso si los creacionistas logran refutar el hecho de que la evolución está ocurriendo, no contribuye nada al mito del creacionismo. Entonces los creacionistas deberían pasar su tiempo probando el creacionismo que refutar los hechos científicos.