En palabras simples, ¿cuál es la segunda ley de la termodinámica y por qué los creacionistas hablan tanto de ella?

Answer 1

En los términos más simples que conozco, las leyes de la termodinámica se refieren a la relación entre el calor aplicado a un sistema y la cantidad de trabajo que uno puede obtener del sistema para el calor aplicado. La primera ley de la termodinámica trata sobre la conservación de la energía. En resumen, dice que no puedo obtener más energía de un sistema de lo que puse en él. La segunda ley de la termodinámica trata sobre la eficiencia de la transferencia de energía para trabajar en un sistema. Nuevamente, en resumen, dice que no puedo transferir calor al trabajo sin alguna pérdida de energía. Todas estas leyes termodinámicas, por cierto, se refieren a un sistema cerrado en el que no se agrega energía adicional.

Estos dos principios científicos podrían considerarse como las declaraciones más importantes en toda la ciencia. También se encuentran entre los principios más complejos e incomprendidos de la ciencia. La segunda ley es relativamente fácil de explicar a una persona laica, pero en realidad es compleja y detallada. Las pérdidas en las transferencias de energía son fáciles de explicar: cuando uso una estufa para hervir un huevo, se pierde algo de calor calentando el aire ambiente, la estufa, la sartén, etc. Esa energía se gasta, pero se pierde para siempre; es inutilizable en el medio ambiente ya que se disipa rápidamente sin efecto. Es bastante simple de explicar, pero imagina mostrar esto matemáticamente. Los componentes de energía inutilizables en un sistema se llaman “entropía”, y hay entropía en cada parte de ese simple sistema de ebullición de huevos. Uno tendría que modelar todos estos componentes para predecir la eficiencia termodinámica del sistema. Para “reunir” los conceptos de entropía bajo un tema simple, los científicos a menudo se refieren a la entropía como una medida de “desorden”. Esto simplifica el concepto para que las personas que entienden las sutilezas y complejidades muy detalladas de la termodinámica puedan resolver los problemas de manera coherente y uniforme, como es necesario para cualquier esfuerzo científico.

Ahora, ingrese a los creacionistas y sus intentos desesperados y patéticos de usar la ciencia para validar sus creencias.

Los creacionistas señalan que el término “desorden” implica que la evolución, que perciben como un aumento en el orden, viola este principio. Por supuesto, esto es simplemente una aplicación incorrecta de la palabra “desorden”, que tiene múltiples significados (una táctica común de estas personas, ya que han aplicado incorrectamente las subdefiniciones de palabras como “fe” y “teoría” para validar sus creencias también) . SO: en lugar de estudiar y comprender la termodinámica, en su lugar han desplegado una subversión completa del concepto de “trastorno” y el contexto muy específico en el que se utiliza en termodinámica. Para ser honesto, ningún creacionista con credenciales académicas reales (las pocas personas que hay) usa la segunda ley en estas discusiones. En realidad, es probablemente un vestigio de los primeros días del Instituto Henry Morris para la Investigación de la Creación (c. A mediados de la década de 1980), antes de que su concepto de “ciencia de la creación” fuera completamente desacreditado tanto en la ciencia como en los tribunales estatales de todo Estados Unidos. Morris tenía un capítulo completo sobre termodinámica en su libro “La ciencia de la creación”. Recuerdo haberlo revisado y tener casi una página de comentarios negativos por página de texto. Como debería haber sido, la “Ciencia de la Creación” se rió de todas las salas de la ciencia real casi tan pronto como se escribió. Sin embargo, su legado permanece con personas que simplemente no saben de qué están hablando.

Esto es lo que sucede cuando la creencia de una persona es más importante para él que la realidad; a menudo sintetizan una realidad que produce la respuesta que desean. Es un ejemplo clásico de plantear la pregunta, donde la ciencia es solo otra conveniencia para ser distorsionada ya que las personas deliberadamente ignorantes necesitan justificar cualquier respuesta que anhelan desesperadamente para ser verdad. Se llama “deshonestidad”.

Podría seguir y seguir sobre cuán pueril son las afirmaciones creacionistas sobre la segunda ley, como lo hice al debatir este tema hace casi 30 años con un creacionista. Pero esto es suficiente para dejar descansar esta discusión, espero.

En resumen: la segunda ley de la termodinámica trata sobre la ineficiencia de la transferencia de calor para trabajar en un sistema aislado, lo que los científicos llaman entropía como una medida del trastorno termodinámico. No tiene nada que ver con la genética o la evolución, al contrario de lo que afirman las personas que no entienden nada de estas cosas.

Answer 2

La segunda ley establece efectivamente que la integral sobre un sistema cerrado de q / T, q el calor, T la temperatura, aumenta con el tiempo y no disminuye. Una de las consecuencias de esto es que, si bien puede convertir completamente la energía mecánica en calor, existen límites muy estrictos sobre la cantidad de calor que puede convertir en trabajo. Básicamente, la segunda ley dice que el calor fluye de caliente a frío, y NUNCA de frío a calor. Su cena en su plato nunca baja repentinamente un grado de temperatura y se extiende por el techo.

El calor es energía cinética aleatoria, por lo tanto, en un gas, las moléculas en realidad viajan muy rápido, pero debido a la aleatoriedad del movimiento, no van a ninguna parte en particular. Entonces, lo que la segunda ley también dice es que una mezcla aleatoria no se clasifica espontáneamente. Si pones solución rosada en agua, eventualmente se mezcla y obtienes un rosa más claro, pero eso nunca se soluciona y vuelve a una mezcla de rosa y transparente. Sin embargo, puede ordenar una mezcla trabajando en ella. Entonces, básicamente, a medida que aumenta q / T, el sistema también se vuelve más aleatorio, no menos aleatorio, siempre que no se ingrese energía adicional.

Creo que el problema que le preocupa es el concepto de que la vida requiere orden. Si todo se degrada gradualmente, ¿cómo puede surgir la vida? Piensa en hierro; dejado a sus propios dispositivos, se oxida, pero el óxido puede convertirse de nuevo en hierro reduciéndolo con carbono y aportando energía. Las cosas pueden revertirse; todo lo que requiere en una entrada de energía, y lo que encontrará con cada análisis es que dentro del sistema, q / T (entropía) aumenta, porque parte de esa energía de entrada termina como calor de bajo grado, que no puede reconvertirse para funcionar .

Ahora, algunas personas argumentarán que, sin embargo, para crear vida, debes crear orden. ¿Cómo podrían unas pocas sustancias químicas primitivas convertirse en nucleobases, por ejemplo? La respuesta corta es, muy fácilmente. Si tiene algo de cianuro de amonio, déjelo por el tiempo suficiente y tendrá una mezcla de nucleobases, incluida la adenina. La razón es que si bien las moléculas pueden parecer más ordenadas, al llegar allí emiten calor a través de la condensación química. La entropía aumenta, aunque la molécula se vuelve más ordenada. Si tiene una mezcla de ribosa, adenina y fosfato, y le da luz ultravioleta, termina con algo de ATP. Eso está mucho más ordenado, PERO al llegar allí, estuvieron involucrados fotones de alta energía, y terminaron como calor de bajo grado. Estoy convencido de que hubo mecanismos por los cuales surgió la vida espontáneamente, y he puesto mis argumentos en Planetary Formation and Biogenesis , un libro electrónico en Amazon. El argumento general, que también analiza más de 600 artículos científicos, es demasiado complicado para presentarlo aquí, pero en general no hay nada que remotamente sugiera una violación de la segunda ley. Algo importante que recordar es que, si bien las reacciones químicas parecen ordenar átomos, también generan calor. En química, pensar en la entropía únicamente como desorden no es muy constructivo porque invariablemente se pasan por alto otros aspectos del calor. Si basa su razonamiento únicamente en términos de que la entropía es la integral de q / T sobre un sistema cerrado, evitará llegar a conclusiones tontas.

Answer 3

La segunda ley de TD dice que el sistema general tiende al desorden, pero Darwin (y sus sucesores) dicen que la evolución en este planeta es lo que ha llevado (automáticamente) a una mayor complejidad. Por lo tanto, concluyen los creacionistas, los científicos se han disparado en el pie y, por lo tanto, se puede descartar a Darwin.

Sin embargo, lo que olvidan es que la segunda ley de TD se refiere al sistema general , en equilibrio, mientras que la evolución se produce en este planeta (que es solo una parte del sistema general, y lejos del equilibrio).

El sol está lejos del equilibrio, con suficiente combustible nuclear para mantenerlo en funcionamiento durante varios miles de millones de años más. Vierte energía en todas las direcciones, en su lento progreso hacia el estado de equilibrio, una proporción muy pequeña de la cual es interceptada por la tierra. Aun así, esto todavía equivale a una enorme entrada de energía, que configura gradientes de temperatura. Por lo tanto, como resultado, la tierra también está lejos del equilibrio.

Son estos gradientes de temperatura los que permiten el funcionamiento de las máquinas (incluidas las células vivas y la reproducción del ADN) y la formación de estructuras (como las corrientes de convección y los genomas humanos).

Answer 4

La Segunda Ley dice que, en promedio, la entropía aumenta en un sistema cerrado. Los creacionistas suponen que la Tierra es un sistema cerrado e ignoran la parte “en promedio”. La realidad es que la entropía puede disminuir en partes de un sistema cerrado (el universo) para crear estrellas y sistemas solares y planetas y vida en esos planetas … y los planetas no están cerrados, debido a la entrada continua de radiación solar y, particularmente En la historia más temprana de un planeta, la cantidad relativamente grande de bombardeo de meteoritos.

Es una pseudociencia que toma algo verdadero, lo implementa fuera de contexto e ignora cualquiera de los inconvenientes acerca de cómo se evidencia en el mundo real. Es un argumento falso que cualquiera que quiera hablar sobre la evolución debería saberlo.

Answer 5

Buenas respuestas Los creacionistas no aprecian que si sigues su línea de razonamiento, la creación de la mano de Dios también viola la segunda ley de la termodinámica. En la creación, Dios ha creado el orden del desorden. De alguna manera, hizo esto sin comer nada ni aprovechar una fuente de energía, por lo que es una máquina de movimiento perpetuo, en violación de la segunda ley.

Si aprovechó una fuente de energía para crear orden a partir del desorden, no hay razón por la cual la evolución no pueda usar el mismo principio. Las plantas crean orden a partir del desorden todo el tiempo a través de la fotosíntesis.

Los creacionistas son buenas demostraciones de que la evolución puede funcionar a la inversa.

Answer 6

Hay una gran cantidad de malentendidos sobre lo que la Segunda Ley realmente dice en su nivel de “base”. Entropía es otra palabra que las personas que a menudo no entienden su definición técnica y por lo tanto usan libremente y con frecuencia de manera incorrecta. Entonces, esto es lo que espero sea una explicación simple de la Segunda Ley.

La primera ley de la temodinámica dice que la energía se conserva. Puede convertir un tipo en otro, pero no puede destruirlo ni crearlo. La Segunda Ley lleva este paso un paso más allá y pone límites a cuánto puede convertir de una forma a otra. Hay dos tipos de energía de los que habla la termodinámica. Primero es la energía mecánica. Esto incluye la energía que tienen las cosas porque se mueven. Esto también incluye electricidad, por cierto, porque en una corriente eléctrica, los electrones se mueven de una manera algo ordenada. El segundo tipo es lo que se llama energía térmica o calor.

La Segunda Ley dice que, en teoría, puede convertir cualquier energía mecánica en energía térmica. Así, por ejemplo, en un calentador eléctrico, casi toda la energía eléctrica puede convertirse en calor que calienta una habitación. Pero la Segunda Ley dice que hay un límite definido sobre cuánta energía térmica puede convertir en energía mecánica. Entonces, por ejemplo, si quema un combustible (convierte la energía química en energía térmica) no puede convertir toda esta energía térmica en energía mecánica útil. ¿A dónde va el resto? Tiene que arrojarse al medio ambiente y siempre a una temperatura más baja. La Segunda Ley le da el límite real de cuánta energía térmica puede convertir en energía mecánica. Así, por ejemplo, las turbinas que generan electricidad suelen tener “eficiencias” del 30% al 40%. Esto no se debe a defectos en el equipo. Ciertamente hay esos. Pero incluso si tuviera un sistema perfecto y sin fricciones, la Segunda Ley impondría una limitación. Esto parece contrario a la intuición a primera vista. Es una explicación mucho más larga sobre por qué esto es tan largo para esta publicación. Pero nos guste o no, esto es lo que dice la Segunda Ley en su nivel más fundamental y nunca hemos encontrado una excepción.

Se habla de orden y desorden porque la energía térmica es inherentemente desordenada. Las moléculas se mueven al azar. La energía mecánica implica un movimiento más ordenado, ya sea a nivel macroscópico o eléctrico. Entonces, la Segunda Ley dice, siempre y cuando tengamos mucho cuidado con lo que queremos decir, que no se puede convertir todo el movimiento molecular aleatorio en algo que sea más ordenado. Y también tenemos que recordar que estamos hablando de un “sistema cerrado”.

Desafortunadamente, ambos lados del debate creacionista tienden a usar argumentos de la Segunda Ley de manera bastante flexible y a menudo incorrecta. Primero, sobre la evolución. No hay nada en la Segunda Ley que contradiga las afirmaciones de Darwin. De hecho, las moléculas complejas pueden acumularse, incluso espontáneamente. Pero lo que dice la Segunda Ley es que, en el proceso de hacerlo, se utiliza alguna fuente de energía a alta temperatura y parte de esa energía tiene que ser devuelta al universo a una temperatura más baja. Obviamente, esto significa que el proceso de formación de moléculas complejas, tal como se requeriría no solo para la evolución, sino incluso para el desarrollo de un bebé en un adulto, debe “descargar” la energía de baja temperatura de vuelta al universo en su conjunto. El universo es un sistema cerrado, pero el punto es que no está cerrado localmente. La energía se transforma constantemente de altas temperaturas en una parte del universo (digamos en estrellas) a otras más bajas.

Pero aquí es donde los creacionistas (no los anti-evolucionistas) tienen un punto. El tipo de proceso que acabo de describir no puede continuar para siempre. Ahora se acuerda casi universalmente que el universo finalmente se reducirá a una temperatura tan baja que la vida o cualquier tipo de complejidad para ese asunto, ya no podrá existir.

Pero si eso es cierto, entonces se deduce que el universo tal como lo conocemos, debe, en algún momento, haber sido “liquidado”, es decir, existir a una temperatura muy alta. Eso también está de acuerdo y lo llamamos “big bang”. Pero la Segunda Ley agrega algo, a saber, que no hay “recuperación”. No sabemos de nada que pueda “rebobinar el reloj”. Ese hecho por sí solo es un argumento fuerte. que este universo, tal como lo conocemos, debe haber tenido un tiempo cero y, además, se dirige en una sola dirección y no se recuperará. Los creacionistas argumentan con razón que esto apunta a un posible creador. De hecho, esta es la explicación más simple.

Me doy cuenta de que hoy en día la ciencia se ha vuelto reacia a aceptar eso y esto ha llevado a una especulación intensa, y en este punto esto es lo que realmente es, sobre un multiverso que se infla eternamente y esas cosas. Pero debo señalar que, a pesar de todo el bombo sobre esto, es completamente especulativo. No solo no tenemos una pizca de evidencia para esto, sino que muchos científicos señalan que es difícil imaginar qué evidencia podríamos obtener.

No quiero decir aquí, por cierto, que no podamos establecer que nuestro propio universo atravesó un período temprano de inflación. Algunas observaciones recientes apuntan a eso, aunque están en disputa, por lo que aún no estamos seguros. Pero la inflación en nuestro propio universo es imaginable y no cambia la idea de un comienzo. Pero todo lo que está más allá de eso es especulación. Entonces, les guste o no, en este momento, cuando consideramos toda la evidencia comprobada que existe hoy, en mi opinión, los creacionistas, aquellos que creen en un comienzo sobrenatural del universo, parecen tener la ventaja. Obviamente, eso eventualmente podría cambiar, pero por ahora, ahí es donde estamos y sería bueno si pudiéramos tener algo de honestidad al respecto.

Answer 7

Es una verdadera paradoja, el orden y el caos son dos aspectos complementarios del universo. El caos no es la ausencia de orden, ni el orden es la negación del caos. No son opuestos, pero, como en un matrimonio, no se puede tener el uno sin el otro. Prigogne (“Orden del Caos”) lo demostró.

El orden, sin rodeos, solo puede producirse a partir del caos y, como un sistema ordenado puede producir más caos que un sistema caótico, cada sistema tenderá a producir (más orden para producir (más orden para …))) . La vida, o el orden lejos del equilibrio, siempre está al borde del caos y, en última instancia, cada vida individual perecerá, sin noticias, pero el sistema de la vida evoluciona. De hecho, la segunda ley de la termodinámica puede verse como una prueba de la existencia necesaria de la evolución y en realidad refuta el creacionismo (Navaja de Occam).

La entropía, quizás esto ayude, es un proceso, no una cosa. La palabra correcta debería ser “entropyship”. La entropía de las “cosas”, según Shannon, que se está creando puede llamarse información o sorpresa: los “eventos más raros” proporcionan más información. La vida, tal como la conocemos, es muy rara y muy informativa. Tenga en cuenta que la misma palabra “información” es literalmente “lo que se está formando”, también conocido como “entropía”.

Answer 8

En pocas palabras, la segunda ley de la termodinámica establece que en un sistema cerrado la complejidad disminuye. Los creacionistas insisten en el hecho de que la evolución aumenta la complejidad, pero ignoran o no entienden que la Tierra no es un sistema cerrado. El planeta recibe un flujo constante de energía del sol (lo que está perdiendo complejidad como resultado, pero tomará miles de millones de años antes de que tengamos muchas razones para notarlo). Apague el sol y todo nuestro ecosistema se volverá radicalmente menos complejo casi al instante. Porque todo morirá.

Answer 9

Segunda ley : en cada proceso termodinámico natural, la suma de las entropías de todos los objetos no cambia (proceso reversible) o aumenta (proceso irreversible).

Importancia : podemos demostrar que esta ley garantiza que no haya una máquina perpetua, un motor perfecto y un refrigerador perfecto.

Conocimientos previos: para un principiante en el tema, es descuidado pero lo suficientemente bueno como para interpretar la entropía como el grado de desorden.

Lectura adicional: segunda ley de la termodinámica
Pregunta interesante: ¿Cómo podemos relacionar las tres definiciones diferentes de entropía?

Answer 10

Al ignorar el hecho de que la Tierra no es un sistema aislado e ignorar al Sol. O mentir sobre eso.

Answer 11

La segunda ley básicamente dice que cuando hay partículas en movimiento en todo el universo, con el tiempo se dirigirán hacia el desorden. Se producirán algunas disminuciones locales en el desorden debido a fuerzas como las sustancias químicas que interactúan entre sí, la gravedad mantiene unida la tierra en forma redonda, los imanes se pegan en grupos. La segunda ley permite el orden local. Los creacionistas no entienden cómo se forma el orden local e invocan a Dios (dios de las brechas).

Incluso si la segunda ley fue violada (y las violaciones espontáneas temporales son permitidas microscópicamente) esto no prueba que el creacionismo sea verdadero, solo probaría que la segunda ley no es completamente entendida por los creacionistas.

Los creacionistas tienen dificultades para creer que un grupo de fotones que brillan en la tierra puede convertirse mágicamente en animales, plantas y seres pensantes complejos que pueden hacer matemáticas y escribir literatura.

El error común que comete un creacionista es pensar que la tierra tenderá a un desorden máximo completo de acuerdo con la segunda ley. De hecho, la tierra tiene el sol brillando, proporcionando energía a la tierra, y por lo tanto es un sistema abierto. Si la tierra fuera un sistema cerrado (se coloca una caja a su alrededor y se oscurece), todo se enfriaría de manera extraña y los océanos se convertirían en hielo (el hielo tiene estructuras hexagonales, lo que parece una entropía más baja). Entonces los creacionistas usan estas paradojas para tratar de justificar a un dios … Hacen preguntas como ¿por qué el hielo formaría estructuras hexagonales cuando no se agrega energía? ¿Por qué se formaría la vida si todo se dirige al desorden máximo?

El hecho de que haya algunas paradojas no significa que, de repente, el creacionismo sea cierto. Simplemente significa que la segunda ley debe estudiarse más y razonarse.

Es posible que la entropía aún no se entienda completamente a ambos lados del debate: por ejemplo, un grupo de hielo realmente frío debería ser de baja entropía, pero ¿es esta entropía más baja que un disco duro cálido con 500 GB de películas? Si el disco duro era del mismo tamaño del grupo de hielo realmente frío, ¿cómo puede comparar los dos si uno contiene información empaquetada útil para los humanos, pero el grupo frío de hielo no contiene nada útil para los humanos? La información parece ser subjetiva: los humanos no pueden leer, escuchar o aprender mucho de un grupo de hielo frío, y sin embargo, este hielo frío es de baja entropía. Pero el disco duro cálido del mismo tamaño lleno de datos también tiene baja entropía, ¿cuál es una entropía más baja?

Lo que quiero decir es que todavía no entendemos completamente la teoría de la información, la entropía, la temperatura, pero eso no significa que uno deba invocar al dios de las brechas para explicarlo.

Answer 12

Es un buen ejemplo de que un poco de conocimiento es algo peligroso.

1. El primer error es que los creacionistas equiparan la vida con baja entropía. De hecho, una roca es una entropía más baja que un pez. Puntuación – 1 creacionistas.
2. El segundo error es que los creacionistas imaginan que la segunda ley es un principio operativo. De hecho, es sumativo, como una ecuación contable. No excluye débitos, créditos, transacciones e inyecciones de capital. Puntuación – 1 creacionistas.
3. El siguiente error es que los sistemas naturales son cerrados y planos. Son abiertos y jerárquicos. Puntaje – 1 creacionistas.
4. El siguiente error es que no puede explicar el estado temprano del universo como baja entropía. Tienen razón sobre los hechos. Era baja entropía, y la ciencia todavía no tenía un buen razonamiento acordado. Pero equivocado sobre la segunda ley. Simplemente no se aplica en terra incógnito. Puntuación 0.5 para creacionistas.
5. El siguiente error es que la probabilidad en la que se basa la entropía es absoluta. Es relativo. La entropía de la formación para cualquier elemento puro se toma como cero para la química. Por lo tanto, la afirmación de que la vida es improbable depende de las condiciones actuales. Y dados los largos marcos de tiempo y los flujos de energía, puede ser muy probable creacionistas de Puntuación 1.

Answer 13

Stephen Hawking da la mejor explicación de la segunda ley.

Él dice: “En cualquier trastorno del sistema cerrado, o entropía, siempre aumenta con el tiempo”.

• Como si una taza cayera de una mesa, se romperá (este evento es para desordenar). Es imposible que una taza rota del piso regrese a la mesa (desorden a pedido).
• En otras palabras, “las cosas siempre tienden a ir mal”.
• En la escala de la entropía universal, es una medida del desorden y siempre tiende a aumentar. De esto se trata la segunda ley.
• Según la solicitud, las declaraciones dadas por creacionistas varían, pero el origen de la ley radica en el concepto dado anteriormente.

Answer 14

No es una respuesta a esta pregunta, ya que aquí hay muchas respuestas valiosas, y ya he escrito en Quora sobre el concepto de entropía y la segunda ley de la termodinámica. Pero la pregunta me recuerda una discusión que ocurrió años atrás en una clase introductoria de física luego de una discusión sobre entropía. Un estudiante dijo que le habían enseñado que la evolución biológica violaba la segunda ley de la termodinámica. Mi respuesta a él, mientras trataba de evitar entrar en las creencias religiosas de uno, fue “Quien haya dicho que no entendió ni la evolución biológica ni la segunda ley de la termodinámica”. Y luego procedimos a discutir por qué las dos ideas no eran inconsistentes.

El valor de las preguntas, también en las aulas y en Quora, es que pueden conducir a discusiones que son mucho más importantes que los factoides o definiciones asociadas con un tema. Todo el progreso en la ciencia y en la educación depende de las preguntas formuladas, ya sean preguntas de investigación o de personas que solo están tratando de resolver lo que creen que saben o han escuchado.

Una de mis citas favoritas sobre ciencia es del personaje principal en la obra de teatro de Bertolt Brecht “Galileo”:

El objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría eterna, sino establecer un límite al error eterno.

Answer 15

Aquí se especula mucho sobre cuán ignorantes son los creacionistas. Sin embargo, sugeriría que le haga esta pregunta a un creacionista. Por ejemplo, aquí: la segunda ley de la termodinámica

Los creacionistas no son, como parece ser el consenso, ignorantes del hecho de que la entropía puede aumentar cuando se introduce energía en un sistema. La entropía en un árbol (o cualquier ser vivo) continúa aumentando a lo largo de su ciclo de vida debido a la radiación solar, luego disminuye cuando muere y se descompone. Lo que está claro, sin embargo, es que eventualmente la fuente de energía se agotará y la entropía total es negativa. Puedes seguir haciendo un árbol una y otra vez, pero desperdicias energía haciéndolo siempre.

Lo que los creacionistas tienden a insistir es el hecho de que la ciencia experimental demuestra que la entropía genética funciona de manera importante en todos los organismos vivos. Podemos observar que el código genético humano pierde constantemente complejidad al copiar errores y mutaciones. Sabemos que se puede preservar mediante la distribución del conjunto de genes (reintroduciendo genes que han sido eliminados de ciertas poblaciones), pero esto solo apunta a la conclusión de que los humanos eran más complejos antes, no menos. Los evolucionistas creen que la complejidad se puede aumentar, pero, como admitió Dawkins, “hemos observado la evolución, pero no mientras sucedía”. Es decir, nadie ha observado una evolución, pero hemos observado una pérdida de complejidad. Por lo tanto, le pregunto, ¿son evolucionistas o creacionistas quienes practican la ciencia experimental?

Answer 16

1. Segunda ley: la entropía actúa como un gas indestructible, donde la temperatura es la presión del gas.
2. Los creacionistas no saben qué es la ‘entropía’.

Ahora tome los cursos de química necesarios para comprender las palabras simples ‘entropía’ y ‘gas’.

Answer 17

Aquí está la cosa. La evolución generalmente produce un aumento en el orden y, por lo tanto, disminuye la entropía. El 2LOT nos dice que la entropía de un sistema termodinámico aislado o cerrado no puede disminuir. Entonces nuestro amigo creacionista concluye que la evolución es imposible.

Lo que olvidan es

1. La Tierra no es un sistema termodinámico cerrado o aislado. El sol brilla sobre nosotros.

2. Incluso con la evolución, la entropía total del universo está aumentando. Incluso si la entropía local de la tierra está disminuyendo, el aumento en la entropía del universo compensa con creces esto.

Answer 18

Aquí hay un pequeño punto técnico. Es más un comentario que una respuesta, pero muchos comentarios no se leen, por supuesto.

Algunas respuestas usan el término “sistema cerrado”. Probablemente significan “sistema aislado” en el lenguaje de la termodinámica. De hecho, la Tierra es un sistema cerrado (más o menos) en términos termodinámicos, pero no es un sistema aislado. Este enlace explica la diferencia entre los dos términos muy claramente:
https://www.Bluffton.edu/~berger …

Answer 19

Ver este

Answer 20

No soy un defensor del creacionismo, ni un científico argumentando en contra. Sin embargo, para ayudar a responder su pregunta, encontré este sitio que puede ser útil de alguna manera para usted. Entra en muchos detalles, pero también hay algunas declaraciones directas.