No.
Debe saber y comprender completamente que el diseño inteligente no se deriva de ninguna manera de la preponderancia de ningún tipo de evidencia. Se sigue directamente de un intento de hacer que el creacionismo sea aceptable en una atmósfera legal estadounidense. (Realice una búsqueda en Google de ‘cdesign proponentsists’).
Por supuesto, es posible regresar y ver si podemos encontrar cosas en la investigación que apunten incluso vagamente, pero eso es buscar evidencia, una actividad decididamente no científica.
Un caso sólido también comenzaría con mediciones o lo que sea compatible con el diseño inteligente. De hecho, todo es, lo cual es un problema inmediato. También debería haber un mecanismo involucrado que explique por qué la identificación es correcta y todas las demás teorías no lo son, a pesar de que funcionaron tan increíblemente bien durante tanto tiempo. Debería haber una búsqueda concertada de contra-evidencia que creíblemente no pueda encontrar ninguna. Y así sucesivamente y así sucesivamente.
- ¿Cómo el creer en el creacionismo (o rechazar la evolución) impacta sus acciones diarias?
- ¿Cómo tiene 6000 años la Tierra cuando los antiguos en la Biblia vivieron por cientos de años?
- ¿Han cambiado las opiniones de Ken Ham sobre creacionismo y evolución con el tiempo?
- ¿De qué maneras, si es que hay alguna, se puede utilizar el diseño inteligente como una idea productiva para apoyar un trabajo científico legítimo?
- ¿Por qué los creacionistas y los defensores del diseño inteligente no responden a las maravillosas y extremadamente reflexivas respuestas proporcionadas en Quora?
tl; dr: No. No hay razón para pensar que sea útil incluso para la investigación. Ciertamente, no hay nada que parezca un caso sólido, incluso si entrecierra los ojos mientras está muy ebrio.