¿Por qué los creacionistas y los defensores del diseño inteligente no responden a las maravillosas y extremadamente reflexivas respuestas proporcionadas en Quora?

Answer 1

Los creacionistas suelen ser personas adoctrinadas que han sido capacitadas para filtrar información que no les conviene. (Google ‘demonio de Morton’, para una discusión más detallada del mecanismo). Han sido armados previamente con respuestas a todo lo que creen que es muy bueno, que les han dicho que son concluyentes.

Supongamos que estás en la iglesia todas las semanas y te dicen una y otra vez que creer en la evolución es tan estúpido y tan loco que solo los adoradores del diablo pueden hacerlo. Suponga que no tiene mucho aprendizaje, pero se muestran imágenes de cosas y fórmulas científicas y se les dice que estas son pruebas simples de que su lado está en lo cierto y que cualquiera puede entender eso. Se le muestran cálculos simples que involucran números enormes. Si tiene suerte, incluso obtendrá una explicación de la notación científica incluida.

Ahora considere que muchos creacionistas creen en un demonio muy real y tangible. Su mundo es uno de una enorme batalla en curso entre Dios y Satanás en la que nos aliamos a un lado u otro. En realidad, no jugamos un papel activo en esto, sino que somos peones. Todo es esa pelea y todo es un arma. Una discusión en internet, su propio hijo … todo. Por lo tanto, es fácil comprender que un verdadero creyente ve mi razonamiento e inmediatamente lo identifica como otro golpe del diablo. Los detalles exactos no son importantes en absoluto, solo que reciben un golpe del lado bueno.

Veo lo mismo que tú: un flujo interminable de preguntas de conducción que rara vez es revisado por el póster original. Por otra parte, he tenido algunos argumentos (frustrantes) en los comentarios bajo ciertas preguntas. Sí pasa

Answer 2

El hecho triste de gran parte de la humanidad es que muchas personas no quieren aprender o cambiar sus puntos de vista, quieren que sus creencias se vean reforzadas por cualquier medio posible. Muchos no están aquí para aprender, están aquí para encontrar fallas en los demás y buscar algún medio para decir “¡Tenía razón todo el tiempo!”. Mira cuántas de las preguntas están enmarcadas para que ya tengan una respuesta en mente. Particularmente aquellos que desafían la evolución; por ejemplo, no ves preguntas como “¿cómo nos muestra la evolución evidencia de que el hombre y otros primates tienen un antepasado común?”, en cambio, a menudo vemos “si la evolución es verdadera, ¿por qué los monos todavía están cerca?”, una pregunta que no solo retrata que la persona no entiende la evolución, que no quiere entender la evolución, y que ya tienen lo que es una respuesta en sus mentes, estoy bastante seguro de que no quieren escuchar una respuesta señalando esto afuera.

Answer 3

Los creacionistas y los defensores de la identidad responden aquí y su pregunta puede implicar que no ha investigado mucho antes de preguntar. No responden a todos los desafíos ya que, como se puede entender fácilmente, no hay nada nuevo en el campo evolucionista. Por lo tanto, una pregunta debe tener algo inusual al respecto o tal vez deba esperar a que un encuestado esté de humor para abordar las mismas viejas doctrinas de evolución.

Se ha demostrado con frecuencia que la evolución “natural” es una filosofía que se defiende continuamente como ciencia. Dado que esta demostración es ofensiva para algunos evolucionistas (la ofensa es fácil de discernir, si nos fijamos), las críticas y críticas de la evolución se encuentran con respuestas dogmáticas u ofensivas. Los encuestados evolucionistas hasta ahora a su pregunta llevan un tono de arrogancia, prejuicio e insulto muy fácilmente perceptible. La respuesta más fácil (¿y más perezosa?) Es acusar a los críticos de la evolución de la pereza idéntica y la aceptación sin sentido que muchos evolucionistas volubles parecen mostrar con tanta frecuencia. De un solo golpe, miles de creyentes que están mejor educados y más informados que los encuestados son castigados como “voluntariamente ignorantes”. Esta táctica no siempre merece una respuesta.

Muchos evolucionistas son psicológicamente incapaces de ver que su filosofía tiene todas las características de una fe en el cientificismo, el materialismo y el humanismo. Es una fe en los “científicos”, no en la ciencia. Muchos evolucionistas son ajenos al hecho de que compartimos los mismos datos y que la interpretación de esos datos es el quid del desacuerdo. La mayoría de los científicos no están preocupados por la filosofía de la evolución porque no tiene ninguna aplicación en su trabajo.

¡Sin embargo! Dada la politización de las creencias evolutivas, los científicos seculares que no están convencidos o desinteresados ​​en el tema preferirán no verse envueltos en el debate y, en consecuencia, harán los comentarios necesarios para evitarlo, si se les solicita una opinión. Los acusados ​​de Evolution toman esto como consenso. Lo cual es, en cierto modo, pero debido a la apatía emocional, no a un acuerdo intelectual.

Los creacionistas y los defensores de la identidad entienden que la evolución es el único otro juego en la ciudad para aquellos intelectos que no están dispuestos a ceder ante una autoridad superior. Por lo tanto, la evolución se doblará, presionará, exprimirá y deformará para explicar todo: es rápido, lento, convergente, divergente, sofisticado, poco sofisticado y no predice nada porque predice algo. Predice que todo cambiará, excepto las cosas que no.

Estas críticas ofensivas a la teoría de la evolución se encuentran con el ridículo y la condescendencia cuando los primeros elementos de la fe de la evolución se exponen en cualquier debate científico. Mi enfoque preferido ha evolucionado (sí, las cosas pueden evolucionar bajo la influencia de la inteligencia) hasta el punto en que generalmente discutiré las disparidades de evolución y creación después de haber establecido los fundamentos – abiogénesis (o evolución primaria) – de los cuales depende toda la filosofía de la evolución – pero lo que insisten los evolucionistas es incognoscible o irrelevante.

Answer 4

Dónde empezar.

En primer lugar, el diseño inteligente no es creacionismo. De hecho, son mutuamente excluyentes. El creacionismo es la opinión de que la Biblia es literalmente cierta, que el universo fue creado en 6 días de la nada a Adán y Eva.

Diseño inteligente sostiene que la explicación científica de la creación del universo es precisa y que la evolución ocurrió. Cuando el diseño inteligente difiere se sugiere que hay buenas razones para creer que hubo una guía proporcionada por alguna inteligencia no especificada en el proceso de ambos.

La teoría de la evolución actualmente aceptada supone que las mutaciones aleatorias y la selección natural se combinan para impulsar la evolución de la vida desde sus orígenes unicelulares a través de la diversidad de vida que tenemos hoy. Parte de la teoría de la evolución está respaldada por experimentos que muestran la selección natural que resulta en ciertas características de las especies estudiadas que cambian con el tiempo debido al medio ambiente y también los estudios que muestran mutaciones en bacterias son aleatorias.

Lo que no se ha demostrado es que las mutaciones aleatorias creen un cambio significativo en una especie. Los estudios de bacterias de más de 50,000 generaciones demostraron que las mutaciones ocurrieron al azar y que los cambios en el medio ambiente podrían provocar que las bacterias con ciertas características genéticas se vuelvan más frecuentes en la población. Lo que no mostró fue que las bacterias se convirtieran en algo diferente a las bacterias.

Los estudios de miles de generaciones de moscas de la fruta solo produjeron miles de generaciones de moscas de la fruta incluso cuando se modificó el medio ambiente para aumentar el número de mutaciones. No se observó una sola mutación beneficiosa para la mosca de la fruta, aunque hubo muchos miles de moscas de la fruta mutadas que se deformaron. La mayoría no podía sobrevivir en absoluto, muchos no podían volar, una mosca de la fruta tenía 2 juegos de alas y no tenía capacidad para moverlas.

La conclusión es que, desde un punto de vista científico, la ecuación mutación aleatoria + selección natural = cambios significativos en una especie o el desarrollo de una nueva especie simplemente no ha sido respaldada.

En lo que respecta a la enseñanza de la ciencia y la evolución, tiene mucho sentido ser completamente honesto con qué partes de cualquier teoría se han apoyado a través de la observación y la experimentación y qué partes no. El hecho de que muchas personas piensen que la mutación aleatoria y la selección natural han demostrado que impulsan la evolución cuando la realidad es que esto no se puede probar a través de la observación y no se ha demostrado experimentalmente, demuestra que la ciencia detrás de la evolución no se está enseñando bien.

Dado que la fórmula de mutación aleatoria + selección natural sigue sin ser compatible a pesar de décadas de investigación, la idea de que se consideren explicaciones alternativas solo tiene sentido.

La razón por la que no se le da más consideración al diseño inteligente es realmente bastante simple:

1. A los ateos no les gusta porque supone una inteligencia que influye en cosas que niegan que existan.
2. A los creacionistas no les gusta porque contradice la interpretación literal de la Biblia.
3. Desde una perspectiva científica, la falta de apoyo para una teoría (mutación aleatoria + selección natural = el impulsor de la evolución) no significa el apoyo a otra teoría: el diseño inteligente.

En respuesta al punto 3 anterior, el hecho de que la mutación aleatoria + la selección natural no se pueda respaldar mediante la observación y no se haya respaldado experimentalmente sugiere que se debe alentar, no desalentar, la investigación de explicaciones alternativas. Así funciona la ciencia cuando la política no la impulsa.

Answer 5

Porque hay demasiadas personas en Quora que entienden la ciencia Y varias religiones.

Las ideas creacionistas / de identificación son completamente insostenibles y demostrablemente falsas. Se desmoronan bajo el más mínimo escrutinio. Solo pueden sobrevivir en la cámara de eco (ciertamente tenaz) de burbujas religiosas, donde la ignorancia mayoritaria puede suprimir y ahogar la verdad minoritaria.

Pero un foro internacional de preguntas y respuestas como Quora está libre de intimidación y censura. Naturalmente atrae a personas curiosas e inteligentes. Y en igualdad de condiciones, la ciencia siempre triunfa sobre la fantasía, y ellos lo saben.