Usted hace una definición interesante: “cualquier cambio de características heredables”. Según tengo entendido, la evolución implica cambios de las características heredables, pero también incluye la teoría de que las presiones ambientales tienen un impacto selectivo: las características que mejoran la supervivencia se transmiten a las generaciones futuras con una mayor probabilidad. Una consecuencia es que las especies evolucionan en criaturas más avanzadas con el tiempo. Una de estas criaturas más avanzadas es el Homo sapiens.
Antes de continuar, permítanme decir que considero que la Evolución es una teoría ampliamente confirmada. Pero tiene sus problemas, en mi opinión, dos importantes:
1) En ciencia tendemos a confirmar teorías prediciendo resultados de un experimento o prediciendo eventos futuros. La evolución es una teoría basada en lo que sucedió en el pasado. Que yo sepa, no hay ningún experimento específico que pueda realizar y concluir que se ha producido un efecto evolutivo que incluye una adaptación a la presión competitiva. Ni siquiera hay una teoría probabilística de la evolución. La evolución asume una aleatoriedad que no es accesible para pruebas rigurosas.
2) Los mecanismos de mutaciones genéticas no se entienden (todavía). Hubo especulaciones hace unos 30 años, de que un mecanismo de túnel cuántico puede estar en la fuente de mutaciones genéticas. Hasta donde entiendo, aunque no existe un mecanismo verificable que la naturaleza use para mutar un gen. No puedo entrar en un laboratorio y decir: apunte este láser a este gen y luego observe la mutación genética heredable.
A pesar de eso, la evidencia del pasado es abrumadora a favor de confirmar la evolución, pero tenemos que ser al menos lo suficientemente humildes como para afirmar que los mecanismos evolutivos exactos, incluidas qué especies evolucionaron de cuál y en qué evolucionarán, simplemente no son accesibles. a la teoría
Ahora déjame llegar a la opinión creatonista. Creo que está cometiendo un error al intentar convencer a un creacionista basado en “características heredables” abstractas. Un creacionista no está preocupado por eso. Un creacionista objeta que el Homo sapiens es un producto de la evolución, y ahora el punto clave, porque se siente amenazado de que Dios puede ser una ilusión. La religión es una creencia muy arraigada. Las pruebas que lo amenazan se descartan categóricamente.
Si está realmente interesado en convencer a un creacionista, debe encontrar un argumento que permita la convivencia de la religión y la evolución. El catolicismo, por ejemplo, parece bastante cómodo con él. Simplemente afirman que están contentos de relegar a Dios al papel de “creador de reglas”. Si Dios hizo la regla de la evolución, eso está bien para ellos, porque él todavía estaba a cargo de crear al Hombre. Los científicos en general tampoco se oponen a una coexistencia por razones filosóficas. Tienden a descartar la religión, porque no hay evidencia verificable Y porque no tiene sentido. En particular, muchas personas (como yo) se oponen a la idea de un Dios que está interfiriendo con lo que sucede en base a criterios selectivos, ¿tal vez que Dios le da una ventaja a la nación que le aprovecha en la próxima guerra que luchan? Ese es el carácter objetable de algunas creencias religiosas, la creencia de un Dios activo discriminante y egoísta. Pero yo divago.
- Si los científicos no creen en un poder superior, ¿de dónde vino el Big Bang? ¿Estamos simplemente “aquí”? Algo debe haberlo creado.
- ¿Es posible que los días de creación de la Tierra fueran los mismos que los días de la Tierra de 24 horas?
- ¿Es posible que la promoción del creacionismo haya provocado que más personas rechacen el cristianismo que la enseñanza de la evolución?
- ¿Por qué solo escucho sobre evolución versus creacionismo? ¿No hay más de dos teorías?
- Los cristianos argumentan que los parámetros estrechos para la vida en el universo son una fuerte evidencia de un creador, a lo que los ateos responden con la teoría del multiverso. ¿Quién tiene la razón?