¿De qué maneras, si es que hay alguna, se puede utilizar el diseño inteligente como una idea productiva para apoyar un trabajo científico legítimo?

Answer 1

Me gusta defender las creencias cristianas, porque conozco a muchos cristianos y creo que el cristianismo está muy lejos de ser todo malo. Pero en este caso, debo decir que el diseño inteligente es lo opuesto a ser científicamente útil. No sugiere instrucciones útiles para la investigación, y alienta a las personas a no investigar.

Sugiere que ciertas estructuras son demasiado complejas para haber evolucionado, cuando, de hecho, una mayor reflexión e investigación pueden mostrar exactamente cómo evolucionaron. Si las conclusiones del diseño inteligente fueran correctas, no sugerirían ninguna forma útil de avanzar científicamente.

ID nos anima a buscar la perfección en el “diseño” de formas de vida complejas, cuando lo que vemos en realidad está lleno de imperfecciones y “decisiones de diseño” muy extrañas que solo tienen sentido en un contexto de teoría evolutiva estándar.

Por lo que puedo ver al leer algunos artículos y mirar algunos videos de YouTube, la gran mayoría de las personas que proponen el Diseño Inteligente no han entendido bien la teoría de la evolución. Incluso hay un matemático que dice que la evolución de formas de vida complejas es tan probable como un avión que se construye a partir de chatarra aleatoria. Si hubiera entendido la evolución, no diría esto.

No sé por qué algunos cristianos se han apoderado de estructuras supuestamente irreductiblemente complejas como evidencia de la obra de Dios. Podrían aprovechar de manera mucho más rentable la existencia de la conciencia (emoción, sentimiento y sensibilidad) como evidencia de algo más allá del materialismo. Pero quizás su objetivo no sea convencer a los científicos, sino convencer a las personas que tal vez no sepan mucho sobre la evolución.

Answer 2

Ciertamente. Las ideas subyacentes han existido durante mucho tiempo en campos tan diversos como el forense y la arqueología. Si eres un arqueólogo y encuentras una roca con un borde afilado, debes tener un marco para decidir si el artefacto fue diseñado o si ocurrió por casualidad. Ese es el tipo de ID de marco que se intentó reutilizar y formalizar.

En el camino, sin embargo, las cosas se pusieron raras. En arqueología, creemos que tenemos una comprensión razonable tanto de las capacidades de los primeros fabricantes de herramientas (no tenían la tecnología para modelar piedras en formas arbitrarias) como de sus motivaciones (e incluso si pudieran, probablemente no pasarían su tiempo diseñando piedras que fueran idénticas a las naturales). Es debido a esas limitaciones que tenemos la confianza de que podemos detectar el diseño.

El movimiento de identificación, sin pensar e inexplicablemente, importó este mismo tipo de limitaciones. Mike Behe ​​no pudo entender cómo, por ejemplo, la cascada de coagulación podría evolucionar. Y así, en un momento de arrogancia inigualable, concluyó que Dios tampoco podría haber descubierto una forma de evolucionar la cascada de coagulación. Dios, sin embargo, tiene una varita mágica: dado que la cascada de coagulación existe, la varita mágica debe existir, y dado que la varita mágica debe existir, su operador debe existir. Así se demostró la existencia de un Dios no más inteligente que Mike Behe.

Si intenta eliminar estas limitaciones, el enfoque se desmorona. Si estamos tratando de usar la identificación para demostrar la existencia del Dios más poderoso, omnisciente y más familiar, entonces nos quedamos con los problemas gemelos de que sus capacidades son ilimitadas y sus motivaciones son desconocidas: la cascada de coagulación podría haber sido diseñado desde cero para parecer que ha evolucionado, podría ser una consecuencia natural de unas pocas constantes cosmológicas establecidas como están, y no tenemos forma de favorecer una de estas hipótesis sobre la otra.

En resumen: la metodología que inspiró el diseño inteligente ha existido durante al menos tanto tiempo como hemos estado haciendo ciencia. Es posible que el aparato estadístico desarrollado para la identificación pueda mejorarse (mucho *) y aplicarse a los problemas de arqueología, medicina forense y otros campos que intentan detectar el diseño de seres limitados.

* Las matemáticas de Dembski eran más decorativas que cualquier otra cosa; Estoy siendo generoso a falta aquí.

Answer 3

Solo como una “estafa”.
Atrae a los creacionistas ricos para que contribuyan a una organización sin fines de lucro con el objetivo de demostrar un diseño inteligente. Luego use los fondos para apoyar el trabajo científico legítimo. Si bien el trabajo científico se publica en revistas legítimas, como el líder, siempre argumenta que detrás de todo hay un diseño inteligente.

Answer 4

El diseño inteligente se basa en la fe y no en la ciencia.

El diseño inteligente es una palabra de relaciones públicas para reemplazar el creacionismo. Este movimiento de relaciones públicas permite una ciencia y un nombre que suena más amigable para la misma palabra.

Una vez, la religión, Dios, las deidades supranacionales se introducen en cualquier tipo de ciencia. Esto ya no es ciencia. La fe no debe sustituir a la ciencia.

La fe es ausencia de prueba.

Reclamaciones de diseño inteligente

1. Dios creó el universo y la tierra.
2. La Tierra tiene 6000 años.
3. El hombre tenía dinosaurios como mascotas.
4. Las placas tectónicas no se mueven.
5. El Gran Cañón se formó justo después de la “gran inundación”. El agua cortó la Tierra en un cañón.

No hay absolutamente ninguna evidencia de nada de esto. Algo de esto ni siquiera está en la Biblia. Son interpretaciones descabelladas, basadas en textos no bíblicos.

Hay evidencia que contrarresta el diseño inteligente, que debería poder encontrar.

Answer 5

El problema con la religión es que crean dogmas, que son un gran no no en la ciencia. La ciencia funciona de una manera que dudas de todo y eres capaz de probar tus creencias con experimentos, mientras que la religión trabaja con una creencia inquebrantable, por lo que, en cierto modo, es todo lo contrario.
No se puede basar un hecho científico en algo que no se pueda probar. (puede crear una hipótesis o una teoría, pero eso no lo llevará lejos, ya que no puede crear un experimento que lo pruebe o lo refute)

Answer 6

Realmente no puede.

El diseño inteligente no es ciencia, es una creencia .

Es como si dijera “El universo fue creado por una bandada de pájaros, sus alas batieron tan fuerte y tan rápido que causó la aparición del universo. Luego, todos los pájaros defecaron y cada pepita de heces se convirtió en un ser humano”.

Eso es una creencia, y no podemos usarlo para respaldar ‘más trabajo científico’, porque para empezar nunca fue ciencia en absoluto.

No digo que no debas creer en el diseño inteligente, no me importa si lo haces o no. Es solo que es creencia, no ciencia.

Answer 7

El problema es que este es un intento de mezclar religión con ciencia. No están en la misma dimensión y nunca se encontrarán. Estrictamente la religión responde a la pregunta “¿por qué?” y la ciencia responde a la pregunta “¿cómo?”. No pueden ser intercambiados. La ciencia puede (casi) explicar el mundo en minucioso detalle con todas las leyes naturales ocultas en su interior ( cómo funciona todo), pero no por qué está diseñado de esa manera. La ciencia no puede mostrar ningún significado de todas las fuerzas intrigantes y las leyes naturales, pero ese tampoco es el propósito de la ciencia.

Answer 8

De ninguna manera … el pensamiento inteligente es lo único que importa.

Answer 9

No puede No es ciencia Ni siquiera es un poco como la ciencia. Es creacionismo religioso. Es fundamentalmente deshonesto. No hace predicciones. No puede ser probado.

Es irremediablemente inútil.