¿Por qué las personas polarizan el creacionismo y la evolución cuando están claramente en diferentes frecuencias?

Answer 1

El problema aquí surge en gran medida con los cristianos que promulgan creencias que parecen ir en contra de la evidencia científica y la reacción de los ateos.

Algunos cristianos insisten en que la Biblia nos dice que la Tierra tiene solo 4000 años o lo que sea. Esto depende de una gran interpretación literal de la Biblia y va en contra de la historia, la arqueología y la geología. Estaría bien como una creencia privada, pero no es tan bueno cuando se trata de cosas como tratar de prohibir la enseñanza de la Evolución. Sin embargo, creo que los ateos son propensos a enojarse innecesariamente por eso. Esto solo es realmente un problema en ciertos estados estadounidenses.

Siempre me he preguntado por qué los cristianos no se han aferrado a la paradoja (posiblemente) de que somos conscientes y tenemos sentimientos, mientras que somos sistemas puramente mecánicos, según Evolution. Podrían ocuparse de tratar de abordar algunas áreas científicas realmente interesantes, en lugar de inventar teorías mal pensadas como el diseño inteligente.

Answer 2

Tengo dificultades para analizar el siguiente sentimiento expresado en los detalles de la pregunta:

He concluido que … las personas religiosas que creen en el creacionismo y niegan la evolución … simplemente no entienden la fe debido a una fijación con la realidad física.

Ciertamente, puedo estar de acuerdo en que los dos puntos de vista son disjuntos, pero en lugar de “frecuencias diferentes”, diría que son científicos (o basados ​​en evidencia) y religiosos (o basados ​​en la fe). Como señala David Joyce, hay intentos de conciliar estos puntos de vista. En mi opinión, sin embargo, la noción misma de “fe” socava el pensamiento objetivo basado en la evidencia.

Su afirmación de que el “debate” está “polarizado” tiene una suposición oculta de que hay un espectro a lo largo del cual se pueden colocar los dos puntos de vista, probablemente en extremos opuestos. No estoy seguro de que la gente crea que existe tal espectro, ni estoy seguro de que lo haya motivado lo suficiente.

Answer 3

Me perdiste en “claramente”. Durante un siglo, el “creacionismo” se ha entendido normalmente como la abreviatura de “creacionismo especial”, la idea de que Dios creó a cada especie biológica a través de un acto individual de creación, en lugar de cualquier proceso evolutivo. Por lo tanto, por definición , creacionismo y evolución son polos opuestos.

Ahora, si usted es un evolucionista teísta , que cree que Dios creó especies biológicas a través de la evolución (y posiblemente también que Dios inspiró a los escritores de la Biblia a escribir una historia completamente diferente e incompatible como una alegoría elaborada para no importar qué), eso está muy bien, pero le pedimos amablemente que encuentre otra etiqueta para usted además del creacionista para evitar mucha confusión innecesaria.

Answer 4

El problema proviene de los teístas que intentan refutar los hechos científicos con pseudociencia e intentan enseñárselo a personas crédulos como un hecho. Simplemente mire las estadísticas de los EE. UU. Sobre las creencias de las personas en torno a la evolución. Parece que muchos ven el creacionismo como una realidad científica basada en la evidencia y no solo como una elección basada en la fe.

Los creacionistas y sus mentiras devalúan la ciencia y el método científico. Seguramente uno de los mayores logros de la humanidad. Y todo porque la iglesia, o al menos algunos grupos de presión religiosos poderosos, se sienten amenazados por la evolución debido a sus propias inseguridades en torno a su fe. Bastante vergonzoso.

Answer 5

Creo que polarizar es la palabra incorrecta.

La creación es una idea hecha por el hombre, diseñada para apoyar un cierto conjunto de creencias, que tiene cero pruebas para respaldarla.

No es polar de ninguna manera. Simplemente no está en el espectro en absoluto, y mucho menos en un extremo.

Ciertamente no es mencionado ni considerado de ninguna manera por nadie que entienda la Teoría de la evolución.

Darle credibilidad al sugerir que se vincule con la evolución de cualquier manera, incluso como polos opuestos, es una gran distorsión de los hechos.

‘Una fijación con la realidad física’ ¿Hablas en serio?
¿Es así como los creacionistas se defienden ahora?

Answer 6

Los creacionistas quieren que su doctrina religiosa se enseñe como si fuera cierta, en las clases de ciencias, por lo que no sorprende que las personas que realmente entienden el valor de la evidencia y entiendan los conceptos básicos de la evolución, se opongan a que la mitología se enseñe como un hecho.
Pero así es como todas las religiones se enganchan a las personas, atacándolas cuando son más vulnerables y menos capaces de determinar los hechos a partir de la ficción.

Answer 7

Muchas personas no tienen dificultad en tener creencias religiosas y aceptar la evolución.

El creacionismo viene en diferentes variedades. Hay creacionistas de la Tierra Joven que niegan la evolución por completo. Pero hay u otros tipos de creacionistas, por ejemplo, los creacionistas evolutivos que atribuyen a Dios la creación de la vida pero rechazan una interpretación literal del Libro del Génesis. No ven la evolución como contraria a sus creencias.

Raramente escuchas sobre los argumentos sobre el creacionismo y la evolución, excepto cuando los creacionistas son jóvenes.

Answer 8

Entonces, el problema es que los creacionistas quieren enseñar “Ciencia de la Creación”, es decir, quieren decir que el creacionismo es ciencia y están desplazando las ideas científicas con el creacionismo en las escuelas cuando, como usted dice, son ideas totalmente diferentes.

Answer 9

Veo mucha hostilidad hacia la religión en Quora. Además de algunos creacionistas bien intencionados que no entienden que solo están alimentando la ira de los no creyentes.

No veo ninguna contradicción entre ciencia y religión porque cada una aborda diferentes preguntas.

Answer 10

El conflicto surge cuando los creacionistas intentan forzar su creación sin sentido como ciencia.