Si Dios creó el universo cuando los jóvenes creacionistas de la tierra afirman, ¿podríamos saberlo? Una secoya madura de California tendría cientos de pies de altura, anillos y signos de descomposición y crecimiento. ¿Este argumento elude la evidencia científica?

Este argumento fue ampliamente promovido por primera vez en 1857 por Philip Henry Gosse, como una reacción joven creacionista de la tierra a los primeros desarrollos de la ciencia geológica moderna. A principios de 1800, los primeros geólogos ya habían acumulado amplios resultados de investigación que mostraban que la Tierra había existido mucho, mucho más tiempo que cualquier simple 6,000 años. Gosse trató de explicar la antigüedad de la tierra como solo “aparente” (la idea general se llama argumento de la “edad aparente”): que cuando Dios creó la tierra hace varios miles de años, tuvo que crear el planeta en un estado que ya funcionaba, tal que lo que vemos como aparentemente viejo es simplemente la forma en que el planeta tuvo que ser hecho para ser habitable para nosotros los humanos y todas las demás vidas en el planeta.

Pero esta fue precisamente la falla en su argumento, porque hay todo tipo de características geológicas que no tienen nada que ver con la necesidad de que la Tierra sea funcionalmente habitable. Solo para dar cuatro ejemplos específicos: cuellos volcánicos, cráteres de impacto, estratos geológicos profundos y fósiles.

Los cuellos volcánicos son los restos erosionados de antiguos volcanes que ya no existen. Lleva millones de años erosionar la roca solidificada de un volcán. Shiprock (en Nación Navajo, en Nuevo México) es un ejemplo clásico de cuello volcánico. En el contexto del argumento de la edad aparente, crear los restos erosionados de un volcán que nunca existió en primer lugar no sirve para nada. No tiene nada que ver con hacer un planeta “funcionalmente habitable”.

Los cráteres de impacto son los restos de impactos de objetos extraterrestres (asteroides, cometas o lo que sea) que, geológicamente, tuvieron lugar en el pasado distante. O tome el Cráter del Meteorito (cerca de Winslow, Arizona, ese lugar maravilloso y excelente para estar), que geológicamente se estima que tuvo lugar no hace mucho tiempo, hace aproximadamente 50,000 años, pero eso es 44,000 años antes de que la Tierra fuera creada en el contexto de El argumento de la edad aparente. (El cráter Manicouagan, en Quebec, Canadá, es mucho más grande y está geológicamente fechado hace poco más de 200 millones de años). En el contexto del argumento de la edad aparente, ¿qué propósito tiene crear un cráter de un impacto que nunca ocurrió? junto con los patrones físicos y químicos detallados en los minerales de la roca del calor y la presión de un impacto intenso, ¿sirven en términos de hacer un planeta funcionalmente habitable? Ninguna.

Hay estratos geológicos profundos, que representan períodos geológicos en el pasado distante, de cientos de millones a miles de millones de años atrás, y estos estratos muestran los detalles de varios entornos que los produjeron, como los estratos marinos (podrían ser estratos oceánicos profundos o poco profundos). estratos marinos, etc.), o estratos del desierto, o deliciosos estratos de la selva, y así sucesivamente. Sin embargo, en el contexto del argumento de la edad aparente, esos entornos nunca existieron para producir ese tipo de estratos geológicos en primer lugar. ¿Por qué tener estratos? En el contexto del argumento de la edad aparente, tener los estratos geológicos restantes de ambientes que nunca existieron no tiene ningún propósito funcionalmente habitable.

Y se pone aún peor para el argumento de la edad aparente, porque en los estratos geológicos, como parte de los restos ambientales, se encuentran los restos de organismos que vivieron en esos ambientes: en los estratos marinos, fósiles de plantas y animales marinos; en los estratos del desierto, fósiles de plantas y animales del desierto; y así. Sin embargo, según el argumento de la edad aparente, estos organismos nunca existieron, ¡nunca vivieron y murieron en primer lugar! ¿Cómo la creación de restos falsos de plantas y animales que nunca existieron hace que el planeta sea más funcionalmente habitable? No tienen sentido.

Y luego pasamos a la astronomía, y el argumento de la edad aparente se vuelve aún más absurdo. (Menciono esto aparte de mis cuatro ejemplos anteriores en el contexto del tiempo de Gosse, ya que su articulación del argumento fue en reacción a la geología, ya que estos aspectos de la astronomía se desarrollaron bastante después de 1857). ejemplo específico, en 1987 observamos la explosión de una estrella en la galaxia de la Gran Nube de Magallanes (designada SN1987A). Ahora, la distancia de esa explosión fue de aproximadamente 168,000 años luz, lo que significa que la explosión que observamos tuvo lugar hace unos 168,000 años (es decir, aproximadamente 162,000 antes de la creación del universo y la tierra, según el joven creacionismo de la tierra), porque La luz de la explosión tardó unos 168,000 años en llegar a la Tierra (donde estaba la tierra en 1987) desde la distancia de la ubicación de la explosión hace unos 168,000 años. En el contexto del argumento de la edad aparente, la explosión nunca sucedió, pero todo lo que realmente vimos fue una ilusión de luz creada hace unos 6,000 años de una explosión que en realidad nunca sucedió.

Es por estas razones, y por muchas más, que el argumento de la edad aparente se considera simplemente sin sentido. No solo no tiene sentido a partir de su concepto original de las características necesarias para ser funcionalmente habitables, sino que es filosóficamente absurdo tratar la realidad como falsa: los restos falsos de antiguos volcanes que nunca existieron; los restos falsos de los impactos de objetos extraterrestres que nunca existieron y que en realidad nunca golpearon la tierra; los restos falsos de estratos marinos que dejaron los océanos que nunca existieron; los falsos restos fósiles de plantas y animales que nunca vivieron y nunca murieron; falsas ilusiones de luz que llegan a la tierra de eventos en el universo, como las explosiones de estrellas, que nunca sucedieron.

Sin embargo, esta es también la razón por la cual tantos jóvenes creacionistas de la Tierra promueven este argumento, porque pueden pretender aceptar la evidencia científica, mientras la rechazan al mismo tiempo (argumentando que todo es falso).

Entonces, ¿quién es dios?

El dios cristiano?
El dios precristiano?
¿La inteligencia suprema?
¿Yo?
¿Un virus informático modificado?
¿El hombre que resolvió P versus NP de mi estornudo y un virus informático?
¿Las personas que usaron esa solución para crear una inteligencia artificial infinitamente en expansión?
¿Nadie?

Cuando incluye poderes de doblado de realidad infinitamente poderosos en un escenario, puede girarlo para justificar cualquier respuesta que desee. Es por eso que tales conceptos fallan incluso antes de que comiencen. Se invalidan a sí mismos.

Rick Thorne

Esta es una idea clave para comprender el terreno diferente en el que operan el pensamiento científico y la teología.

Contempla la imagen de un profesor de paleontología que también es un joven creacionista de la tierra. Tal persona, y punto de vista, es al menos concebible, aunque probablemente no sea real. No verían ninguna inconsistencia entre dedicar su vida al estudio de fenómenos, huellas (dinosaurios), pero diferirían de sus pares sobre cuál es el significado final de estos fenómenos. Los paleontólogos no están obligados a divulgar sus supuestos metafísicos y epistemológicos, están obligados a estudiar dinosaurios, por lo que esta persona curiosa sería indistinguible de sus compañeros en el nivel de su trabajo profesional.

Lejos de triunfar sobre la ciencia, la observación muestra que la creencia religiosa es científica (más que meramente no científica). Si las personas religiosas creen que sus creencias (sobre el significado metafísico final del fenómeno) son científicas y tienen alguna relación con el trabajo que está haciendo la ciencia, entonces están seriamente engañadas y realmente no necesitan preocuparse. Del mismo modo, con un científico que cree que el significado metafísico final de los fenómenos está dentro del alcance de su trabajo diario. El ejemplo sirve para ilustrar un momento en el debate en el que, con suerte, ambas partes se dan cuenta de que están hablando de cosas diferentes, cada una realmente sin preocuparse por la otra.

R: Si Dios creó el universo hace veinte minutos, entonces todos los huesos de dinosaurios no son realmente huesos de dinosaurios reales. Son simplemente “reales”, no realmente reales.

B: Entonces? Lo real es suficiente. No me importa si son realmente reales, o si parecen ser reales. Hay tanto que podemos aprender de ellos.

Es por eso que no hace ninguna diferencia en la relatividad general o especial que Einstein creía que estaba describiendo “la mente de Dios”. Sus creencias sobre el significado metafísico final del fenómeno no afectan la aplicabilidad de la teoría, porque no están hablando al mismo nivel.

Puede hacer un caso similar para el argumento “tal vez todos estamos en una realidad virtual pero no lo sabemos y no podemos escapar, frente a The Matrix”. Esto no haría absolutamente ninguna diferencia para la ciencia, porque la ciencia no se trata del significado metafísico final del fenómeno, sino del estudio del fenómeno en sí. Su significado último no revela nada en tal investigación.

Charles Jack

La única forma de eludir la evidencia es con evidencia contradictoria.

La filosofía no es evidencia ni un medio para refutar evidencia.

Aquí, una breve revisión de lo que es el método científico, ayudará a comprender por qué los creacionistas basan su estupidez en absolutamente nada.

Los pasos del método científico:

Desarrolle una pregunta que le gustaría resolver a través de la investigación científica.

Haga observaciones reuniendo información a través de una investigación de antecedentes y describiendo el fenómeno que está investigando.
Formar una hipótesis. Esta es una explicación de cómo funciona el fenómeno. Se puede usar para predecir futuras observaciones.
Pon a prueba tu hipótesis realizando experimentos y recopilando datos.
Analice sus datos para ver si confirma su predicción.
Interprete los datos y saque conclusiones que puedan servir como punto de partida para una nueva hipótesis. Debería poder confirmar si su hipótesis original era correcta o no.
Publica y comunica tus resultados.

Todo debe ser repetible, apto para revisión por pares y probado sin sesgos.
Si los resultados dan fe de que la suposición es incorrecta, abandone la suposición.

La teoría presentada debe proporcionar el método que llevó a que se convierta en escrutinio y crítica. (Que es lo que el mito religioso nunca proporciona …)

Una teoría científica (como la gravedad) resume una hipótesis o grupo de hipótesis que han sido respaldadas con pruebas repetidas. Si se acumula suficiente evidencia para respaldar una hipótesis, pasa al siguiente paso, conocido como teoría, en el método científico explicado anteriormente, y se acepta como una explicación válida de un fenómeno.

Esta teoría SIEMPRE será desafiada y confrontada por todos los nuevos hallazgos relevantes y solo seguirá siendo relevante como explicación a los fenómenos que explica, si tal nuevo hallazgo no lo contradice.

El Big Bang y la evolución, que usted insinuó, han resistido rigurosamente estas pruebas.

Si desea participar en la ciencia y refutar una teoría científica, hágalo con la ciencia.

Charles Jack

La respuesta se modificó el 28 de noviembre de 2014 después de que OP cambie a la pregunta .

No, es un argumento muy pobre, a pesar de que es algo así como un clásico ofrecido por creacionistas y jóvenes. Ni siquiera creo que sea un argumento filosófico particularmente interesante. Si una persona dice que Dios hizo las cosas con la edad, también estás diciendo:

Creó una historia de la Tierra que es cientos de millones de años más antigua que cuando comenzó la existencia de la Tierra. Los artefactos fósiles y geológicos bajo nuestros pies proporcionan evidencia de una historia que precede a la edad de la fábula del Edén en 6 órdenes de magnitud. ¿Por qué iba a crear crear un pasado que no existía?

– esa misma lógica se aplica a un universo que es 9 mil millones de años más antiguo que nuestra tierra. Si es ridículo imaginar a Dios inventando una historia terrenal que nunca sucedió, ¿qué podría ser más ridículo que creer que él también creó un universo que parece ser tres veces la edad de nuestra tierra, con la luz de los cuásares en el borde del universo que muestra como habrían aparecido hace 6 mil millones de años?

No lo siento. No es un argumento inteligente, un argumento inspirado o un argumento interesante. Es un invento patético ideado por personas desesperadas por darle cierta credibilidad a un ridículo mito fabricado por un dios ridículo.

Marc Tiltman

Me parece que si esa es la conducta de un dios en el que eliges creer, ese es tu problema. Me parece extraño que uno pueda disculpar la conducta de un dios del engaño, pero debería discutir.

Le llamo la atención, sin embargo, qué tontería fluye de ese dogma. Para empezar y como ejemplo, claramente la evolución no sucedió y no puede suceder, por lo que todo tipo de investigación médica que pensamos que fue un éxito sorprendente debería llamarse “fracaso”.

Encuentre un YEC que haya tenido este año un pinchazo de gripe y haya descubierto un hipócrita ardiente.

Rick Thorne

No estoy seguro de aferrarme a la visión “creado con la edad”, pero no creo que los críticos tengan muy buenas críticas. Tampoco creo que la mayoría de los defensores de este punto de vista comprendan muy bien la filosofía que están adoptando o las habilidades retóricas para contrarrestar adecuadamente las críticas (veremos si estoy en el mismo barco); Por ejemplo, afirmar “creado con la edad” junto con cualquier esperanza de evidencia científica que respalde un universo joven es completamente contradictorio.

Si tuviera que argumentar la visión “creado con la edad”, argumentaría lo siguiente …

CUALQUIER universo creado ex nihilo debe:
1) parece más viejo de lo que “es” en t = 0, o
2) ser una singularidad en t = 0

Por lo tanto, si Dios creó el universo ex nihilo , no es una “mentira” que hay una apariencia de edad. Es una necesidad lógica. Para aquellos críticos que afirman que Dios es un mentiroso si el universo fue creado con una apariencia de edad, por favor, postúpeme un universo naciente que no se ajusta a 1) o 2) anterior.

Yo diría que la pregunta “¿Cuántos años tiene el universo?” es, al menos, ambiguo. Es como preguntar “¿Cuándo comenzó la historia de Harry Potter?” La respuesta es: “Depende de lo que quieras decir”.

Me encantaría una discusión seria y civil sobre este tema. He estado rebotando estas ideas en mi cabeza por un tiempo y me encantaría encontrar los problemas.

Rick Thorne

Creo que los creacionistas están de acuerdo en que el universo es increíblemente vasto; extendiendo miles de millones de años luz en todas las direcciones que queremos mirar.
Entonces, lo que dicen los jóvenes creacionistas de la Tierra es:
Dios también tuvo que crear todo este universo y sus galaxias distantes hace solo mil años. La luz que nos llega de estas estrellas y galaxias distantes habría tenido que haber sido creada ya que viajó a la velocidad de la luz durante millones, incluso miles de millones de años para que podamos detectarla. Sin mencionar que algunas de esas estrellas están tan lejos que murieron hace mucho tiempo, por lo que Dios envió luz de las estrellas muertas que viajan hacia nosotros. ¿Con qué propósito? ¿Estéticos? Sin la luz no hubiéramos sabido acerca de las estrellas muertas, así que no perderíamos la luz.
Dios también habría tenido que crear todos los huesos de dinosaurios enterrados en roca que fue envejecida deliberadamente para parecer millones de años, incluido el contenido correcto de carbono 14.
Dios habría tenido que hacer que la Tierra pareciera miles de millones de años creando cadenas montañosas con las cicatrices del movimiento de la placa tectónica, los antiguos cráteres de meteoritos y los estratos de rocas antiguas. ¿Fue todo creado para engañarnos y hacernos creer que la Tierra y el universo son antiguos?
Creacionistas: ¿nos estás diciendo que Dios es un mentiroso?
¿Sería mucho más lógico observar descubrimientos científicos como el descubrimiento de cómo nuestro Mundo y universo podrían haber sido creados? Es mucho más probable que nuestro universo haya sido creado por las leyes que podemos observar hoy, y que los creacionistas simplemente están leyendo mal las escrituras religiosas diseñadas para servir como guía para nuestra salvación en lugar de un libro de referencia científica.

Sabarish Vadarevu

“…… jóvenes creacionistas de la tierra dicen que lo hizo”

P. ¿Cómo saben eso?
A. Dios les dijo que fue cuando lo hizo.

P. ¿Y si él mintió?
UNA. …………………

P. ¿Qué pasaría si solo fuera un mago que usara la magia para engañar a la gente para que piense que es un dios?
UNA. …………………

Entonces no. Decir algo sin alguna forma de evidencia o razonamiento concreto no puede ser un gran argumento.

Cesar AK Grossmann

Absolutamente no. Es un argumento totalmente no científico porque es completamente no falsificable. También es una violación grave de la navaja de Occam. Aunque se puede argumentar que no somos un sistema abierto y que todas las demás cosas no son iguales, es una explicación ridículamente complicada.

Como Karl Popper señalaría, la pregunta no es buena, es “Ni siquiera está mal”.

La hipótesis de Omphalos es, de hecho, una afrenta religiosa para muchos, ya que plantea un dios deliberadamente engañoso, que quiere que no podamos confiar en las facultades que nos dio, y es una autodestructiva por muchas otras razones. O al menos que las leyes para cualquier universo dado son fijas y que Dios debe cumplirlas. También contiene errores en la razón, incluso de acuerdo con el método científico.

Considere el ejemplo de secoya dado. Un árbol de secoya así creado no tendría razón científica para tener tales anillos. De hecho, el tamaño de los anillos del árbol no tiene nada que ver con los años calendario y todo lo que tiene que ver con el cambio de las estaciones y los ciclos de crecimiento, un árbol expuesto a las estaciones extendidas solo puede formar un anillo en dos o más años. Es solo porque la ecología general es tal que las estaciones generalmente varían según la humedad o la temperatura al menos dos veces al año, lo que conduce a la formación general de tales anillos.

Es por eso que el grosor relativo de los anillos es un fuerte indicador de las condiciones ambientales.

Peor en el caso de que tal fuera cierto, no podemos hacer nada sobre nada. Como Dios podría haberlo hecho esta mañana, con nuestros recuerdos de ser niños y nuestra ascendencia creada ex nihilo. Como las consecuencias de ser creado como un humano completamente maduro (emocional y físicamente) requieren que experimentemos la infancia. Entonces, ¿cómo podemos saber cuándo sucedió esto que podría haber sucedido el jueves pasado? De hecho, esto se ha planteado con grados de seriedad antes.

No hay ninguna razón científica para que un árbol maduro no haya tenido tales experiencias. Por lo tanto, podría ser un solo anillo perfectamente. ¿Por qué entonces tener anillos a menos que deliberadamente cree la ilusión de que el árbol tuvo tales experiencias? Tal ilusión es en sí misma un engaño.

Como científico, lo encuentro engañoso, inútil y absurdo. Como teísta, realmente lo encuentro ofensivo.

¿Por qué cualquier deidad haría algo así? Lo que se gana con un engaño tan elaborado. Si el objetivo de la deidad es atraer a toda la humanidad hacia sí mismo, como lo plantea el cristianismo, entonces tal acción es directa y totalmente opuesta a su objetivo declarado.

Noam Kaiser

Si bien me encantó la respuesta de Ariel Williams a esta pregunta, no comparto la reacción negativa que muchas personas tienen ante la idea de que “Dios nos mintió” al crear un universo con un pasado falso.

Este es solo un ejemplo: “La hipótesis de Omphalos es, de hecho, una afrenta religiosa para muchos, ya que plantea un dios deliberadamente engañoso, que quiere que no podamos confiar en las facultades que nos dio …” de la respuesta de William E Donges III.

Tal vez simplemente no tengo la opinión correcta sobre estas cosas, o tal vez solo apela a mi sentido de fantasía, pero la hipótesis de Omphalos es absolutamente mi versión favorita del creacionismo. Después de todo, no es un engaño si tu dios te dice la verdad sobre la edad de la tierra y te deja descubrir las rocas y los fósiles por ti mismo.

Como me explicó Don, mi mentor y tutor de Omphalos, una tierra joven con un pasado profundo es una prueba de que el creador es un científico y que el universo es un vasto experimento de inteligencia y libre albedrío. Él piensa que “Dios” proporcionó el pasado falso como una combinación de laboratorio y libro de instrucciones para permitirnos aprender ciencia, para que podamos descubrir el universo, tomar el control de nuestra propia evolución, construir computadoras brillantes y llegar a ser más como Él.

Para Don, el falso pasado de la Tierra no es una mentira y su propósito no es engañar, como el propósito de un simulador de vuelo es engañar a los pilotos. Las rocas, los fósiles, la luz de las estrellas antiguas son todos fieles a lo que hubiera sido el pasado si el universo realmente tuviera casi 14 mil millones de años.

Regresé y desenterré mis notas de cuando hablé con él al respecto. Aquí hay una versión comprimida y limpia:

P: ¿Por qué el atajo? ¿Por qué no comenzar todo y esperar a ver qué pasa?

A: dos razones. Primero, es omnipotente, por lo que puede hacerlo de cualquier manera. Entonces, ¿por qué esperar más de 13 mil millones de años antes de que llegue a la parte buena? ¡Quizás hasta Dios se aburra!

En segundo lugar, creó deliberadamente un universo en el que las funciones caóticas producen resultados indeterminados. No quería un universo de relojería determinista, porque ¿cuál sería el punto? Si todo es determinista, ¡Él sabe de antemano cuáles serán los resultados!

Entonces, si no es determinista, podría haber comenzado a funcionar con el Big Bang y no haber obtenido el tipo de inteligencia que quería observar. Para obtener lo que quería, habría tenido que intervenir constantemente.

P: ¿Entonces el pasado escrito en nuestras rocas, fósiles y constelaciones no es el único resultado posible del Big Bang?

A: bien! Es un verdadero resultado, ya que es la única forma de llegar del Big Bang a nosotros. Pero ese camino podría haber resultado de otras maneras también. Los humanos no son un resultado inevitable del Big Bang.

P: ¿Entonces está de acuerdo con la teoría del “Universo afinado”?

R: por supuesto. ¿Por qué Dios habría diseñado un universo que no pudiera evolucionar la vida si el objetivo del experimento fuera ver qué haría la vida inteligente?

P: ¿Eso significa que el “libre albedrío” es solo una teoría del caos aplicada a los humanos?

R: En cierto sentido, pero saca la palabra “justo”. Dios quería ver qué harían los seres independientes si adquirieran poderes divinos, por lo que también tuvo que hacer que esos seres no fueran deterministas. Si solo fuéramos bio-máquinas deterministas, haciendo lo que nuestros genes nos dicen que hagamos, o simplemente Sus títeres, haciendo lo que Él nos dice que hagamos, no aprendería nada.

P: Haces que parezca que Él no es omnisciente.

R: por supuesto que no! Es omnisciente sobre el pasado y el presente, pero no sobre el futuro. Eso es solo un error primitivo, que confunde el espacio y el tiempo. Dios sabe todo lo que sucede en el universo. Pero no está fuera del tiempo. Puede deducir el futuro del pasado y del presente, en la medida en que sea posible conocerlo, pero deliberadamente diseñó este experimento para que sea indeterminado, ¡así que ni siquiera Él puede decir cómo va a resultar!

P: ¿Y qué hay de la omnipotencia? ¿Los antiguos también se equivocaron?

A: pregunta difícil. Él es omnipotente, en el sentido de que puede cambiar cualquier cosa que quiera cambiar, pero si quiere que el experimento sea un experimento real, no puede hacerlo de una manera que podamos atraparlo.

P: ¿Entonces él podría hacer milagros antes de que tuviéramos que demostrar si eran milagros o no, pero no puede, o no lo hará, mientras estamos mirando con cámaras e instrumentos, etc.?

A: bien. Esas viejas historias se debían a que Él estaba preparando las cosas, arreglando los errores en el sistema y empujándolo en el camino correcto. Es como todo lo que construyes. Podría haberlo diseñado perfectamente, hasta cada átomo, pero es caótico incluso a ese nivel, así que estoy seguro de que ahorró tiempo y esfuerzo para ponerlo en marcha y luego afinarlo sobre la marcha.

Pero ahora no haría nada como eso si pudiéramos atraparlo, porque realmente arruinaría nuestra comprensión de la ciencia si pudiéramos explicar cualquier cosa extraña en los datos como “oh, Dios hizo eso”. ¡Nunca podría confiar en sus datos!

P: ¿Y qué hay de Jesús?

A: Esa fue su última gran intervención. Nos dirigíamos al estancamiento global y Él quería darnos un gran empujón hacia la ciencia y la iluminación. Entonces Él agitó las cosas de la manera correcta.

P: ¿Por qué hay? ¿Porqué entonces?

A: mira un mapa. Es el punto focal entre África, Asia y Europa. Si va a sacudir las cosas, también podría hacerlo donde tenga más influencia. Y el tiempo estaba maduro. Roma habría fallado y dejado atrás la barbarie, pero sin los monasterios y el aprendizaje. La herencia griega también se habría perdido. Y sin Jesús y algo como el cristianismo tampoco se obtienen reacciones contra él, como el Islam.

P: Pero si tiene razón, no podría haber previsto la Iglesia Católica, o el Islam tampoco.

A: Correcto, no en ningún detalle. Pero tenía una idea bastante buena de que simplemente desatar ciertas ideas, cambiar la religión hacia la compasión, el amor y la inclusión, provocaría grandes cambios. Y tienes que admitir que toda la historia del sacrificio y la redención es bastante poderosa.

No creo que Él supiera necesariamente que la Iglesia se volvería tan rígida o que la iluminación ocurriría como una reacción contra la Iglesia. Creo que solo estaba introduciendo algunos nuevos memes en la situación y se sentó a ver cómo funcionaba.

P: ¿Entonces esta actitud de no intervención explica el “problema del mal”?

R: por supuesto. ¿Crees que Dios creó el universo como una especie de spa de lujo para mimar a los humanos? ¿Por qué tendría que hacer eso?

P: ¿Pero no se supone que es un dios amoroso y compasivo?

R: Bueno, mucha gente lo dice, pero no creo que Dios lo vea de la misma manera que ellos. Un científico puede preocuparse mucho por los animales en un laboratorio, puede ayudarlos a resolver cualquier problema que enfrenten y tener éxito, pero si les resuelve todos los problemas, ¿qué aprende? ¿Qué aprenden ellos ?

P: Entonces, ¿qué quiere “Dios” que hagamos? ¿Para qué estamos aquí?

A: “Dios nos creó a su imagen”. ¿No es eso lo que dice la Biblia? El es un científico. Él quiere que seamos científicos también. Ese es nuestro trabajo, resolver esto. Y luego quiere ver qué elegimos hacer con él.

P: ¿Qué esperas que suceda?

A: ¿Me parezco a Dios para ti? No creo que incluso Él lo sepa. Pero sospecho que nuestros próximos tres desafíos son descubrir cómo sobrevivir a nuestro éxito y luego avanzar:

Cómo controlar nuestro hábitat: mantener la tierra sana
Cómo controlar nuestro genoma: ingeniería genética para solucionar viejos problemas y aumentar nuestro potencial
Cómo aumentar nuestra inteligencia colectiva: conectar el planeta y construir IA reales

Después de eso, podría ser cómo expandirse fuera de la Tierra y colonizar el espacio, las lunas, algunos otros planetas y, finalmente, otras estrellas.

P: ¿Crees que nos dirigimos hacia una “Singularidad”?

A: ¡Oh, sí, definitivamente! Pero no creo que Kurzweil haya acertado, al menos no necesariamente. Mucho depende de cómo se integre el software en el sistema.

P: Mientras tanto, un ateo haciendo física pionera en algún lugar realmente está haciendo el trabajo sagrado de Dios y simplemente no lo sabe.

A: Sí Es divertido pensar en eso, ¿no?

P: ¿Qué pasa si fallamos?

R: Bueno, supongo que podría presionar el botón de reinicio localmente, y simplemente volver a poner todo como estaba hace unos miles de años, volver a poner el carbón y el mineral en el suelo, volver a colocar los fósiles desenterrados, eliminar todo rastro de civilización desde entonces, y convertirlo en un gran “cambio” local. ¡Quizás no somos el primer intento!

O tal vez este es un experimento masivamente paralelo y hay miles y miles de millones de especies en el universo tratando de resolverlo tal como somos.

P: Entonces, ¿qué piensas de la “Ciencia de la Creación”?

A: ¿Te refieres a “Ciencia de la estupidez”? Si yo fuera Putin y quisiera sacar a los Estados Unidos de su percha, financiaría la basura de CS e ID y todas esas cosas de los fondos. Intentar detener la ciencia en las escuelas es increíblemente estúpido.

P: ¡Espera un minuto! ¡Pensé que eras un joven creacionista de la tierra!

A: Sí, pero eso no tiene nada que ver con la ciencia. Cada vez que Dios creó la tierra, la creó con un pasado porque quiere que aprendamos de ese pasado. Enseñe Creación el domingo, si lo desea, pero enseñe ciencia real el resto del tiempo. No están en guerra unos con otros. ¡La ciencia es obra de Dios! Pero “Creation Parks” con gente montando dinosaurios solo hace que el cristianismo parezca una mala película de Dumb and Dumber.

Todd Allen

Como argumento filosófico, es asombrosamente malo. Lo que sí se hace es preguntar “qué pasaría si esto fuera una pregunta verdadera” para llevar a dar crédito a la posición del YEC sobre el consenso científico.

También podría hacerlo, pero si aceptamos esta pregunta, entonces no hay razón para que no aceptemos ninguna otra pregunta. El efecto real de este argumento es que cualquier historia podría ser cierta y que no podemos usar pistas naturalistas.

Como es habitual con estos nebulosos argumentos creacionistas, en realidad no discute por un dios específico sino por arrojar evidencia y racionalidad por la ventana a favor de … bueno, cualquier cosa.

Editar: llamé a esto un contrafactual antes. Sin embargo, se me señaló que esto ni siquiera es contrafactual. Así notado.

Tim Bushell

Este argumento presenta un grave error teológico. Significa que el Creador es un estafador. No puedes creer esto y al mismo tiempo cree que Dios es el Creador y es la Verdad. Va en contra de las enseñanzas de la Biblia, es una herejía :

Atributos de Dios 5 (Verdad)
Deuteronomio 32: 4
Él es la roca, su trabajo es perfecto: porque todos sus caminos son el juicio: un Dios de verdad y sin iniquidad, él es justo y correcto.
Juan 17: 2 y 3
Como le has dado poder sobre toda carne, para que dé vida eterna a todos los que le diste. Y esta es la vida eterna, para que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
Salmo 19: 9
El temor del Señor es limpio, perdurable para siempre: los juicios del Señor son verdaderos y justos por completo.
Salmo 33: 4
Porque la palabra del Señor es correcta; y todas sus obras están hechas en verdad.
Salmo 57:10
Porque tu misericordia es grande para los cielos, y tu verdad para las nubes.
Juan 8: 31b-32
Si continúas en mi palabra, entonces eres en verdad mis discípulos; Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.
JUAN 17:17
Santifícalos en la verdad: tu palabra es verdad.
Juan 18:37 y 38
Entonces Pilato le dijo: ¿Entonces eres rey? Jesús respondió: Tú dices que soy un rey. Con este fin nací, y por esta causa vine al mundo, para dar testimonio de la verdad. Todo aquel que es de la verdad oye mi voz. Pilato le dijo: ¿Qué es la verdad? Y cuando hubo dicho esto, volvió a salir con los judíos y les dijo: No encuentro en él ninguna falta.
II Tesalonicenses 2: 10-13
Y con todo engaño de injusticia en los que perecen; porque no recibieron el amor de la verdad, para que pudieran ser salvos. Y por esta causa, Dios les enviará una falsa ilusión, para que crean en una mentira: para que todos sean condenados si no creyeron la verdad, pero se complacieron en la injusticia. Pero estamos obligados a dar siempre gracias a Dios por ustedes, hermanos amados del Señor, porque Dios desde el principio los ha escogido para salvación mediante la santificación del Espíritu y la creencia en la verdad.

Rick Thorne

El argumento se basa en varias falacias informales. Por ejemplo: Argumento de la ignorancia, que afirma que algo es falso porque no se puede demostrar que es verdad o viceversa. El problema es que, aunque no podemos detectar si el universo fue creado, no significa que lo haya creado un dios cristiano. Podría haberse tirado un pedo del culo de un burro araña mágico.
Otro es Dios de las brechas que afirma

que las lagunas en el conocimiento científico se consideran evidencia o prueba de la existencia de Dios.

Realizan interesantes experimentos de pensamiento, pero la afirmación no puede respaldarse con ninguna otra evidencia que no sea solo una ilusión.

Todd Allen

No hay base científica para este argumento. Puede haber un argumento filosófico, pero es débil y contra intuitivo.

A partir de la inercia de una pelota rodando dentro de un cono poco profundo, podemos calcular el historial del curso de la pelota.

Con solo el texto bíblico como base, sería intelectualmente deshonesto argumentar por “bolas raras” que en el día cero llegan a mediados de otoño, sabiendo sobre todas las otras bolas que, desde el primer día hasta el presente, tienen una trayectoria histórica observada.

William E Donges III

Este es el “problema del ombligo” con el que lidiaron los artistas clásicos, y es una excusa perfecta para que los creacionistas eludan toda evidencia.
¿Adán y Eva tenían ombligos? No los necesitaban, ya que los BB son un artefacto desde el nacimiento, y A & E se crearon con magia, no nacieron.
Obviamente, hay muchos otros problemas con este escenario, como cómo supieron caminar, hablar, comer, pensar, bañarse, etc. Pero recuerde, todo esto es desde la perspectiva de los creacionistas, que tienen poca comprensión de la biología y otros ciencias, y no les importa ignorar la ciencia que los confunde.
Entonces, si su dios hizo el mundo hace 6,000 años, podría haberlo hecho con la apariencia de la edad. Podría haber creado fotones en el camino hacia nosotros, para que podamos ver galaxias y estrellas que están a miles de millones de años luz de distancia. Incluso podría haber puesto huesos de dinosaurios y plantas antiguas en la tierra como si fueran realmente viejas, para que su pueblo elegido, los estadounidenses, puedan tener sus combustibles fósiles.
El punto es que cuando su explicación es “magia que puede hacer cualquier cosa”, la evidencia no tiene sentido.

Wesley Allen

Entonces, aparentemente estás sugiriendo que es un argumento válido para afirmar que ‘Dios’ creó el Universo hace 6,019 años, completo con secuoyas maduras de California, luz en tránsito de estrellas distantes y (presumiblemente) evidencia de civilizaciones, pinturas rupestres y otros artefactos humanos, etc., etc., todos aparentemente de más de 6,019 años.

¿Por qué tuvo que ser hace 6.019 años? ¿Por qué no hace 2 segundos? Lo siento hace 1 segundo, o hace 1 segundo o 1 … etc.

Después de todo, vivimos en una burbuja de “ahora”, todo lo demás es solo memoria.

Entonces, ¿por qué no pudo haber creado los recuerdos que tengo junto con todo lo demás, hace solo un momento o dos?

Alternativamente, ¿podría ser que los Jóvenes Creacionistas de la Tierra están diciendo tonterías completas y sin sentido en un intento desesperado de mantener sus ridículas creencias?

¡Creo que el Universo de 2 segundos tiene mucho más sentido …!

Jueves pasado

John Brady

No estás filosofando cuando “esquivas la evidencia científica”, estás participando en la fantasía.

Para que el universo exista, debe cumplir con las leyes de la naturaleza. La gravedad me viene a la mente. Si sueltas una pelota, caerá … cada vez.

Quien cree en el argumento creacionista no tiene una comprensión básica del funcionamiento de la naturaleza; causa y efecto.

Sabarish Vadarevu

Ciertamente presupone que tal creador es un SOB engañoso y astuto que le gusta confundir a las personas al exigirles que tengan fe en él (siempre es un él en estas historias) a pesar de todas las pruebas en contra de tal creación. Conduciendo a la pregunta de si tal ser es alguien digno de adoración.

Wesley Allen

Entonces, primero estás diciendo que este dios tuyo es un mentiroso. ¿Por qué funcionaría engañar deliberadamente a las personas? Siendo tan inteligente como es, sabría que desarrollaríamos la ciencia. ¿Estás diciendo que es evidencia maliciosa y plantada deliberadamente para despistarnos?

Aparte de eso, “Porque la magia” no es científicamente válida, como se demuestra muy bien aquí.