¿Por qué es que cada vez que hablan sobre la creación del universo, los científicos empujan la teoría del Big Bang como si estuviera 100% probada cuando todavía es solo una teoría? ¿No deberían seguir hablando de eso solo como una teoría?

Answer 1

Los científicos hablan de “Big Bang” como una teoría, como la deriva continental, la evolución, la gravedad y una tierra redonda. Todas son teorías actuales que reemplazan a las antiguas (alrededor de 1960, 1870, 1798/1970 y 350 a. C., respectivamente).

Otras teorías actuales de las que se habla bien incluyen:

1) La teoría de las moléculas y la química, y sus predicciones sobre

fuego, galletas de chocolate, nylon

Este no está probado. Puede haber contraejemplos. Los incendios salen mal. Las galletas pueden tener un sabor horrible.

2) La teoría del movimiento de la tierra, el sol y la luna. Esto predice

. amanecer mañana

. un eclipse el 21 de agosto de 2017.

Esta teoría tampoco está probada, excepto por las apariencias. Hay excepciones que requieren un alegato especial. Hay días nublados: ¿hubo realmente un amanecer? Los eclipses solares son notoriamente tímidos, a menudo se esconden detrás del clima.

Aún así, a pesar de la falta de pruebas, ambas son teorías que muchos de nosotros creemos.

El hecho es que nunca hay una “prueba” de las teorías, excepto en matemáticas. ¿Cómo podría haberlo? La ciencia es un experimento sin fin, con resultados que llegan instantáneamente, inevitablemente tentativos. Pero a medida que surgen patrones, los escribimos, luego tratamos de relacionarlos con ideas abstractas, las más simples que podemos encontrar, pero a menudo no son muy importantes.

El Big Bang como teoría es muy complicado, ya que requiere ecuaciones diferenciales, tensores de tensión y energía y más dimensiones de las que la mayoría de nosotros estamos cómodos. Como cualquier teoría real, no está probada, está incompleta y seguramente no es definitiva. Aún así, es ampliamente “aceptado”, lo que significa que vamos a hacerlo hasta que algo más se vea mejor. A su favor, predice

. la temperatura (2.7 K) de la radiación de fondo cósmica,

. el porcentaje de abundancia de hidrógeno (aproximadamente 74% en masa) y helio (casi 26%) entre los elementos del universo, y

. otros resultados aparentes y de fácil acceso llegaron, hasta ahora, de ninguna otra manera.

Si tiene una alternativa ahora, díganos. Qué es, cómo funciona, qué predice o tiene la esperanza de predecir.

Se mencionó una idea importante a la que muchos o la mayoría de nosotros nos suscribimos. No lo había pensado de naturaleza científica: me parecía tener una misión más importante.

Aún así, hay alguien por ahí: demuestra que los escépticos están equivocados. Saca lápiz y calculadora. Garabatea lo que obtienes de esta fuente venerable para:

. temperatura

. % de abundancia

. cualquier otra cosa de interés científico, no superior.

El orden de magnitud funcionará bien.

Answer 2

Re: “ ¿Por qué cada vez que hablan sobre la creación del Universo, los científicos impulsan la teoría del Big Bang como si estuviera 100% probada cuando todavía es solo una teoría? ¿No deberían seguir hablando de eso solo como una teoría? No digo que el creacionismo sea 100% real cuando pregunto esto. Tenga en cuenta que en realidad NO PUEDE demostrar que el Big Bang es 100% real y no porque necesite una máquina del tiempo sino porque ninguna matemática puede calcular algo tan inmenso que sucedió hace tanto tiempo con alguna forma de precisión. Ni siquiera Steven Hawking es tan inteligente. ”

Esta es una pregunta repetida con varias encarnaciones, por ejemplo:

¿La teoría del Big Bang no es solo una teoría?

¿Por qué la teoría del Big Bang es ampliamente aceptada? ¿Qué tan sólida es la evidencia de ello?

¿Realmente ocurrió el Big Bang? ¿No es esta una posible interpretación de la “evidencia”?

En términos simples, ¿cuál es la evidencia que apoya la teoría del Big Bang?

¿De qué manera se puede interpretar la radiación de fondo cósmica como evidencia del big bang?

¿Qué tan sólida es la evidencia de la teoría del Big Bang en comparación con otras teorías competidoras?

¿Por qué el Big Bang es ampliamente aceptado mientras viola la primera ley de la termodinámica?

Todas estas preguntas intentan socavar la credibilidad de la teoría del Big Bang al etiquetarla como “solo una teoría” o al cuestionar la validez de la evidencia que respalda la teoría del Big Bang. Todas estas preguntas revelan una dramática falta de comprensión del método científico y de la física astronómica y cosmológica mediante la cual se reúnen las pruebas que nos llevaron a la teoría del Big Bang.

Answer 3

Cada vez que alguien dice de una teoría científica que es “solo una teoría”, significa que esa persona no comprende qué es una teoría científica.

Una teoría científica no es una suposición o una corazonada. No es una explicación propuesta. Es una explicación tan probada que puede hacer predicciones útiles de manera confiable. Significa que puede tratarse de manera segura como un hecho hasta que se reemplace con una mejor teoría. Pero, incluso en ese caso, probablemente todavía sea útil, como en el caso de la física newtoniana que, aunque reemplazada por la Relatividad General, sigue siendo útil para aterrizar sondas en cometas.

El creacionismo, por otro lado, como se ha señalado en otras respuestas, es 100% falso. Si bien el Big Bang tiene múltiples líneas de evidencia que se cuentan por miles, ninguna evidencia respalda el creacionismo y miles y miles de líneas de evidencia lo refutan . Está inventado.

Editar:

La pregunta, cuando respondí, era ¿Por qué cada vez que hablan sobre la creación del universo, los científicos empujan la teoría del Big Bang como si estuviera 100% probada cuando todavía es solo una teoría? ¿No deberían seguir hablando de eso solo como una teoría?

Answer 4

Ningún científico argumentaría seriamente que la teoría del Big Bang está 100% probada. Tenemos suficiente entrenamiento matemático para saber que eso es imposible.

Sin embargo , lo recomendamos firmemente , ya que se ajusta a todos los datos existentes y no hay alternativas plausibles . Es “99.9% probado”, si lo desea, y eso generalmente es lo suficientemente bueno como para etiquetarlo como factual en un sentido cotidiano. También lo llamamos teoría, pero en un sentido muy diferente a su interpretación:

• La ‘teoría’ de Layperson : una suposición educada o una posible explicación
• La ‘teoría’ del científico : una explicación repetidamente probada y confirmada

Puede encontrar más información en Wikipedia. Echa un vistazo a las siguientes páginas:

• Teoría científica, para la discusión de la palabra “teoría”
• Big Bang, por todas las pruebas que respaldan el Big Bang
• Polémica creación-evolución, por evidencia contra el creacionismo

Entonces, sí, los científicos deberían hablar sobre el Big Bang como si fuera una teoría, y nosotros lo hacemos … ¡solo usamos la palabra ‘teoría’ de manera un poco diferente, lo que confunde a mucha gente!

Answer 5

¿Por qué es que cada vez que hablan sobre la creación del universo, los científicos empujan la teoría del Big Bang como si estuviera 100% probada cuando todavía es solo una teoría? ¿No deberían seguir hablando de eso solo como una teoría?

“Solo una teoría” hoy en día es el epítome del analfabetismo científico. La ciencia nunca prueba teorías. Es fundamentalmente imposible demostrar una teoría científica. Las teorías científicas solo pueden falsificarse o confirmarse una y otra vez.

La teoría del Big Bang pertenece a las teorías que han sido cuestionadas y solo confirmadas. Los científicos no repiten hasta la saciedad que eso no significa que la teoría esté probada porque todos los científicos lo saben. Es la mejor explicación que tenemos en este momento y parece estar bastante cerca de la verdad, de lo contrario ya la habríamos falsificado.

Sin embargo, hay nuevas ideas que dicen que al principio no había singularidad, sino que el universo siempre ha existido y, básicamente, se ha expandido y contraído una y otra vez. Sin embargo, todas las pruebas que tenemos apuntan a la dirección de que el universo tal como lo conocemos seguirá expandiéndose para siempre. Si hay un mecanismo que algún día llevará a la reversión de la expansión, aún no lo vemos.

Personalmente, esa idea me parece estéticamente agradable. También eliminaría el principio que, al menos para algunas personas, implica automáticamente un creador divino.

Answer 6

Las respuestas ya dadas a esta pregunta son bastante buenas. Entonces, ¿por qué tirar mi propia moneda en una fuente repleta de tal? Porque la pregunta es tan angustiosamente indicativa de los pobres logros en alfabetización científica del sistema de educación pública occidental que provoca en mí una respuesta de naturaleza emocional. Ese es el torrente de palabras de 4 letras que provienen de Itsy Bitsy Spider cuando llueve. Tres siglos de trabajo científico que nos ha dado la iluminación, la ventaja tecnológica, la esperanza de vida de más de 80 años, un nivel de vida increíble, el progreso social y la democracia ahora demuestran que Sisyphean, que retrocede rápidamente hacia la Edad Media, debido a la democratización de los sistemas de creencias.

a . Los científicos no “empujan la teoría del Big Bang” ni ninguna teoría científica. Los políticos, los ciudadanos y los medios con mentalidad política, los activistas, los ideólogos y los abogados adversarios promueven teorías, que sirven a sus intereses. Los inventores, diseminadores y maestros de creencias no científicas y terapias “alternativas” impulsan teorías y ganan mucho dinero con ellas. Se supone que las teorías científicas se purifican de intereses personales o sectoriales, y esa es una característica que los hace superiores. Por otro lado, los creacionistas (como un título que aquí también cubre a los creyentes de Diseño Inteligente) están muy interesados ​​en su “teoría”, su interés es la Salvación y la feliz vida futura reservada exclusivamente para “verdaderos creyentes”. Además, temen que El reemplazo del mito bíblico del Génesis podría quitar la alfombra de un sistema de creencias que consideran erróneamente esencial para la bondad humana y una sociedad justa y estable.

b . Ninguna teoría científica es, o puede ser probada en absoluto, ciertamente no es “100%”. Las personas que entienden la ciencia saben que es imposible demostrar lógicamente una teoría científica, debido a que la ciencia es inductiva. (Como prueba, en el sentido lógico, tendrías que pasar literalmente por infinitas observaciones y experimentos afirmativos). Pero puedes, con algunas observaciones o experimentos negativos bien fundamentados y coherentes, refutar una teoría. Es por eso que la ciencia no se basa en pruebas lógicas, sino en resistir intentos múltiples e incesantes de auto falsificación. Compare esto con el creacionismo, donde incluso un intento de falsificación lo sentenciaría a la condenación eterna. Y compare esto con el sistema judicial de confrontación de los Estados Unidos, donde incluso un intento de un abogado de falsificar el reclamo de su propio cliente lo llevaría fuera de la barra. Y compare esto con, digamos, la medicina homeopática, donde no se realizan intentos de auto falsificación, por razones obvias. ¿La no demostrabilidad de las teorías científicas las hace inferiores? ¿Inferior a qué, a la pura y arbitraria creencia de deseo en un mito antiguo particular? No, el conocimiento científico es tan bueno como el conocimiento humano.

c . Lo que en lenguaje común se llama despectivamente ‘en teoría’, en oposición a ‘en verdad’, ‘de hecho’ o ‘en la práctica’, no es en absoluto lo que el término significa en ciencia. En ciencia, una teoría nunca es “solo una teoría”. Una teoría es un gran problema: los científicos del Santo Grial buscan explicar una realidad muy compleja con unas pocas reglas o ecuaciones concisas, para “comprender” esa realidad, para navegar a través de él y predecir el resultado de nuestras manipulaciones. Algunas teorías científicas cuantitativas arrojan predicciones de asombrosa confiabilidad y precisión. La mecánica newtoniana, establecida hace tres siglos y hasta el día de hoy que forma la base de toda la mecánica de ingeniería, incluido el vuelo y el viaje espacial, es “solo una teoría”. La existencia de los átomos de elementos químicos que constituyen la materia, y su tabla periódica, también “Solo una teoría”, pero todos esos productos químicos y farmacéuticos que usa todos los días son inimaginables sin ellos. Y hasta que las primeras personas circunnavegaron la Tierra, que era un globo también era “solo una teoría”, basada en la observación del horizonte que retrocedía con la elevación y el enfoque del observador. Hay espacio en la ciencia para las afirmaciones de un estatus menor que el de las teorías: ideas, conjeturas, proposiciones, suposiciones, conjeturas, sugerencias, hipótesis, tesis, que ningún científico afirma ser concluyente. Para ascender al nivel de una teoría aceptada, tales afirmaciones deben resistir análisis y pruebas rigurosas y validadas por muchos investigadores independientes a lo largo de un período de tiempo. Deben demostrarse que carecen de inconsistencias internas y que se adaptan bien a todas las teorías adyacentes previamente establecidas. Entonces, si la pregunta alegaba que la cosmología del Big Bang es solo una conjetura o una suposición, ¡la respuesta es NO! Es una teoría en toda regla. * *

d . Tenga en cuenta que hasta ahora no usé el término “hecho científico”, porque incluso una buena teoría científica no es un hecho, sino una explicación que puede o no involucrar hechos. Los hechos se relacionan con sucesos pasados ​​o presentes que han dejado evidencia duradera e inequívocamente pertinente. En la ciencia, los hechos, como los resultados experimentales u observacionales, se usan como evidencia para construir teorías, para apoyar o derrocar a las existentes o para inferir otros hechos, al igual que la evidencia circunstancial utilizada en un tribunal de justicia para construir una narrativa creíble sobre un crimen no presenciado. Por lo tanto, los desplazamientos al rojo de objetos astronómicos lejanos son un hecho, la radiación cósmica de fondo de microondas es un hecho y, junto con muchos otros hechos observacionales y experimentales, y la teoría de la relatividad general basada en hechos de Einstein, el Big Bang es un hecho inferido dentro del Big Teoría de la cosmología del estallido. La creación del mundo por una deidad omnipotente, el supuesto “hecho” creacionista, por otro lado, en realidad no es un “hecho del 100%”, pero tampoco es un hecho del 0.000001%. No se ve, camina o grazna como un hecho, no está cerca de un hecho. (Por cierto, ¿puede una mujer estar embarazada menos del 100% pero más del 0%?) Como se dijo, un hecho (inferido) debe descansar en evidencia existente, sólida, tangible, corroborada, observacional y / o experimental. Se infiere como un hecho a través de un extenso debate y análisis matemáticos rigurosos utilizando teorías físicas aceptadas. En el caso de establecer el Big Bang como un hecho, se necesitaron, hasta ahora, décadas de investigación revisada por pares por miles de científicos y miles de millones de dólares en observatorios terrestres y espaciales utilizando las tecnologías más avanzadas y costosas. El creacionismo, por otro lado, no tiene que esforzarse tanto o invertir tanto esfuerzo, ingenio, experiencia y dinero: todo lo que necesita es un hecho: que el universo realmente existe, y una creencia , una creencia en un mito antediluviano contada alrededor de las hogueras tribales hace seis milenios, puesta por escrito unos tres milenios después y declarada la verdad divina otro milenio después. Hay un dicho: “ Trabajar y alcanzar, creer; holgazanear y lograr, no creer. ”

e . Lo que puede o no puede calcularse con las matemáticas depende de las personas con conocimientos matemáticos para opinar. Incluso los estudiantes de segundo grado (deberían) saber que los tamaños de cantidades que ingresan a un cálculo no tienen relación con su complejidad o precisión: 2 zillions + 2 zillions es tan fácil y preciso como 2 + 2. E incluso el Prof. Hawking usa una computadora cada vez que un cálculo está más allá de su “inteligencia”. Y si el Big Bang se infiere o no con las matemáticas depende de las personas que realmente lo hicieron, y de las personas que aprendieron y apreciaron para contarlo. Y, como resultado, uno no necesita una máquina del tiempo para retroceder 2000 años y adoptar la visión del mundo que prevalece; todo lo que uno necesita es una medida considerable de analfabetismo científico, generosamente aplicada por el actual sistema de educación pública occidental, un analfabetismo celebrado como una virtud por el peculiar evangélico estadounidense: ” Dame esa religión de antaño … ¡Es lo suficientemente bueno para mí! ”

——————————————

* Habiendo dicho eso, ahora debería hablar sobre los contras científicamente válidos que plagan el modelo del Big Bang, así es la ciencia. Hay tres defectos principales, conocidos por los nombres del problema del horizonte, el problema de la planeidad y el problema del monopolo magnético. Para solucionarlos, los científicos introdujeron una hipótesis llamada inflación cósmica. Funciona bien, y la mayoría de los cosmólogos llegaron a respetarlo, sin embargo, su física no está bien establecida, no es única y carece de evidencia más allá de la reparación exitosa en sí misma. Por lo tanto, a pesar del gran apoyo y las esperanzas depositadas en él, no se considera una teoría concluyente y su inventor no aguanta la respiración esperando el Premio Nobel. Recientemente, una observación que podría haber confirmado que la inflación fue errónea, y los nuevos resultados de alta precisión del observatorio espacial Planck han arrojado más dudas sobre su validez. Por lo tanto, el modelo de Big Bang, aunque el mejor que tenemos actualmente, todavía tiene mucho camino por recorrer. Y, quién sabe, al final podría modificarse radicalmente. (Personalmente, prefiero la modificación de ‘gran rebote’). Para una lectura científica genuina sobre el tema, consulte lo siguiente:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bi …

https://en.wikipedia.org/wiki/In …

http://www.nature.com/scientific … (pp.38-45)

Answer 7

Tienes algunos malentendidos de la situación y una confusión de términos aquí.

Primero, los científicos no tienen problemas con la idea de que el universo está creado, ni los científicos están en contra de la idea de las religiones en general. La teoría del Big Bang puede o no ser la verdad última, pero la ciencia no se preocupa por las verdades últimas. Hasta ahora es la única teoría que coincide con todos los hechos conocidos. Esto es tan bueno como lo pedirá un científico. Los científicos simplemente no pueden soportar ningún intento de enmascarar un argumento religioso como ciencia.

Además, la teoría del Big Bang es una especie de creacionismo . Básicamente establece que el universo se creó durante el Big Bang. De hecho, a muchos científicos no les gustaban las posibles implicaciones creacionistas cuando se propuso la teoría. (Lo cual no fue ayudado por el hecho de que fue propuesto por un sacerdote que enseña en una universidad católica). Sin embargo, una observación muy nueva confirmó la teoría, por lo que la oposición se disipó. Muchos todavía se sienten incómodos con esto para ser honestos, pero lo aceptan de todos modos.

Los científicos están muy orgullosos de las teorías científicas, pero no somos religiosos al respecto. Los científicos defenderán las teorías científicas con vehemencia, a veces incluso con sus vidas, cuando trabajen. Sin embargo, una vez que una nueva observación demuestre que una teoría está equivocada, se descartará rápidamente. Sistemas teóricos mucho más prominentes y hermosos que la teoría del Big Bang han visto este destino.

Answer 8

Esta pregunta se basa en el mal uso creacionista de la palabra “teoría”. Los creacionistas usan la “teoría” en el sentido coloquial de “conjetura salvaje”. En este sentido, la palabra “teoría” viene con un valor de verdad, en este caso muy poca verdad.

Pero en ciencia, las teorías son declaraciones generales sobre el universo físico. Ser una “teoría” no tiene un valor de verdad inherente. Es solo una declaración sobre un concepto general sobre el universo. http://undsci.berkeley.edu/teaching/misconceptions.php

El valor de verdad de una teoría se establece probando la teoría contra datos – evidencia. Por ejemplo, cuando Einstein publicó Relatividad especial en 1905, parecía interesante. Las matemáticas fueron buenas. Pero no fue hasta 1919 cuando Eddington probó la teoría con la luz que se doblaba en el campo gravitacional del sol (medido por el desplazamiento de las estrellas en un eclipse solar) que los científicos decidieron que la teoría era cierta.

Entonces, las teorías pueden ser:
1. No probado
2. Probado y demostrado estar equivocado (falsificado)
3. Probado y fuertemente apoyado.

Veamos ejemplos del # 2. Flogisto como base de la combustión. Una teoría que se demostró que era falsa. Alrededor de 1900 los científicos tenían la teoría de que las proteínas eran el material hereditario (después de todo, el 90% de las moléculas en el núcleo eran proteínas, los ácidos nucleicos eran solo un “contaminante”). También se sabe que está equivocado. Y una de las teorías más famosas que se equivoca “la tierra es plana”.

Para empezar, los ejemplos del n. ° 3 son: el oxígeno está involucrado en la combustión, el ADN es el material hereditario y “la tierra es redonda”. TODAS esas son teorías. Sin embargo, los vemos a todos como “hechos” y “100% seguros”, ¿no es así?

Big Bang cae en el n. ° 3. Ha sido ampliamente probado y siempre soportado. Por lo tanto, al igual que la relatividad, la tierra redonda, el ADN es el material hereditario, etc., consideramos que es “real”. Eso es verdad. A menos que y hasta que aparezcan nuevos datos para mostrar que deben modificarse o sean falsos. Algunos de los datos se pueden encontrar en el material a continuación:

Preguntas y respuestas Preguntas sobre Big Bang

http://curious.astro.cornell.edu … Mejores preguntas sobre BB

Creación

Cosmología: teoría del Big Bang

Educación y alcance público general Pregunte al científico espacial

http://curious.astro.cornell.edu … Origen de BB

http://www.discover.com/science_ …

Descubra el artículo sobre Big Bang, con evidencia convincente

Preguntas frecuentes en cosmología

Imagen de astronomía del día

Buscar contenido mediciones de radiación de fondo cósmico

4. PJE Peebles, DN Schramm, EL Turner, RG Kron, El caso de la cosmología relativista del Big Bang. Nature, 352: 769-776, 29 de agosto de 1991.

3. Barry Parker, The Vindication of the Big Bang, Breakthroughs and Barriers, Plenum Press, 1993.

8. Conceptos erróneos Lineweaver CH y Davis TM sobre el Big Bang, Scientific American 36-45 de marzo de 2005. http://www.scientificamerican.co …

9. http://www4.ncsu.edu/unity/locke …

10. El universo inflacionario: http://library.thinkquest.org/C0 …

12. SD Landy, Mapping the universe, Scientific American 280: 38-45, junio de 1999. Aunque hay grupos de materia, en general, la textura del universo es suave, como lo describe el big bang.

Answer 9

Parece haber una evolución interminable / Big Bang vs debate creacionista sobre quora. Una cosa real que me molesta es que hay un malentendido considerable sobre lo que es una “teoría” … “La evolución es SOLO una teoría y hay toda clase de agujeros en ella; por lo tanto, otras teorías deben ser consideradas ”. Estas declaraciones me dicen que las personas todavía no entienden qué es una teoría, por qué nos adherimos a ellas incluso ante hallazgos contradictorios, y es muy importante hacerlo, a pesar de piezas faltantes y fenómenos inexplicables. Por lo tanto, pensé que trataría de usar un ejemplo para ilustrar por qué la evolución / Big Bang son las únicas teorías viables y por qué lo enseñamos de esa manera.

Digamos que en el futuro, la humanidad ha retrocedido y vuelto a ser primitiva. Un día, una tribu tecnológicamente ingenua se topa con los restos de un avión destrozado. Algunos miembros curiosos exploran los restos e HIPOTESIZAN que todas estas piezas forman una forma u objeto más grande. Entonces prueban esta hipótesis tratando de determinar si las piezas encajan entre sí. En poco tiempo, descubren que las piezas encajan entre sí y continúan construyendo, juntándolas y comienzan a reensamblar el avión.

Después de unos días, han logrado reconstruir parte del fuselaje y parte de un ala. Uno inteligente del grupo mira el ala, inclina la cabeza e HIPOTESIZA “que parece un ala de pájaro, ¿tal vez es una especie de máquina voladora?” Los demás piensan en esta idea y algunos coinciden en que es una buena hipótesis , pero otros son escépticos. Otro tipo brillante sugiere otra hipótesis … “si es una máquina voladora, entonces deberíamos esperar encontrar una segunda ala, ya que todos los animales voladores necesitan dos alas para volar”. Entonces siguen ensamblando y, efectivamente, encuentran las piezas para una segunda ala. Entonces, en este punto, se está formando una TEORÍA de avión, y desde entonces interpretan las piezas y los datos como si ayudaran a formar una especie de máquina voladora.

Algunos otros, sin embargo, gritan … “si Dios quisiera que la gente vuele, él les habría dado alas” y piensan que la teoría no es más que la tontería. Intentan ensamblar las piezas en una forma diferente, alegando que “el libro de Dios dice que habrá una gran catedral para adorarlo”. A pesar de que las piezas no se pueden unir para formar algo parecido a una catedral, continúan impulsando su teoría de la catedral como una alternativa legítima a la teoría del avión. Pero después de una reunión, la comunidad llega a un amplio consenso de que la teoría del avión tiene más sentido y ya les ha ayudado a progresar más. Además, argumentan, sería una pérdida de tiempo considerar la teoría de la catedral porque no hay una manera obvia de unir las piezas para crear una catedral.

Pero los escépticos continúan … “No hay pruebas de que sea una máquina voladora, hay tantas cosas que no puedes explicar, como ¿cómo es posible mover un objeto tan grande y pesado lo suficientemente rápido como para volar? Eso es ridículo, debes estar equivocado. Sin embargo, la mayoría sigue creyendo que es una máquina voladora y cree que hay una gran oportunidad para aprender determinando cómo se alimenta el avión, y que esta nueva teoría puede surgir una nueva tecnología sorprendente.

Entonces continúan juntando las piezas y, efectivamente, en poco tiempo han ensamblado un motor de turbohélice en una de las alas. Miran la hélice y HIPOTESIZAN que tal vez esta divertida forma de pala impulsa el avión hacia adelante. Entonces ponen la hélice en un tronco y la hacen girar lo más rápido que pueden y ven que tiende a impulsar el tronco hacia adelante, pero solo muy poco. Sin embargo, la hipótesis ha pasado y ahora parece claro que esta hélice es el medio para mover la máquina voladora.

Los escépticos, sin embargo, aguantan diciendo “¿cómo es posible? ¿Cómo podrían los hombres girar esa hélice lo suficientemente rápido como para hacer volar este objeto enorme y pesado? No conocemos ninguna máquina, tecnología o bestia de carga que pueda lograrlo. No tiene explicaciones para nada de eso, por lo tanto, su teoría no tiene sentido y debemos desarmar el avión y considerar nuestra teoría de la catedral por igual ”. Sin embargo, el consenso es que la evidencia de que es una máquina voladora es abrumadora, los aldeanos inteligentes argumentan que las incertidumbres y el fenómeno inexplicable presentan una oportunidad de oro para descubrir tecnología nueva y sorprendente, y sería una tontería perder el tiempo con otra teoría. , especialmente uno sin apoyo científico.

Entonces continúan trabajando, juntando más y más piezas. Finalmente, un aldeano encuentra un objeto que produce una chispa (no sé qué aviones usan para encender su combustible, así que discúlpeme con este). Otro encuentra un tubo que va desde este dispositivo de chispas a una gran cámara vacía en las alas. Así que juntaron sus cabezas y uno de ellos presenta una nueva HIPÓTESIS … “tal vez haya algún tipo de combustible, un líquido que se quema y se almacena en estas cámaras y se canaliza a la hélice”. La idea es bien recibida y los aldeanos proceden a explorar las colinas, los bosques y los arroyos en busca de un líquido inflamable. En poco tiempo, encuentran una sustancia similar al petróleo que arde. Este es un descubrimiento importante para los aldeanos, ya que muchos imaginan todas las posibilidades de un combustible líquido e intentan construir otros tipos de motores basados ​​en la hélice y el turbopropulsor. Las incertidumbres y el fenómeno inexplicable permitieron avances increíbles en la tecnología de la aldea, incluso antes de que hayan entendido por completo cómo hacer volar el avión.

Es importante señalar que hicieron este descubrimiento porque se apegaron rígidamente a su teoría de los aviones con la creencia de que los agujeros y el fenómeno inexplicado presentaban oportunidades de oro para descubrir nuevas y sorprendentes tecnologías. Si simplemente abandonaran la teoría del avión porque no podían imaginar cómo impulsarla, el combustible líquido nunca se habría encontrado o tal vez tardaría mucho más en encontrarlo si desmontaran el avión y perdieran el tiempo en la teoría de la catedral. Tener en cuenta la teoría de la catedral por igual habría retrasado significativamente a los aldeanos.

Han aprendido todo esto a pesar de que nadie ha visto volar el avión, y ni siquiera han llegado a comprender el avión lo suficiente como para hacerlo volar de nuevo. Sin embargo, los aldeanos pudieron seguir la teoría del avión como una certeza cercana debido a la evidencia disponible.

Espero que ahora vean qué es una teoría, cómo surge y por qué seguimos utilizando una teoría y solo una teoría, incluso si hay incertidumbres y fenómenos inexplicables. No puedo enfatizar esto lo suficiente, uno de los atributos más importantes para un científico es la capacidad de saber cuándo continuar con una teoría, y cuándo abandonar una teoría y dedicar tiempo a una nueva teoría. Si le enseñas a la gente que cualquier conflicto antiguo o fenómeno inexplicable significa que debes renunciar a una teoría y pasar un tiempo valioso en una teoría no probada, NO estás enseñando a las personas a ser buenos científicos. Si bien es remotamente posible, muy remotamente, que no sea un avión después de todo, sino algún tipo de iglesia, la evidencia de que es un avión y el progreso realizado hasta el momento lleva a un consenso de que este es el único viable y productivo teoría, y sería una pérdida de tiempo considerar una alternativa con tan poco apoyo. Sería una tontería enseñar a los aldeanos que deberían dedicar el mismo tiempo y consideración a la teoría de la catedral simplemente porque no se sabe todo sobre el avión.

Esta ilustración deja en claro qué es una teoría y por qué nosotros, como científicos, solo enseñamos y utilizamos la teoría evolutiva. Es simplemente un mal juicio científico abandonar la evolución y una pérdida de tiempo para buscar alternativas, porque la evolución ya nos ha permitido aprender todo tipo de biotecnología nueva y ha producido muchos avances médicos novedosos. Al igual que los aldeanos aprendieron sobre el combustible líquido al apegarse a la teoría del avión, incluso cuando no podían explicarlo, apegarse a la teoría evolutiva nos ha permitido aprender sobre muchas cosas aquí y ahora que son de gran valor para nuestra sociedad, cosas eso habría llevado mucho más tiempo descubrir si se desperdiciara el tiempo en una teoría alternativa. Los científicos más exitosos son los que saben cuándo apegarse a una teoría y cuándo abandonarla, y esencialmente TODOS los científicos exitosos están de acuerdo en que la teoría evolutiva es, con mucho, la mejor y más productiva teoría para el origen de la especie. Enseñar a los niños a ignorar el juicio de los científicos exitosos y dar igual consideración al juicio de los científicos considerablemente menos exitosos, es una mala educación.

En resumen, si la teoría de la evolución fuera análoga a la teoría de los aviones, hemos vuelto a montar el fuselaje y las alas, hemos vuelto a montar los motores, y hemos descubierto que es casi seguro que funciona con algún tipo de combustible líquido. Es posible que no conozcamos la composición de la evolución de la conducción de combustible, es posible que no sepamos cómo conducirlo, es posible que no sepamos cómo aterrizarlo, y puede haber todo tipo de controversias con respecto a estas preguntas, pero está bastante claro que es un avión . Al igual que hubiera sido una tontería para los aldeanos dedicar tiempo a la teoría de la catedral, sería absolutamente una tontería para los científicos dedicar tiempo a cualquier otra teoría que no sea la evolución.

Muchas personas no entienden esto, y esto está causando muchos problemas en nuestro país. Muchos en este país ahora creen, particularmente a la derecha, que todo lo que tienes que hacer para matar una teoría científica es encontrar un resultado conflictivo, un escándalo, un fenómeno inexplicable, y una vez que lo haces, puedes deslizar cualquier teoría antigua como una alternativa. Seguir esa línea de pensamiento nunca habría permitido a los aldeanos soñar y descubrir nuevas y sorprendentes tecnologías.

Answer 10

Como muchas personas sin conocimientos científicos, usted está confundiendo los términos “Hipótesis: predicción informada o mejor suposición” con “Teoría: modelo mecánico / matemático establecido para predicciones científicas”.

La gravedad es una teoría. Las enfermedades causadas por gérmenes son una teoría.

La teoría del Big Bang es un modelo predictivo que dice “Si esta comprensión del comienzo del universo es correcta, entonces deberíamos ser capaces de observar tal y tal, etc., esto, aquello y lo otro”.

Y lo hacemos A medida que nuestra comprensión del universo primitivo aumenta, esas predicciones se vuelven cada vez más refinadas y precisas. Cuando no coinciden, la teoría se ajusta para que coincida con la observación hasta que se produzca la siguiente discrepancia. De esta manera, nuestra comprensión crece.

Este proceso se conoce como ‘Ciencia’.

Answer 11

En realidad estás totalmente equivocado. Primero, los científicos nunca consideran que algo sea “100% probado”.

Segundo, si dices “solo una teoría” no entiendes qué es una teoría. Hay una colección intrínseca de propiedades del universo observable. Estas propiedades incluyen la expansión del universo, la radiación de fondo cósmico de microondas y la radiación de fondo cósmico en forma de campana observada por el satélite COBE. Estos nos dicen que cualquier teoría que describa estos fenómenos debe tener en cuenta estas propiedades y, por lo tanto, será una teoría del “Big Bang”.

Además, las teorías siguen siendo teorías para siempre. No importa cuán preciso sea un mapa, sigue siendo un mapa.

Answer 12

¿Por qué algunos creacionistas usan esta cansada estratagema de insistir en la palabra “teoría” para irritar a los científicos una y otra vez?

Si realmente se molestara en leer sobre las teorías de la historia cosmológica, la astrofísica y el desarrollo del “modelo estándar” y los modelos opuestos de la historia del universo, la evolución de nuestra física actual a partir de interacciones teorizadas de campo unificado, reconocería que la gente hacer esta ciencia casi nunca expresa el 100% de certeza, a menudo no está de acuerdo entre sí, con frecuencia propone teorías opuestas sobre las partes más pequeñas y las teorías que conforman modelos más grandes, y con frecuencia disfruta descubriendo inconsistencias en la teoría actual porque les da la oportunidad de profundizar en Los misterios del universo.

La historia misma del desarrollo del “modelo estándar” en los últimos dos siglos demuestra un esfuerzo continuo para mejorar la teoría anterior y las teorías más antiguas no pudieron explicar los nuevos datos.

El hecho mismo de que llamó al modelo estándar es porque hay otros modelos “no estándar”.

En lo que casi todos los científicos en el campo están de acuerdo es en esto:

• El universo se está expandiendo
• Solía ​​ser mucho, mucho más pequeño,
• Se ha comprobado que casi todas las partículas del modelo estándar existen.
• Que una combinación de teorías de campo unificadas y un origen en algo real cercano a una singularidad hace un muy buen trabajo al unir todo esto.
• La mayoría de las interacciones entre las fuerzas fundamentales teorizadas en el modelo estándar en los primeros días del universo se pueden ver en un entorno experimental: podemos ver que los fermiones más grandes se descomponen en fermiones más pequeños, podemos demostrar que existen bosones medidores, podemos demostrar que Los protones y los neutrones están hechos de quarks, y podemos producir pares de materia / antimateria y ver cómo se aniquilan entre sí.

La razón por la que creen sus cosas es porque los experimentos que demuestran estas cosas han sido repetidos miles o cientos de miles de veces por muchas personas.

Os dejo con la siguiente cita de El significado literal de Génesis de San Agustín, Libro 1, Capítulo 19:

“Por lo general, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y los demás elementos de este mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posiciones relativas, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna , los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras, etc., y este conocimiento lo mantiene seguro de la razón y la experiencia. Ahora, es una cosa vergonzosa y peligrosa para un infiel escuchar a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Sagrada Escritura, hablando sin sentido sobre estos temas; y debemos tomar todos los medios para evitar una situación tan vergonzosa, en la que las personas muestran una gran ignorancia en un cristiano y se ríen de él desdeñando. La vergüenza no es tanto que una persona ignorante sea ridiculizada, sino que las personas fuera del hogar de la fe piensan que nuestros escritores sagrados tenían tales opiniones y, ante la gran pérdida de aquellos por cuya salvación trabajamos, los escritores de nuestra Escritura son criticado y rechazado como hombres ignorantes. Si encuentran a un cristiano equivocado en un campo que ellos mismos conocen bien y lo escuchan mantener sus opiniones tontas sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros en asuntos relacionados con la resurrección de los muertos, la esperanza de la vida eterna y el reino de los cielos, cuando piensan que sus páginas están llenas de falsedades sobre hechos que ellos mismos han aprendido de la experiencia y la luz de la razón? Los expositores imprudentes e incompetentes de las Sagradas Escrituras traen innumerables problemas y tristezas a sus hermanos más sabios cuando son atrapados en una de sus opiniones falsas traviesas y son obligados por aquellos que no están sujetos a la autoridad de nuestros libros sagrados. Para entonces, para defender sus declaraciones completamente tontas y obviamente falsas, tratarán de recurrir a la Sagrada Escritura como prueba e incluso recitarán de memoria muchos pasajes que creen que respaldan su posición, aunque “no entienden ni lo que dicen ni las cosas sobre las cuales hacen afirmación “.

Answer 13

Necesito reiterar el punto que Al Nelson hizo en un comentario: el creacionismo es cero por ciento cierto. Dejando de lado los mismos travesuras epistémicas que significan que ni siquiera puedes probar que tu sándwich de mantequilla de maní no es realmente Superbowl XXXI, no hay absolutamente ninguna posibilidad de que el creacionismo sea válido. Hay literalmente miles de diferentes líneas de evidencia que muestran que incluso la lectura más generosa de Génesis es Just Plain Wrong, desde métricas de fechas hasta fósiles, desde ADN hasta galaxias.

Entonces, si la pregunta es realmente “¿Por qué los científicos hablan del creacionismo como si estuviera completamente muerto”, la respuesta es “porque lo es”. Hay cero posibilidades de que regrese. Cuando los científicos están siendo súper insoportables sobre su epistemología, dirán que solo pueden refutar las teorías en lugar de demostrarlas, en el sentido de que puedes refutar la existencia de T. rex en tu comedor yendo a mirar. Y en ese sentido insoportablemente exacto, el creacionismo está refutado: vemos evidencia de que sería imposible que la creación sucediera como se describe.

Si realmente quieres saber por qué tenemos tanta confianza en el Big Bang, es porque hay cosas como la relativa abundancia de elementos y el cambio Doppler de galaxias y el fondo cósmico de microondas y un montón de otras cosas que hacen vastas balsas de sentido con el Big Bang y sentido cero bajo cualquier teoría alternativa. El Big Bang es una teoría que funciona: produce resultados útiles, incluidas las aplicaciones aquí en la tierra (más conocido como GPS).

Pero sospecho, dada la formulación de la pregunta, que lo que realmente quieres saber es por qué descartan el creacionismo. Eso es porque es simplemente incorrecto. Incluso si hay alguna alternativa al Big Bang que aún no hemos aprendido, no será creacionismo. Es posible que, posiblemente, avance en las alternativas del Big Bang, pero tratar de encontrar uno que sea “creacionismo” está condenado al fracaso. Muchas, muchas personas lo han intentado, y no solo han fallado, sino que se han visto tontas y malhumoradas en el proceso.

Answer 14

Los científicos no ’empujan’ el big bang … lo ‘presentan’ como la teoría que tiene los datos más corroborantes y no hay una gran contradicción (científica). Crucialmente, también ha hecho predicciones específicas que posteriormente se observaron como ciertas.

En ciencia, todo es una teoría. Es por eso que la ciencia es tan increíblemente exitosa … se resiste a enredarse en el dogma. Busca activamente refutar y desafiarse a sí mismo en todo momento. Incluso anima a otros a refutar todo lo que enseña actualmente …

… Ciencias un gran acto de humildad es nunca presumir que uno sabe la verdad absoluta sobre algo. Por lo tanto, todo es una teoría, en espera de una adecuada prueba científica.

Entonces, ¿dónde está la prueba?

El problema que tienen los creacionistas para involucrar adecuadamente a la ciencia es que tienen problemas reales para comprender el proceso científico. Comienzan desde una posición de “fe absoluta” y luego intentan encontrar corroboración … ignorando cualquier cosa que, si se admite, podría verse como una duda.

Desafortunadamente, es bien sabido en los círculos de psicología que si buscas algo lo suficientemente difícil, lo encontrarás en todas partes:) Este es el gran peligro de comenzar desde una posición de deseo o certeza … y es difícil para el cerebro humano poner el mismo esfuerzo en la prueba de una creencia sostenida, que encontrar patrones en aparente apoyo de ellos.

La ciencia requiere un alto grado de disciplina.

Sin embargo, si un creacionista pudiera llegar a una visión alternativa que tuviera un verdadero mérito científico, en lugar de meras reflexiones teosóficas, algo tangible que podría hacer una predicción experimental distintiva que pueda romper el caso de la teoría actual … entonces la ciencia la incorporaría.

Son los religiosos los que persiguen y matan por atreverse a promover una teoría competitiva. La ciencia, libre de cualquier dogma absoluto, adopta nuevas ideas y se refina a sí misma.

Pero, siendo tan maleable, tiene estándares estrictos. Si su idea cumple con los rigurosos estándares de un proceso científico sólido, entonces no hay nada que no pueda admitirse en la ciencia. Incluso dios.

Entonces, si no te gusta lo que dice la ciencia …

… luego aprende a hacer ciencia.

Answer 15

En primer lugar, esto es lo que es una teoría científica:

“Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere mediante el método científico y se prueba y confirma repetidamente mediante observación y experimentación”.

Fuente: teoría científica

Al igual que con la Teoría de la evolución, la teoría del Big Bang se sugirió primero como un medio para explicar ciertas observaciones sobre el universo, y posteriormente los científicos pudieron sugerir formas en las que podemos probar la precisión de esta teoría. Una vez que se sugiere una teoría, los científicos pueden decir “Si esta teoría fuera cierta, entonces esperaríamos ver …” Esta es una predicción.

La teoría en torno al Big Bang ha creado muchas predicciones, que hemos podido medir, como el hecho de que el universo se está expandiendo.

Nunca se puede probar ninguna teoría absolutamente cierta. Pero lo que los científicos han hecho con muchas teorías es encontrar evidencia consistente y reiterada que respalda la teoría en abundancia sobre la evidencia que la contradice.

Por lo tanto, una conclusión científica es que cualquier teoría se convierte en la explicación más probable en cuanto a la naturaleza del mundo y el universo, si hay una cantidad mucho mayor de evidencia para esta teoría sobre cualquier otra teoría.

Answer 16

De nuevo ese argumento falso; “Es solo una teoría”.

En ciencia, una teoría no es una opinión. No es una mera idea. No es una suposición. No es una hipótesis. Y ciertamente no es un reclamo solo respaldado por mitos y supuestas revelaciones y los llamados textos sagrados.

En ciencia, una teoría es una explicación viable y falsable de hechos conocidos que pueden construir modelos precisos a partir de los cuales predecir descubrimientos adicionales y crear líneas de indagación consistentes con el cuerpo de conocimiento ya acumulado.

Eso es exactamente lo que es la teoría del Big Bang. Y actualmente es el único que puede tener en cuenta todos los hechos conocidos en un modelo razonable a partir del cual podemos trabajar para obtener más conocimiento y comprensión.

En comparación, la idea de creación no es una teoría. Ni siquiera es una hipótesis válida. Es completamente inconsistente con los hechos conocidos, no tiene ningún poder explicativo (no, Dios lo hizo, no explica nada), es imposible de verificar y no puede hacer ningún modelo exacto de la realidad o predicciones de descubrimientos y simplemente cierra cualquier consulta adicional y crecimiento del conocimiento y la comprensión (Dios lo hizo; fin de la conversación).

Cuando alguien declara que cualquier teoría científica es solo una teoría, simplemente dice: no tengo idea de qué es la ciencia y cómo funciona.

Answer 17

Ningún científico impulsa “la teoría del Big Bang” como 100% comprobada. En primer lugar, no existe la teoría del Big Bang. Se podría decir que hubo una, básicamente, la idea del “átomo primordial” de Georges Lemaître basada en la relatividad general, que postuló que el universo comenzó como una singularidad, pero que durante mucho tiempo se ha reconocido como imposible. Sería más cierto decir que el Big Bang es una familia de propuestas o modelos que comparten la opinión de que el universo se ha expandido desde hace unos 13,7 millones de años, cuando era increíblemente cálido y denso. Solo eso es consenso. Cada modelo tiene sus pros y sus contras; ninguno se afirma que sea 100% probado.

Answer 18

No hay nada “solo” sobre una teoría. No tenemos un término más fuerte que “teoría”. La mecánica cuántica es una teoría. La gravitación es una teoría. ¿Estás 100% seguro de que cuando sueltas una pelota, caerá?

No soy. Siempre existe la posibilidad de que la próxima observación refute mi teoría sobre la caída de la pelota. Estoy 99.999999999999999999999% seguro de que la bola caerá, pero no 100%.

Debido a la posibilidad de que surja algo nuevo, no podemos decir 100%, y no podemos decir nada más fuerte que la “teoría”. Eso no significa que la teoría no pase todas las pruebas que le arrojemos con gran éxito. Y hemos lanzado bastantes en el Big Bang.

El Big Bang es una teoría notablemente bien fundamentada. Al igual que mi idea de que las cosas en la superficie de la Tierra caen cuando se dejan caer es una teoría notablemente bien fundamentada.

Nota: Respondí a la pregunta original: ¿Por qué cada vez que hablan sobre la creación del Universo, los científicos impulsan la teoría del Big Bang como si fuera 100 probada cuando todavía es solo una teoría? ¿No deberían seguir hablando de eso solo como una teoría?

Answer 19

No entiendes lo que significa la teoría en un concurso científico. Es “todavía una teoría” como la teoría de la gravedad o la teoría electromagnética. La ciencia tiene dos cosas: hechos, que son medidas y observaciones, y teorías, que son explicaciones de esos hechos. Una teoría nunca puede convertirse en un hecho. Debería, propiamente hablando, comenzar como una hipótesis y solo llamarse una teoría cuando ha tenido una década de críticas por parte de especialistas en el tema. De hecho, esto no sucede porque los promotores están demasiado dispuestos a usar la mejor palabra, pero la teoría bien probada a veces se convierte en Teorías.

La teoría del Big Bang está tan bien respaldada como cualquier teoría astrofísica, en general si no en los detalles. No tiene a dónde ir, ni un estatus más alto que alcanzar. Es considerada, con diferencia, la mejor explicación para las observaciones que tenemos de la gran mayoría de los que están en el campo, aunque siempre habrá discusiones sobre los detalles.

Answer 20

El Big Bang es una conjetura bastante razonable y, por cierto, generalmente se atribuye en primera instancia a un sacerdote católico, Georges Lemaitre. No se ha demostrado razonablemente que tenga una confianza muy alta. El matemático británico Roger Penrose clasifica las teorías científicas como “Superb”, “Útil” o “Tentativo” en su libro “La nueva mente del emperador”. Las teorías “magníficas” tienen un acuerdo inequívocamente preciso con la experimentación con errores en la precisión analítica a pequeñas fracciones del uno por ciento. Teoría del campo cuántico, relatividad general, las ecuaciones de Maxwell son “excelentes”. La cromodinámica cuántica es simplemente “útil” en opinión de Penrose, como lo es el Big Bang. Personalmente, llamaría Evolution by Natural Selection ‘Tentative ”en el mejor de los casos.

El creacionismo es una cuestión de “agencia”, no de “mecanismo”. No puede usar lógicamente ‘mecanismo’ para descartarlo. El matemático británico John Lennox lo ha señalado.