¿En qué se diferencia la teoría del Big Bang del creacionismo?

Answer 1

¿En qué se diferencia la teoría del Big Bang del creacionismo?

El creacionismo dice que una fuerza divina creó la vida.

El Big Bang dice que todo comenzó desde la singularidad. ¿Pero de dónde vino la singularidad?

¿No es la fe en la singularidad lo mismo que la fe en Dios?

¿Por qué el universo de repente decidió existir? ¿Y qué había antes de eso?

Lea lo siguiente –

Extracto de – Origen del universo: Srimad Bhagavatam y la teoría del Big Bang:

Origen del universo: Srimad Bhagavatam y la teoría del Big Bang

Por Brajahari das

En este artículo, comparo el origen del universo como se describe en el Srimad Bhagavatam (SB) y la teoría del Big Bang (BB).

1. El estado inicial

Según SB, el estado inicial de la materia inmediatamente anterior a su manifestación se llama pradhāna (SB 3.26.10p). En la teoría BB, este estado inicial se llama singularidad. La siguiente tabla compara estos dos estados:

Tabla 1: La comparación de pradhāna de SB y la singularidad de BB. Todas las descripciones de pradhāna son casi textuales de SB 3.26.10p y SB12.4.20,21.

La tabla indica una clara similitud entre estos dos estados iniciales. Ambos estados, es decir, pradhāna y singularidad, se refieren a una condición donde no se manifiesta materia / espacio. Dado que ni siquiera el espacio se manifiesta, es solo un punto infinitamente pequeño. SB lo describe como nulo. Aunque no hay manifestación de materia / espacio, la materia total está contenida y densamente empaquetada. Es un estado donde todas las leyes físicas se rompen y, por lo tanto, más allá de nuestra capacidad de percibir.

2. Al principio

Según SB y BB, el proceso comienza con la introducción del tiempo.

Tabla 2: El tiempo provoca la transformación del estado inicial en universo manifestado.

1. “Los eventos anteriores al BB simplemente no están definidos, porque no hay forma de que uno pueda medir lo que sucedió en ellos … Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa”. Stephen Hawking, The Beginning of Time [4].
2. Hay muchas propuestas especulativas con respecto al origen de BB: fluctuación cuántica, gran rebote, multiverso, bucle de gravedad cuántica, teoría M, Dios, etc. Ninguno de estos tiene evidencia todavía.
3. Hay varias interpretaciones de la mecánica cuántica, por ejemplo, The Copenhagen, Many World, Hidden Variable, de Broglie – Bohm, Von Neumann – Wigner, etc., sobre cómo la materia toma un estado específico. Según la interpretación de Von Neumann-Wigner, se requiere una observación consciente para que la materia tome un estado específico. Una crítica contra esta interpretación es: “no hubo observador durante BB”. El SB enfatiza en “la mirada del Señor sobre pradhana”. Sin embargo, vale la pena señalar que ninguna de estas interpretaciones cuánticas ha sido aceptada por unanimidad por los científicos. [6]

3. Transformación de la materia.

Según SB, una vez que se inyecta el tiempo, la naturaleza material se agita y así comienza la transformación. Primero, los modos de la naturaleza material interactúan, manifestando materia sutil y luego densa. En varias secciones de SB, la evolución de la materia bruta se presenta consistentemente, es decir, espacio -> aire -> fuego -> agua -> tierra. El BB también está de acuerdo en que con el tiempo el universo comienza a evolucionar. BB es una teoría empírica, basada en una metodología que se ocupa solo de la materia bruta. Comparé la transformación / evolución de la materia bruta tanto en SB como en BB, en la tabla a continuación:

Tabla 3: La transformación de la materia en el tiempo.

Descargo de responsabilidad: compilé la Tabla 3 en función de mi comprensión general y limitada de SB. Como el SB es muy profundo y amplio, podría haber detalles que pueden mejorar, plantear preguntas o invalidar estas comparaciones. Sin embargo, los detalles individuales son precisos y, como tal, lo dejo al criterio del lector para hacer la comparación.

Preguntas más frecuentes

• La explosión solo destruye, no puede crear orden.

Los científicos generalmente consideran la “explosión” como un nombre inapropiado para BB, en el sentido de que no había espacio para explotar. Más bien, BB es una expansión del espacio desde la singularidad y la evolución de la materia a partir de entonces. Esto es similar a la “agitación de pradhana” y la transformación en prakrti manifestado, siendo el espacio el primer elemento bruto manifestado. En otras palabras, “explosión BB” es similar a “agitación de pradhana” en SB. De hecho, Srila Prabhupada había llamado a la “explosión BB” como “no una teoría, sino un hecho”, y la comparó con la “agitación de pradhana” (ver más abajo).

• ¿Cómo puede todo comenzar de la nada?

Pradhāna también se describe como vacío (SB 12.4.20) y, sin embargo, la materia total está contenida en él (SB 3.26.10). Del mismo modo, la singularidad es un punto infinitesimal, que contiene la masa total del universo. La singularidad / pradhāna se describe como “nada” / “vacío” ya que no tiene espacio ni manifestación de la materia. Sin embargo, contiene materia total para la manifestación del universo.

• Srila Prabhupada (SP) criticó a BB como falso.

SP no rechazó, sino que a menudo señala la limitación de la teoría. El enfoque de SP era establecer al Señor Krishna como la causa de toda causa. Por ejemplo, en la siguiente conferencia, cuando se le preguntó a SP sobre la “explosión BB”, SP lo aceptó como “no solo una teoría sino un hecho”, comparándolo con SB, enfatizando la causa:

“Explosión, sí. Entonces están viendo esa explosión y el fragmento, pero no pueden explicar cómo explotó el fragmento. … La energía material en sí misma no puede explotar. La teoría de la explosión está ahí … No es teoría, es un hecho. Pero la energía material total, mahat-tattva, cuando es vista por Mahā-Viṣṇu, se agita y los modos de la naturaleza material comienzan a actuar. Entonces, estas actividades son ejecutadas por Mahā-Viṣṇu, por Su mirada, simplemente por Su mirada … Así que simplemente mirando, Él puede agitar la energía material, y la creación comienza. ”Srila Prabhupada, Conferencia CC Adi 01.12

Tenga en cuenta que los argumentos de SP están en línea con las limitaciones aceptadas por la ciencia moderna:

• “Los eventos anteriores al BB simplemente no están definidos, porque no hay forma de que uno pueda medir lo que sucedió en ellos … Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa”. Stephen Hawking, The Beginning of Time [4].
• “¿Qué causó el BB? Cualquier respuesta a este problema debe comenzar con una comprensión clave: tanto el tiempo como el espacio están contenidos dentro del universo y surgieron solo después de que ocurrió el BB. La causa del universo no debe incluirlos, no están disponibles para nosotros. Debe venir de fuera de nuestra experiencia “. [2]

4.BB se basa en muchos supuestos y podría demostrarse que está equivocado en el futuro.

Esto podría ser cierto. Pero los detalles en SB siempre permanecen como hechos, independientes del BB.

5.Dios crea personalmente el universo, mágicamente por sus potencias místicas. Él no usa reglas / leyes científicas.

La manifestación material es atendida por la energía externa del Señor. es decir, naturaleza material:

Bg 9.10 – Esta naturaleza material, que es una de Mis energías, está trabajando bajo Mi dirección, oh hijo de Kuntī, produciendo todos los seres móviles e inmóviles. Bajo su gobierno, esta manifestación se crea y se aniquila una y otra vez.

SB 2.10.45 – No hay ingeniería directa por parte del Señor para la creación y destrucción del mundo material. Lo que se describe en los Vedas acerca de su interferencia directa es simplemente contrarrestar la idea de que la naturaleza material es el creador.

Conclusión

He compilado el origen del universo basado en la teoría SB y BB. La teoría BB se basa en una ciencia empírica que solo puede tratar la materia bruta. En lo que respecta a la evolución de la materia bruta, tanto SB como BB parecen estar en buen acuerdo. SB ofrece más información sobre elementos sutiles, la conciencia y la causa suprema.

La causa de la BB es admitida como desconocida por la ciencia de hoy. Además, los científicos creen que la causa debe estar más allá del espacio y el tiempo, fuera de nuestra experiencia y debido a la agencia externa [2], [4]. En la actualidad hay muchas teorías especulativas, es decir, fluctuación cuántica, gran rebote, multiverso, bucle de gravedad cuántica, teoría M, Dios, etc. En lo que respecta a la ciencia, la idea de que Dios causó el BB es tan especulativa como la otra. teorías Desde una perspectiva científica, esta idea no tiene ningún peso adicional y contiene ventajas y desventajas similares en comparación con las otras teorías.

Sin embargo, aquí encontramos un texto antiguo, SB, que brinda conocimiento consistente con una teoría científica moderna. Tenga en cuenta que esta teoría BB tiene menos de un siglo de antigüedad y se desarrolló en base a una física compleja y al uso de equipos de alta tecnología. El estado de singularidad en BB, que es una predicción de la teoría de la relatividad general de Einstein y está más allá de la capacidad de comprensión de cualquier mente humana, es sorprendentemente similar al estado de pradhāna como se detalla en SB. ¿No indica todo esto la credibilidad de SB? ¿No sería SB una fuente razonablemente válida para obtener conocimiento que está más allá del alcance de la ciencia empírica?

Hare krshna.

Recomiendo encarecidamente a los lectores que vean los siguientes cortos:

http://www.deepastronomy.com/what-caused-the-big-bang.html

Y lea los siguientes versículos y significados:

http://www.vedabase.com/en/sb/12/4/20-21

http://www.vedabase.com/en/sb/3/26/10

http://www.vedabase.com/en/sb/3/26/17

Referencia para BigBang:

He proporcionado referencias simples / no técnicas que se pueden entender fácilmente:

[1] https://www.youtube.com/watch?v=wNDGgL73ihY

[2] http://www.deepastronomy.com/what-caused-the-big-bang.html

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang, http://www.big-bang-theory.com/

[4] http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

[5] http://witcombe.sbc.edu/water/physicsuniverse.html

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Las referencias de SB se dan dentro del artículo.

Answer 2

¿En qué se diferencia la teoría del Big Bang del creacionismo?

El creacionismo dice que una fuerza divina creó la vida.

El Big Bang dice que todo comenzó desde la singularidad. ¿Pero de dónde vino la singularidad?

¿No es la fe en la singularidad lo mismo que la fe en Dios?

¿Por qué el universo de repente decidió existir? ¿Y qué había antes de eso?

A2A

“Big Bang” fue un término acuñado para menospreciar la teoría de la física que describe con mayor precisión la forma en que nuestro universo llegó a ser, en realidad, era muy pequeño, muy denso y se expandió rápidamente, pero no fue una explosión .

No sabemos lo que sucedió antes del evento “big bang”, así que si realmente necesitas un lugar para esconder a tus dioses, ahí es donde deberías ubicarlo, hasta que la ciencia sea capaz de investigar el misterio, en ese momento Es necesario inventar una nueva excusa para mantener la creencia en los supervisores sobrenaturales.

La fe en la ciencia no es lo mismo que la fe en un dios, la ciencia funciona, produce resultados útiles y nos mantiene vivos, a menos que sea subvertida por una ideología política o religiosa, momento en el que obtenemos bombas nucleares y aviones volando hacia edificios .

Literalmente, nada en este mundo funciona sin ciencia empírica, nada. Y todo seguirá funcionando si eliminas a los dioses de la ecuación.

La próxima vez que vaya a un servicio religioso en un edificio reservado específicamente para dicha adoración, tome un cuaderno y un bolígrafo, y anote todo en ese edificio que se produjo por manos humanas a través del ensayo y error, paredes, pintura, escultura, tela, iluminación, calefacción, micrófonos, parlantes, asientos, etc., luego haga una lista paralela de todas las cosas que surgieron a través de la magia divina.

Estaría dispuesto a invertir dinero en el hecho de que su segunda lista estará vacía.

La ciencia obtiene resultados, respaldada por evidencia, y logra cosas útiles, la religión acumula dinero como si no hubiera un mañana (y afirma que puede que no haya mañana en ocasiones), y no logra nada más que hacer que las personas se sientan mejor al juzgar a otros y su eventual desaparición, al hacer amenazas y promesas que no puede respaldar, y al infligir prejuicios y violencia a cualquiera que considere apropiado denigrar.

La fe en la ciencia está justificada, la fe en la religión es hacer creer.

Answer 3

¿En qué se diferencia la teoría del Big Bang del creacionismo?

La principal diferencia es que la teoría científica conocida popularmente como Big Bang hace predicciones comprobables que restringen lo que es posible. Por el contrario, el creacionismo dice que algún ser sobrenatural lo hizo, no hace predicciones comprobables y podría ser el jueves pasado.

La gente piensa erróneamente que el propósito principal de una teoría (científica) es explicar las cosas. ¡No tan! Las explicaciones son el premio bobo de la ciencia. El verdadero propósito es hacer predicciones que restrinjan lo que es posible. Cuanto mayor es la restricción, mejor es la teoría y más fácil es demostrar que está equivocada. Demostrar dónde y cómo una teoría científica está equivocada en realidad mejora nuestra comprensión de las cosas …

Dios, por otro lado, es una buena explicación para todo , o al menos lo que quieras. Dios no restringe nada . De hecho, Dios rompe cualquier regla que puedas tener en cualquier momento al hacer milagros.

Casi la única forma en que el creacionismo es similar a la teoría del Big Bang es que ambos dan algún tipo de explicación para el origen del universo. En casi todos los demás aspectos son completamente diferentes. Tal reverencia por las explicaciones es consistente con un enfoque de la vida basado en la fe. Sin embargo, si alguna vez ha intentado responder a la interminable corriente de preguntas de “¿pero por qué?” De un niño de dos años, se dará cuenta de que todas las explicaciones terminan en:

• Simplemente es así;
• Por que yo dije;
• No lo sé; o, para los teístas,
• Porque Dios

Las explicaciones también dependen del contexto. Hay muchas explicaciones diferentes de por qué escribí esta respuesta, dependiendo de si la respuesta es psicológica, física, histórica, filosófica, lógica, etc. * La * explicación no existe.

Si necesitas a tu Dios para una explicación de las cosas, ¡adelante! Prefiero seguir con la explicación de ” No sé ” y buscar conocimiento científico de las áreas limitadas donde sabemos algunas cosas limitadas.

Answer 4

La respuesta corta es evidencia independientemente verificable en apoyo de la teoría moderna del Big Bang en comparación con los argumentos, falacias, súplicas especiales y revelaciones personales del dios de las brechas en “apoyo” del creacionismo.

Ahora para una respuesta más larga.

Bueno, primero, tu comprensión de la ciencia ficción del big bang no es correcta. La teoría real simplemente establece que el Big Bang comenzó desde un estado inicial denso y caliente. Este estado no era una singularidad. Eso está empujando la teoría más allá de su dominio. Preguntar qué sucedió antes del Big Bang no es una queja sobre el Big Bang. Es un poco como mirar pasteles en una panadería. Al ver pasteles en la parte de atrás pero quejándose de que, como no sabes de dónde viene la harina, la cocción de los pasteles realmente no sucedió.

Así que voy a abordar esto en algunas etapas.
Primero está la cuestión de
¿En qué se diferencia la teoría del Big Bang del creacionismo?

La teoría moderna del Big Bang responde a una serie de preguntas con respecto a las observaciones actuales.
Explica, y predijo, la radiación de fondo cósmico de microondas (CMBR).
Explica la abundancia de los diversos elementos que observamos en el universo.
Explica el desplazamiento hacia el rojo de las galaxias distantes.
Explica la estructura a gran escala del universo.

Algunas teorías del multiverso que son compatibles con la teoría del Big Bang también explican la cuestión del equilibrio térmico que vemos.
El problema de la planitud, es decir, por qué el universo es tan plano.
¿De dónde vino la energía?

Todos estos tienen observaciones. Podemos ver el CMBR. Podemos medir la abundancia de los elementos en el universo. Podemos medir el desplazamiento hacia el rojo de las galaxias. Podemos ver la evolución de las galaxias mirando más lejos y, por lo tanto, más atrás en el tiempo.

La evidencia es independientemente verificable. Y si bien los creacionistas pueden intentar afirmar “Estamos de acuerdo con las observaciones, solo tenemos diferentes conclusiones”, sus conclusiones invocan esencialmente la magia. Sus respuestas se ajustarían a CUALQUIER observación.

Hace poco vi otro debate en el que una persona religiosa trató de decir que su fe tenía tanta evidencia de ello como la ciencia ha utilizado los hechos. Intentó decir que solo porque la ciencia no está 100% segura de nada, porque no podemos saberlo todo, tiene el mismo peso que la revelación personal. Tengo que asumir que es uno de los siguientes. Increíblemente ignorante, tal vez deliberadamente. Increíblemente deshonesto, intelectualmente. O no está dispuesto a aplicar los mismos pensamientos críticos contra sus creencias religiosas, ya que son hechos científicos que entran en conflicto con sus creencias.

La ciencia se trata de proporcionar la mejor explicación con el poder más predictivo para las observaciones actuales. Puede y debe poder cambiar dadas las nuevas observaciones. El creacionismo y el dogma religioso se trata de resistir el cambio tanto como sea posible, incluso en oposición a los hechos observados. Tenga en cuenta que el creacionismo tiene una montaña de evidencia que lo falsifica. No solo en cosmología sino también en física en general y otras ciencias como la biología. También tiene historia, historia documentada, que está en conflicto con ella.

Ahora, si quieres preguntar ” ¿Qué vino antes del Big Bang?”, La respuesta final en este momento es que no lo sabemos. Pero tenemos algunas hipótesis convincentes. Incluso con la respuesta “No sabemos” que, de NINGÚN modo, no presta apoyo al creacionismo. La respuesta intelectualmente honesta a una pregunta que no tiene evidencia es “No sabemos”. No es inventar historias mágicas solo para tener una respuesta.

Answer 5

La ciencia siempre funciona empujando hacia atrás las fronteras. Solo entendimos que ciertas nebulosas eran galaxias externas como la nuestra alrededor de 1920. Para 1929, habíamos visto la expansión del universo con desplazamientos al rojo de la galaxia, de acuerdo con la relatividad general y modelos cosmológicos bastante sencillos.

El Big Bang luchó con la teoría del estado estacionario hasta 1965 y la radiación cósmica de fondo de microondas fue una evidencia inequívoca del origen de un estado altamente comprimido. Se confirma con la abundancia observada de helio y deuterio y litio S de la nucleosíntesis de Big Bang.

Hubo algún tipo de origen muy pequeño, muy compacto, pero no sabemos de dónde vino esto. Hay explicaciones naturales en la teoría cuántica para una expansión inicial, pero se debe postular algún tipo de campo (s) escalar.

Lo anterior no es una cuestión de fe sino de observaciones científicas repetibles.

Si hay un Gid que creó el estado inicial altamente compacto, no podemos decirlo.

Pero eso no elimina la abrumadora evidencia de que existía tal estado. Observamos directamente el universo cuando era mil millones de veces más pequeño y tenemos claros indicios de lo que sucedió después del primer segundo de su existencia.

Answer 6

¿En qué se diferencia la teoría del Big Bang del creacionismo?

El creacionismo dice que una fuerza divina creó la vida.

El Big Bang dice que todo comenzó desde la singularidad. ¿Pero de dónde vino la singularidad?

¿No es la fe en la singularidad lo mismo que la fe en Dios?

¿Por qué el universo de repente decidió existir? ¿Y qué había antes de eso?

La diferencia es que uno se basa en un libro con ideas de pastores de cabras de la edad de bronce, y el otro es una conclusión extraída de la observación de la realidad.

FYI: antes de discutir en contra de algo, siempre es prudente estudiarlo primero: la teoría del Big Bang no se trata de la fe en las singularidades, sino de la teoría de un universo en expansión que comenzó siendo pequeño. La teoría no proporciona una explicación de lo que sucedió al principio.

Answer 7

El creacionismo dice que una fuerza divina creó la vida.

Cheque

El Big Bang dice que todo comenzó desde la singularidad.

Cheque. Más o menos. No “comenzó” allí, es el momento más remoto de la historia del Universo del que sabemos algo. Probablemente hay algo que condujo a la singularidad, no lo sabemos.

¿Pero de dónde vino la singularidad?

¿Cuál es el problema que dice “no sabemos” (todavía)?

¿No es la fe en la singularidad lo mismo que la fe en Dios?

¿No es lo que estás diciendo lo mismo que decir “si no sabemos, entonces Dios”? Por otro lado, no tenemos fe en que haya una singularidad. Nuestros modelos cosmológicos apuntan a una singularidad. No elegimos arbitrariamente la singularidad, el modelo apuntaba a uno. Es diferente de la Creación, donde Dios es elegido arbitrariamente por el creyente (diferentes religiones tienen diferentes dioses y diferentes mitos de creación).

¿Por qué el universo de repente decidió existir? ¿Y qué había antes de eso?

No lo sabemos Todavía.

¿En qué se diferencia la teoría del Big Bang del creacionismo?

Evidencia y un modelo científico consistente. El creacionismo no tiene evidencia, ni modelo de realidad, o al menos no uno que pueda usarse para explicar cosas y hacer predicciones. La Teoría del Big Bang explica lo que vemos con un telescopio y nos permite hacer predicciones sobre lo que podemos encontrar “allá afuera”.

Es por eso que la teoría del Big Bang es parte de la ciencia, y el creacionismo se llama mito y parte de la religión.

Answer 8

Razón 1, como han dicho otros: porque tenemos evidencia del resto de la teoría del Big Bang, y la singularidad es el resultado de lo que no tenemos razón para negar, mientras que suponer que Dios está haciendo un hecho independiente.

Dicho esto, déjame darte otra distinción, en lugar de solo el hecho de que hay evidencia de ello. Esta distinción es igualmente importante, si no más.

La teoría del Big Bang dice algo específico sobre cosas que aún no sabemos.

Supongamos que comienza con el creacionismo, y le pregunto (en términos generales) “¿cómo será el espacio?” (Más precisamente: “¿Cuál es el espectro de potencia del fondo cósmico de microondas?”) Solo puede responder si ya sabe qué espacio parece que el creacionismo no te dice nada sobre esto. Por otro lado, si comienzas con la típica imagen de la cosmología del Big Bang (que, en general, se basa más o menos en cosas que ya sabemos: relatividad general y algunas observaciones simples), entonces podemos saber muy bien cómo se ve el espacio (o, en el peor de los casos, podemos decir “mida estas dos cosas, y eso le dirá estas diez cosas”).

Más precisamente, no comienzas con la singularidad de la teoría del Big Bang. La singularidad es un corolario (un efecto secundario) de la prescripción más general de la relatividad general con el principio cosmológico. Esa teoría general explica muchas cosas, no solo el BBT. Si quiere negar la singularidad del creacionismo, debe responder la pregunta: “¿Por qué la relatividad general funciona absolutamente en todas partes, excepto en este momento?”

(Por cierto, en realidad no creemos que haya una singularidad adecuada, porque la mecánica cuántica. Dicho esto, en este caso tenemos una justificación real de por qué nuestro principio de relatividad general se rompe: porque las cosas se vuelven pequeñas).

Answer 9

Considere la siguiente respuesta desde una perspectiva diferente, que se basa en mi propia interpretación:

DEBEMOS CREER SIN PRUEBA

Bueno, en mi opinión, no debemos creer en nada (incluso si es Dios / Creador) sin ninguna prueba, evidencia, lógica. Y similar es la metodología científica. Al menos debería ser así. Es por eso que todos deberían estar a favor de la ciencia y no en contra. El temperamento científico también exige que, por convincentes que sean sus teorías / leyes derivadas anteriormente, tan pronto como obtenga una prueba más convincente, incluso si es contraria a la anterior, debe aceptarse la última. Por lo tanto, el principio es claro. No acepte nada sin prueba, pero cuando obtenga la prueba, no la niegue, sino acéptela.

UN COMENTARIO A PRUEBA

Ahora hay diferentes tipos de prueba / evidencia. Hay ciertas pruebas que se pueden compartir con otros y ciertas pruebas que no se pueden compartir. Solo por ejemplo, hoy llevo ropa interior azul pero no puedo mostrárselo a todos. Entonces, si elegimos no compartir nuestra evidencia por alguna buena razón, no podemos obligar a nadie a creer que estoy usando una azul. Pero al mismo tiempo, nadie puede obligarme a creer que llevo puesto uno rojo, porque sé lo que llevo puesto azul. Otro ejemplo es que si supongo que te golpeo con fuerza en la cara (es decir, solo por ejemplo), sentirás dolor. Ahora este sentimiento de dolor no se puede compartir con nadie excepto por su reacción. Sin embargo, esas reacciones nunca se convertirían en el sentimiento real de Pain. Puede ser, similar debería ser el caso de Dios / Creador si existe. Sin embargo, si alguien está creyendo / o no en algo así, no debería ser sin evidencia / prueba, si esas pruebas podrían ser compartidas o no. Dado que la definición de prueba / evidencia / lógica puede diferir de una persona a otra, no es prudente obligar a todos a aceptar una sola definición de prueba.

CASO DE CREACIÓN Y TEORÍA DE BIG BANG

Dado que existen diferentes explicaciones con respecto a la naturaleza de Dios / s, y si creó o no el Universo y por qué proceso, sería muy difícil llegar a una conclusión significativa al relacionar / comparar a Dios / Creacionismo con Big Bang Theory o su conclusiones Así que ahora limitemos nuestra discusión solo al Big Bang. Entonces dice que Universe comenzó desde un volumen de aproximadamente 10 elevado a potencia -106 Cum. Algunos todavía piensan que el punto era un denso bulto de masa y energía que explotó. Otros dicen que tal cosa no explotó, y fue simplemente una fluctuación cuántica en ese punto lo que condujo a la creación de masa y energía, y a partir de eso todo lo que vemos ahora surgió. Cualquiera que sea la versión verdadera, al menos es seguro que todo comenzó desde un punto de singularidad.

COORDENADAS DE SINGULARIDAD

El espacio, el tiempo, la masa, la energía no existían antes del Big Bang, pero existía la singularidad. Según la ley de conservación (es decir, al menos después del Big Bang), la masa / energía no se puede crear ni destruir, sino que se pueden convertir entre sí. Entonces, ¿cómo es posible que la singularidad que fue la causa de estas creaciones desapareció inmediatamente después del Big Bang. ¿Es la singularidad nada más que producto de estos cuatro (4) constituyentes o es el quinto (5to) constituyente totalmente diferente de estos cuatro? ¿Es el caso que la singularidad (o lo que sea que consista) se haya transformado completamente en estos cuatro (4) componentes? ¿O existe la posibilidad de que la singularidad aún exista junto con el espacio, el tiempo, la masa y la energía, pero no podemos sentirla? Entonces, si no podemos sentirlo, entonces por qué no podemos sentirlo. O lo sentimos pero no lo aceptamos.
Tomemos el ejemplo de la singularidad en el centro de los agujeros negros. Similar al caso de la singularidad que existía antes del Big Bang, se ha teorizado que una singularidad (si no es exacta) está en el centro del agujero negro con densidad infinita y volumen cero. Y parece por la respuesta de eruditos eruditos que la evidencia en apoyo de esta conclusión es enorme. A pesar de tales evidencias convincentes, algunos otros intelectuales no se sienten cómodos con la idea de singularidad. Debido a esta incomodidad, esos intelectuales han llegado a una conclusión firme de que los agujeros negros son producto de la violación de las matemáticas puras, por lo que no pueden existir. Esto es como decir que el mar no puede llenarse en mi jarra pequeña, por lo que el mar no existe. Este también es el resultado de la arrogancia humana, que se ha asumido que tiene todos los conocimientos y no está listo para aceptar que pueda existir algo más inteligente que sí mismo. También es similar al caso de un bebé en el útero, que podría decir que la madre no existe. Sin embargo, si el centro del agujero negro es realmente un punto de singularidad, cualquiera que acepte o rechace no alterará el hecho. de su existencia / no existencia.
Hemos observado singularidad en caso de un entorno extremo como el comienzo del Universo o el centro del agujero negro. Si esa singularidad pudiera existir en esas condiciones extremas, por qué no puede existir en un entorno normal, según el principio de “Survival of Fittest”. O si solo puede sobrevivir en condiciones extremas y no en condiciones normales, ¿por qué es así? Entiendo que puede que ahora no estemos en condiciones de responder a todas estas preguntas, ya que la resolución de nuestra percepción tiene sus propias limitaciones. Gracias al último desarrollo en Física Cuántica, hemos podido aumentar enormemente esta resolución. Y lo que hemos descubierto es un Universo Cuántico, que no es menos extraño que la rareza de la singularidad del agujero negro. Y en este caso (es decir, la Mecánica Cuántica) la rareza está asociada no solo con el extremo lejano del Universo (es decir, más allá del horizonte de eventos), sino que está muy cerca, muy cerca de todos nosotros. Esta situación sugiere la posibilidad de que a medida que avanzamos y profundizamos en las profundidades de las partículas subatómicas, podríamos llegar nuevamente a un punto de singularidad en cada coordenada del Universo.

ATRIBUTOS DE SINGULARIDAD

Por lo tanto, basándonos en la comprensión general de Singularidad Big Bang y Singularidad Black Hole, intentemos enumerar algunos de sus atributos de la siguiente manera:
1. Todo lo que vemos ahora se originó de la singularidad. Lo que sea que no sea, pero debería ser la fuente de toda la creación.
2. En el Big Bang, la singularidad repelió a toda la masa del universo de tal manera que todavía se está expandiendo. Entonces, sea lo que sea, no debería ser una fuente de un tremendo poder inimaginable.
3. El tiempo no existía antes del Big Bang, por lo que las leyes de la física tampoco pueden existir. Entonces, sea lo que sea, no debería ser una fuente de inteligencia que creó tales leyes de la física, que los grandes científicos aún no pueden entender completamente, incluso después de 13.7 mil millones de años después de su creación.
4. Se ha analizado que después del caos de Big Bang, de repente en algún momento posterior, la masa comenzó a reorganizarse en galaxias alrededor de un centro de singularidad llamado agujero negro. Lo que sea que no sea, pero debería ser una fuente de orden y armonía.
5 .. La física no ha podido explicar completamente esta entidad, y las matemáticas también han fallado. Sea lo que sea, no debería ser algo que esté más allá de la comprensión de los temas conocidos.
6. Entonces, sea lo que sea, no debe ser equivalente a nada, ya que toda la evidencia indica que es algo.
Ahora el argumento contrario a lo anterior (digamos para el punto no. 1) sería que no es necesario que lo que haya existido antes sea la fuente de creación para este último. Sin embargo, los intelectuales aceptan fácilmente una lógica similar de los evolucionistas. La lógica es que si los simios existieron en la Tierra desde antes de que existiera el homo sapiens, entonces se demuestra que el homo sapiens evolucionó a partir de los simios. Pero el hecho es que nadie ha visto realmente un homo sapiens saliendo de un simio. Entonces este tipo de discusión continuará. Y así es como estamos en el viaje del conocimiento.

DOGMA DE LA CIENCIA (Una Opinión)

La metodología científica exige que para llegar a una conclusión, uno debe tener suficientes pruebas / pruebas que se basen principalmente en la observación de fenómenos naturales. Entonces, si las teorías existentes no se ajustan al fenómeno observado, entonces no podemos seguir justificando esas teorías falsificando la observación. Son las teorías las que deben cambiarse, no la observación. Por ejemplo, el colapso de la función de onda en el experimento de doble rendija es un fenómeno observado repetidamente, por lo que deberíamos aceptar sin ningún argumento que esto no es más que verdad. Sin embargo, la interpretación puede variar. Por otro lado, tenemos fenómenos predichos por la aplicación de teorías (es decir, no observación) como el viaje en el tiempo, la deformación del espacio-tiempo, la espaguetización, etc., que nunca se observaron directamente, pero son solo posibilidades predichas por especulaciones teóricas. De las respuestas de algunos eruditos (es decir, en Quora) se observa que tratan estas teorías como algún tipo de texto sagrado, e incluso un pequeño intento de desafiarlas se considera un gran delito. Si las observaciones no encajan en el modelo teórico, tienden a rechazar la observación pero mantienen esas teorías muy cerca. Esto no es más que Dogma de la (llamada) Ciencia. Tal dogma ha creado un caso perfecto de ganar para Priests of Science. Cualquier idea o proposición lógica que no se ajuste a estos dogmas quedará fuera de discusión al atraparla en el torbellino de estas teorías de seguridad. Y si alguien pregunta más o se atreve a proponer cualquier idea que esté más allá de la concepción de los dogmas, estará adornado con títulos como “Increíblemente ignorante”, “Deshonesto”, “Mentiroso”, etc. Algunos de estos estimados académicos (no aplicable para todos menos algunos) cree que están compartiendo “Conocimiento”, pero sus respuestas sugieren que están compartiendo “Ego” y “Arrogancia”, que son los atributos que no son lo suficientemente compatibles con “Conocimiento”. Si todo esto es lo que llamamos Ciencia, ¿por qué no deberíamos aceptar que el dogma de la ciencia no es diferente de los dogmas religiosos o los supuestos mitológicos? Ambos están operando de manera similar.
No obstante lo anterior, no debemos pintar a todos con el mismo pincel ya que la mayoría de nuestros académicos son humildes y razonables. Del mismo modo, no debemos apresurarnos a declarar que todas las teorías existentes son dogmas, ya que todas se basan originalmente en algún tipo de observaciones. Se debe preservar la santidad de la observación, pero la interpretación puede variar.

CONCLUSIÓN

En vista de lo anterior, no mezclemos el creacionismo y la teoría del Big Bang. Esto se debe a que los proponentes de cualquiera de estos se guían por sus propios dogmas. Entonces, si hay una pregunta relacionada con el creacionismo, debe hacerse a expertos relevantes, si hay alguna. No debemos perder nuestro tiempo y energía para hacer estas preguntas a la comunidad científica, porque no tienen una respuesta / explicación para todo. Dicho esto, el día en que cada versión del Conocimiento estaría libre de dogmas y prejuicios, se espera que la humanidad se dé cuenta de que, a pesar de los diferentes colores, la esencia del conocimiento es la misma en todas partes.

Answer 10

Hay muchas diferencias La principal diferencia es que la ciencia tiene abundancia de evidencia / datos de la explosión del big bang = masa única de materia: creando el fondo cómico de microondas más las galaxias y la evolución de la vía láctea a lo que son hoy junto con la luz recibida de galaxias a años luz de distancia Las diferentes etapas de la evolución, más el sentido común con la física y las matemáticas para respaldar la mayor parte, todo se presta a la validación del Big Bang. Y, la evidencia / datos está ahí para un análisis / validación abierto y continuo.

Contrasta eso con el creacionismo. La Biblia dice ‘Dios creó’ en 6 días, todo, y descansó el séptimo … y tenemos poco más que fe y Escritura para validar eso. Desde una corta cantidad de tiempo: han pasado miles de millones de años desde el Big Bang, vs, 6 días más 4004 años, más 2016 años es igual = hoy … los dos son muy, muy diferentes.

Y así también, los dos, lo físico y lo espiritual son muy, muy diferentes.

douG

Answer 11

El creacionismo proviene de la creencia ciega en algunos libros antiguos. La ciencia proviene de pedirle a la madre naturaleza que nos dé respuestas a nuestras preguntas. La madre naturaleza no nos miente, puede ser sutil hasta el punto de ser muy críptica, pero es honesta.

¿No es eso una gran diferencia?

El problema con el creacionismo no es que recurra a alguna deidad para comenzar todo, no, ese no es realmente ningún problema importante, la ciencia tampoco tiene una respuesta precisa para “la causa del Big Bang”, por lo que suponiendo que alguna deidad causó el big bang no es tan importante hasta que tengamos una mejor respuesta.

El problema con el creacionismo es que niega la ciencia. Reemplaza la razón por el dogma.

Answer 12

El interlocutor debe leer seriamente y aceptar la última oración de Wayne.

“La respuesta intelectualmente honesta a una pregunta que no tiene evidencia es” No sabemos ”

Algunas personas nunca están cansadas de insertar “dios” en otros temas que no sean religiosos, especialmente ciencia, que cuestiona todo, incluido su propio trabajo.

La afirmación “¿No es la fe en la singularidad lo mismo que la fe en Dios?” Cae de bruces simplemente porque NO existe la “fe” en la singularidad ni ningún concepto o principio científico. Las personas que argumentan su “dios” y “fe” nunca pueden proporcionar una definición clara y única de “dios” y, sin embargo, dan la vuelta como si fuera un hecho. ¡Dale un descanso!

Answer 13

¡Creo que no debes hacer preguntas a las que sabes que no te gustarán las respuestas!

Realmente simple, la ciencia dice: “Todavía no lo sé”, cuando llega al final del conocimiento actual, y el creacionismo dice: “¡Cuidado con probarme, la ira de Dios te golpeará si continúas cuestionando”!

¡Golpea a Dios!

rafe

Answer 14

La teoría del Big Bang no menciona que Dios sea el creador del Universo y la vida. La ciencia no quiere aceptar nada espiritual porque dicen que no tienen evidencia de algo así. … ¿Qué pasa con las leyes de la física? … Sin esas leyes no habría ciencia. Las leyes son leyes espirituales que no contienen ninguna materia sólida. La física cuántica está a punto de cambiar todo si eso. Están a punto de explorar la resma espiritual y cuando lo hagan, habrá muchos ateos decepcionados en todo el mundo.

La creación habla sobre el universo espiritual antes de que se creara la materia sólida. Luego te guía a través de la creación paso a paso. Le da a la historia de la tierra el futuro de la tierra y la vida en ella. Dentro del antiguo texto hebreo y griego, hay una historia oculta para nuestra generación. Encontré esta historia al buscar todas las palabras hebreas y griegas más importantes y todas sus significados. Hice esto en el primer capítulo de Génesis, Proverbios 8: 22–31 y Juan 1: 1–5. Esta historia es una historia de la era espacial para nuestra generación que no podría haberse entendido antes de 1987. Todo encaja con lo que la ciencia ha descubierto principalmente en nuestra generación.