Si esta fuera una pregunta sincera, más creacionistas harían todo lo posible para describir su razonamiento. Mi experiencia en Quora indicaría que esto no suele ser una curiosidad genuina, a juzgar por lo siguiente:
1. Las preguntas sobre el creacionismo suelen ser respondidas por quienes han invertido en criticarlo y ridiculizarlo. Como es evidente en muchas de las respuestas a esta pregunta.
2. Las respuestas de los creacionistas a menudo se convierten rápidamente en un colapso. Este es un fenómeno interesante que posiblemente indica no solo un desacuerdo, sino una compulsión de borrar esas voces.
En cualquier caso, para evitar que esta respuesta sea un simple comentario, daré una explicación de mi propia apostasía: de ser un feliz creyente de la evolución a un antievolucionista dedicado. Como no hay una gama de opciones, soy por defecto un creacionista.
En pocas palabras, estaba intrigado por la creciente ola que percibí creciendo en contra de la teoría de la evolución (TOE). Como creyente una vez firme en TOE, primero atribuí las objeciones al “fundamentalismo” ignorante, como muchos lo hacen. Finalmente, noté que valía la pena responder a algunos argumentos; La supuesta imposibilidad de sobrecargas geológicas, el tiempo necesario para evolucionar sistemas tales como la sofisticación del plegamiento de proteínas, las afirmaciones de que el árbol evolutivo no tenía datos reales, excepto en los márgenes y la contradicción evolutiva de que las mutaciones en ciernes generalmente son inundadas de la existencia por más fuertes. especímenes de la misma especie.
Sopesé estas diferencias con mi propio conocimiento y finalmente comencé a darme cuenta de que mi comprensión de TOE se basaba de buena fe en las interpretaciones de muy pocas personas, que, sin embargo, habían establecido algunas reglas básicas muy estrictas. A medida que profundizaba en tratar de entender por qué las personas “perfectamente normales” a “bastante inteligentes” estaban dispuestas a hacer reclamos sin fundamento contra TOE, también me di cuenta de que muchos acusados de TOE, que respondieron a estas críticas, parecían saber muy poco. de la ciencia que defendían. TOE estaba siendo defendido con el fervor del celo filosófico, no con los hechos. La estrategia de defender TOE parecía consistir en tres elementos: ridículo de críticas, apelación a la autoridad y apelación al consenso.
Mi única opción era tratar de comprender todas las ciencias que pudiera, para sentirme cerca de la verdad.
Tengo 59 años Comencé mi carrera en electrónica. Luego me mudé a la ingeniería. Finalmente, convertí uno de mis pasatiempos en una carrera, estudié ciencias de la computación y teoría de la información, luego en administración, y me retiré como CIO en industria pesada (fabricación de acero). Comencé mi investigación de la ciencia evolutiva como actividad secundaria, hace 20 años. No estaba tratando de probar la creación, estaba tratando de entender la evolución.
Cuanto más descubrí sobre microbiología, geología y, en mucho menor medida, astronomía, más entendí que TOE es puramente una filosofía que se ha arraigado en la academia y se ha propagado con éxito desde allí. No he encontrado una evidencia que no sea una interpretación ambigua de los datos que pueda apoyar la evolución o la creación, dependiendo del sesgo del evaluador. Dado que TOE es el único juego en la ciudad para aquellos que no están dispuestos a aceptar la alternativa, necesariamente debe exprimirse, doblarse y deformarse para adaptarse a cualquier observación. El creacionismo simplemente tiene el sesgo de confirmación opuesto al interpretar las observaciones idénticas.
En mis incursiones como anti-evolucionista en Quora, y en otros foros, me he dado cuenta de que incluso los acusados mejor intencionados de TOE no pueden apoyar convincentemente sus propios argumentos con la ciencia y deben, por fuerza, apelar al consenso, la autoridad o el ridículo en Para sentirse validado.
También me di cuenta de cuán pocos acusados se preocupan por la ciencia que supuestamente respalda sus creencias. Los creyentes de todas las tendencias son humanos y los humanos son, en su mayoría, intelectualmente perezosos. Se necesita mucho trabajo para aprender los idiomas de las diversas ciencias y luego comprender los procesos y los datos que se investigan. Como siempre, existe la necesidad de diferenciar entre los datos y la interpretación de los mismos, que a menudo requieren esfuerzos repetidos para desenredar los dos, y constantemente requieren incursiones en una tangente para comprender lo que la investigación realmente revela.
Entonces, en resumen, los creacionistas que están dispuestos a hacer el esfuerzo, concilian sus creencias con lo que han estudiado. Al igual que con los evolucionistas, muchos creacionistas no están dispuestos o no están interesados en hacer el esfuerzo personal y exigente obligado para una investigación válida. Entonces repiten lo que otros creacionistas han descubierto por sí mismos, de buena fe . ¡Al igual que la gente! Esto no significa que su repetición “llena de fe” de las críticas contra la evolución no sean válidas, simplemente porque no están informadas. Vemos el mismo modus operandi todos los días de los acusados de TOE.
Comprender la ciencia es un trabajo duro, pero eso es lo que se necesita, si uno no está satisfecho con simplemente repetir las convicciones de otra persona. Muchos creacionistas son tan “culpables” como sus oponentes, al tomar la ruta de aceptar los esfuerzos e interpretaciones de sus compañeros de buena fe. Este es un enfoque válido, como lo atestiguarán muchos evolucionistas.