¿Cuál es la mejor respuesta cuando un creacionista afirma que nunca hemos visto la especiación en acción y, por lo tanto, no puede probar que así es como emergen las diferentes especies?

Answer 1

Bueno, el hecho es que no importa. Incluso si ignoramos todas las instancias de especiación que realmente se han observado, aún sabríamos, con un alto grado de certeza, que toda la vida está relacionada a través de ancestros compartidos. Incluso si no entendiéramos todos los mecanismos de la evolución, sabríamos que toda la vida comparte ascendencia. Esto se debe a que la teoría de que toda la vida comparte ascendencia puede ser probada sin referencia a mecanismos, y sin necesidad de ser testigo.

Así es como funciona la ciencia.

Aquí no quiero quejarse, pero este es un problema importante con los creacionistas: no entienden los métodos de la ciencia. Para ser justos, esto también se extiende a la población en general, los creacionistas simplemente se ven más afectados, ya que están muy influenciados por la litera que les enseñan las personas en las que confían.

Si ve mucha televisión, debe estar familiarizado con un programa de clips. Aquí es donde los escritores se vuelven perezosos, y en lugar de planear un nuevo episodio, juntan muchas escenas de episodios pasados, con una historia bastante endeble para conectarlos. Voy a hacer esto

Para una discusión de los métodos de la ciencia, voy a adaptar esta respuesta: la respuesta de Glenn Anderson a ¿Es el concepto de diseño inteligente inherentemente no científico?

---

Cuando la mayoría de la gente habla sobre el método de la ciencia, habla sobre el modelo hipotético-deductivo de Karl Popper.

Una de las principales características de este método es la noción de falsabilidad.

Falsificabilidad … es la posibilidad lógica de que una afirmación pueda mostrarse falsa mediante una observación particular o un experimento físico. Que algo sea “falsificable” no significa que sea falso; más bien, significa que si la declaración fuera falsa, entonces su falsedad podría demostrarse.

Los métodos de la ciencia son generalmente inductivos, lo que significa que a partir de observaciones específicas, uno hace conclusiones generales. Esto se encuentra con el problema de la inducción. No importa cuántas observaciones haga en apoyo de una proposición, siempre existe la posibilidad lógica de que su próxima observación sea inconsistente. Es por eso que la ciencia se considera provisional, ya que no se puede saber nada con absoluta certeza.

En el corazón del método de Popper está la forma lógica Modus tollens, o negar el consecuente. Popper racionalizó que, dado que no puede obtener un conocimiento absoluto, aún podría ganar una gran confianza al someter su hipótesis a pruebas que intenten falsificarla.

El mismo Popper hizo estas afirmaciones sobre la naturaleza de la ciencia:

1. Es fácil obtener confirmaciones, o verificaciones, para casi todas las teorías, si buscamos confirmaciones.
2. Las confirmaciones deben contar solo si son el resultado de predicciones arriesgadas ; es decir, si, no iluminados por la teoría en cuestión, hubiéramos esperado un evento que fuera incompatible con la teoría, un evento que habría refutado la teoría.
3. Toda teoría científica “buena” es una prohibición: prohíbe que sucedan ciertas cosas. Cuanto más una teoría prohíbe, mejor es.
4. Una teoría que no es refutable por ningún evento concebible no es científica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teoría (como suele pensar la gente) sino un vicio.
5. Toda prueba genuina de una teoría es un intento de falsificarla o refutarla. La capacidad de prueba es falsabilidad; pero hay grados de comprobabilidad: algunas teorías son más comprobables, más expuestas a la refutación que otras; Asumen, por así decirlo, mayores riesgos.
6. La evidencia de confirmación no debe contar, excepto cuando es el resultado de una prueba genuina de la teoría ; y esto significa que puede presentarse como un intento serio pero infructuoso de falsificar la teoría. (Ahora hablo en tales casos de “evidencia que corrobora”).
7. Algunas de las teorías genuinamente comprobables, cuando se consideran falsas, todavía son defendidas por sus admiradores, por ejemplo, al introducir una suposición auxiliar ad hoc , o al reinterpretar la teoría ad hoc de tal manera que escape a la refutación. Tal procedimiento siempre es posible, pero rescata la teoría de la refutación solo al precio de destruir, o al menos reducir, su estatus científico. (Más tarde describí una operación de rescate como un ” giro convencionalista ” o una ” estratagema convencionalista “).

---

Y es mediante estos principios que se puede probar la ascendencia común. Entonces, para abordar esto, voy a adaptar esta respuesta: la respuesta de Glenn Anderson a ¿Cuál es la evidencia científica para apoyar la evolución macro?

---

Entonces, derivemos una predicción del concepto de ascendencia común y veamos cómo se puede probar. Cualquier discusión sobre ascendencia común debe profundizar en la taxonomía, ya que así es como reconstruimos las relaciones de las especies.

Todo comenzó con Carl Linnaeus, quien creó uno de los primeros sistemas realmente útiles para clasificar especies en 1735 con la publicación de Systema Naturae. En esto organizó las especies en una estructura conocida como Jerarquía anidada. Esta es una organización de objetos, en este caso, especies, de modo que se obtienen grupos dentro de grupos dentro de grupos. Al igual que los archivos y carpetas en un disco duro. El criterio utilizado para formar estos grupos era un conjunto de características que todos los miembros compartían. Por ejemplo, todos los vertebrados tienen una columna vertebral, todos los mamíferos eran vertebrados que producen leche, etc. Además, curiosamente, ninguna especie pertenecía a más de una rama en la estructura de árbol resultante. Aunque superficialmente una ballena podría parecerse un poco a un pez, según las características que definirían al pez, no se colocarían allí.

¿Y qué? Bueno, aquí es donde entra en juego la ascendencia común. Si bien Linneo pudo haber tenido una observación interesante, es la ascendencia común la que proporciona una explicación. Los rasgos por los cuales se clasifican las especies, se heredaron de un antepasado en el que el rasgo evolucionó por primera vez. Todos los mamíferos producen leche, porque heredaron la producción de leche de un ancestro común.

Y podemos usar esto para deducir algunas consecuencias necesarias: predicciones, a partir de la hipótesis de ascendencia común. Por un lado, podemos concluir que hay, de hecho, una taxonomía única y verdadera para la vida, una que refleja las líneas reales de descendencia. Y si eso es cierto, entonces deberíamos encontrar que todos los intentos de reconstruir y refinar esta taxonomía, independientemente del conjunto de datos utilizado, los métodos o los científicos que lo hacen, deben converger en la verdadera taxonomía de los seres vivos.

Hay muchos tipos diferentes de datos que pueden analizarse tratando de encontrar una estructura de árbol, podemos usar la morfología, la genética o incluso la estructura de los catalizadores de proteínas. Hoy, el método para detectar estructuras de árbol en este tipo de datos se llama cladística. Es un conjunto de métodos estadísticos y algorítmicos para derivar árboles de una matriz de rasgos de carácter.

Entonces, para los propósitos de este ejemplo, voy a usar el citocromo c, citaré este excelente ensayo: 29+ evidencias de macroevolución

Aquí está la Figura 1 referenciada en la siguiente cita:

Un ejemplo muy citado es el gen del citocromo c . Dado que todos los eucariotas contienen el gen de esta proteína esencial, ni su presencia ni su función se correlacionan con la morfología del organismo. Además, debido al hecho de la redundancia de codificación de ADN, partes de ciertas secuencias de ADN no tienen absolutamente ninguna correlación con el fenotipo (por ejemplo, ciertos intrones o la posición degenerada cuádruple de la tercera base de la mayoría de los codones de ADN). Debido a estos dos aspectos de ciertas secuencias de ADN, ubicuidad y redundancia, las secuencias de ADN pueden elegirse cuidadosamente que constituyen datos completamente independientes de la morfología …

Entonces, ¿qué tan bien los árboles filogenéticos de los estudios morfológicos coinciden con los árboles hechos de estudios moleculares independientes? Hay más de 10 ^ 38 formas posibles de organizar los 30 taxones principales representados en la Figura 1 en un árbol filogenético (ver Tabla 1.3.1; Felsenstein 1982; Li 1997, p. 102). A pesar de estas probabilidades, las relaciones que figuran en la Figura 1, según lo determinado a partir de caracteres morfológicos, son completamente congruentes con las relaciones determinadas independientemente de los estudios moleculares del citocromo c

Entonces, ¿qué tan arriesgada fue esa predicción? Si la hipótesis de ascendencia común era falsa, básicamente tenía una probabilidad de 1 en 10 ^ 38 de ser correcta. Por lo tanto, su confirmación es una prueba muy fuerte que respalda la ascendencia común.

---

Y para aclarar el punto, aquí hay otro ejemplo, esta vez con respecto al registro fósil: la respuesta de Glenn Anderson al creacionismo: ¿Hay alguna “forma de vida de transición” que no haya sido desacreditada por la ciencia moderna?

---

Al igual que las especies vivas, las especies extintas se clasifican según los rasgos que comparten en exclusión de otros grupos de especies. Es un poco más complicado que eso, por supuesto. Existe toda una ciencia en torno a la construcción de estas taxonomías, llamadas cladísticas. La cladística usa métodos algorítmicos y estadísticos para determinar estas taxonomías, basadas en una matriz de caracteres informativos.

Para los fósiles, estos caracteres incluirían información sobre el tamaño, la forma y la robustez de varios huesos, la presencia de ciertas características, como una protuberancia o una abertura para una vena o nervio. El número de cúspides en un diente. Muchas cosas por las que estos anatomistas comparativos están locos. Es más fácil vivir, especies, porque hay muchos más datos disponibles, como el ADN.

Entonces, utilizando los fósiles, los científicos pueden derivar una taxonomía para estas especies extintas. Esta taxonomía mostrará cosas como las especies A y B, comparten un ancestro común y están más estrechamente relacionadas entre sí que con la especie C. Y lo que encuentran son patrones. Tienes lo que se llaman rasgos derivados (Synapomorphy). Estos son rasgos que son exclusivos de una determinada rama de la taxonomía (esto se llama un clado). Y tienes rasgos basales (Symplesiomorphy), estos son rasgos que están presentes en un clado contenedor. Por ejemplo, los mamíferos tienen un solo hueso de la mandíbula. Este es un rasgo derivado. El grupo en el que están anidados tiene tres huesos de la mandíbula. Tres huesos de la mandíbula es el estado basal. En los mamíferos, los huesos que solían ser parte de la mandíbula migraron para convertirse en los huesos del oído interno. Yanoconodon es una especie fósil que muestra una etapa intermedia entre el estado derivado de los huesos del oído interno y la mandíbula de tres huesos.

Yanoconodon, un fósil de transición.

Comience mirando a, b, cyd en este diagrama. Destacados en azules y púrpuras en la parte posterior de la mandíbula están estos pequeños huesos en Morganucodon (a) y Yanoconodon (b). En d está la mandíbula de Repenomamus , un gran mamífero cretáceo. No te pierdas c: ese pequeño objeto es la colección de huesos del oído medio de Ornithorhyncus , mejor conocido como el ornitorrinco.

Y eso es lo que es un fósil de transición. Es un fósil que muestra el desarrollo de estados de carácter desde el basal hasta el más derivado. ¿Es Yanoconodon el abuelo de todos los mamíferos? No sé, tal vez. Realmente no hay forma de determinar líneas directas de ascendencia. Pero tenemos una idea bastante buena, basada en el estado más derivado de los huesos del oído interno, de dónde encaja en las ramas que conducen a los mamíferos. Nuestros antepasados ​​directos habrían tenido huesos del oído interno cerca de esto en algún momento.

---

Entonces, espero haber hecho mi punto aquí. No necesitamos observar realmente algo para probar hipótesis al respecto. Sabemos que la ascendencia común es cierta, porque ha sido tan bien probada que dudar de ella sería perversa.

Answer 2

Simplemente señalo que la palabra “especie” es un concepto creado por el hombre, extraído del deseo de los taxonomistas de catalogar todas las cosas en pequeñas cajas. En la palabra real, tales distinciones no existen tan claramente así que, ¿qué es exactamente una especie?

Vemos evolución todo el tiempo en bacterias y virus. Lo hacemos mar en plantas y animales pequeños también. Si observamos los fósiles, entonces vemos una gran cantidad de animales extintos y también vemos que la fauna más grande no existía hace solo unos millones de años.

Recuerde que las teorías no tienen que ser probadas. Simplemente tienen que ajustar y explicar los hechos tal como se conocen en este momento, y hacer predicciones que luego se pueden probar para apoyar o refutar la teoría. Si es más tarde, nos adaptamos y creamos una nueva teoría mejorada.

Hay muchas teorías que no puedo ver ni apreciar personalmente. Por ejemplo, la teoría de la tierra redonda / tierra plana. No, he viajado bastante y la tierra es plana en todas partes. La gente en Australia no está parada sobre sus cabezas. Claramente no puedo observar que la tierra es redonda o que el sol no gira alrededor de una tierra / tierra estacionaria alrededor del sol. La gravedad es una teoría, todavía no saben lo que es. No puedes darme una taza de gravedad ni encenderla / apagarla como la electricidad. Incluso el vuelo es solo una teoría. Sabemos que los aviones, las aves y las abejas vuelan, pero el mecanismo físico real de ese vuelo aún está sujeto a discusión entre los científicos.

Si va a descartar todas las teorías científicas solo porque no puede observarlas personalmente, comprenderlas o ver omisiones y errores, entonces va a descartar mucho.

Tal vez creas que cada universidad y escuela en todo el mundo es parte de una conspiración global en alianza con el diablo para socavar tu fe en Dios. Ahora estamos en el ámbito de las teorías de la conspiración y realmente no puedo molestarme con eso.

Answer 3

“Hemos visto muchísimo más especiación que la creación”. Pero el creacionista solo lo clasificará como ‘microevolución’ y pedirá ejemplos de ‘macroevolución’ observada, que los creacionistas definen de tal manera que excluyan los procesos que tienen lugar en menos de cientos de miles de años. Puntos de bonificación si citan la anemia de células falciformes como ‘supuesta macroevolución’ para quemar a un hombre de paja.

“La Tierra ha documentado convenientemente la evolución para nosotros, a menudo con detalles insoportables “. Pero para un creacionista, más fósiles en el registro solo significa más vacíos en el registro fósil. Incluso podrían arrojarte el Diluvio de Noé. Intenta no golpearlos en este punto.

“Nuestra genética también ha documentado convenientemente la evolución en patrones que coinciden con el registro fósil”. Pero el creacionista ve evidencia de descendencia común como evidencia de diseño común. Ignorarán que sabemos cómo llegaron los HERV allí y afirmarán que, siempre y cuando los HERV sean funcionales, deben haber sido diseñados. La cooptación del ADN para una función novedosa no es un concepto que los creacionistas reconocen.

A un creacionista no le importa que montañas interminables de evidencia independiente converjan en un descenso común por mecanismos evolutivos. Al final del día…

Answer 4

Imagina que entras en una habitación en la que nunca has estado antes. En el piso, al lado de una mesa, hay algunos pedazos de vidrio, algo de agua y algunas flores. La mesa está un poco polvorienta, pero hay un lugar perfectamente circular que está notablemente libre de polvo. Luego tomas los pedazos de vidrio y los unes. Se adaptan a la forma de un jarrón.

¿Que pasó?

Había un jarrón sobre la mesa que tenía algunas flores. Se cayó de la mesa. Se rompió.

¿Pero, como lo sabes? ¡No lo viste suceder! Esto se llama inferencia , y hay una cantidad realmente asombrosa de evidencia, mucho, mucho más de lo que había para la hipótesis del florero, que nos lleva a inferir que la variedad de vida en la Tierra ha resultado de la especiación repetida de antepasados ​​comunes.

Answer 5

Bueno, hay instancias observadas de especiación

Pero en realidad no importa, simplemente terminarás hablando más allá de ellos.

Answer 6

Ni los creacionistas ni los evolucionistas pueden proporcionar una prueba definitiva. A pesar de lo fuertes que son las convicciones de cada lado, se requiere un cierto nivel de fe de cualquiera de ellos. Ya sea fe religiosa o fe en el proceso científico, los argumentos solo pueden ser respaldados con evidencia.

Dicho esto, creo que hay mucha evidencia que respalda que la evolución ciertamente ocurre con el tiempo. Debido a que ocurre durante un período de tiempo tan largo, es difícil de observar.

Una idea errónea sobre la evolución es que la transición de una especie a la siguiente es clara y distinta.

Mire a la familia de los cánidos (incluidos zorros, lobos y perros) y podemos ver cuán borroso es el proceso de especiación. Los científicos han podido reconstruir lo que podría ser un árbol filogénico viable. Sin embargo, también han reconocido zonas híbridas donde el cruzamiento puede ocurrir entre especies. Esa es toda la selección de la naturaleza; entonces podemos observar nuestros propios experimentos en manipulación genética que dan lugar a todas las variedades de perros modernos. ¿Es demasiado difícil extrapolar que, con suficiente reproducción y mestizaje, podría surgir una nueva especie de cánido? El término especie es una creación humana, de todos modos … Usando métodos morfológicos, dos perros podrían clasificarse hipotéticamente como dos especies diferentes porque el tamaño puro evita el mestizaje (aunque eso es demasiado simplificador).

Answer 7

Bueno, después de intentar muchas veces y dedicar muchas horas de lectura al creacionismo, he llegado a comprender que esperan que la ciencia les proporcione una prueba de que la ciencia nunca afirmó que existiera. Los creacionistas afirman no solo que no hay evidencia de especies ‘provisionales’, por lo tanto, no se ha demostrado que una especie pueda convertirse en otra. El problema con esto es que imaginan algo como un mono que es mitad humano o un perro que es mitad lobo. O no entienden o no quieren entender que la ciencia nunca afirmó que alguna vez hubo un humano cuyo abuelo era un mono. Y solo miran el proceso a escala individual, nunca consideran el acervo genético de la especie. Si alguien tiene paciencia y la presión sanguínea debe mirar esta entrevista para comprenderlo mejor:

Tengo que decirte que solo puedo mirar unos minutos a la vez para mantener la calma.

Answer 8

Podrías tratar de explicarles un chihuahua. “Esa es la microevolución”, dirán. “Eso es porque sucedió en el micro tiempo”, podrías responder.

“Unos pocos miles de años de cría selectiva produjeron esto de un lobo. Simplemente jueguen con el pensamiento por un tiempo de que continuamos teniendo perros por 20,000 años más. ¿Cómo se verían entonces si continuamos criándolos para que sean tan diferentes como posible de los perros de hoy? ¿Esa criatura se vería incluso un poco como un lobo? ¿Crees que sería capaz de reproducirse con un lobo? ”

Como sea que elijas hacerlo, hagas lo que hagas, no polarices. Invítelos a especular y llegar a conclusiones por sí mismos haciendo preguntas que sean realmente difíciles de esquivar. Si se ponen a la defensiva, insista en hablar de situaciones hipotéticas. La gente no se siente tan amenazada por los hipotéticos. No defiendas la evolución en el presente. Vaya a un futuro hipotético para que hagan las extrapolaciones necesarias ellos mismos.

Answer 9

“Bueno, por supuesto que lo cuestionarías. Estudiaste” Ciencia de la Creación “, no ciencia real. Lo siento, no tenemos nada más de qué hablar”.

Answer 10

En realidad, los creacionistas de hoy no tienen problemas con la especiación, e incluso proponen una especiación rápida después del Diluvio. Pero niegan la descendencia común universal.
La mejor respuesta comienza con reconocer que la ciencia histórica no puede probar nada sobre el pasado, pero puede proporcionar inferencias plausibles sobre eventos pasados.
Luego compare los métodos de la ciencia inductiva y deductiva. La deducción es preservar la verdad; sigue la lógica deductiva, las matemáticas y las estadísticas. Pero la inducción busca la verdad y está abierta a nuevas verdades, y está más preocupado por encontrar nuevas verdades que por preservar viejas verdades (para que no se pierda una nueva verdad porque una vieja verdad no era verdadera en todos los casos).
Las teorías científicas se proponen como inducciones, como universalmente verdaderas, dejando que otros encuentren cualquier caso en el que no sean ciertas. Entonces, Darwin propuso una teoría de la descendencia común universal, como Newton propuso una teoría de la gravitación universal. Se deja a otros para encontrar dónde se rompe una teoría. En el caso de Newton, eso sucedió en el siglo XX. En el caso de Darwin, no ha habido un acuerdo general sobre los límites de la evolución, por lo que depende de quienes afirman que existen límites para defenderlos.

Answer 11

“Eso no es realmente cierto. Hemos visto especiación en acción en la naturaleza y en el laboratorio. ¿Quién te dijo lo contrario?”

Entonces, si obtiene una respuesta, puede actuar sorprendido y preocupado de que quienquiera que haya sido (presumiblemente una fuente cristiana de confianza) estaría difundiendo información errónea de esa manera. No seas demasiado descarado al acusar a la fuente de la deshonestidad, porque tu creacionista obviamente tiene un vínculo emocional con esa fuente; Si atacas esa fuente en cierto sentido, atacas a tu creacionista, lo que hará que él o ella se apaguen contigo. Desea infundir un sentido de preocupación y duda sobre la fuente mientras mantiene al creacionista emocionalmente abierto para usted, si es posible.

Si su creacionista está abierto a los datos, puede buscar en Google muchas instancias de especiación observada y dejar en claro cuál es la definición funcional de “especiación”. No es probable que coincida con lo que su creacionista cree que es, pero esta es otra oportunidad para expresar su preocupación sobre cuán “actualizada” es su fuente.

Otra cosa que se deduce directamente de esto (y puede ser útil antes de mostrar cualquier dato) es pedirle a su creacionista que le explique cómo él o ella piensa que los “evolucionistas” piensan que ocurre la especiación. Muy a menudo los creacionistas no serán capaces de hacerlo, porque (a) simplemente no saben y han sido preparados con hombres de paja (otra oportunidad para expresar preocupación), y (muy importante) (b) no están dispuestos a Pensar que no creen que sea verdad.

Este último punto es sintomático de la condición humana: que la mayoría de las personas no saben cómo probar una hipótesis. Veritasium (en YouTube) tiene un pequeño video maravilloso sobre esto, en el que presenta a las personas una secuencia de números – 2, 4, 8 – y les pide que descubran cuál es la regla que siguen los números, adivinando otras secuencias de números.

La mayoría de las personas, preparadas con el patrón exponencial de sucesivas duplicaciones, adivinarán otra secuencia similar, que se ajustará a la regla de trabajo. Luego adivinarán que la regla se está duplicando. No es. Luego intentarán algo más similar. Se ajusta a la regla, pero no es la regla. Ver el vídeo:

Esto es importante porque su creacionista probablemente mira todas las cosas y piensa que se ajustan a la regla que él o ella cree con respecto a la evolución. Su creacionista necesita darse cuenta de que su idea de la regla no es la misma que la regla que usan los “evolucionistas”, y debe ser capaz de mirar a la cabeza de otras personas para comprender cómo entienden.

Muchos creacionistas parecen pensar que los “evolucionistas” “creen en” la evolución por un motivo oculto. Rara vez se les ocurre que alguien podría convencerse a través de la comprensión de la teoría (aunque su creacionista puede pensar que la comprende) y la abrumadora coincidencia de datos. En la mente de tu creacionista, es probable que ” sé que la evolución es falsa, así que no necesito buscar datos para desconfirmar esa hipótesis”.

Primero, debe abrir la mente de su creacionista a la idea de que él o ella necesitará recibir nueva información, ya sea entendiendo la teoría tal como es o aprendiendo (para él) nuevos hechos que apoyan la teoría y los hechos. eso debería ser cierto si la teoría es falsa (pero no lo es), y luego existe la posibilidad de ir a algún lado. Esto depende de que la otra persona esté lista y, siendo ese el caso, no es algo que pueda forzar sin causar daño. Solo puede intentar guiar a la otra persona si es el momento adecuado.

De lo contrario, exprese su desacuerdo, mencione que puede hablar sobre el tema si él o ella quiere aprender, y siga adelante.

Answer 12

Dígales que el método científico, a diferencia del creacionismo, no comienza con la conclusión deseada y procede a distorsionar, disputar o ignorar la evidencia que lo contradice. Por lo tanto, si bien todas las afirmaciones y objeciones absurdas del creacionismo pueden ser refutadas, no hay razón para perder el tiempo haciéndolo, ya que no tiene pretensión de ser científico en primer lugar.

Answer 13

Dígale al creacionista que no está equipado para captar la evidencia que busca. Al solicitar ver la especiación en acción, divulga una falla fundamental de comprensión. Particularmente, él asume que ver la acción es la única (o al menos primaria) forma de observación de la cual uno puede reunir evidencia. Hasta que reconozca que podemos observar más allá de la actividad ante nuestros ojos, no apreciará la evidencia. Ignorará pruebas contundentes sobre la aparición de diferentes especies.

Answer 14

Despido completo.

¿Qué le vas a decir a alguien que rechaza por completo la ciencia y elige fanáticamente creer en algo y está dispuesto a luchar por esa creencia hasta el final?

¿Y cuál es la probabilidad de que vayas a hablar demasiado de confiar en la ciencia para ignorarla en favor del nicho extremo de la religión individual? Quiero decir, incluso si buscabas rechazar la ciencia, hay cientos de religiones y sectas para elegir.

No decir nada. Es un ejercicio inútil y una pérdida de tiempo. El único árbol de resultados posible es el siguiente:

Caso 1:
Te enojas El creacionista es indiferente.

Caso 2:
Eres indiferente El creacionista está molesto.

Caso 3:
Usted y el creacionista están molestos.

Es increíblemente improbable que después de entablar una conversación, ambos puedan permanecer indiferentes. Es casi imposible que ambos disfruten la conversación.

Sin embargo, existe el Caso 4 donde uno o ambos son trolls y disfrutan el proceso de trolling.

A pesar de esto, algunos creacionistas tratarán de actuar como una especie de misioneros de fin de semana y algunos no creacionistas tratarán de mostrarles los méritos de su razonamiento, pero es esencialmente desde el principio una situación en la que ambos sienten pena y son condescendientes hacia el uno al otro, más o menos.

Answer 15

En realidad, la Ciencia de la Creación ya ha ido más allá de esto. Si puede haber sido que tuvieron que enfrentar ejemplos conocidos de especiación (no lo sé), pero, como se menciona en la literatura del Instituto de Investigación de la Creación, la idea de que el Arca de Noé contenía diferentes especies ahora se considera no bíblica.

Lo que contenía el Arca eran tipos, que interpreto es equivalente a un género taxonómico. Su ejemplo (por lo que puedo determinar) es que el Arca contenía solo un gato, que durante los últimos 5.000 años más o menos, se convirtió en un león, un tigre, un couger y tu propio puddy-tat familiar. Esto implica una tasa de mutación rápida realmente perversa, pero también tienen una respuesta para eso.

Esta es una de las cosas confusas sobre los debates con los creacionistas. Terminas con una regresión infinita de Dios de las brechas. No se puede ganar este sin atacar la infalibilidad bíblica directamente y cortarlo de raíz.

Answer 16

La mejor respuesta es retroceder lentamente, vigilándolos y sonriendo levemente. Entonces corre. Rápido.
Estás en presencia de la estupidez titánica. Puede que no sea contagioso, pero ¿por qué arriesgarse?

Answer 17

“Se ha observado especiación. Por favor, ve a estudiar filosofía, ciencia y biología”. No hay forma de probar nada fuera de las matemáticas y la lógica.

Instancias observadas de especiación por Janine White sobre la ausencia de evidencia

Answer 18

La especiación lleva mucho tiempo . ¿Hemos estado estudiando la evolución por un poco más de un siglo?

Dicho esto, podemos verlo, en sus diversas fases, ahora mismo. Podemos ver dónde ha ocurrido en bastantes especies en Galápagos, como lo hizo Darwin. Pero no necesita ir tan lejos para verlo en una etapa.

Todo lo que necesitas es un caballo y un burro. (Sí, estás hablando con un creacionista en este momento. Resiste la tentación de usar intencionalmente el término “imbécil”).

Criar a los dos juntos. Se reproducirán, en las circunstancias adecuadas, y producirán una descendencia, una mula. Pero esa mula inevitablemente será estéril.

Esa es la especiación que acaba de cruzar su punto de inflexión. Dado que los caballos y los burros ya no pueden producir descendencia fértil entre las dos especies, ahora se separarán más. Eventualmente, ya no podrán producir mulas. Se han especializado y estamos viendo cómo sucede.

Answer 19

Una sonrisa sincera, humilde y llena de cariño. Esa sería la mejor respuesta con diferencia. Sin palabras, solo la sonrisa antes mencionada. Por qué ? Porque estás hablando de un creacionista 🙂 No importa lo que arrojes, no importa, no se procesará, ten la seguridad. Entonces, ¿por qué no responder con algo bueno? 🙂 Cree en lo que te gusta, pero no importa en lo que creas o no … bueno, la gravedad está aquí, te empuja hacia abajo, ¿verdad? 🙂 Nunca has visto surgir la gravedad, pero está aquí y hace su trabajo. Lo mismo con la especiación. 🙂 Puede que nunca lo veas, pero esto no cambia nada. Así que comparte una sonrisa y mantén la calma.

Answer 20

Cuando se trata con este tipo de preguntas, en mi opinión, debe preguntarse por qué se está haciendo el argumento, especialmente si el argumento es claramente una tontería.
Los hombres siempre han encontrado diferencias triviales en su ideología, una muy buena razón para la matanza. Por ejemplo:
La fecha de Pascua.
Si Mary estaba viva o muerta cuando fue llevada al cielo.
Si la Biblia debe imprimirse en un idioma local.
¿Poseía Cristo la ropa que llevaba?
Cada una de estas preguntas y muchas más se han utilizado para dividir a las personas en “ellos” y “nosotros”. Me temo que tengo la opinión cínica de que en el mundo moderno estas diferencias son simplemente una estratagema de marketing, un medio para mantener un flujo de ingresos. Por lo tanto, no se puede aceptar ningún argumento contrario. Tenga en cuenta que cuando una de estas afirmaciones bastante tontas se lleva a la pared, los proponentes casi siempre recurren al insulto personal. No tienen otra opción, no deben ni pueden ver ninguna virtud en un argumento contrario. Hacerlo destruiría la estructura misma de su ser.
Entonces, cuando descubra que alguien es un creacionista, pregunte por qué necesitaba decírselo y márquelo como una persona triste y siga adelante, enérgicamente.
También puede preguntarse por qué esto es en gran medida un fenómeno estadounidense. Sugiero que la respuesta que pueda llegar no sea cómoda.
En resumen, no hay respuesta porque participar es una pérdida de tiempo.