¿Es la propuesta del Universo afinado un caso de sesgo retrospectivo?

Answer 1

Reflexionando sobre la naturaleza de la heurística y la pregunta central:

Para responder la pregunta, no de manera significativa, no. Sin embargo, la alternativa es mucho peor porque nos priva de una de nuestras herramientas fundamentales de razonamiento.

Nuestros datos sobre casi todo son imperfectos de alguna forma, forma o origen. Esto suena como mi tío que cada vez que alguien dice algo sobre las predicciones meteorológicas dice “y usted sabe que el meteorólogo siempre tiene la razón” como si descartara casualmente la base y el valor de todas las predicciones meteorológicas (desde temperatura hasta advertencias de desastres). Del mismo modo, la naturaleza despectiva y reductiva de la pregunta y sus supuestos trafica tanto en terreno dudoso como peligroso.

Además, si aplica esta “falacia” significa que nunca llegaría a conclusiones sobre:
1) preguntas históricas (que a su vez significa que no puede investigar completamente)
2) preguntas cosmológicas
3) preguntas de significado y propósito

Claro, nuestra respuesta es menos que perfecta. El argumento en sí mismo es un llamado a mirar el mundo comparativamente a través de dos escenarios y luego compararlos con dos visiones del mundo. Que estemos razonando sobre el pasado y que nuestro acceso al pasado sea imperfecto es irrelevante. No debemos permitir que eso nos impida razonar sobre el pasado de cualquier forma o forma.

El problema con la pregunta publicada de esta manera es que todo el razonamiento histórico y la discusión son de gran importancia. Cualquier análisis va a tomar parte en la observación pintoresca que “recuerde: la visión es 20/20”. Entonces, en cierto sentido, esa es la mendicidad: ambas partes en esta discusión están mirando las cosas históricamente e inferiendo conclusiones a partir de esos datos. Esa es la naturaleza ineludible de la discusión y la naturaleza del análisis histórico.

Veamos cuáles son los costos de oportunidad de este marco:

• Lo sentimos libros de historia, en retrospectiva es 20/20.
• Lo siento, Ken Burns, en retrospectiva, es 20/20. (eres una mirada histórica a la historia de Estados Unidos)
• Lo siento, Stephen Johnson, en retrospectiva es 20/20. (eres una mirada histórica a la innovación y la ciencia)
• Lo siento, Darwin, en retrospectiva, es 20/20. (eres una mirada histórica a la biología)
• Lo siento Steven Hawking, en retrospectiva es 20/20. (eres una mirada histórica a la cosmología)
• Lo sentimos (inserte el nombre del famoso o infame darwinista): la visión de fondo es 20/20. (porque eres una mirada histórica a la biología y los orígenes)

Sus servicios ya no son necesarios … porque la retrospectiva es 20/20.

Lo que está realmente en juego: el costo de oportunidad de los supuestos de la pregunta:

El problema es que con este tipo de análisis comparativo se pueden obtener cosas útiles para preguntas filosóficas. Probablemente también privaría a los detectives, aquellos que estudian historia, filósofos y tomadores de decisiones valiosas herramientas.

Esta aplicación es como decir todas las analogías, todos los ejemplos, todas las historias son ejemplos de falacias lógicas. Eso es un mal uso y abuso del principio.

Sugeriría que la persona podría admitir la falacia lógica aquí y decir, pero la investigación de la pregunta sigue siendo útil. No es una herramienta perfecta de investigación, no. Sin embargo, la naturaleza de la realidad es que estamos atrapados en el círculo hermenéutico; nunca podemos salir completamente de nuestra incrustación en las preguntas que nosotros mismos estamos tratando de investigar.

Esta falacia, en última instancia, permite que lo perfecto sea enemigo de lo bueno, y dado que nadie es perfecto, tiene sentido tener un conocimiento parcial en lugar de ningún conocimiento.

Entonces, ¿su premisa (o conclusión) es alguna de las siguientes?
1) “retrospectiva es 20/20 ergo no deberíamos reflexionar sobre el pasado”
2) “retrospectiva es 20/20 nuestra comprensión del pasado nuestro pasado es incompleta, por lo tanto, no deberíamos hablar de ellos”.
3) Nunca debe razonar sobre su pasado porque no sirve para nada y nuestros datos son imperfectos de todos modos, así que a quién le importa. La noción de Sócrates de “conocerte a ti mismo” no incluía pensar y reflexionar sobre tu pasado.

Creo que esta pregunta fundamentalmente no comprende qué son las heurísticas y cómo funcionan. No se supone que la heurística sea una forma de atar nuestras manos o eliminar la investigación, sin embargo, la idea de que este argumento lo hace, y la implicación asumida es que sirve como respuesta al argumento.

Un resumen rápido:

1. Recuerde que es todo análisis histórico. Ambas partes pierden si aplicamos esta heurística. Ambos están imponiendo significado, interpretación e historia en los datos.
2. No tire al bebé con el agua del baño: no sea perfecto ser el enemigo de lo bueno.
3. El costo de oportunidad de esto en términos de autorreflexión y toma de decisiones y negocios, ciencias políticas e historia es difícil de subestimar.
4. Las heurísticas no son eliminatorias.

Problemas específicos del artículo:

Contexto: El evento singular de una pelota de golf es, por definición, reductor. Propósito y objetivo en el hoyo, así como los desafíos encontrados son hablar más a la pregunta de probabilidad. ¿Qué tan bueno es el tiro? ¿Cuál es la historia de los golfistas? Las probabilidades de disparo son principalmente una cuestión de alcance (es decir, béisbol). La abstracción sin comparación es una especie de callejón sin salida. Necesitas contexto y comparación. Los datos son insuficientes.

Además, mucha gente ha disparado bolas. Mucha gente ha disparado bolas y no ha hecho el hoyo. Mucha gente ha hecho agujeros en los unos. Muchas personas incluso terminaron con puntajes sorprendentes en los cursos. Ergo, no milagroso. Único, pero no milagroso. Es común en el ámbito de la excelencia, el logro y la victoria.

Millones de pelotas de golf son golpeadas cada semana.

* Tampoco estoy seguro de por qué las constantes temporales necesariamente deben incluirse en.

Origen del universo versus comparación con un swing de pelota de golf, que es un evento particularmente común, solo necesita una mejor comprensión del tamaño, el alcance y la epicidad involucrada. El primero es milagroso, dado lo que discutí anteriormente: el swing de la pelota de golf es menor. La comparación en realidad crea un efecto multiplicador masivo y masivo de un orden cósmico.

Panorama general: Lo importante es que un disparo dado es una acción en la que están involucrados esencialmente 4 objetos. Cuando multiplica esto por el número de eventos clave en el origen del universo y cuántos años de historia, este número se acerca rápidamente a la siguiente ecuación

Probabilidad de pelota de golf X tamaño del universo X historia = quizás en algún lugar cercano al número

Tamaño del universo = 46 mil millones de años luz ( ¿Qué tan grande es el universo? )

Y recuerde, no sabemos nada sobre el éxito o el fracaso de la bola de oro. Pero en el contexto del universo, sabemos que está funcionando, los sistemas terrestres están funcionando y los humanos viven en el planeta.

O, en este caso, la probabilidad de que el universo sea predecible y coherente (en general) de modo que las leyes científicas sean posibles, es algo que se aplica en todo el universo.

Tenemos un ajuste fino para la Tierra, lo que lo hace único para la vida de los humanos y la rica diversidad de animales que habitan en la Tierra. Eso es una hazaña épica en comparación con un swing de pelota de golf. Evidencia de su ajuste fino

Reflexione sobre eso … eso es exactamente lo contrario de su punto. Es precisamente el extremo de la probabilidad X el tamaño de la historia del universo X lo que hace que sea realmente milagroso. Solo tenemos un universo.

Además, incluso aparte de esto, el teísta todavía se queda con la comparación directa de dos universos que surgen del diseño frente al caos (incluida la evidencia en el mundo que tenemos ahora).

Las preguntas de reductivismo, escala y perspectiva parecen socavar los supuestos del autor y darles la vuelta cuando miras la pregunta desde la escala y el alcance del universo.

Además, incluso los filósofos escépticos concluyen que las probabilidades son extremadamente bajas, lo que significa que la posibilidad de que obtengamos este universo sin una Mente, un Dios creador, es extremadamente, extremadamente baja.

Answer 2

Gracias por el A2A Nathan Ketsdever

No me considero muy conocedor de este tema, sin embargo, señalaré algunas cosas a tener en cuenta:

1) Por lo que yo entiendo, el universo está afinado no solo para la vida, sino para su propia existencia . William Lane Craig tiene algunos materiales sobre cómo si ciertas constantes están apagadas, todo el universo colapsaría de la existencia.

2 ) El tema “Cerebro de Boltzmann” entra en juego. Si la vida que produjo la conciencia surgió por casualidad, es más probable que un universo que contenga solo un cerebro nazca. Esto es mucho más probable que cómo surgió la vida en nuestro universo actual.

3) Algunos ateos parecen sugerir que el surgimiento de la vida en nuestro universo es solo uno de los muchos resultados improbables. Por ejemplo, cuando camino afuera hacia mi jardín trasero, todas las briznas de hierba se colocan de tal manera que ningún otro patio en la tierra se coloca de esa manera. De hecho, podría decir “¡mira lo improbable que es que mi jardín tenga todas las briznas de hierba colocadas de esta manera precisa!”

La aparición de la vida en el universo no es análoga a esto. Se espera que las briznas de hierba en un patio exhiban cualquier cantidad de combinaciones de arreglos. No es así para la vida en el universo. No es un resultado igualmente improbable. Para empezar, es un resultado extremadamente ordenado, ya que los materiales en el universo se ajustan a un “plan” (es decir, el código genético).

En segundo lugar, aunque hay un número infinito de posibilidades de lo que el universo podría ser por pura casualidad, si tuviéramos que predecir cómo se vería después de la casualidad, este universo actual se desviaría enormemente de nuestras predicciones. Podríamos predecir una supernova aquí en lugar de allí, un agujero negro allí en lugar de aquí. Pero no la vida como la vemos. No es lo que esperaríamos en un universo “aleatorio”, a pesar de que las especificaciones exactas de cada uno son extremadamente improbables.

Nuestro universo actual es más análogo a las briznas de hierba organizadas para hacer formas en el idioma inglés. Alguien más podría venir y decir “bueno, los arreglos de las briznas de hierba en mi césped tienen un resultado igualmente improbable”. De hecho, no. De todas las formas posibles en que las hojas de hierba podrían organizarse, organizarse en el alfabeto inglés sería mucho menos probable que cualquiera de las millones de combinaciones de formas en que lo hacen actualmente.

ACTUALIZACIÓN: Creo que esta es una muy buena pregunta. (No quiero que el que pregunta piense que los estoy criticando en la respuesta, si son ateos). Sin embargo, no estoy de acuerdo con la premisa.

Answer 3

En términos de resolver la paradoja de ajuste fino, el multiverso solo necesita ser un experimento mental. Dice así:

—————————————
Alice: “¿Sabías que hay todas estas constantes físicas, como la velocidad de la luz y el valor de la fuerza de gravedad constante cosmológica de la energía del vacío y todas están afinadas y esas cosas?”

Bob: “Sí, probablemente”.

Alice: “¿Sabías que si fueran un poco diferentes, no habría átomos?”

Bob: “Maldición. Uso átomos todo el tiempo”.

Alice: “De todos los valores que podemos pensar, resultaron ser los valores perfectos para que la inteligencia evolucione. ¿Cuáles son las posibilidades de eso?”

Bob: “¿Estás diciendo que alguien manipuló el sistema a propósito?”

Alice: “No, postular a alguien para que haga el ajuste fino ya supone que existe inteligencia, pero ¿qué otra explicación podría haber?”

Bob: “¿Y si hubiera montones de otros universos, todos con valores diferentes para esas constantes?”

Alice: “No hay nada que sugiera que ese sea el caso”.

Bob: “Tú eres el que comenzó a postular realidades alternativas, pidiéndome que considere un universo donde esas constantes son diferentes”.

Alice: “Incluso si me permitiera esa idea, todavía habría un número insignificante de universos con vida. Eso todavía nos hace muy afortunados. DEMASIADO suerte …”

Bob: “Bueno … aquí estamos”.

Alice: “…”

Bob: “Por improbable que parezca, cualquier conjunto de valores es tan probable como cualquier otro conjunto. El hecho de que estemos aquí demuestra que estamos en el universo de la vida”.

Alice: “Pero como dije, no hay nada que sugiera que existe un multiverso”.

Bob: “Ok, digamos que solo nuestro universo existe”.

Alice: “Entonces digo de nuevo, eso nos hace muy afortunados. DEMASIADO suerte …”

Bob: “Bueno … aquí estamos”.
—————————————

Las probabilidades se utilizan para predecir eventos futuros. Cualquier conjunto de eventos pasados ​​es tan probable como cualquier otro conjunto, y tan improbable como cualquier conjunto de sonidos, tenemos evidencia de que nuestro conjunto es verdadero. Si intentas usar probabilidades para juzgar eventos pasados, te encuentras con todo tipo de paradojas como el problema de ajuste fino. De todos los espermatozoides que su padre le dio a su madre, ¿cuáles son las posibilidades de que usted nazca en particular? Insignificante.

Pero … aquí estás.
Escrito hace 1 hora. 289 vistas.

Answer 4

Un artículo bastante bien pensado y bien escrito, y no he encontrado nada con lo que no esté de acuerdo en la primera lectura. El sesgo retrospectivo distorsiona nuestro juicio y es el mayor problema que afecta a los debates intelectuales, ya que generalmente es difícil argumentar en contra de lo que ya pasó.

Answer 5

Sí, y buen artículo.

Answer 6

Podría ser, pero si está buscando crear un equilibrio con previsión como equilibrio o sesgo, también puede hacerlo, recordando y registrando sus sueños y luego observando las analogías que contienen. Te sorprenderán algunos de los resultados que obtienes.