En primer lugar, ¿por qué no creer en unicornios mágicos que son invisibles la mayor parte del tiempo? No, no porque sea ridículo. Hay muchas cosas ridículas que existen y hay muchas cosas no ridículas que no existen. Así que la ridiculez no es realmente una buena medida para marcar hipótesis como probables / improbables.
Tomemos otro ejemplo. ¿Por qué suponemos, al menos en los países civilizados, que las personas no son culpables a menos que sean encontradas culpables por evidencia y juicio adecuado?
¿Por qué los detectives usan la deducción y la evidencia para descubrir lo que sucedió, no solo exponen algunas hipótesis al principio y se adhieren a ellas hasta que se demuestre lo contrario? ¿O tal vez mejor uno que no se pueda verificar, como un mago de otra dimensión que salió del portal y mató a ese buen muchacho? Puede ser cierto, ¿no? Sí, puede ser, pero es muy muy improbable.
Hay una razón para esas cosas que también es una razón para el ateísmo (sin realmente la necesidad de “creer” en la no existencia o probar la no existencia).
Voy a intentar de explicar.
En pocas palabras, todas esas cosas están conectadas por un hecho simple: no hay igualdad de probabilidad entre la hipótesis que establece la existencia de algún sistema complejo y el que establece la inexistencia de él.
Lo más probable es que no seas culpable si no hay buena evidencia. Por lo tanto, obtendrá menos errores muy graves si usa la regla de no culpable a menos que se pruebe.
Es muy probable que su hipótesis sea errónea si no hay buena evidencia.
Digamos que tengo una pelota con algunas pinturas. Intenta adivinar qué hay en esa bola, qué colores, qué detalles. ¿Cuál es tu oportunidad de adivinar? Existen múltiples alternativas. Entonces las posibilidades son mínimas que adivinará.
Para un problema más limitado: supongamos que hay 20 colores base posibles de la pelota, hay rayas en uno de esos colores que no sean de fondo o no hay rayas, hay puntos en uno de esos colores que no sean ese fondo o no hay puntos. No hay muchos atributos, ni tantos ni tan complejos como en ninguna religión sobre dioses, cielos, buenas y malas acciones, alma, vida futura, ángeles, demonios, fuego del infierno, eventos pasados, etc. ¿Cuál es la probabilidad de que adivines que no es verdad en caso mucho más simple de una pelota con pinturas muy simples? Alrededor del 99,98%.
Si agrega algunos atributos con múltiples alternativas, la probabilidad de hipótesis cae tantas veces como sea proporcional al tamaño de las alternativas establecidas para el atributo. Si dice que una bola también puede tener estrellas y las estrellas pueden tener un color sólido o degradado entre dos colores, entonces la probabilidad de que adivine que no es verdad se eleva a casi el 99.99997%. Es como la lotería nacional: adivinar un número puede ser relativamente probable, pero adivinar unas pocas reduce la probabilidad a uno por unos pocos millones. Pero es un poco peor ya que las posibilidades que se pueden expresar fácilmente en inglés común (como “estrellas con gradientes”) pueden tener muchas alternativas (como aquí – 400).
Establecer una hipótesis sobre el mundo es lo mismo que adivinar cuando la hipótesis no se realiza mediante el análisis del mundo real / modelos basados en ella. No tienes evidencia, así que no hay conexión con el mundo, no hay correlación.
Si dices la hipótesis de que “dios existe”, realmente sales con una unión de hipótesis sobre múltiples atributos de ese dios y posiblemente muchas otras cosas sobre otros seres, historia, moralidad, vida y muerte. Cada atributo de su conjunto de creencias bajo “Dios existe” tiene posibles alternativas (algunas de ellas tienen solo 2 alternativas “verdadero / no verdadero”, la mayoría de ellas son más complejas).
Es como adivinar una pelota de mi ejemplo anterior, pero muchos más atributos. Entonces uno puede estar casi 100% seguro de que su hipótesis no es cierta. Tan seguro como muchas verdades “probadas”. En ese sentido, es realmente ateísmo, no agnosticismo (lo que sugiere que ningún conocimiento = probabilidad similar de ambos casos de verdadero y falso)
¿Por qué la ciencia o incluso el razonamiento diario funciona dentro de un mundo (o dentro de las mentes) donde cada hipótesis es muy probable que no sea cierta? ¿Por qué los experimentos científicos tienen éxito a un ritmo mucho más alto?
Esto se debe a que la hipótesis en la ciencia, como en la deducción de detectives y en muchas otras áreas, no es tan adictiva. Todos se basan en evidencia conocida, datos conocidos, modelos probados, etc.
Los científicos van más allá con las hipótesis de lo que “sabemos” (o lo que parece muy probable dentro de algunas limitaciones), pero hacen que puedan falsificarse y construir sobre las hipótesis que vivieron el proceso de falsificación.
Es un juego un poco diferente, no es adivinar toda la pelota desde el principio, sino más bien saber algo de la pelota y hacer una pregunta más en ese momento.
Es como la hipótesis de que “hay puntos oscuros en la pelota” cuando ya se sabe y verifica que “la pelota tiene puntos con un contraste muy alto” (por lo que podemos deducir que hay puntos oscuros en la pelota clara o viceversa) y luego realizar pruebas para échale un vistazo para que podamos agregar una pieza más al rompecabezas.
Entonces, la ciencia va a hipótesis y cosas bastante complejas, pero va allí por un proceso incremental de pasos más pequeños, todo con controles de realidad.
La deducción detective o el juicio en la corte funciona de manera similar. Muchas hipótesis más pequeñas que se verifican por evidencia y crean una solución más grande.