Los creacionistas no estarían de acuerdo en que hay malos diseños. No soy un creacionista, pero considero que el argumento del “mal diseño” es muy equivocado. Los creacionistas estarían en desacuerdo con mis dos primeras razones, pero están de acuerdo con mis dos últimas.
- En todas las cosas que vemos que son causadas de manera inteligente, existen defectos (en su mayoría menores), límites y puntos finales. ESPERAMOS esto. Tener algunos defectos (si eso es cierto) no descarta una causa inteligente.
- Podemos ver la comunicación entre las células antes y durante los cambios epigenéticos y genéticos, por lo que la evolución parece ser por inteligencia celular, no por el creacionismo o el neodarwinismo.
- Cada vez que escucho un supuesto ejemplo de un “mal diseño” resulta ser un diseño exquisitamente excelente. Me referiré a algunos de los que he escuchado más tarde, pero para el número 1 anterior, desearía tener algunos ejemplos reales de mal diseño.
- Si tenemos que buscar mucho por ejemplos tensos de diseño supuestamente malo, eso debería decirnos algo. Es fácil de explicar defectos. La gran pregunta sigue siendo cómo tales seres funcionales están vagando por la tierra.
Se esperan fallas y no una indicación de ausencia de inteligencia.
Si se envió un extraterrestre para examinar nuestro programa de transbordador espacial en la década de 1980, habrían visto la tragedia del Challenger debido a una junta tórica defectuosa. ¿Habría sido lógico para ellos concluir que, debido a la falla, los transbordadores espaciales deben haberse formado por completo accidente aleatorio de varios materiales en las aguas y playas de Cabo Cañaveral?
Por supuesto no. La propensión del proyecto fue claramente por una causa inteligente, incluso si hubo un error. Literalmente, todo lo que sabemos ha sido diseñado inteligentemente ha tenido sus limitaciones. Por lo general, tendemos a mejorar nuestros diseños con el tiempo. Imagínese eso, mejora con el tiempo, al igual que la evolución biológica.
- ¿Cuál es la postura de los creacionistas sobre las mulas?
- El gobierno del Reino Unido ha prohibido la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias. ¿Qué piensas sobre esto?
- ¿Hay alguna afirmación en el cristianismo de que el Universo fue creado hace 6000 años?
- ¿Por qué los creacionistas siempre hacen preguntas principales?
- ¿Darwin alguna vez argumentó que los humanos descendían de monos o simios? ¿Es esto históricamente exacto? ¿De dónde viene la afirmación de que la teoría de la evolución dice que “los humanos descendieron de los monos”? ¿Es completamente un error o calumnia?
La biodiversidad es una realidad, como lo es la microevolución. Además de las limitaciones, esperamos VARIEDAD de la inteligencia. Haga una pregunta de ensayo en un aula de 50 estudiantes y obtendrá 50 ensayos diferentes. Algunos ensayos se considerarán malos y otros buenos, en gran parte una cuestión de opinión subjetiva, pero todos son generalmente relevantes y organizados de manera funcional. Por lo tanto, se espera que la inteligencia tenga variaciones con mayor y menor éxito.
Entonces, DEBEMOS ver fallas Y variaciones, si la evolución es por causa inteligente.
¿Dónde está el “mal diseño”? Espero fallas pero no las veo.
Punto ciego: un equipo de ingenieros en mi trabajo gastó grandes cantidades de dinero para resolver un problema que realmente no era un problema para nosotros, y empeoró las cosas. Un buen ingeniero comprenderá las necesidades antes de retocar. El punto ciego no es absolutamente ningún problema para nosotros y causaría un desastre cambiarlo. Nuestra visión bi-ocular nos permite ver una vista completa de todos modos, e incluso si cerramos un ojo, nuestra corteza visual combina fácilmente el lugar con su entorno. El lugar es tan pequeño que efectivamente no hay situaciones del mundo real en las que el lugar se note, y mucho menos un problema. “Corregir” este “defecto” sería una mala ingeniería, sacrificando una retina saludable y un sistema visual eficiente para no tener problemas.
Nervio laríngeo de jirafa: este ha sido explicado. Las jirafas evolucionaron a partir de ungulados de cuello más cortos. Cuando el cuello se hizo más alto, el nervio laríngeo habría tenido que doblarse para rodear el corazón o tomar la distancia más corta de donde ya estaba. Como era de esperar, las células de la jirafa eligieron la última. La vía neuronal, como todas las vías neuronales, recorrió la distancia más corta desde donde ya estaba. Nunca vemos aleatoriedad no inteligente en la forma y colocación de las células nerviosas, pero esta fue una imagen aún más clara de la intención inteligente en la colocación de los nervios porque tuvo que extenderse varios pies para alcanzar la laringe en el cuello más alto. Las probabilidades de que eso suceda por casualidad en lugar de por inteligencia serían muy pequeñas, y mucho menos TODOS los rasgos que debían cambiar para adaptarse a la nueva altura de una jirafa, todo sucediendo por suerte al mismo tiempo.
ADN “basura”: los científicos solían suponer que el 98% del genoma que no codifica proteínas es basura inútil. Ahora sabemos lo equivocado que fue eso. El proyecto ENCODE concluyó que la mayoría del genoma ya se sabe que es funcional, y eso es después de probar solo un pequeño porcentaje de tipos de células y factores de transcripción. Es casi seguro que al menos el 99% del genoma es funcional, si considera que la información sobre los rasgos no expresados se guarda como función potencial. Entre el 12 y el 20% del genoma es regulador, ya que funciona para ayudar con la transcripción de los genes codificadores. La gran mayoría del genoma es datos no expresados, pero guardados y conservados, para posibles rasgos completamente formados. Estas secuencias genéticas generalmente tienen decenas de miles de bits de información de longitud y, sin embargo, permanecen intactas como unidades potencialmente funcionales a pesar de milenios de mutaciones y no hay ayuda de la selección para mantenerse listo para la activación si alguna vez es necesario. No hay basura en el ADN.
El sistema excretor (el ano en particular) está tan cerca de los órganos sexuales: Sí, he escuchado esto varias veces, ya que creo que algunas personas consideran que las nalgas no son sexys o algo así. No solo muchas personas, y aparentemente la mayoría o todo el reino animal, estarían en desacuerdo con ese sentimiento, sino que hay un gran beneficio adicional en la proximidad. La zona erógena es continua desde el ano hasta los órganos sexuales, lo que permite que aquellos animales con la fuente de alimento más abundante y, por lo tanto, la mayor excreción, también tengan más estimulación sexual. Esto es brillante, incluso si no te gustan los traseros bien formados.
El apéndice: una vez que se pensó que era un vestigio, los médicos ahora saben eliminar un apéndice solo como último recurso. El apéndice es nuestro amigo cuando tenemos un caso de disentería u otro problema intestinal. En esa nota, sin embargo, los órganos y rasgos vestigiales no son un signo de causa no inteligente. Son restos de una época en la que alguna vez fueron necesarios, por lo que se formaron de manera inteligente para abordar una necesidad. Por ejemplo, nuestro coxis es un vestigio, por lo que es un ejemplo de evidencia de evolución, pero no de causa no inteligente.
Si realmente estamos luchando tanto por encontrar ejemplos oscuros y discutibles del llamado “mal diseño”, ¿qué nos dice eso?
No llamaríamos a un montón de arena un “mal diseño” porque nadie lo consideraría diseñado en primer lugar. El hecho mismo de que la palabra “diseño” siga siendo el término operativo asumido nos dice que estamos viendo algo que fue creado intencionalmente.
No tengo ningún problema con INTENTAR para encontrar excepciones a la norma de agencia inteligente en el trabajo en la evolución y todos los aspectos de la vida, pero seamos honestos: la vida está controlada de forma inteligente y todos los aspectos de la vida: todas las formas, todos los movimientos, todos los pensamientos y sí , toda evolución – parece reflejar abrumadoramente esta realidad.