¿Por qué los científicos no pueden dejar de debatir creacionistas?

Answer 1

P. ¿Por qué los científicos no pueden dejar de debatir creacionistas? ¿Pueden los creacionistas realmente hacer algún daño a la ciencia / científicos? Si no, ¿por qué molestarse en debatir? ¿Es esto una pérdida de tiempo? ¿Cómo benefician los debates a los científicos / ciencia? ¿No es obvio que los creacionistas no toman a los científicos tan en serio como los científicos los hacen, y solo son capaces de reiterar sus ideas en lugar de contrarrestar a los científicos punto por punto?

Porque:

1. Los creacionistas tienen una agenda política.
2. En el mercado de ideas, la necedad y las ideas falsas deben ser eliminadas, para que no echen raíces y crezcan.
3. Dejaría el campo abierto a los creacionistas para impulsar las nociones no científicas que llaman “ciencia de la creación” sin oposición.
4. Los creacionistas afirmarían que los científicos tenían “miedo” de debatirlos.
5. Los científicos no están tratando de convencer a los creacionistas, están defendiendo la ciencia a los niños en las gradas, incluidos los niños de los creacionistas.

Answer 2

Respuesta enfocada en los EE. UU., Pero se aplica globalmente:

• 40 por ciento de los estadounidenses rechazan la evolución
• aproximadamente el 46 por ciento de los estadounidenses piensan que la Tierra tiene menos de 10,000 años
• alrededor del 20 por ciento cree que es el sol el que orbita alrededor de la tierra … (Recordatorio: el juicio de Galileo tuvo lugar hace casi 400 años)
• El público estadounidense está polarizado sobre el cambio climático y la efectividad e importancia de la vacunación.
• Menos del 20 por ciento de los estadounidenses han conocido a un científico. Muchos más se encuentran con un sacerdote semanalmente.

(Busque el analfabetismo científico para los datos anteriores y más)

Si lo anterior no te ha convencido de que los creacionistas y los predicadores religiosos que enseñan locura están poniendo en peligro el progreso, aquí está el Dr. Neil Degrasse Tyson, discutiendo lo que le sucede a una superpotencia científica, cuando abandona la ciencia por la religión:

Hay motivos para preocuparse.
Hay una guerra sobre la mente de las generaciones futuras, y la ciencia tiene que aparecer en el campo de batalla. Eso significa dejar el laboratorio de vez en cuando y luego filmar un episodio de Cosmos.

Es por eso que Bill Nye, Neil Degrasse Tyson, Michio Kaku y Carl Sagan antes que ellos, decidieron hacer un esfuerzo para hacer que la ciencia sea accesible.

Hack, parte de mi, por redundante e insignificante que pueda ser, la actividad en Quora está destinada a aprovechar a los ateos para que proliferen y se entusiasmen con el conocimiento científico.
Necesitamos ganar este.

Answer 3

Para adaptar un dicho bien conocido (sobre el bien y el mal), los científicos nunca deben dejar de debatir creacionistas porque todo lo que es necesario para que triunfe la estupidez y la ignorancia es que las personas inteligentes y educadas no hagan nada.

Si ni siquiera entramos en el debate, lo ganarán por defecto. Y eso podría significar el final del progreso humano y el comienzo de una nueva Edad Oscura de la que nunca podríamos recuperarnos.

No se equivoquen, la amenaza es realmente grave. No importa que sepamos cuál es la verdad; lo que importa es lo que la mayoría de la gente cree que es la “verdad” (por equivocadas y equivocadas que sean sus creencias). Porque si pueden votar, entonces podrían elegir políticos que sean tan estúpidos e ignorantes como ellos (dado que los votantes tienden a preferir a los políticos que perciben que son más como ellos). Y estos políticos pueden tomar decisiones sobre el contenido de los libros de texto escolares (es decir, sobre qué fragmentos de conocimiento humano se consideran lo suficientemente importantes y verdaderos para justificar su transmisión a las generaciones futuras y, por otro lado, qué fragmentos deben ser censurados por ser ideológicamente subversivo o religiosamente herético) y sobre la financiación de la investigación científica (es decir, sobre los tipos de investigación científica que se consideran lo suficientemente importantes como para merecer financiación pública y, lo que es igualmente importante, los tipos que deberían prohibirse por – posiblemente espurio – ético, ideológico o razones religiosas). Creo que los políticos ya tienen demasiado poder en estas áreas, y simplemente no se puede confiar en que lo ejerzan de manera responsable y que tomen decisiones racionales, basadas en pruebas e imparciales con respecto a tales asuntos. Y el futuro de nuestra especie estará determinado en última instancia por tales decisiones, por lo que será mejor que sean las correctas.

Entonces, si te importa ese futuro, ciñe tus lomos, maneja las barricadas y únete a la lucha para defendernos a todos del ataque de estas hordas idiotas de creacionistas, diseñadores inteligentes y otros enemigos de la verdad y la razón.

Answer 4

“¿Pueden los creacionistas realmente hacer algún daño a la ciencia / científicos?”
Los creacionistas probablemente no pueden hacer ningún daño a la ciencia o los científicos, ya que son demasiado estrechos y, como los científicos, no pueden ver más allá de su estrecho punto de vista.

“Si no, ¿por qué molestarse en debatir?”

Porque los científicos son tan dogmáticos sobre sus creencias como lo son los creacionistas. Los evolucionistas son demasiado estúpidos para darse cuenta de que su creencia es contraproducente: si la vida surgió por accidente, entonces no tiene sentido ni propósito. Siendo este el caso, los evolucionistas no tienen significado ni propósito y están ladrando un árbol “vacío” haciendo tanto ruido sobre su teoría sin sentido.
Esto tampoco significa que yo apoye la teoría creacionista, pero al menos tienen la apariencia de una pierna sobre la cual sostenerse.
Nadie sabe la verdadera respuesta y discutir sobre eso no hace que la postura de ninguna de las partes sea más o menos válida. Por ahora, lo mejor que podemos hacer es buscar una mejor evidencia y dejar de ocultar esas anomalías que no encajan con nuestros dogmas.
Solo hay una verdad, pero debe ser toda la verdad, sea la que sea. Nada más será suficiente.

“¿Es esto una pérdida de tiempo?”
Sí, es una pérdida de tiempo.

“¿Cómo benefician los debates a los científicos / ciencia?”
Ni los debates ni los campos científicos que se oponen a los creacionistas tienen ninguna validez: son simplemente una búsqueda de conocimiento irrelevante que no siempre se interpreta correctamente.
La academia serviría mejor al mundo si limitara su búsqueda de respuestas a los problemas del mundo en lugar de buscar “conocimiento” sin otra razón que “porque está ahí”.

“¿No es obvio que los creacionistas no toman a los científicos tan en serio como los científicos los hacen, y solo son capaces de reiterar sus ideas en lugar de contrarrestar a los científicos punto por punto?”
Sí, es obvio que los creacionistas no toman a los científicos tan en serio como a los científicos. Los científicos obviamente son conscientes de que su búsqueda del tema es una pérdida de tiempo y dinero y necesitan una excusa para saltar al podio y golpear su barril hueco.
Los creacionistas han malinterpretado la historia de la “creación”, pero no lo saben, sin embargo, es la única historia que tienen, así que siguen insistiendo. Ambas partes se aferran a las pajitas, pensando que tienen los medios para marcar la diferencia. Sin embargo, la pregunta es: ¿en qué creen que están haciendo la diferencia?

Answer 5

Los debates no están destinados a ayudar a los científicos a convencer a los creacionistas. Están diseñados para ayudar a los científicos a exponer al público en general las inconsistencias lógicas inherentes al pensamiento creacionista.

Es cierto que en países modernizados como los EE. UU., Los creacionistas realmente no lastiman a los científicos. Su influencia decreciente los hace incapaces de ralentizar la investigación científica o dirigir su curso. Debates como este, al exponer la debilidad detrás de las “teorías” creacionistas, ayudan a asegurar que esto continúe. Eso es importante, porque dada la oportunidad, un creacionista terminaría felizmente con la investigación científica para siempre.

Pero incluso en los Estados Unidos, los creacionistas, por su capacidad de impactar los planes de estudio de las escuelas públicas de los Estados Unidos, pueden dañar a los niños y, por extensión, el futuro de nuestro país. Un niño al que se le enseña creacionismo como si fuera algo más que una idea largamente desacreditada y descartada, no más real que la mitología griega, es alguien cuya capacidad para razonar, cuestionar, pensar independientemente, se ha visto obstaculizada e inhibida de manera significativa. . Y cuando tales niños crezcan, es probable que se conviertan en ciudadanos que suelden el poder como votantes pero que no tengan la capacidad de usar ese poder sabiamente.

Answer 6

Los milagros son el alma de la ciencia. El verdadero progreso científico se logra identificando milagros y luego trabajando para modelarlos usando modelos científicos.

Los científicos tienen un interés personal en identificar verdaderos milagros. No es un milagro cuando el cáncer de alguien entra en remisión, o cuando una persona en particular gana la lotería. Un milagro es una observación que contradice los modelos científicos establecidos.

Por ejemplo, a mediados de los 90, se identificaron estrellas que parecían ser más antiguas que el resto del universo. Mediante mejoras en las mediciones, análisis y modelado, esas contradicciones se han resuelto desde entonces.

Otro milagro es la energía oscura. Algo está bombeando el universo, cada vez más a lo largo del tiempo, en violación de la conservación de la energía. Resolver ese milagro en modelos científicos sería un gran salto en nuestra comprensión del universo.

Los creacionistas, o cualquiera que afirme tener una comprensión mágica y trascendente de la realidad, podría identificar milagros específicos que podrían estar sujetos a escrutinio científico. Podrían resultar premios Nobel.

Tenga en cuenta que ‘explicar’ no es suficiente. Es fácil (y sin utilidad científica) de explicar; por ejemplo, el universo podría haberse creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como se ve ahora; no se puede saber lo contrario. Ese modelo es perfectamente consistente con todas las observaciones posibles, pero es inútil para la predicción y el control del mundo natural.

Answer 7

El creacionismo y la legislación religiosa, en general, nos amenazan a diario en los Estados Unidos de una manera muy real. Hay personas en el país hoy que creen que no debería haber separación entre sus ideas religiosas y las leyes de nuestro país.

Te diré lo que no debería ser un debate: si Big Bang o Evolution deberían enseñarse en la clase de ciencias. Ese creacionismo cristiano pertenece a una clase de Historia o Religión mundial, pero no está cerca del aula de ciencias.

La lista de dónde se infiltran las creencias religiosas en el sistema legal es extensa. Este debate es solo uno de esos.

Answer 8

El debate es necesario porque los creacionistas y otros fanáticos religiosos están haciendo un daño real. Están transportando simpatizantes a las reuniones de la junta escolar local para que sus ideas ridículas se enseñen en las aulas de ciencias. Están presionando a los gobiernos para que aprueben leyes que restrinjan las libertades y los derechos de otras personas. Mire cómo retrasaron la investigación de los EE. UU. Sobre la tecnología de células madre.
Desafortunadamente, las personas brillantes deben tomarse un tiempo lejos de su trabajo real para ayudar a defender a los ignorantes de la basura que empujan los creacionistas. Tal desperdicio de valiosos recursos.
Todo esto no beneficia a la ciencia en absoluto.
Los científicos no toman en serio a los creacionistas, pero toman en serio la amenaza a la verdad.
Este parece ser un gran problema de los Estados Unidos y si encuesta a la población estadounidense encontrará un analfabetismo científico aterrador. Esto puede deberse a ignorar o al menos subestimar la amenaza de los creacionistas y otros negadores. La comunidad científica recién ahora está despertando y comenzando a darse cuenta de que necesitan mejorar su departamento de relaciones públicas.

Answer 9

Creo que los científicos están hablando en contra del creacionismo por un par de razones:

• Los políticos a menudo usan el creacionismo y los temas religiosos que lo acompañan para distorsionar el discurso político y las políticas públicas, que es una práctica destructiva y que a menudo solo pretende servir de amigo a ciertos votantes. Estas tácticas deben señalarse por lo que son: divisivas, cínicas y deshonestas.
• El creacionismo es fundamentalmente anti-ciencia. Probablemente puedas creer en algún tipo de creacionismo y ciencia, pero las personas que dudan de la evolución y creen en el creacionismo de la tierra joven son básicamente anti-ciencia. Esta actitud tiene graves efectos perjudiciales para nuestros hijos, nuestros sistemas escolares, nuestra atención médica y nuestra capacidad de competir con otros países científica y económicamente. La multitud anti-ciencia continúa haciendo daño a nuestra sociedad, ya sea creacionismo, quienes se oponen a las vacunas, quienes piensan que el cambio climático es un mito o quienes creen que el embarazo nunca amenaza la vida de la madre y las violaciones nunca resultan en embarazo. . Desafortunadamente, la disminución general de la inteligencia que hemos visto debido a la oposición a la ciencia por razones religiosas y fantásticas está haciendo que Estados Unidos sea menos educado, menos productivo y menos saludable de lo que sería de otra manera. Los científicos tienden a valorar el conocimiento y la verdad demostrable, por lo que no es sorprendente que denuncien la ignorancia que causa destrucción masiva y daño a la sociedad.

Answer 10

Las otras respuestas han hablado sobre los beneficios de luchar contra el creacionismo y los costos de no hacerlo, pero permítanme señalar también que los costos de combatir el creacionismo son básicamente inexistentes. A pesar de todo el ruido hecho sobre el creacionismo, luchar contra él solo ocupa un porcentaje minúsculo del ancho de banda de la ciencia, net-net. ¿Por qué? Debido a que el antídoto para el creacionismo es la educación científica, y ya necesitamos más / mejor educación científica, por lo que los científicos pueden luchar contra el creacionismo en el curso de la defensa de la educación científica, lo que iban a hacer de todos modos.

Por otro lado, luchar contra el creacionismo es solo un frente en la lucha contra el anti-intelectualismo, que a su vez es solo un aspecto de la lucha continua de Estados Unidos para determinar qué tipo de experiencia valora. Esta lucha es complicada, difícil y costosa; pero es necesario para el continuo crecimiento y mejora de los Estados Unidos.

Answer 11

Los creacionistas son un peligro para el sistema educativo y nuestra capacidad para competir en un mercado global que depende cada vez más de los campos STEM. No solo han tenido éxito en dañar nuestros sistemas escolares, sino que han comprado / influenciado a políticos a cargo de iniciativas de energía y ciencia, que dañan al país en su conjunto, a pesar de no tener evidencia de sus tonterías y una gran cantidad de evidencia en contra.

Hay una razón por la que hemos caído casi hasta el final entre las naciones desarrolladas en el dominio de la ciencia, y los creacionistas son una especie de encarnación de las actitudes anticientíficas y antiintelectuales que han impregnado nuestra sociedad en los últimos 30 años impares.

Esta ignorancia debe combatirse absolutamente si queremos seguir siendo competitivos en ciencia y tecnología en el futuro.

Answer 12

Si los creacionistas con su pseudo ciencia no estuvieran tan empeñados en aplicarla en cada oportunidad sobre lo que realmente es la ciencia, no habría debate. Básicamente, porque cualquier científico que valga la pena no puede ser molestado.

Que alguien como Richard Dawkins, ciertamente un científico, haya llegado a ser el principal provocador de tales debates, no debería conducir a considerarlo como representante del mundo científico y científico.

Por un lado, gana mucho dinero con sus publicaciones sobre el tema, vende la controversia.

Sin embargo, ni siquiera se puede esperar que permanezca en silencio cuando sus publicaciones son atacadas con los contraargumentos más ridículos, y mucho menos cuando sus atacantes recurren a los hominems ad como lo hacen.

La “guerra” se libra, como el título lo indica correctamente, básicamente por creacionistas de un lado. Ser de una creencia religiosa no excluye la apreciación de la ciencia por parte de todos, al mismo tiempo, simplemente haber caído presa del dogma autoimpuesto del creacionismo parece tener ese efecto.

Einstein creía en Dios. Simplemente sabía que eso no tenía nada que ver con la búsqueda de trabajo científico, ni lo contrario de dejar que la ciencia interfiriera con la religión de uno. Entendiendo la verdadera naturaleza de los objetivos de la ciencia, él podría adaptarse a ambos manteniéndolos separados

Solo para señalar que la apreciación de la ciencia no necesariamente equivale al ateísmo de forma automática, ni el rechazo de la ciencia siempre es una locura religiosa.

Answer 13

Probablemente no lo haríamos si simplemente dejaran de tratar de afectar situaciones de la vida real como los sistemas escolares y la política.

Sin embargo, a algunos de nosotros nos encanta difundir el conocimiento en lugar del dogma. Incluso si creyera en Dios, lo último que haría sería decirle a alguien cómo deben creer en mi creencia subjetiva.

Estoy a favor de: Cree lo que quieres, simplemente no influyas en situaciones reales sin la evidencia o prueba adecuada.

Si quieres tener tu pequeña mascarada, por supuesto, tenla. Solo manténgalo fuera de las leyes y las escuelas. Los adultos trabajan aquí, los niños, van a jugar …

Answer 14

La gran mayoría de los científicos no debate a los creacionistas. Simplemente hacen su trabajo bajo el supuesto de que el creacionismo ha sido completamente desacreditado. Los pocos científicos que participan en estos debates suelen ser figuras públicas que, en cierto nivel, son portavoces de la ciencia y han asumido el ingrato trabajo de tratar de informar al mundo que el creacionismo es un mito.

Creo que estos debates ayudan en algún nivel, tal vez no para convencer a los completamente adoctrinados, sino para aquellos en la cerca o no totalmente informados.

Answer 15

Hemos tenido debates como estos durante siglos. Con el tiempo, el lado religioso de las cosas acepta lentamente que están equivocadas y tienen muy pocas opciones más que aceptar la gran mayoría de la ciencia como objetiva y sortear los límites teóricos. Las teorías se fortalecen con el tiempo y las ideas religiosas tienen que adentrarse en las sombras para sobrevivir.

Por lo tanto, el diseño inteligente es estúpido e incorrecto y una pérdida gigantesca de tiempo para todos, pero es mucho menos incorrecto que con lo que estaban pasando en el siglo XIX. Porque ganamos esos debates, y nosotros también los estamos ganando.

Answer 16

Tienes toda la razón. El creacionismo es un pato señuelo, arrastrado con mucho éxito por la derecha cristiana en los Estados Unidos para distraer a los escépticos y científicos de atacar el problema real: la creencia religiosa. Prácticamente nadie cree en el creacionismo porque piensan que hay evidencia real de ello: creen porque creen que los convierte en un cristiano pagado y con tarjeta. Y la razón por la que eligen el creacionismo, de todas las creencias descabelladas de la Biblia, es simple: no implica ningún tipo de inconveniente personal o angustia.

La mayor parte de la Biblia es algo desagradable; requiere que regale su dinero, evite mariscos, o mate a gays y brujas. Al concentrarse en la única creencia que no implica ningún sacrificio personal, los aspirantes a cristianos pueden mostrar su piedad y realmente cabrear a esos ateos malvados sin tener que hacer nada incómodo.

Si el tiempo, el dinero y la energía gastados en refutar el creacionismo se gastaran en refutar la religión en general, los niveles de creencia religiosa en los EE. UU. Caerían aún más rápido de lo que son ahora.

Answer 17

Ciertamente hay un caso que es una pérdida de tiempo. No se puede razonar a alguien fuera de una posición en la que no se razonó. En mis “debates” quijotescos con los creacionistas, no me he encontrado con ninguno que lo debata racionalmente. En cambio, siempre es la misma lista cansada de tropos. En los debates públicos, casi siempre solo hacen el Gish Gallop.

Debatirlos también puede dar la impresión de que el lado creacionista en el debate es tan legítimo como el de la ciencia. Esto puede ser lo más dañino al respecto, y el reciente debate de Bill Nye casi seguramente ayudó al creacionismo de esta manera.

¿Entonces, para qué molestarse? Porque alguien que mira el debate podría ser estimulado a investigar más a fondo. Se podría plantar una semilla. Solía ​​ser creacionista, e internet (aunque no técnicamente debates) fue clave para exponerme a la ciencia y obligarme a reevaluar. Sin duda, eso se hizo más fácil por el hecho de que, en ese momento, me había convertido en ateo. Aún así, hay esperanza.

Pregunta difícil.

Answer 18

Q1. ¿Por qué los científicos no pueden dejar de debatir creacionistas?

A1. Porque la verdad es muy importante.

Q2 ¿Pueden los creacionistas realmente hacer algún daño a la ciencia / científicos? Si no, ¿por qué molestarse en debatir?

A2. Claro que los creacionistas pueden hacer un daño muy real a la ciencia: hay numerosos casos de estudiantes que pelean con maestros que presentan evidencia verificable de la evolución como si, literalmente, Dios les hubiera dado el derecho de hacerlo. No lo hacen porque la evidencia de la evolución es independientemente verificable y la evidencia de Dios, cualquier dios que quieras mencionar no lo es. Este no es un problema insignificante.

Q3. ¿Es esto una pérdida de tiempo?

A3. Por supuesto que es. También podría debatir si la Tierra es plana. ¿Por qué debería importarle a alguien si la gente piensa que se ve plano cuando se puede probar sin ninguna duda que no lo es? Lo mismo es cierto del creacionismo.

Q4. ¿Cómo benefician los debates a los científicos / ciencia?

A4. Ellos no. Pierden el tiempo.

Q5. ¿No es obvio que los creacionistas no toman a los científicos tan en serio como los científicos los hacen, y solo son capaces de reiterar sus ideas en lugar de contrarrestar a los científicos punto por punto?

A5 Sí, es muy obvio que no tienen idea de cómo discutir, solo cómo contradecir.

Answer 19

No creo que los verdaderos científicos pasen mucho tiempo debatiendo creacionistas.

Principalmente somos los aburridos aspirantes en foros como Quora que terminan haciéndolo. Los científicos tienen mejores cosas para trabajar y si quieren debatir pueden debatir cosas interesantes como la naturaleza del sustrato del universo.

Esto es probablemente como debería ser. La ciencia no es difícil, y los errores de la ciencia, y las mentiras, que usan los YEC no necesitan un doctorado en genética computacional para rechazar. Y probablemente seamos tan buenos para explicar las cosas en un lenguaje normal como los científicos.

De hecho, existe el peligro de participar en tales debates, que la persona externa solo escuche “bla, bla, bla” de ambas partes y piense “hmm, hay un debate aquí, la gente realmente no está de acuerdo sobre cuál es la verdad, la ciencia es incierto”

Eso es un peligro. Los YEC lo saben, por eso se han renombrado como “ID”.

Por otro lado, la esperanza es que todavía haya unos pocos jóvenes de EE. UU. Que realmente no entiendan de qué se trata la evolución. Ves mucho aquí, personas que piensan que la evolución se trata de “oportunidad ciega”; o que se trata de una especie que de repente “evoluciona” hacia otra especie, como una madre del Homo erectus podría haber dado a luz un día al niño Homo sapiens.

Cosas como esas. Ninguno de ellos cambiará su opinión de inmediato, pero es de esperar que algunos eliminen algunos puntos sobre lo que realmente es la evolución, lo que solo puede ser algo bueno.

Además, el debate de creación / evolución es una especie de clase introductoria a un montón de cuestiones filosóficas. La naturaleza del conocimiento. Filosofía de la Ciencia. Evidencia para Dios. Un montón de cosas sobre la Biblia. El papel del conocimiento vs la fe. Humildad epistémica. La paradoja de los sorites. etc.

Answer 20

Eso es simple: porque los creacionistas intentan llevar sus hipótesis no científicas a la clase de ciencias.

No hay trabajo científico que hacer sobre el creacionismo, porque carece del único rasgo básico que debe tener una teoría científica: la falsabilidad. No hay ningún experimento que pueda hacer para falsificar o confirmar la hipótesis. Aparte de eso, no hay evidencia alguna para el creacionismo, sino toneladas de evidencia en su contra.

Los científicos no discuten el creacionismo como una teoría científica, porque eso sería absolutamente ridículo. Discuten las consecuencias de considerar viable el creacionismo y de enseñarlo en una clase de ciencias donde simplemente no pertenece.

Enseñar creacionismo en las clases de ciencias puede hacer daño, porque en primer lugar se enseña algo que básicamente no es científico y lo más probable es que no sea cierto. También pinta una imagen completamente equivocada de lo que realmente es la ciencia. No puedes simplemente reclamar algo tan ridículo y esperar que los científicos lo tomen en serio. Y sería malo enseñar a los niños que podrías.