No iba a ver el debate de Ken Ham y Bill Nye. He estado involucrado en esta controversia durante demasiado tiempo para saber que, en el mejor de los casos, este debate no iba a hacer avanzar la discusión y, en el peor de los casos, sería doloroso verlo desde ambos lados. Al final, lo vi porque, después de todo, es una de esas áreas del discurso en las que anteriormente me había interesado apasionadamente.
Ken Ham tenía algunas cosas razonables que decir e hizo un buen caso para definir términos como “ciencia” y “evolución”. Pero no presentó ninguna evidencia de que la Tierra sea joven, aparte de la Biblia, y me perdió por completo cuando entró en modo de predicador para pronunciar un sermón cristiano.
Estaba más decepcionado con Bill Nye. Hay algunas evidencias científicas sólidas que descubren serios agujeros en la teoría de la tierra joven y sus cálculos simplistas me dejaron preguntándome por qué el NCSE, o algún otro grupo de expertos de Darwin, no intervino y lo entrenó seriamente. Sí, entiendo que la mayoría de los oponentes de la creación no querían que ocurriera el debate (para que Ken Ham no ganara credibilidad) pero el debate sí sucedió y hubiera sido lo mejor para ellos preparar al Sr. Nye. (Y si prepararon al Sr. Nye, tenían que hacer un mejor trabajo).
Fue un espectáculo divertido, pero ahora es el momento de volver al trabajo. Es hora de ir más allá del debate creación-evolución y trabajar para proporcionar educación científica real a los estudiantes para que puedan ir al mundo y resolver problemas científicos reales.
Y hay muchos problemas reales que resolver. Necesitamos descubrir o inventar nuevas fuentes de energía. Necesitamos limpiar el desorden que hemos hecho, comenzando con todo el plástico en el océano. Necesitamos descubrir de manera realista lo que podemos hacer sobre el cambio climático. Necesitamos crear formas viables de entregar agua limpia y alimentos saludables a más personas. Y necesitamos curar enfermedades como la hipertensión pulmonar primaria pediátrica, la enfermedad que le quitó la vida a mi único hijo el año pasado.
Es hora de dejar de hacer las preguntas incorrectas y comenzar a hacer las correctas. La pregunta “¿Es viable el creacionismo?” Es francamente irrelevante y una pérdida de tiempo. ¿A quien le importa? Las preguntas que deberíamos plantearnos son: “¿Qué podemos aprender de una cosmovisión no materialista? ¿Qué podríamos descubrir algo diferente sobre la biología utilizando un paradigma creacionista o de diseño y compararlo con uno materialista?” “¿Podemos ver o entender algo acerca de cómo se forma el mundo desde una perspectiva de diseño, que una perspectiva naturalista podría perder?”
La realidad es que todas las cosmovisiones, creacionistas, seculares, de la tierra joven, de la tierra vieja, teístas, materialistas, mecanicistas, etc. han ayudado a dar forma y definir la ciencia. Los científicos de diferentes cosmovisiones siempre han estado en desacuerdo sobre cómo interpretar los datos científicos y ninguna cosmovisión única ha tenido la esquina de la verdad (que se define mejor como “nuestra aproximación más cercana a la realidad”). De hecho, es la naturaleza misma de estos puntos de vista opuestos que históricamente han hecho avanzar la ciencia. Permitir que los científicos participen y exploren preguntas científicas desde todos los puntos de vista es nuestra mejor oportunidad para resolver problemas serios del mundo real.
Si la comunidad científica o la comunidad cristiana piensan que no hay nada que ofrecer al examinar puntos de vista opuestos, entonces simplemente deberían salirse del camino. Carecen de la imaginación para valorar la tensión creativa que crean los puntos de vista opuestos.
Ya tenemos todos los recursos que necesitamos para resolver los problemas científicos del mañana. Tenemos el dinero Contamos con la infraestructura educativa. Tenemos la tecnología y la capacidad de crear nuevas tecnologías. Solo necesitamos ayudar a la próxima generación de científicos a comprender y explotar completamente el increíble poder de examinar la información científica a través de puntos de vista opuestos. Así es como funciona la ciencia. Así es como la ciencia siempre ha funcionado. Así es como la ciencia debería seguir funcionando. Los científicos van a sus laboratorios, hacen experimentos, sacan conclusiones y luego discuten esas conclusiones con otros científicos. Todos provienen de diferentes cosmovisiones y van a interpretar los datos a través de diferentes lentes. No importa si son cristianos, budistas, hindúes, judíos, musulmanes, ateos, agnósticos, de la Nueva Era, etc. De hecho, es mejor que vean el mundo de manera diferente, es lo que impulsa e involucra la investigación. No hay nada mejor para el avance de la ciencia que volver al laboratorio y diseñar investigaciones para demostrar que tu oponente está equivocado. Basta con mirar la batalla por la generación espontánea entre 1863 y 1877. ¡Voila! ¡Fuera de esa acalorada batalla de puntos de vista opuestos, ahora tenemos procesos de pasteurización y vacunas!
El debate de Ken Ham / Bill Nye fue entretenido, pero el espectáculo terminó y ahora es el momento de volver al trabajo.
