¿Por qué no hay debate entre creacionistas y lingüistas?

Answer 1

Creo que puede estar malinterpretando el punto del debate.

El hecho de que el cambio ocurra no es objeto de discusión. La evolución es un hecho, se ha observado, podemos ver con nuestros ojos cómo algunas especies se adaptan y cambian con el tiempo para convertirse en especies nuevas. La cuestión que se debate es el punto de partida. Los biólogos evolucionistas ateos básicamente extrapolan la evolución hacia atrás y dicen que en algún momento, al azar, surgió una molécula ordenada autorreplicante, y habría tenido que suceder cientos de millones de años atrás. Los fundamentalistas cristianos dicen que el mundo fue creado hace ~ 8000 años. No es tiempo suficiente para que la selección natural pura produzca la variedad de seres vivos que hay en la tierra hoy en día, creando así tensión entre la ciencia dominante y el creacionismo fundamental.

(nota al margen: el creacionismo fundamental es un desarrollo reciente en la teología cristiana; durante siglos, todo el libro de Génesis fue tratado como folklore hebreo, destinado a ser interpretado moralmente, no tomado literalmente. De hecho, la selección natural y la teoría del Big Bang se desarrollaron cada una por hombres muy religiosos y presentado como prueba de que Dios existe).

Con Lingüística, no existe tal problema. Los lingüistas tenemos una técnica para rastrear idiomas a sus ancestros antiguos llamada Método Comparativo. Básicamente implica mirar dos idiomas, dos palabras con significados similares y buscar similitudes regulares basadas en reglas. Por ejemplo, existe una regla que, para ciertas palabras en ciertos entornos, los idiomas germánicos tendrán a / f /, donde los idiomas romances tendrán a / p / (padre inglés, vater alemán (pronunciado “fatr), español padre, latín Pater, etc.) Así es como sabemos que estos dos grupos de idiomas están relacionados y son descendientes de un solo “protolenguaje” que se habló en Europa antes de que se inventara la escritura.

Hemos podido utilizar esta técnica para conectar la mayoría de los idiomas europeos en un solo grupo llamado “familia indoeuropea” (excepto el vasco, que no tiene parientes conocidos, y el húngaro y el finlandés, que forman parte de la familia finno-ugric) , todos los cuales descienden de proto-indoeuropeos. Tenemos datos limitados y solo podemos extrapolar hacia atrás hasta el momento hasta que haya tanta incertidumbre que cualquier conclusión que podamos sacar no tenga sentido, y aún nos quedan muchas familias de idiomas ampliamente separadas en todo el mundo que no podemos conectar científicamente (PIE, semítico , Turco, sino-tailandés, bantú, austronesio, na-dene, amerindio). Dependiendo de con quién hables, ese punto donde el Método Comparativo se vuelve inútil es de 6,000 a 10,000 años atrás, y por lo tanto, no hay conflicto entre Lingüística Histórica y Creacionismo Fundamental Cristiano.

Answer 2

Aquí hay una cita de Idiomas y Naciones: una prueba dravidiana en Madras colonial por Thomas R. Trautmann. “El proyecto de idiomas y naciones, como hemos visto, no fue una cuestión de ciencia pura, liberándose de los grilletes de la religión. Por el contrario, sus raíces profundas están en la Biblia …”

¿Qué dice la biblia? En un momento dado, había un lenguaje perfecto. Dios lo había creado. Este lenguaje cambió con el tiempo.

¿Qué dicen los lingüistas? En un momento dado, había (eran) idioma (s). No estoy seguro de cómo surgieron. Este (estos) idioma (s) cambian con el tiempo.

En comparación con la evolución de las especies, existen grandes diferencias.

1. La Biblia afirma que las especies fueron creadas como son ahora, pero que los idiomas cambiaron con el tiempo.
2. Los evolucionistas (darwinianos o neo o lo que sea) ponen un sólido argumento sobre cómo surgieron exactamente las especies de la nada, los lingüistas no tienen una teoría sobre cómo se estructuró exactamente la comunicación no estructurada.
3. Los evolucionistas tienen pruebas sólidas de formas ‘primitivas’ de especies. Los lingüistas no tienen evidencia de lenguas ‘primitivas’ [Los sistemas de escritura primitivos son un tema completamente diferente].

Hoy en día, a pesar de la aceptación universal del cambio de lenguaje impulsado socialmente, casi no hay fuertes reclamos de que el lenguaje evolucione socialmente de la nada. No que yo sepa, al menos. He visto algunos modelos matemáticos que dicen que esto es muy plausible, pero carecemos de evidencia real. Los chomskianos más dominantes como Pinker generalmente ignoran el aspecto social del lenguaje. Además, el concepto de gramática innata de Chomsky es algo que afirman no estar explicado por la evolución social del lenguaje.

Answer 3

La evolución del lenguaje es debatida. Todo eso es parte integrante del creacionismo de la Tierra Joven. La cronología Ussher contradice la cronología establecida del cambio de lenguaje de la misma manera que contradice el modelo estándar de la evolución de toda la vida en la Tierra desde un origen común.

Esta parte simplemente no recibe tanta publicidad, porque la mayoría de las personas no le dan mucho respeto a la lingüística histórica. Todo el mundo parece pensar que pueden inventar cosas sobre idiomas.

Me imagino que la Guerra Fría también tuvo algo que ver con eso. Después del lanzamiento de Sputnik, cuando muchas personas sintieron que Estados Unidos estaba en peligro de quedarse atrás, hubo una gran cantidad de nuevos fondos STEM, y muchos niños escolares estadounidenses se introdujeron en la evolución por lo que pudo haber sido la primera vez. Fue entonces cuando el joven creacionismo de la tierra y la geología de inundaciones realmente comenzaron a surgir, en oposición a esto.

En comparación, la lingüística histórica nunca estuvo tan en el radar. El conflicto entre creacionistas y lingüistas históricos se ha librado durante mucho tiempo, pero principalmente en notas al pie.