¿Cuál es la mejor respuesta a este nuevo video creacionista de 2 minutos?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Este es un viejo canard creacionista: tipos creados. Aquí parecen estar tratando de definir “género” como especie o género, dependiendo de lo que sea conveniente. Hay toda una pseudociencia creacionista llamada Baraminología que intenta realmente hacer que la identificación de los tipos creados parezca científica. Alguien como Hovind te dirá que sabes algo cuando lo veas.

De qué tipo es esto:
Se parece un poco a un gato, pero en realidad es un Genet.

Y este chico:
Las hienas pueden parecerse mucho a los perros, pero en realidad están más estrechamente relacionadas con los gatos. Los creacionistas no pueden definir qué tipo significa.

Sin embargo, señalar que existe una variación dentro de una población, o entre poblaciones estrechamente relacionadas y luego decir, “por lo tanto, no hay evolución”, es, en el mejor de los casos, no sequitur. Sí, algunas poblaciones muestran una gran variación y otras menos. Los perros, en particular, muestran una gran variación, pero eso se debe a que los humanos los han estado criando durante miles de años para mejorar varios rasgos. La existencia de variación es un requisito necesario para la evolución, no un argumento en contra.

El punto sobre la cantidad de cromosomas que afectan la variación es nuevo para mí.

Cuando todo está dicho y hecho, el video es dos minutos de afirmación. No presenta argumentos, solo una declaración de dogma creacionista.

Answer 2

La mejor respuesta es ignorarlo.

Todo lo que hace es repetir una y otra vez la afirmación de que la reproducción solo puede crear variación dentro de un “tipo”, sin definir qué es un tipo o intentar justificar esta afirmación.

De hecho, ignorar algunos casos aislados de especiación a través de la hidrización (que es de donde provienen los delfines de Clymene), esto es cierto, como regla general. Pero es irrelevante. La evolución de la vida en la Tierra es la historia de la variación dentro del “tipo” de vida. Cada nuevo clado surge de, y por lo tanto, puede considerarse una variación de algún otro clado. Estos clados se pueden anidar uno dentro del otro, como muñecas rusas o conjuntos de tupperware bien diseñados, y de eso se trata un diagrama de árbol de la vida. Los caniches son una especie de perro, y los perros son una especie de cánido, y los cánidos son una especie de carnívoro caniforme (junto a osos y focas), y los carnívoros caniformes son una especie de carnívoro (junto a los gatos), y los carnívoros son una especie de mamífero , y los mamíferos son una especie de sinapsida, y las sinapsidas son una especie de tetrápodo (animal de cuatro patas), y así sucesivamente.

La variación dentro de un tipo (es decir, un clado) no es una alternativa a la evolución; Es evolución . La única razón por la que podría pensar lo contrario es que algunas personas suponen que la evolución significa mejora en algún sentido último. No lo hace. Esta es una de las razones por las cuales la palabra evolución es problemática. Tiene equipaje, especialmente entre los laicos que no lo entienden particularmente. Pero ya sea que rechaces la palabra o no, conceptualmente es lo mismo que los expertos llaman evolución.

Con el tiempo, los clados sobrevivientes se vuelven menos relacionados entre sí (o lo ideal sería, si los eventos de extinción no los eliminaran. Probablemente haya un punto teórico de máxima falta de relación, pero realmente no he pensado en esto). El punto, sin embargo, es que toda la vida estuvo relacionada en el pasado, no que estén relacionadas en el futuro.

La vida en la Tierra desciende de un ancestro común; no se está fusionando en un descendiente común. La vida no se está convirtiendo en una forma única y definitiva.

Answer 3

Una buena carcajada.

Particularmente cuando el video afirma que la diversidad de razas de perros es evidencia de la “creatividad de Dios”, mientras nos muestra una imagen llena de razas recientes hechas por el hombre.

El video repite un viejo tropo creacionista: “Microevolución” (o, como el video lo llama, “variación dentro de los tipos”) sucede, pero “macroevolución” no ocurre (“los pinzones siguen siendo pinzones”).

Mi parte favorita de ese argumento es que las personas que lo hacen son incapaces de trazar razonablemente una línea real entre “microevolución” y “macroevolución” y defenderlo.

La diferencia entre “microevolución” y “macroevolución” es cómo nombramos las cosas . Biológicamente, son exactamente el mismo proceso.

Por ejemplo:

Para tomar prestada la redacción del video, podríamos decir que la evolución no ocurre, porque no importa cuánto cambien las aves, “las aves siguen siendo aves”.

Seguro. Corramos con eso.

No importa cuánta variación haya entre las aves, las aves siguen siendo aves .

Algunas aves se ven así:

Y algunos pájaros se ven así:

Y claro, algunos de estos tipos de pájaros ya no existen.

Y sí, algunos de estos tipos de aves son tan diferentes entre sí que tenemos nombres diferentes y más específicos para ellos, aunque todavía están clasificados taxonómicamente como aves.

Y, bueno, está bien, algunos de estos tipos de aves llegaron antes que otros tipos de aves, y algunas están especializadas para estilos de vida muy diferentes.

Pero al final del día, todavía son todas aves , por lo que claramente la evolución no sucedió.

¿Derecho?

Answer 4

Gracias por A2A.

En primer lugar, este video parece más un producto de Pet-Sale . Pero no cometería ad-hominem.

El narrador está de acuerdo en primer lugar (aunque sorprendentemente) que la evolución sucedió. Ahora lo que le preocupaba era dónde sucedió.

De lo que habla el narrador en el video es de microevolución . Estos son cambios que ocurren en pequeñas escalas. Algo que puedes observar directamente en tu vida limitada.

La microevolución es la evolución a pequeña escala, dentro de una sola población . Eso significa reducir nuestro enfoque a una rama del árbol de la vida.

Lo que el narrador no nota (o de hecho ignora deliberadamente) es que hay algo llamado Macroevolución .

La macroevolución es evolución a gran escala: lo que vemos cuando miramos la historia general de la vida: estabilidad, cambio, linajes que surgen y extinción.

No es necesariamente fácil ” ver ” (el punto que más echa de menos los creacionistas) la historia macroevolucionaria; No hay cuentas de primera mano para leer. En cambio, reconstruimos la historia de la vida utilizando toda la evidencia disponible: geología, fósiles y organismos vivos.

El cambio microevolutivo puede parecer demasiado poco importante para explicar transiciones evolutivas tan sorprendentes como el origen de los dinosaurios o la radiación de las plantas terrestres; sin embargo, no lo es.

Lenta y constantemente, estas Microevoluciones se convertirán en lo que llamamos Macroevolución, dado el tiempo suficiente.

Ref.
Evolución a diferentes escalas: micro a macro

Answer 5

No pude ver el video, ¿tal vez si puedes vincularlo desde otro lugar? De todos modos, por lo que puedo leer aquí hay una refutación muy simple pero sucinta

Variación dentro de los tipos

En cuanto a los otros bits

Un gran acervo genético le da a un tipo creado el potencial genético para producir una variedad de tipos dentro del tipo, permitiendo que la descendencia se adapte a diversos ecosistemas y garantice la supervivencia de ese tipo de organismo.

Este es un argumento falaz. El potencial genético desde una perspectiva médica se define como

“Capacidad teórica de rendimiento óptimo que un individuo podría lograr en una actividad específica, después de una educación, nutrición y entrenamiento ideales. En términos reales, se puede suponer que los finalistas en un campeonato mundial se encuentran entre los seres humanos cuyo desempeño se acerca más a su genética potencial. También conocido como dotación genética “.

Como puede ver, no hay absolutamente ninguna referencia en ningún lugar para producir una variedad de tipos dentro del tipo, lo que permite que la descendencia se adapte a diversos ecosistemas y garantice la supervivencia de ese tipo de organismo

en la definición anterior. Además, la diversidad genética y la variabilidad genética (ese es el concepto al que necesitaba referirse) simplemente aumentan las posibilidades de que la especie pueda dar lugar a una mutación beneficiosa que le permita adaptarse mejor a su ecosistema. Reduce la posibilidad de que una especie pueda ser destruida por el mismo agente causal.

El potencial genético se puede entender mejor observando la gran cantidad de razas de perros. Hay muchas formas, tamaños y colores de perros, que ilustran el tremendo potencial genético en este tipo de animales, pero todos siguen siendo claramente reconocibles como perros.

Otro hombre de paja. Están tratando de decir que la microevolución está bien, pero la macroevolución no.

En primer lugar, esta es una dicotomía falsa. La evolución es evolución. No hay aspectos micro o macro para.

En segundo lugar, los perros han estado alrededor por cuánto tiempo? Según estudios recientes, podrían haberse separado del lobo entre 20,000 y 30,000 años atrás.

Quieren que la evolución suceda frente a sus ojos, como magia. Así no es como funciona la evolución. Puede ser rápido (resistencia a la penicilina, por ejemplo) o generalmente muy muy muy lento desde la perspectiva humana.

También para contrarrestar a este hombre de paja, debemos considerar al lobo. ¿Por qué el lobo se parece tanto a los perros y es genéticamente diferente? ¿Es el lobo la misma especie que un perro? Si no es así, toda esta línea de razonamiento falla. Y el lobo es genéticamente diferente de un perro.

Incluso un creacionista estará de acuerdo con eso.

Answer 6

Lo último que dice el video es “ESO ES UN HECHO” = no ciencia ,

La ciencia no se compromete axiomáticamente a un punto de vista, incluso si hay algo en esto que no creo que esté más allá del sesgo de confirmación y la simplificación excesiva.

Ese sería el trabajo de “FE”

¿Por qué un pinzón sigue siendo un pinzón? ¿En serio ???, por favor lea algo más que la Biblia.

Gracias pero no gracias * Suelta el teclado *

Answer 7

Es muy deshonesto, porque se esconde detrás de este término pobremente definido “amable”. He escuchado “un perro sigue siendo un perro”, “un pájaro sigue siendo un pájaro” y “una bacteria sigue siendo una bacteria”. Todos estos son “tipos” para los creacionistas.
Entonces, si una población de perros grandes evolucionó a una población de perros más pequeños, microevolución.
Pero el pájaro es una clase. Así es el mamífero. Entonces, si una población de perros se convirtió en una población de musarañas o jirafas (misma clase), ¿sigue siendo microevolución?
Y las bacterias son un dominio. Así es eucariota. Entonces, si una población de perros se convirtió en una población de hongos o rosas (mismo dominio), ¿sigue siendo microevolución?

Answer 8

Como explicará cualquier biólogo, hay líneas borrosas en el borde de cada especie, género, familia, orden, etc. Muchos seres vivos muestran características de más de una y son difíciles de clasificar.

Según este video, los perros domésticos, lobos, coyotes y zorros son todos del mismo tipo. Dios les permite mutar dentro de ese tipo. Pero no más allá.

Por lo tanto, Dios debe limitar la mutación dentro de esta definición de tipo al forzar la muerte de cualquier animal nacido que no se ajuste a la definición, o al tener límites predeterminados para la mutación establecidos dentro del ADN de cada tipo.

¿Por qué permitir alguna mutación pero no mutación fuera de los ‘tipos’ definidos por la ‘humanidad’ humana? ¿Es Dios obediente a los definidores amables?

Tomemos como ejemplo a Symbion Pandora: un representante de un filo entero descubierto en 1995. Vive en los labios de las langostas. Tiene tres etapas de la vida. En una etapa tiene una boca justo al lado de su ano. En otra etapa, el macho tiene dos penes. ¿Dios se asegura de que una mutación no le dé un pene, o tres?

¿Y qué pasa si alguien de influencia no está de acuerdo con una definición amable? ¿A quién apoya Dios entonces? ¿Quién les dice a los amables definidores si han acertado o no? ¿Cuál es el blasfemo? ¿O son los definidores amables en estrecha comunicación con Dios y, por lo tanto, infalibles?

Como es habitual con los seguidores de credos no científicos, los textos creados por personas poco científicas y relativamente primitivas tienen un giro casi científico para tratar de justificarlos. Pero su “ciencia” no funciona porque está arraigada en escritos antiguos más que en la observación. La doctrina religiosa y la ciencia son petróleo y agua. No se mezclan

La gente religiosa debe apegarse a los textos antiguos. Deberían decir que creen lo que leen porque es la palabra de Dios, etc. (La explicación medieval). Dejen que los científicos hagan la ciencia en nuestra era científica.

Answer 9

En serio, después de que hayas dejado de reír, buscaría un poco más. El video de banana es probablemente el más famoso / infame.

Cuando vea este clip, tenga en cuenta dos cosas:

1. Él acaba de demostrar cuán perfectamente diseñado está una lata de coca cola y comentó lo obvio que es que fue diseñado y no algún tipo de accidente aleatorio.
2. Los plátanos, tal como los conocemos, han sido criados selectivamente para ser grandes, suaves y de color amarillo brillante. Los plátanos ‘naturales’ de los que fueron criados son muy diferentes, más pequeños, con semillas, etc.

Answer 10

No existe un concepto como “amable”. Esa es en realidad la conclusión final de “Origen de las especies”.

Los perros no varían más porque tienen más cromosomas. Varían más porque tienen vidas más cortas, y los humanos los han estado criando literalmente para la variedad que ven en ellos intencionalmente. La mayoría de los perros son, esencialmente, animales “hechos por el hombre” en ese sentido. Por lo tanto, las afirmaciones de la “creatividad de Dios” no tienen nada que ver con eso: sin la intervención humana directa, la variación máxima entre perros sería lo que se ve en los lobos, que es considerablemente menor.

Answer 11

Es un video bonito y todos aman los cachorros.

Alabado sea Dios por la creación, pero deje la ciencia a los científicos.

El problema con el video es que gran parte de eso era cierto, excepto por la afirmación de que no existe la evolución adaptativa, esa parte se pasó por alto rápidamente.

Si te sientes triste, puedes preguntar sobre los gatos mencionados en la Biblia. Dios odia a los gatitos o al menos no se mencionan en ningún momento.

La variación es evolución. Eso es lo que esencialmente significa. No se puede decir que hay mucha variación sin llegar a la conclusión de que la evolución es la razón.

Answer 12

El video es un gran defensor de la evolución. Demuestra la evolución dentro de un “tipo”, pero no refuta que la evolución puede producir nuevos tipos con el tiempo, que es exactamente lo que sucede. El video asume que un tipo es inmutable, sin proporcionar pruebas.

Si una población de un tipo se aislara durante un período suficientemente largo en un entorno diferente de la mayoría de la población, evolucionaría a un tipo diferente.

Answer 13

Como cristiano, creo que a menudo existe la opinión de que la ciencia y la religión no son compatibles. Sin embargo, hay científicos que son cristianos, por lo que ambos pueden coexistir y no tienen que ser mutuamente excluyentes.

Sugeriría mirar este video como un cristiano debería ver un video de ciencia, con una mente abierta.

Answer 14

¿Intentan explicar fósiles de criaturas radicalmente diferentes? ¿O fósiles relativamente recientes que son marginalmente diferentes?

Mamuts siberianos que son elefantes peludos?

Answer 15

“Gracias, no estoy interesado en verlo”.

Answer 16

No importa si refutan o no la evolución. Desaprobar una hipótesis no hace que una hipótesis alternativa sea verdadera.

Ninguno de sus argumentos indica creación.

Answer 17

Pap bien producido, totalmente deshonesto para rubíes e IDiots. ¿Cuándo se callarán los creacionistas y se adherirán a las iglesias para enseñar esa tontería?

Answer 18

¿Quién diseñó y creó a Dios?

Answer 19

¿Tirarles fósiles?

Answer 20

¿La mejor respuesta?
Carcajadas de la risa?
¿Un titánico “Ho-hum”?