Historia de la ciencia: Las personas religiosas parecían haber aceptado un modelo heliocéntrico del sistema solar muy rápidamente después de que la evidencia lo demostrara, pero han rechazado la evolución mucho más tiempo después de que se haya demostrado suficiente evidencia, ¿por qué hay una diferencia?

Answer 1

Definitivamente hay una diferencia organizacional fundamental en la oposición:

La oposición religiosa al heliocentrismo se centró en la Iglesia Católica como una institución, mientras que la oposición religiosa a la evolución darwiniana fue más populista, y se fortaleció con los miembros de base de las iglesias protestantes conservadoras (en los Estados Unidos, principalmente del sur y medio oeste).

También hay una diferencia en lo que los oponentes de las dos teorías perciben que (d) está en juego:

Geocentrismo v. Heliocentrismo, al final del día, se trataba de dos modelos competitivos de cómo funciona el universo físico. . . seco, intelectual, abstracto y distante. Solo un puñado de individuos cuya credibilidad profesional estaba ligada a una teoría u otra (Galileo, por ejemplo) lo iban a tomar como algo personal.

La creación especial de Evolution v., Por otro lado, es muy fácil de tomar personalmente, porque la versión de evolución de Darwin le dice a la humanidad: “No eres especial. No eres el punto final predeterminado del desarrollo de la vida en la tierra. La tierra era no hecho de la manera que es para ti “. Esa es una idea inquietante, y muchos estadounidenses (según las encuestas) quieren mantenerla al alcance de la mano. . . prefiriendo excluir a los humanos de la evolución, argumentar que Dios intervino en el funcionamiento de la naturaleza para producir humanos, o aceptar una visión predarwiniana cálida y difusa (pero sin fundamento) de la evolución como “naturalmente” direccional y decidida.

Para los protestantes conservadores (el núcleo del sentimiento anti-evolución desde la década de 1920) es inquietante en ese nivel, más una afrenta directa a las enseñanzas de su fe (los humanos son únicos, especiales, etc.) y, para los más conservadores, una afrenta a su creencia de que el “sentido claro” de los textos bíblicos es literalmente cierto. Tienden, por lo tanto, a ver la aceptación de la evolución (por un individuo o por la sociedad) que necesariamente requiere la negación y el abandono completos de sus propias creencias centrales.

Otras lecturas:

Ronald Numbers, The Creationists [sobre conservador religioso anti-evolucionismo]
Daniel Dennett, la idea peligrosa de Darwin [sobre Darwin “no eres especial”]
Kenneth Miller, Buscando al Dios de Darwin [en la acomodación de la religión dominante]

Answer 2

Estoy hablando aquí como alguien con un título en ciencias de la vida y una considerable autoeducación, alguien que ha tratado de involucrar a los promotores del creacionismo donde sea posible y se estremeció cuando algunos me dijeron que “Satanás puso huesos de dinosaurios en la tierra para confundir a los no creyentes, “alguien que cree firmemente en la descendencia común, pero que también cree que hay elementos críticos en el proceso de evolución y abiogénesis que aún no se han entendido;

Creo que hay una serie de diferencias entre heliocentrismo y evolución;

Sospecho que parte de la oposición protestante a la evolución proviene de las posibles implicaciones morales del neodarwinismo, a saber, que el éxito reproductivo y el egoísmo pueden ser el mayor bien, que los débiles y los “no aptos” deben ser eliminados y que puede ser inmoral sosténgalos, etc. Las secuelas del juicio de Scopes Monkey demostraron que la oposición clave que los conservadores religiosos tenían a la evolución fue su aplicación a los seres humanos. Y el texto prohibido en cuestión en el juicio de Scopes Monkey fue, de hecho, profundamente racista y promovió la eugenesia.

Es común que las personas de todo el espectro político rechacen una creencia debido a un fuerte desacuerdo con sus implicaciones o conclusiones.

2. Todavía hay algunos errores en la teoría de la evolución. La epigenética no se predijo y se resistió hasta que se descubrió su mecanismo subyacente, y cuando se descubrió ese mecanismo, muchos de los detractores de la evolución con mayor conocimiento científico se apresuraron a aceptarlo. En algunos casos, los entusiastas de la identificación se aferraron a la noción más rápidamente que los miembros de la comunidad científica convencional. Del mismo modo, las mutaciones inducidas a través de proteínas de choque térmico sugieren que las criaturas pueden haber “evolucionado para evolucionar”. Según lo que sabemos actualmente (y los descubrimientos posteriores pueden contradecir esto), la primera configuración replicativa fue altamente improbable. Y los experimentos sobre abiogénesis como Urey Miller se representaron erróneamente en los libros de texto de la universidad (míos) y en demostraciones de museos. Recuerdo una serie de cráneos de cetáceos (parientes de ballenas / delfines) que se suponía que demostraban su evolución gradual. Y luego se descubrió que uno de los cetáceos posteriores existió casi después de uno de los primeros cetáceos, lo que afectó el cambio. Es completamente posible que el graudalismo esté mal y, a veces, el cambio evolutivo fenotípico ocurre mucho más rápidamente de lo que predice la ciencia convencional. Los lagartos evolucionan rápidamente después de la introducción a la isla
Esto produce artefactos que han hecho que algunas personas religiosas sean escépticas de la evolución en general.

3. La élite intelectual del movimiento “Diseño inteligente” habla de la “complejidad específica”. Este es un término innecesariamente confuso que previsiblemente ha sido mal interpretado por sus detractores. Pero básicamente significa que la vida (o los sistemas evolucionados, si lo prefiere) son elegantes. En otras palabras, los seres vivos no están llenos de “ADN basura” que en realidad es inútil, como la gente creía hace varias décadas. No tienen órganos vestigiales o inútiles. Y esta visión es genuinamente predictiva. Se han encontrado pseudogenes que transcriben proteínas en condiciones particulares, por ejemplo. El apéndice no es realmente ‘vestigial’ sino que promueve una buena flora intestinal. Hubo una reacción violenta en las ciencias contra la teleología hace algunas décadas (es decir, contra la afirmación de que los sistemas evolucionados tienen un propósito. Uno no podría decir que “el propósito del corazón es bombear sangre”, por ejemplo). Pero las opiniones teleológicas realmente son útil e incluso predictivo.

4. Sospecho que algunos protestantes estadounidenses modernos desconfían de los académicos en general y los ven como abiertamente hostiles a su fe. Hay algunas pruebas que respaldan la validez de tal punto de vista. Las discusiones privadas sobre la tenencia de Guillermo González, autor de The Privileged Planet, un libro de apoyo débilmente identificado, respaldan esto. Demuestran que su negación de la tenencia se debió en gran medida a su visión del mundo, en contra de las razones expuestas.

5. El cristianismo, en mi opinión, pone una cantidad excesiva de peso en las cosas que fueron presenciadas por los humanos, en oposición a la evidencia material indirecta.

Answer 3

Según tengo entendido, la aceptación del heliocentrismo ocurrió entre las élites educadas en Europa, y no fue algo que tuviera una corriente generalizada inmediata entre la población en general. Dudo que el campesino europeo promedio haya sido informado sobre debates sobre modelos astronómicos, o realmente se haya preocupado de cualquier manera.

Desde entonces, hemos visto el aumento de la educación de masas y la comunicación de masas, de modo que el individuo promedio está mejor informado sobre cuestiones científicas. Esto hace que la evolución sea algo sobre lo que las personas tienen opiniones personales sobre las formas que no tenían en el siglo XVII.

Entonces, esos son dos procesos fundamentalmente diferentes.

También tiene un cambio en las formas de ser religioso en el cristianismo occidental. El catolicismo no sostiene que la Biblia sea literalmente verdadera, y ya en el siglo II, San Agustín enseñó que debemos usar la razón para interpretar la Biblia. El siglo XX ha visto el aumento de la popularidad del literalismo bíblico y la inerrancia, algo que es esencialmente un fenómeno moderno.

Los debates sobre la evolución han enmarcado la evolución como la controversia clave para el literalismo bíblico y la ciencia como formas competitivas o complementarias de entender el mundo. Por lo tanto, incluso muchos adherentes a las formas literales del cristianismo que no están particularmente interesados ​​en la ciencia en general, ven el creacionismo como un elemento central de su fe.

Answer 4

Si la tierra o el sol están en el centro del sistema solar no tiene relación con la posibilidad de la existencia de Dios. La evolución, por otro lado, da cabida a la posibilidad en gran medida probable de que la vida llegue a estar sin ninguna influencia externa, lo que, hasta cierto punto, es evidencia de que Dios no existe, o al menos, que el origen del universo no existe. Necesito un dios para ser explicado.