¿Deben los científicos debatir creacionistas? ¿Cuáles son los aspectos positivos y negativos de este tipo de debate?

Answer 1

No. Esto no tiene sentido.
Soy profesor de ciencias (que enseña una Tierra de 4.500 millones de años) y cristiano. Honestamente puedo decirles que hay una gran diferencia entre la ciencia y el creacionismo … esa diferencia es “un dios”.

Un dios es un ser todopoderoso que podría haberte creado hace diez segundos y haber hecho que pareciera que has vivido toda tu vida. Tus recuerdos podrían haberse creado hace 10 segundos, tus brazos, tus ojos, la luz que viajaba desde una galaxia distante, todo creado hace 10 segundos y hecho parecer miles de millones de años. Del mismo modo, podría haberse creado hace 5000 años, 7000, 14 mil millones de años … no importa, un dios puede hacer lo que quiera.

Compara esto con la ciencia. La ciencia observa lo que es ahora, en el presente. Entonces, si ve que la luz viaja desde una galaxia distante, la ciencia no dice que la luz comenzó su viaje a mitad de camino porque una deidad se lo ordenó. Presume que comenzó en la galaxia hace miles de millones de años.

Entonces, ¿por qué la ciencia no puede poner la posibilidad de que una deidad cree el mundo? Simple: porque la ciencia se usa para predecir cosas y calcular cosas. Si apareció una deidad y comenzó a jugar con los cálculos al iniciar la luz desde un punto intermedio entre dos objetos, entonces no podemos calcular nada. La ciencia se vuelve prácticamente inútil.

Entonces, la ciencia tiene que suponer que una deidad no está interfiriendo con los datos para funcionar.
Eso no significa que no haya un dios, solo que esa deidad no está jugando con él.

Es posible ser científico y creer en un universo creado: pero no se puede discutir con la evidencia de que un dios colocó allí … él o ella dejó en claro que, incluso si no tiene 14 mil millones de años, parece es.

Si hay un dios, entonces tal vez ese dios quiere que tengamos miles de millones de años de datos para usar en lugar de solo 7000.

Answer 2

Olvidé su nombre, pero había un eminente científico australiano que solía rechazar invitaciones para debatir creacionistas con las palabras “Eso se vería bien en tu CV; no tan bueno en el mío “.

No, no deberían, porque confiere legitimidad a una posición que no tiene ninguna. Es como un cosmólogo “debatiendo” la idea de que la tierra es plana o un historiador apropiado debatiendo sobre un negador del holocausto. Hace que parezca que las ideas son de alguna manera equivalentes o igualmente probables; como si hubiera un debate que tener. Como si la evidencia aún no estuviera completa o lo que sea. Hace que los creacionistas se vean importantes y les da publicidad (justo lo que quieren); hace que los verdaderos científicos parezcan tontos.

Los científicos todavía lo hacen a veces, presumiblemente porque piensan que podrían cambiar algunas mentes. Pero si las personas no van a entender la evidencia al leerla (y todo lo que tiene que hacer es google), no entenderán mejor escuchar un debate, donde todo se reduce a fragmentos de sonido y cada punto se interrumpe. .

Los científicos tienden a pensar que si le muestras a la gente evidencia abrumadora de algo, lenta y claramente para que puedan entenderlo, lo obtendrán. Porque así es como operan los científicos. A menudo tienen problemas para comprender que cuando las personas ven las cosas desde una posición de fe lo suficientemente fuerte, simplemente no es así como funcionan sus mentes. Creen que tienen la verdad (en un texto religioso, o de lo que dice su Imam, o lo que sea), y si algo parece contradecir eso, debe estar equivocado. ¿Evidencia científica? La ciencia debe ser defectuosa. DEBE ser, o tendríamos que cambiar nuestras creencias. Cualquier cosa que contradiga la creencia es un error o una conspiración. O eso o están tan mal educados que realmente no entienden qué evidencia y empirismo SON. Esto no puede solucionarse mediante un debate.

Answer 3

No, realmente no deberían. Los creacionistas no deberían obtener la publicidad que reciben. Pero déjame explicarte por qué no deberían hacerlo.

Cuando tienes un debate con creacionistas, es un tipo, digamos Ken Hamm, y un científico, digamos Bill Nye.

Esto pone la imagen equivocada en esto, aunque Bill derrota y humilla a Ken en todos los sentidos, toma sus argumentos uno por uno y los destruye. Todavía da el atractivo de que esta es una batalla de 50-50. Todavía da la idea de que ambas partes podrían tener razón. Da la idea de que ambas partes son verdaderas, incluso cuando Ken introduce las creencias caseras como hechos, la tierra tiene 6000 años de edad, no porque lo midieron ni nada, sino porque un sacerdote en el siglo XVII calculó el origen del hombre como 6000 años hace sí Ese es el “hecho”.

Da el mismo equilibrio a los lados. Digamos que Ken Hamm me debatiría, probablemente me comería vivo, me enojaría y no me presentaría muy bien, incluso si todo lo que dije alguna vez fueran hechos. Recuerde, los hechos no son opiniones, puede pensar que el helado de fresa es el mejor, es una opinión, pero que la tierra es redonda y gira alrededor del sol, es un hecho.

Además, nadie cambia de lado durante las discusiones.

Pero si quisieras tener un debate real, con rumbos que imitaran la realidad, tendrías 2–3 creacionistas y 97–98 científicos. Eso daría una visión más justa del problema.

Claro que los debates son divertidos, pero en el área de ser divertido. Solía ​​competir en debates, los disfrutaba mucho. Pero como con los creacionistas, las cosas son serias. Niegan los cambios climáticos y ninguna cantidad de datos reales, que puedan verificar por sí mismos, les hará cambiar de opinión. Quieren enseñanza igual en las escuelas con creacionismo y evolución.

Y el hecho es que los creacionistas anhelan el fin del mundo. No pueden esperar la segunda venida de Jesús. Y ninguna cantidad de datos reales cambiará nada. Por lo tanto, en realidad no tiene sentido.

Y, por supuesto, John Oliver ha hecho su parte en esto.

Answer 4

El punto que muchos parecen estar llegando aquí es que los dos no deberían debatir porque el creacionista perderá. Pero a esto realmente le falta el panorama general. La razón por la que los creacionistas y los evolucionistas (por decir que los científicos para el otro lado del debate implican que los cristianos no pueden ser científicos) no deberían debatir es porque no tienen puntos en común (prácticamente hablando). Los evolucionistas comienzan en el punto en que toda la materia ya existe, mientras que el creacionismo se trata de cómo comenzaron las cosas, esto es manzanas y naranjas.

Y para responder al comentario sarcástico de Christian Winter, cualquiera puede perder un debate. Hay muchas personas muy inteligentes y talentosas a ambos lados de la cerca. Lamentablemente, demasiadas personas ya no reconocen que la evolución sigue siendo una teoría y, por lo tanto, es potencialmente errónea. Si no recuerdo mal, los últimos paleontólogos seculares han rechazado a Darwin por insostenible y comenzaron a impulsar el equilibrio puntuado, hace unos años. Ha pasado un tiempo desde que lo he investigado, pero en mi opinión, la Navaja de Occam corta la teoría de la evolución.

Answer 5

Aquí hay un gran artículo que enumera algunos argumentos sobre por qué los científicos deberían abstenerse de entrar en debates sobre la evolución. Los autores son Ann Reid y Glenn Branch.

Se estima que 3 millones de personas vieron recientemente a Ken Ham, el adusto expatriado australiano y emprendedor evangélico que dirige el ministerio creacionista Respuestas en Génesis en el norte de Kentucky, tratar de argumentar la viabilidad científica de su forma de creacionismo contra Bill Nye, el amado “Science Guy”. de la fama televisiva de los niños. Si bien es poco probable que el evento transmitido en vivo haya cambiado muchas mentes, podría decirse que fue el debate más destacado sobre el creacionismo y la evolución hasta la fecha.
Entre los resultados más probables de este evento está el renovado interés generalizado en debatir la evolución. Los científicos pueden verse cada vez más desafiados a debatir evangelistas creacionistas, y tal vez amenazar con ser agregados a una lista de “evasores del debate” si dudan. Peor aún, ya sea porque admiraban el desempeño de Nye y deseaban emularlo, o porque criticaban su desempeño y deseaban superarlo, los científicos pueden verse tentados a desafiar a los creacionistas a debatir.
Los científicos deberían rechazar tales desafíos y resistir esta tentación. ¿Por qué? Décadas de experiencia sugieren que los debates orales formales entre científicos y creacionistas son, en general, contraproducentes, al menos si el objetivo es mejorar la comprensión del público sobre la evolución y la naturaleza de la ciencia, y aumentar el nivel de apoyo a la enseñanza de la evolución sin compromisos. por dogma religioso

1. Tales debates confieren legitimidad no ganada a la posición creacionista. Cuando un científico debate a un creacionista sobre la evolución, él o ella está transmitiendo el mensaje de que el creacionista tiene un caso científico que hacer, a pesar de que los creacionistas priorizan explícita o implícitamente las escrituras sobre la ciencia. Reveladoramente, los creacionistas no discuten, ni siquiera intentan discutir, sus puntos de vista sobre cómo los científicos defienden sus posiciones científicas.
2. Tales debates tienden a engañar a la audiencia sobre la naturaleza de la práctica científica. Los científicos discuten entre sí, a veces ferozmente, pero no discuten al servicio de una ideología religiosa. Más bien, discuten al servicio de un objetivo común: determinar cómo funciona el mundo natural. Y lo hacen en lugares que premian la evaluación objetiva de la evidencia en lugar de la destreza oratoria, como publicaciones de investigación y conferencias profesionales.
3. La mayoría de los formatos de debate permiten que el participante creacionista participe en el galope de Gish, llamado así por el debatidor incondicional creacionista Duane T. Gish, quien fue conocido por su recital vertiginoso de medias verdades, citas fuera de contexto y objeciones, presentadas en una sucesión tan rápida que el científico contrario a menudo era incapaz de rastrear, y mucho menos refutar, cada punto. Como resultado, el público queda con la idea errónea de que los puntos que el debate científico dejó sin refutar son válidos.
4. Tales debates a menudo se presentan, explícita o implícitamente, como debates sobre religión, con el creacionista felizmente asumiendo el papel de defensor de la fe, Dios y la Biblia, y el científico elegido, voluntaria o involuntariamente, en el papel opuesto. Debido a que la evolución es aceptada sobre la base de la evidencia abrumadora de los científicos de todas las religiones y de ninguna, es inexacto e inútil que se presente como un vínculo distintivo e inextricable con cualquier posición sobre la religión.
5. Tales debates ayudan a estimular la base e hinchar las arcas de sus patrocinadores creacionistas. Lo que es peor, alimentan el entusiasmo local por el creacionismo, lo que contribuye a presionar a los maestros locales para que enseñen creacionismo o minimicen la evolución. Una encuesta realizada en 2007 reveló el triste hecho de que uno de cada ocho maestros de biología de la escuela secundaria pública en los Estados Unidos ya presenta el creacionismo como científicamente creíble, y que seis de cada 10 ya minimizan la evolución.

Aún así, el rendimiento de Nye puede no haber perjudicado a la ciencia. Investigó las opiniones de su oponente, consultó con expertos y se preparó a fondo, como lo haría cualquier debatidor cuidadoso. Pero disfrutó de una ventaja crucial que es poco probable que el científico promedio comparta. Nye es un comunicador científico brillante y admirado, con presencia en el escenario de un artista profesional y la capacidad de conectarse con una audiencia general. Los debates son actuaciones, y Nye es una espléndida artista.
Aplaudimos a los científicos que están preocupados por el precario estado de la educación sobre la evolución en los Estados Unidos y quieren enfrentar el creacionismo. Pero participar en debates orales formales con creacionistas está lejos de ser la mejor, y ciertamente no la única, forma de hacerlo. Por supuesto, confronte el creacionismo, pero hágalo de manera que avance, en lugar de obstaculizar, el objetivo de un público científicamente alfabetizado que apoye la enseñanza de la evolución.

Aquí está el enlace al artículo original. – Página en the-scientist.com

Answer 6

¿Deberían los científicos debatir sobre creacionistas?

No. La afirmación “Dios hizo el universo” es infalificable y, por lo tanto, no científica. Los científicos no deben molestarse con afirmaciones no científicas, al menos no mientras hacen ciencia.

Sin embargo, podrían debatir creacionistas en su tiempo libre solo por el gusto de hacerlo. A veces puede ser relajante entrar en un debate que no puedes perder.

Answer 7

¿Acerca de? ¿Que los creacionistas creen que hay un creador sobrenatural? No, ellos lo creen.

¿Que existe un creador sobrenatural objetivamente? No hay nada que debatir: todo lo que el creacionista tiene que hacer es presentar su evidencia objetiva y se acabó. (No es que nadie haya podido hacerlo en la historia registrada).

Answer 8

Sí, pero el debate debería ser justo:

La evolución por selección natural afecta muchas áreas de la ciencia: botánica, zoología, microbiología, paleontología, astronomía, cosmología, taxonomía y otras. En el debate, cada una de estas áreas debe tener un representante en cada panel, con acceso a Internet para llamar a la investigación de manera precisa y completa.

Cuando se hace una pregunta, se debe permitir que los expertos de ambas partes sobre los elementos de la ciencia relacionados con la pregunta presenten sus credenciales y su evidencia, junto con citas de la evidencia que usan. Esta evidencia debe publicarse en línea, para que todos los que lo deseen puedan consultarla.

Tal debate no sería un buen drama. Sería lento y detallado. Puede durar, episódicamente, por días o semanas. Haría una televisión terrible. Pero sería un muy buen curso de video universitario, una vez que se grabó en video y la evidencia se imprimió por completo.

Answer 9

Si. El debate permitirá a cada uno perfeccionar sus conocimientos y la mayoría de las personas del lado de los científicos necesitan tanta ayuda como sea posible sobre cómo seleccionar y articular la ciencia por la que necesitan argumentar.

La mayoría del material de debate creacionista que veo son principalmente preguntas y no son difíciles de encontrar. Aquí hay algunos puntos para el científico que pueden ayudar a dar más crédito a su argumento:

1. No pongas los ojos en blanco y actúes como un niño. Entonces, has subestimado a tu oponente y te has dado cuenta de que esta persona es un creacionista ignorante y entraste en el debate pensando que tienes todas las respuestas porque la ciencia es muuuuuy correcta. Ahora, su única táctica es abaratar la plataforma de los oponentes poniendo los ojos en blanco durante sus puntos. No asumas que la audiencia es tan inteligente como tú. Llegue al punto que hizo que sus ojos rodaran directamente y explíquelo. Sin embargo, algo me dice que no puedes, por lo tanto, los ojos en blanco. Por lo tanto, limite esto.
2. Los insultos: no estoy seguro de por qué esto funciona para algunas personas, pero nadie debería obtener la validación de llamar a otra persona algo despectivo, y SÍ llamar a alguien ignorante en la mayoría de los contextos se entiende como un término despectivo. La mayoría de las personas simpatizan con otros que simplemente “no lo entienden”. Si bien puede ser frustrante y si continúa “perdiéndolos”, entonces debe reevaluar su enfoque. Soy más partidario de que el maestro tiene más culpa que los estudiantes. Ad hominem ataques creo que se llaman, ver # 3.
3. Tengo preguntas y tácticas de insultos. solo responda la pregunta y, si no puede responderla, esté preparado con una declaración que desvíe la pregunta pero no la valide debido a su falta de respuesta. Concesar la derrota en una pregunta siendo sincero y sincero, incluso si es sinceramente admitir que no sabe, lo recompensará con toneladas de validación en los puntos que puede defender. Probablemente, se encontrará con preguntas que están diseñadas para ser una pregunta “atrapada”. Prepárate para que simplemente se desvíen. Llamar a la táctica con una frase latina o simplemente decir que es ‘no sequitur’ pero no ser capaz de explicar brevemente (y quiero decir brevemente en una o dos oraciones) explicar su razonamiento detrás de esto no vence el argumento en cuestión. Eso es estúpido. ¿Por qué? No sé, es simplemente estúpido. Gracias por la explicación. Prepárate para explicar por qué es estúpido. Esto también limitará su rodar los ojos. ver # 1.

Esto ayudará para que no te encuentres tan engreído y arrogante. Si bien esas cualidades pueden ayudar a atraer a algunas personas a su lado, es más probable que las personas a las que convenza ya estén predispuestas o sesgadas a favor de usted de antemano. Sin embargo, esas cualidades empujarán a las personas predispuestas en contra de usted aún más y probablemente perderán a las personas en la cerca.

Como una pregunta discute principalmente el debate Nye / Ham, me gustaría señalarlo como mi material fuente. Observé todo el debate y entré con la mente abierta, pero me incliné más al lado de Nye, pero pensé que la mayoría de esto debería ser divertido de ver porque Nye debería ser capaz de demoler a cualquier creacionista loco e ignorante. Me decepcionó mucho que parecía que Nye no estaba preparada en absoluto, hizo una presentación muy aburrida como su serie de televisión, y lo que me pareció fue poner los ojos en blanco y reírse entre dientes. Dick Dawkins realmente pide fondos porque básicamente dice que su ateísmo militante está muy desorganizado y mal preparado en comparación con las organizaciones religiosas. El debate Nye / Ham ejemplifica esta idea.

En resumen, solo recuerda que el lado creacionista es único en el sentido de que estás debatiendo contra un tema muy delicado. Simplemente no veo cómo la ciencia puede ser tan importante para alguien como la fe de otra persona lo es para ellos. Es decir, si usted y yo debatimos sobre el aborto, es probable que ninguno de nosotros se preocupe y que ambos estemos en contra de matar bebés. Algunas personas piensan que sí, pero al final no me importa si alguien quiere correr el riesgo y abortar. Si bien tiene algunos connotaciones religiosas para mí al final, el problema es cuál es. Todos podemos estar de acuerdo en que no es nuestra decisión, por lo que cualquier persona que debata ese tema que no está embarazada está perdiendo el tiempo. Sin embargo, si intenta decirme que la Biblia es falsa e intenta romper décadas de tradición y creencia familiar, es mejor que traiga su juego “A”. No me pongas los ojos en blanco porque te pido más que simplemente “mirar los fósiles” antes de apostar mi alma eterna en dos fragmentos de huesos de aspecto similar. Las creencias religiosas proporcionan la estructura y los principios por los cuales esos creyentes llevan su vida con convicción y la creencia de que la vida tiene significado y que hay algo para nosotros cuando morimos. Estás debatiendo eso en algún sentido. Entonces, probablemente tengas algunos puntos realmente buenos … hazlos y haz tu mejor esfuerzo para refutar, pero relájate con el espectáculo. No tienes que degradar la posición opuesta.

Answer 10

Sí, deberían, pero con una advertencia. Si los científicos debaten a los creacionistas con el objetivo de cambiar de opinión sobre el creacionismo a través de evidencia científica abrumadora, todo el ejercicio terminará siendo inútil. El objetivo, más bien, debería ser simplemente demostrar que es una tontería que alguien interprete la Biblia literalmente, independientemente de cuán devota sea esa persona en sus creencias religiosas. (Sí, supongo que cualquier creacionista que un científico debata será un cristiano que basa su creencia en el creacionismo en una interpretación literal del Antiguo Testamento). Digo esto porque si alguien rechaza tan rotundamente el pensamiento científico en el que cree creacionismo, entonces ningún argumento científico los convencerá de lo contrario, pero demostrar que es tonto interpretar la Biblia literalmente no requiere un argumento científico, ni es un ataque directo a su creencia en el creacionismo. Se puede demostrar suficientemente la locura de interpretar la Biblia literalmente usando la propia historia y orígenes de la Biblia, al menos lo suficiente como para sembrar dudas en la mente creacionista. Una vez que la duda se afianza, existe al menos la posibilidad de que el creacionista pueda alterar sus creencias. Tal vez esa duda sea suficiente para que abracen completamente la teoría del Big Bang y la teoría de la evolución como los orígenes del universo y cómo surgió la vida en él a través del azar. Tal vez no acepten completamente esas ideas, pero adopten una creencia en la evolución teísta (la idea de que Dios proporcionó la chispa inicial para que ocurra la evolución, luego se sentó y dejó que la selección natural se hiciera cargo). Todavía lo llamaría un éxito. De cualquier manera, hacer que duden de su interpretación literal de la Biblia se logra más fácilmente y es más fructífero que intentar cambiar de opinión directamente a través de la evidencia científica.

Answer 11

No tendrá que buscar demasiado en Utube para encontrar debates entre científicos y creacionistas.

El resultado neto es que ambos debatientes terminan pareciendo tontos.

Cada parte en el debate tiene sus propios partidarios, que es poco probable que sean persuadidos por el opositor. Pocas personas, tal vez NINGUNAS personas, salen con alguna sensación de iluminación.

Dado que sabemos que esto entra, ¿por qué entrar?

Mi opinión es que ninguna de las partes debería unirse al debate en un foro público. Todo hace que todos se vean tan estúpidos como una mesa.

Dicho esto, cualquier adherente a un punto de vista particular puede, y debe, libre y lujuriosamente defender o avanzar su opinión cuando participa en un intercambio de globo ocular con alguien que quiere saber lo que piensa y por qué piensa eso.

¿Pero para que el científico sea arrastrado a algo apenas más que un combate pro-lucha libre? Terrible. Vuelva a la ciencia y no tenga un camión con encuentros tan ridículos como un debate público.

Mis 2 centavos

Answer 12

Malas razones para debatir sobre creacionistas: puede dar oxígeno y atención a los delincuentes y a las personas que simplemente intentan ganar notoriedad, y puede abaratar a los líderes científicos y sus hallazgos por asociación. Revolcarse con los cerdos inevitablemente te ensucia.

Buenas razones para debatir sobre creacionistas: decir que tu oponente no es digno de ser agraciado con el tiempo de uno parece arrogante, y tal vez es arrogante, y sugiere debilidad tanto para el oponente como para los extraños. Una postura cerrada de que uno no puede estar equivocado no es solo una mala ciencia sino un mal alcance: cierra la puerta a cualquier posible cambio de opinión o moderación de la opinión entre interlocutores o extraños.

Cuando surge esta pregunta, inevitablemente hay un ejemplo apilado dado del estimado Dr. X y Ken Ham. Tal combinación de hecho puede ser una pérdida de tiempo. Pero el público y ambas partes podrían ser servidos por una discusión con académicos religiosos que son literalmente creacionistas. Me doy cuenta de que no hay muchos. Ese puede ser otro factor que inclina la balanza hacia el no , que el creacionismo literal simplemente no representa ampliamente al cristianismo convencional.

Answer 13

Al principio pensé que no deberían. Tenemos mucho que aprender, pensé que los científicos no deberían perder el tiempo debatiendo sobre religión. Deberían estar trabajando en sus respectivos campos para avanzar en el conocimiento humano.

Luego, los creacionistas se decidieron a incorporar su doctrina en nuestras escuelas públicas. Al principio, los científicos no se dignarían a discutir esto ya que era religión, no ciencia. Debido a su silencio, el creacionismo se afianzó en muchas de nuestras escuelas. Afortunadamente, los científicos aprendieron de sus errores y comenzaron a hablar y a defenderse. Debido a su arduo trabajo e incansables esfuerzos, se han ganado casos judiciales emblemáticos y los creacionistas han sido empujados de regreso a sus iglesias y fuera de nuestras escuelas.

Desde que la iglesia silenció a Galileo, hemos estado librando esta batalla. Los científicos tienen que al menos hablar y educar al público sobre lo que sabemos. No estoy seguro de que sea importante que debatan, pero necesitan hablar y tomar una posición. Y tienen.

Answer 14

Si solo los creyentes de la Biblia realmente han identificado a Dios que están adorando, creo que ” creacionistas y científicos ” estarán en perfecta compañía. Estoy seguro de que muchos científicos leerán la Biblia y verán una tez diferente en la palabra de Dios.

Answer 15

Creo que debatir puede ser útil si sucede en público.

El número de personas que realmente cambian de opinión después de participar en tales debates es probablemente muy pequeño, pero creo que el debate puede ser útil para los espectadores.

Creo que (y perdone mi unilateralidad aquí) los científicos pueden (si tienen algo de talento retórico) “desempaquetar” las afirmaciones de los creacionistas de una manera que una audiencia laica tal vez no pueda. Al sondear, pedir aclaraciones, etc., y reformar declaraciones místicas sobre el mundo en declaraciones más basadas en hechos y más fáciles de entender, un científico puede permitir que una audiencia laica realmente comprenda las afirmaciones de los creacionistas y esté en una mejor posición para hacer sus propios juicios.

Answer 16

Cuando las palabras “fe”, “creer” y “opinión” entran en debate, ya perdió su aspecto científico.
Simplemente se convierte en un debate simple y llano.

Answer 17

Aquí hay un buen artículo que responde a esta pregunta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Du …