Si el consenso científico sobre los 4.550 millones de años de la Tierra fuera refutado, ¿se derrumbaría la evolución darwiniana?

Answer 1

Si se demostrara que la línea de tiempo de la Tierra de 4.550 millones de años está en error, y de hecho fue solo 10.000 años … prácticamente toda la ciencia estaría en serios problemas.

Toda la física nuclear estaría equivocada. Marie Curie estaría completamente equivocada. La idea de que diferentes isótopos de átomos se descomponen y emiten partículas como radiación … eso tendría que ser abandonado a pesar de la abrumadora evidencia de que este es el caso.

Toda la geología estaría mal. Significaría que ninguna teoría de la erosión, volcanes, impactos de asteroides o ciencias de la tierra a largo plazo sería correcta en absoluto. Cada uno de ellos necesariamente estaría equivocado, a pesar de la abrumadora evidencia de su corrección.

Toda la astronomía estaría mal. La idea de acreción a través de fuerzas electrostáticas que conducen a la atracción gravitacional y la formación de planetas sería incorrecta, ya que actualmente creemos que el proceso de acreción en sí tomó millones de años (Cuerpos de acreción y del Sistema Solar). Tendría que repensar la idea misma de que las estrellas tienen un ciclo de vida y se forman a partir de las nebulosas, que podemos ver en las diferentes etapas a través de los telescopios.

Todas las teorías de la óptica más allá de saber cuál es la velocidad de la luz (que puede ser confirmada fácilmente por cualquier persona con un telescopio o un láser y espejos angulados con precisión) de repente estaría equivocada, ya que usando trigonometría simple hemos medido directamente la luz estelar que debería haber tomado más de 167,000 años para llegar a la tierra. El efecto Doppler de la luz, conocido como el desplazamiento hacia el rojo, que no es más que una física muy básica, de repente estaría mal (esto nos permite salir con muchas estrellas muy antiguas y nos lleva a una estimación de que nuestro propio sol es “de mediana edad” en un contexto celestial, y no solo un trivial de 10,000 años).

El mecanismo del reloj molecular de la genética … Supongo que tendrías que tirarlo. Podría intentar recalibrarlo a 10,000 años, pero eso es una contradicción inmediata ya que requiere que la tasa de mutación sea 400,000 veces más rápida. Básicamente, eso significa que cada ser humano individual tiene 1,6 millones de mutaciones, y eso es una locura. Tendríamos que concluir que los genes no tienen nada que ver con los rasgos característicos de los organismos. Es decir, tirar todo el campo de la genética. (También significaría que el método de PCR es incorrecto, ya que así es como leemos la genética, y no muestran 1,6 millones de mutaciones en todos los humanos).

La química básica estaría mal. Tendría que repensar la idea de que puede medir los diferentes diferenciales de potencial eléctrico de las capas de hielo de un núcleo de hielo (es decir, la química básica detrás de una batería), ya que existen núcleos de hielo existentes que se miden para tener 780,000 capas anuales. Aunque … las primeras 12,000 capas se pueden contar a simple vista … así que …

Nuestra capacidad de contar también estaría mal. Las secuencias de los anillos de los árboles se han medido hasta los 12,600 años. Ahí es cuando se superponen las vidas de múltiples árboles antiguos con árboles contemporáneos y se combinan con sus huellas dactilares de anillo de árbol (el bosque tiene una huella digital única debido a su experiencia común con respecto a los eventos climáticos estocásticos). Ni siquiera puedo imaginar qué teoría de la ciencia podrías poner en duda aquí: la capacidad de contar hasta 12.600 es lo único que podría poner en juego aquí.

Answer 2

Significaría que Peter Higgs tendría que devolver su premio Nobel.

Para que la Tierra tenga solo diez mil años, la evolución (como en nuestra comprensión de cómo la vida llegó a ser como es) sería el menor de los cambios. Grandes edificios de química, geología, astronomía y física colapsarían. Todos los libros de texto en casi todos los campos de la ciencia tendrían que reconsiderarse al menos si no se descartan.

Sería como descubrir que poner gasolina en su automóvil en realidad no lo ayudó a funcionar, y que todo el tiempo estuvo cerca de los perros de ruedas.

Y a pesar de eso, lo que no cambiaría es la observación de que las frecuencias alélicas cambian en respuesta al éxito reproductivo del organismo en su entorno. En otras palabras, evolución. Tendríamos que reconsiderar cómo eso provocó las especies que observamos hoy, pero incluso un cambio radical en la escala de tiempo no sugeriría ningún mecanismo alternativo. Solo la evidencia de un nuevo mecanismo cambiaría eso.

Para lograrlo, tendría que hacer algo como refutar la existencia o la función del ADN. Lo cual, como dije, está a la par de refutar la existencia o función de la gasolina.

O, en otras palabras, las ilusiones creacionistas siguen siendo ilusiones creacionistas, alegremente desinformadas incluso de los vestigios más débiles de la ciencia que desprecian.

Answer 3

[Nota: la pregunta se ha editado varias veces. La pregunta original decía: “Si la supuesta vejez de la tierra fuera refutada, …”]

No se asume la edad de la tierra. Se ha medido muchas veces por muchos métodos y es de 4.54 mil millones de años ± 50 millones de años.

También puede preguntar, si la Biblia no fue escrita por el Papa León IX en 1053 como se supone, ¿se derrumbaría la base del cristianismo?

---

Esto se agregó el 22 de septiembre de 2017 porque la pregunta se ha revisado nuevamente .

Si el consenso científico sobre los 4.550 millones de años de la Tierra fuera refutado, ¿se derrumbaría la evolución darwiniana?

No. La evolución biológica está muy bien establecida. Si la Tierra tuviera solo 2 mil millones de años, o tuviera 16 mil millones de años, el modelo actual de evolución se mantendría aunque muchos detalles tendrían que cambiar.

Si se demostrara que la Tierra tiene menos de 10,000 años, no solo la evolución colapsaría, sino también la mayoría de la biología, física, geología, mecánica cuántica, etc.

Answer 4

Como han dicho otros, no es solo la evolución la que colapsaría, es todo.

Si el universo (supongo que está argumentando que una interpretación bíblica del universo significa todo el universo) tiene menos de 10,000 años, entonces cada estrella y galaxia que podamos ver tendría que estar dentro de 10,000 años luz de la Tierra. Dado que no se pueden colocar todas las estrellas en el universo en una esfera con un radio de 10,000 años luz, tendríamos que volver a la idea de que el cielo es realmente una gran bola con agujeros y que las estrellas son apenas luz de los agujeros

La geología se dispararía, ya que un principio básico de la geología es que muchas sustancias, como el carbón, el petróleo, los diamantes, etc., tardan muchos millones de años en formarse. Eso significaría, entre otras cosas, que nuestros métodos de averiguar dónde encontraremos varias cosas (como diamantes cerca de volcanes) se irían por la ventana. Por supuesto, entonces tendríamos que explicar por qué estas teorías han demostrado ser correctas durante tanto tiempo.

La física nuclear se dispararía, ya que se basa en muchos materiales que se han desintegrado radiactivamente durante miles de millones de años.

Curiosamente, el principio básico de la evolución es una de las pocas cosas para sobrevivir, ya que se ha demostrado que funciona hoy. Aunque tendríamos que renunciar a la idea de que todos los seres vivos de hoy evolucionaron durante miles de millones de años, sí vemos una evolución en curso hoy, como nuevas enfermedades como el SIDA y los insectos que evolucionan para ser inmunes a los pesticidas. Es decir, tendríamos que abandonar la HISTORIA de la evolución, pero no el principio básico de que está funcionando hoy.

Answer 5

Además de algunos de los comentarios de geología.

Desde el punto de vista de los geólogos: el tiempo es muy importante, pero si se determina que la datación radiométrica es incorrecta, no significaría que toda la geología se saldría por la ventana. En geología hay dos tipos de datación; relativo y absoluto. La datación relativa es donde deducimos el orden de los eventos pero no las fechas; Esto se logra utilizando varios métodos, como lechos de marcadores, fósiles y los principios de superposición, horizontalidad original y relaciones transversales. Sin una datación absoluta, incluso podemos detectar brechas de tiempo (no conformidades) en el registro geológico. Utilizando técnicas de datación relativas, se concibieron los principales períodos en la escala de tiempo geológica: el Cámbrico (Sedgwick 1835), el Ordovícico (Lapworth 1879), el Siluriano (Murchison 1835), el Devónico (Sedgwick y Murchison 1839), el Carbonífero (Conybeare y Phillips 1822), Pérmico (Murchison 1841), Triásico (von Alberti 1834), Jurásico (von Humboldt 1799), Cretáceo (d’Halloy 1822), Paleógeno (Naumann 1866; Schimper 1874), Neógeno (Hörnes 1853) y Cuaternario (Arduino 1759) todos existieron antes de la datación radiométrica.

Al estudiar las capas de roca y los fósiles dentro de ellas, podemos reconstruir, por ejemplo, ecosistemas pasados, clima, nivel del mar, evolución y biodiversidad (y cómo cambian). Estos no necesitan referirse a largos períodos de tiempo; Las varvas, por ejemplo, son capas anuales de sedimentos que se encuentran comúnmente en lagos glaciares. Cada año generalmente está representado por una capa de arena clara / limo y una capa de arcilla oscura; el primero se deposita en condiciones más cálidas (primavera y verano) cuando el agua de deshielo glacial fluye más rápido y el segundo se deposita en condiciones más frías (otoño e invierno) cuando hay menos agua de deshielo. El grosor relativo de cada varva puede proporcionar información sobre las condiciones; las varvas gruesas sugieren una mayor deposición causada por temperaturas más cálidas, mientras que las delgadas sugieren una menor deposición y temperaturas. Se pueden usar capas negras muy gruesas, causadas por años excepcionales de abundancia de materia orgánica, para correlacionar secuencias en diferentes áreas.

Sin una datación absoluta todavía podemos dividir el pasado en distintas fases representadas por diferentes climas y vida. También podemos identificar eventos de extinción masiva y los posibles mecanismos impulsores detrás de ellos. La geología nos dice que no toda la vida apareció al mismo tiempo, sino en un orden particular, separada por muchas capas de roca. Al comparar las tasas de sedimentación hoy en entornos similares, podemos deducir que esto debe haber tenido lugar durante períodos de tiempo significativos.

La datación absoluta (datación radiométrica) permite determinar las edades absolutas de las rocas (las rocas ígneas proporcionan las fechas más precisas). La datación radiométrica ha permitido a los geólogos confirmar y refinar la escala de tiempo geológico y mostrar las tasas a las que se producen los procesos biológicos y geológicos. Desde su concepción, la datación radiométrica ha mejorado mucho. En consecuencia, a medida que los datos crecen, la escala de tiempo geológico se vuelve más precisa. “Si algo estuviera muy mal con la escala de tiempo geológica actual, uno esperaría que crecieran inconsistencias en número y gravedad, pero no lo hacen” (MacRae 2004). En cualquier caso, en el improbable caso de que la datación radiométrica se haya demostrado errónea \ inexacta, luego de la intemperie y la erosión, la tectónica de placas, el cambio climático, la evolución y la interacción entre estos no dejarían de existir …

MacRae, A. 2004. Datación radiométrica y la escala de tiempo geológico. Razonamiento circular o herramientas confiables. http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html

editar y más al punto: aunque la evolución se puede ver claramente en el registro geológico, como las ballenas que evolucionan de un ancestro terrestre (muchos de estos pasos evolutivos se han conservado), no necesita buscar más allá de los ejemplos de hoy. Las bacterias son cada vez más resistentes a los antibióticos y los insectos a los pesticidas. Los virus como la influenza tienen una tasa de mutación muy alta que requiere nuevas vacunas cada año. Todo esto se debe a la evolución; Descenso con modificación o genética más tiempo. Para tasas más lentas como la ballena, cuánto tiempo, te dejaré decidir.

Answer 6

Realmente estás haciendo dos preguntas diferentes aquí.

1. ¿Es la tierra realmente tan vieja?
2. ¿Darwin tenía razón?

Las técnicas científicas utilizadas para determinar con precisión la edad de, bueno, prácticamente cualquier cosa, tendrían que ser refutadas. Son muchas las ramas de la ciencia a las que ir.

La edad de la tierra se calcula utilizando la datación radiométrica de las muestras de meteoritos, terrestres y lunares. La verificación heliosísmica se usa al estudiar el sol.

Darwin y otros biólogos de la época solo podían sugerir que 100 millones de años eran demasiado cortos. En ese momento se pensaba que estaba entre 20 millones y 400 millones (estaban un poco fuera de servicio)

Los genetistas modernos han medido la divergencia genética hasta la fecha del último antepasado universal de hace aproximadamente 3.5 a 3.8 mil millones de años.

---

¿Usted y alguien piensan seriamente que el creacionismo puede hacer frente a casi todas las ramas de la ciencia?

Answer 7

La ciencia y el creacionismo son esencialmente la antítesis mutua. Una pregunta científica, como la edad de la tierra, se basa en el método científico, que es básicamente una observación que lleva a una conclusión. Una conclusión científica nunca puede demostrarse como absolutamente cierta, solo puede demostrarse como falsa. Tomemos, por ejemplo, un hombre sentado en la orilla del río que observa un cisne blanco nadando junto a él. Después de varios minutos, otro cisne blanco nada más que otro después de varios minutos más. Luego puede plantear una teoría científica de que TODOS los cisnes son blancos. No importa cuánto tiempo se siente en la orilla del río y no importa cuántos cisnes blancos naden junto a él, no puede decir con absoluta certeza que TODOS los cisnes son blancos. Sin embargo, tan pronto como un cisne negro pasa a su lado, se demuestra que está equivocado. Luego revisa su teoría científica para que todos los cisnes sean blancos o negros.

El creacionismo, por otro lado, nunca puede ser probado como falso. No importa la “prueba” presentada, también se puede decir “bueno, eso es lo que Dios quiere y quién puede conocer la mente de Dios”. Tomemos por ejemplo a un hombre sentado junto al océano observando la marea entrando y saliendo. Después de muchas observaciones de la marea entrando y saliendo, observa que la posición de la luna es siempre la misma con la marea alta y la baja. Luego formula una teoría científica que establece que la posición de la luna de alguna manera afecta la marea. Sin embargo, un segundo hombre puede rechazar la teoría del primer hombre y afirmar que la marea es el resultado del rey Neptuno (el dios del mar) de pie o sentado, desplazando así menos o más agua. Como el rey Neptuno es un dios, se puede explicar que la razón por la que nunca ha sido observado es porque es un dios y elige no ser visto. Ambas teorías explican la marea, la diferencia es que con la teoría de la luna, predigo cuándo la marea estará alta y cuándo la marea estará baja. Los capitanes de mar pueden planificar cuándo entrar o salir de los puertos. Con la teoría del Rey Neptuno, no se pueden hacer predicciones porque quién sabe cuándo se sentará o se levantará el Rey Neptuno. No importa cuán consistente haya sido en el pasado, puede cambiar de opinión. La verdad PUEDE ser que las mareas estén controladas por el Rey Neptuno, pero esa teoría no tiene naturaleza predictiva y, por lo tanto, es inútil para mí y para nuestros capitanes de mar.

Como científico (en realidad ingeniero) tengo que admitir que Dios pudo haber creado al hombre en 7 días y que la Tierra tiene menos de 10,000 años. Sin embargo, esa teoría no sirve a la humanidad porque no puedo usarla para predecir nada. Si todas las teorías se basan en Dios, entonces 1 + 1 = 2 solo es cierto siempre que Dios lo diga. Si este fuera el caso, ninguno de los caminos, puentes, edificios, automóviles, aviones, etc. son seguros porque todos dependen de las teorías científicas que llevaron a su creación. Si un día Dios decide que 1 + 1 = 3, entonces los caminos se derrumbarán, los puentes y edificios colapsarán, los autos y aviones se estrellarán.

Si eliges creer en el creacionismo, entonces tu única esperanza de supervivencia es vivir desnudo y sin tecnología de ningún tipo e incluso entonces, Dios puede convertir la tierra en agua y el mar en tierra.

Answer 8

No. Para refutar la evolución, tendrías que demostrar que cuando una población de organismos similares (pero no idénticos) se reproducen, no transmiten los rasgos a sus descendientes, y que la aptitud * de sus hijos (o la tasa estadística en que tienen hijos viables) no está determinado por factores ambientales.

* en el sentido darwiniano.

Answer 9

Mi respuesta original aborda una cierta cantidad de predicación que estaba en los detalles de la pregunta. Ha habido una pelea entre el autor y otra persona con respecto a los detalles de la pregunta, con el autor original intentando retener la predicación, y la otra persona tratando de despojarla de los detalles.

A partir de ahora, la pelea parece haber terminado, por lo que eliminaré de mi respuesta las partes destinadas a abordar la predicación.

Si se demostrara que la Tierra tiene menos de 10,000 años, no tocaría la evolución darwiniana, ni probaría que hay un Dios, como esa lógica generalmente pretende afirmar. Significaría que la ciencia se ha equivocado en muchas cosas. Pero si usted y yo tenemos un debate y discutimos dos lados, y se demuestra que está equivocado, eso no me hace tener razón. Podría estar tan equivocado como tú.

Derrocaría grandes porciones de lo que sabemos sobre física y química.
En física, significa que nuestros modelos de formación de estrellas y formación de planetas tienen algo mal (muy probablemente las escalas de tiempo, lo que significaría que nuestra comprensión de la física térmica o tal vez la temperatura del espacio es incorrecta).
Significaría que una gran parte de lo que sabemos de física nuclear está mal (formación de elementos a través de la fusión y la fisión, la desintegración radiactiva como un evento espontáneo y aleatorio, y probablemente nuestra comprensión de la radiación que viene como resultado de esas cosas).
Significaría que nuestra comprensión de la geofísica es incorrecta: cómo se forman las diferentes formaciones, tal vez la proporción de isótopos, o que un isótopo tiene más probabilidades de unirse a una estructura cristalina que otro. Sin mencionar el modelo de cómo funciona la tierra, incluida la tectónica de placas.
Significaría que nuestra comprensión de la química es incorrecta, o más probable que el efecto de la temperatura sea mayor de lo que esperamos, o que no sea invariante en el tiempo.

Significaría que tenemos que trabajar para construir nuevos modelos que se ajusten a por qué y cómo se habría formado la Tierra mucho antes. Y significaría que la evolución funciona más rápido.

No tocaría la evolución, porque la evolución tiene poco o nada que ver con cómo y cuándo se formó la tierra. Eso es solo la genética y el proceso de cómo los cambios aleatorios se propagan de generación en generación de acuerdo con qué tan bien estos cambios aleatorios afectan la probabilidad de reproducción. La única forma en que lo tocaría sería que el proceso ocurre más rápido de lo que pensamos.

Para aclarar: todo lo que sabemos sobre física, química, biología (incluida la evolución), geología y cualquier otra ciencia podría estar completamente equivocado, y eso aún no significa que debe haber un Dios, y mucho menos decir Versión cristiana de Dios.

Answer 10

En el momento en que Darwin escribió El origen de las especies , los métodos de datación radiométrica que hemos utilizado para establecer la edad de la Tierra no existían, por lo que parece poco probable que la evolución darwiniana dependiera de una “edad supuesta” de ~ 4.5 mil millones años; No sabía que era la era de la Tierra.

En el tiempo transcurrido desde el texto de Darwin, la teoría de la evolución tampoco se ha vuelto dependiente de esa edad para la Tierra.

(A riesgo de sonar pedante, no es una edad “asumida”, es nuestra mejor estimación basada en la validación experimental. El término “asumido” podría dar la impresión incorrecta de que no tenemos una gran cantidad de evidencia que respalde que número.)

Si la edad real de la Tierra resulta ser de varios órdenes de magnitud diferentes de lo que actualmente entendemos, entonces la teoría evolutiva no cambiará en gran medida, ya que los mecanismos para los cambios en los rasgos heredables en las poblaciones a lo largo del tiempo siguen siendo los mismos . Todas las formas en que los genes cambian, y se heredan, siguen siendo las mismas independientemente de la antigüedad de la Tierra.

La historia evolutiva, es decir, nuestra comprensión de los registros fósiles y los caminos evolutivos anteriores, deberá ser reevaluada. Sin embargo, esto es principalmente una consecuencia menor del hecho de que toda nuestra comprensión de la historia deberá ser reevaluada.

Los detalles de la pregunta dicen:

toma un largo período de tiempo o “millones de años” según los evolucionistas

Esta es una afirmación vaga, y a pesar del uso engañoso de las comillas, los detalles de la pregunta no mencionan ninguna afirmación específica hecha por ningún “evolucionista” específico, por lo que no debe tratarse en serio.

Sin embargo, señalaré que se observa el tiempo que tardan en acumularse ciertos cambios heredables; en otras palabras, parece ser el caso de que una cierta cantidad de cambios en ciertas poblaciones de organismos tomó una cierta cantidad de tiempo ( por ejemplo, “millones de años”) porque eso es lo que parece haber tardado cuando miramos el registro fósil, la historia genética, etc.

No hay ninguna parte de la teoría evolutiva que exija que cualquier grado dado de cambio genético necesariamente tome una cantidad específica de tiempo (por ejemplo, “millones de años”) para acumularse. La velocidad a la que se acumulan los cambios en los rasgos heredables depende de innumerables factores ambientales (y, por supuesto, varían enormemente dependiendo de la naturaleza de los cambios mismos).

En algunos puntos de la historia de la Tierra, vemos evidencia de una cantidad relativamente grande de diversidad genética que surge en un período de tiempo relativamente pequeño, como en la explosión cámbrica. En otros puntos, no vemos una “explosión” genética, al menos, no en todas partes de la Tierra. A los dinosaurios aviares les tomó millones y millones de años “convertirse” en aves modernas, pero aún se necesita una nueva vacuna contra la gripe cada año para mantenerse al día con las cepas de virus en evolución.

Answer 11

Significaría que toda la física nuclear está mal. Y la física nuclear es increíblemente correcta en muchas otras formas que están inextricablemente conectadas a sus predicciones sobre las tasas de desintegración de los elementos radiactivos. Sería como descubrir que el cirujano cardíaco más exitoso del mundo es en realidad un cortacésped, lo ha sido todo este tiempo y solo accidentalmente ha realizado todos los cortes correctos para reparar miles de corazones vivos durante décadas de trabajo.

Answer 12

No. La evolución se mantiene más o menos sola; es observable, puede modelarse con matemáticas simples y probarse a través del experimento tal como está. Si hubiera pruebas de que la Tierra era más antigua que el consenso, no habría diferencia. Si la tierra fuera un poco más joven, lo mismo sería cierto. Si la Tierra se mostrara mucho más joven, entonces podría argumentar un origen extraterrestre para la vida (y hay personas que creen eso; aunque generalmente en forma microscópica, no como el Arca de Noé).

Si se demostrara que la Tierra tiene 5500 años, según el calendario judío, esto no afectaría la evolución tanto como el resto de las ciencias físicas y la historia. Tenga en cuenta que en realidad tenemos escritos que datan de hace 5500 años, y usted pensaría que la gente tendría mucho que decir si hubieran estado presentes en la creación, pero parece que cortar los negocios inmobiliarios podría haber sido más apremiante. en sus mentes Una Tierra tan joven desafiaría la química, la radioquímica, la geología, la física … Significaría que ninguno de los procesos físicos que observamos hoy ha funcionado de la misma manera en el pasado, y que aparentemente podría cambiar en cualquier momento en el futuro sin previo aviso. Significaría que hubo momentos en que la vida media de los radioisótopos se encogió repentinamente e inundó el planeta con radiación ionizante lo suficientemente fuerte como para esterilizarlo, y luego volvió a su comportamiento actual.

Al mismo tiempo, la evolución aún se mantendría. La evolución en realidad no proscribe las condiciones de partida ni los mecanismos involucrados: simplemente establece que las presiones externas dan forma a las generaciones a lo largo del tiempo al alterar la frecuencia de los atributos en una población (ya sea por presión directa, como la selección, o cosas como la deriva, la mutación, transferencia horizontal de genes, etc.). La taxonomía genética moderna muestra que todos los seres vivos en la Tierra no solo tienen la misma composición química subyacente, sino también bioquímica y mecanismos altamente conservados, tan bien conservados que las diferencias se cuantifican fácilmente y los patrones de conservación y cambio se pueden seguir como un árbol genealógico. Si la Tierra tuviera solo unos pocos miles de años, solo una fracción de la especie actual habría evolucionado durante ese tiempo. O la vida comenzó en otro lugar y evolucionó allí bajo las mismas condiciones que se proponen en el modelo aceptado, o algún agente tuvo muchos problemas para crear una filogenia genética tan detallada que imita los últimos miles de años de evolución. Quizás el mismo agente engañoso que creó ollas antiguas, estatuas, puntas de flecha y cosas que parecen ser anteriores al calendario judío, o sembró la tierra con esqueletos de lagartos terribles bajo toneladas de tierra y sellados en rocas.

En el siglo IV, San Agustín escribió un tratado sobre el libro de Génesis, llamando a los literalistas tontos y una vergüenza para la iglesia. Argumentó que Dios no crearía un mundo tan completamente engañoso para cuestionar todos los aspectos de la observación y el esfuerzo humano, y que el texto es una alegoría espiritual, no un relato histórico. Hasta principios del siglo XX, esta era una doctrina común (todavía lo es, en su mayor parte).

Answer 13

Las mediciones científicas se refinan y revisan todo el tiempo sin “refutar” el número anterior. Todo esto es parte del método científico normal.

Ahora, si quiere decir “refutado” en términos de descubrir algo verdaderamente milagroso, es decir, contrario a la ley natural, lo recomendaría a la famosa sección “De los milagros” de David Hume en “Una consulta sobre la comprensión humana” escrita hace 267 años.

Tal descubrimiento refutaría no solo el darwinismo sino toda la ciencia, e incluso la base subyacente para creer racionalmente la validez de una observación tan milagrosa como Hume argumentó tan famoso. Tal fenómeno es tan imposible como la tierra resultando ser plana (o menos de 10,000 años).

La pregunta se traduce aproximadamente en “Si el creacionismo fuera verdadero y la ciencia falsa, ¿refutaría la ciencia?” Esta es una ilusión creacionista a la que la respuesta apropiada debería ser: si los deseos fueran caballos, los mendigos cabalgarían. No contengas la respiración antes de descubrir la verdad de tal deseo. O, mejor aún, si su fe es lo suficientemente fuerte, contenga la respiración porque sus oraciones podrían ser respondidas, de lo contrario nos ahorrará la huella de carbono adicional de sus exhalaciones.

Answer 14

Si la ciencia refutara que el dogma religioso de que la Biblia era la palabra infalible de un dios, como probar que la idea del mito religioso de los seis días de la creación en Génesis y el ser humano se creó cinco días después de los cielos y la tierra y solo dos días después de que el sol, la luna y las estrellas ocurrieran hace solo unos 6,000 años, ¿los creacionistas dejarían de empujar la basura de la pseudociencia para tratar de salvar este dogma?

No claro que no. Por eso los creacionistas siguen hablando.

Si el consenso científico de que la fuerza de la gravedad hace que la Tierra orbita al Sol se refuta, ¿saldría la Tierra del sistema solar y se congelaría en un cubo de hielo cósmico?

Si el consenso científico de que la Tierra tenía 4.55 mil millones de años fue refutado y la Tierra realmente tenía solo 4.47 mil millones de años, ¿los estratos geológicos que dejó la historia geológica se hundirían en el magma y dejarían una tierra fundida sin vida?

Si el consenso científico de que la tierra tenía 4.55 billones de años fue refutado y la tierra realmente tenía 4.69 billones de años, ¿las mariposas se extinguirían y los peces saldrían del agua y entrarían en su sartén para cocinarlos para la cena?

Si puedes inventar lo que quieras, ¿puedes inventar lo que quieras?

Si.

Answer 15

Si de alguna manera demostramos que la Tierra es joven, esto no descartaría evidencia física que actualmente es observable.

Alguien que nunca haya oído hablar de la evolución o el creacionismo aún encontraría los mismos hechos físicos como el carbón y el petróleo, las placas tectónicas, las capas de hielo en Groenlandia, los mariscos en las montañas, los fósiles de animales que ya no viven, la datación por carbono de las rocas que son anteriores la supuesta creación del mundo, etc.

Otra conclusión es que Dios plantó toda esa evidencia de una tierra mucho más antigua. Quizás lo hizo para probar nuestra fe. O tal vez lo hizo por razones caprichosas, como una gran broma práctica.

En otras palabras, Dios creó el mundo, completo con fósiles e isótopos de carbono pre-envejecidos y todo, solo para golpearnos.

Esa explicación es tan probable como cualquier otra que involucre una tierra joven.

Answer 16

A medida que avanza la olla, he visto mejores intentos. Hice mejores intentos.

Permítanme responder esto de manera muy simple, porque es una situación simple.

Su pregunta, “Si la antigua edad supuesta de la Tierra fuera refutada …” no es hipotética. Ya ha sucedido

La “ era” del Universo apoyada bíblicamente ya ha sido completamente rechazada por cualquiera con un mínimo de educación y ración.

La física simple, infinita (hasta ahora) repetible apunta a un Universo que es casi incomprensiblemente viejo, y una Tierra que es un porcentaje significativo de “vaca sagrada, ¡eso es viejo!”

La religión, la fe y el conocimiento son tres cosas muy diferentes. Está bien tener fe basada en el conocimiento. También está bien que Knowledge te ayude a encontrar tu fe.

Pero Religión es, y no me estoy refiriendo a las tradiciones abrahámicas aquí, la presentación de cuentos de hadas, fábulas, mitos y parábolas, junto con alguna información histórica contemporánea, sin conocimiento de la ONU, convertida en textos convincentes. Existen, en parte pero no en total, para ayudar a responder preguntas, las grandes y muchas pequeñas.

Dado que no tienen pruebas y no son comprobables (de hecho, Jesús advierte que nadie debería atreverse a probar a Dios, [Lucas 4:12]), estas ficciones recopiladas deben considerarse en la Fe CIEGA. La Fe ciega carece de fundamento, es débil e inestable, especialmente porque este problema fundamental de la era del mundo se ha resuelto decisivamente.

¿Pueden las dos figuras coexistir? Quizás. Sin embargo, sí significa que los ciegos fieles deben ser educados en la realidad física del Universo, no solo en las interpretaciones metafóricas o parabulares de las Escrituras. La integración de los dos SI es posible sobre una base metafísica (y / o cosmológica), pero es un salto difícil tanto para el teísta como para el científico.

Es importante entender que la fe es la ESPERANZA de algo, la creencia es la auto convicción basada en haber sido convencido (de hecho o no), y el conocimiento es la conciencia y la aceptación del hecho basado en la observación directa y las pruebas repetibles. Este último aspecto del conocimiento fáctico causó el primer gran cisma a principios de la cristiandad, que condujo a las cruzadas.

El conocimiento fáctico de la realidad empodera a los sacerdotes y la jerarquía y autoridad de todas las iglesias, al igual que cultivar en uno mismo la capacidad de buscar la verdad a través del conocimiento.

Aprecio que sea lo suficientemente consciente como para hacer la pregunta en lugar de simplemente descartar siglos de ciencia dura de la mano. Continúa abriendo tu mente a lo que es más que a lo que te dicen. Si crees en Dios, también debes tener la confianza de que te guiarán en la dirección y al ritmo que puedas manejar. Si no, no tienes nada que perder más que oscuridad.

Tenga en cuenta la última parte de mi biografía rápida junto a mi nombre.

También tenga en cuenta que estoy retirado de la industria electrónica (ingeniero y gerente). He luchado con tu pregunta durante décadas.

¡Hay una manera de conciliar 14b años contra 8k años, si sigues la educación para hacerlo y te deseo buena suerte y momentos iluminadores en el camino!

¡Paz a todos los sintientes!

Answer 17

Bueno, la Tierra no tiene 10 000 años y la Biblia no se refiere como tal. Si toma el libro de Génesis en la palabra, entonces es mejor que haga un mejor análisis.
1. Perspectiva / Contexto: Génesis fue escrito para humanos en varias épocas, por lo que para los primeros hombres, escribir la duración de las fases de creación es realmente una exageración. No necesitaban entender todo lo que sucede. En términos de conocimiento, eran niños. Así que fue escrito como un cuento infantil. En nuestra era, se espera que un listo recoja que los “días” mencionados no son un período de 24 horas, sino fases. Y la semana de la creación fue solo para enfatizar la necesidad de que la gente descanse. En cualquier caso, el tiempo es completamente irrelevante para el Creador, un día puede ser miles o millones, miles de millones de años, todo es lo mismo.

2. Contenido: Dado que la mayoría de las personas no lo entendieron, lea la historia completa y concluirá que todo fue creado en 1 día (el día que Dios creó los cielos y la Tierra.
Dice al principio que el cielo y la tierra fueron creados. No dijo el lunes que creó la Tierra. Entonces, antes de las fases de 7 días, la Tierra preexistió. También vea el orden en que se crearon las cosas (aunque es posible que un ser todopoderoso haga todo en una fracción de segundo, ¿qué sentido tiene tomarse un tiempo completo de 24 horas para hacerlo?) Estas fases son correctas, primero el mar y sus criaturas . La biblia menciona monstruos que se refieren a dinosaurios. Cuando se crearon los hombres, ya no existían (no se hace mención de ellos). Así que los animales y la tierra no eran 1 semana mayores cuando aparecieron los hombres.
Por lo tanto, la afirmación científica de que la Tierra tiene 4, 8 o 10 mil millones de años es aceptable.
Génesis es una explicación súper simplificada de la creación y los primeros días humanos. No vayas y lo leas como un niño, incluso si parece un cuento de hadas, si lo piensas (no tomes los días como un período de 24 h, y tómalo desde la perspectiva de un espectador), ¡tiene sentido! Las fases para hacer que el planeta sea habitable coinciden con la sucesión, y la secuencia de vida apareció también es la correcta. No olvide también que fue escrito en un idioma perdido, los ‘días’ podrían no haberse tomado originalmente como períodos de 24 horas …

Answer 18

Si de alguna manera se pudiera demostrar que la Tierra tiene menos de 10,000 años, sería difícil mantener la teoría de la evolución como explicación de la biodiversidad. Alrededor de un tercio a la mitad de la línea de tiempo total de la historia de la Tierra estaría entonces firmemente dentro de la historia registrada, y está claro que no se han producido cambios realmente importantes (como los reptiles que evolucionan en aves) en ese corto lapso. Sería difícil mantener que se hayan producido grandes cambios evolutivos en los pocos miles de años que no se registraron directamente en la historia.

Por supuesto, para todos menos para los fundamentalistas y los negacionistas de la ciencia, la gran edad de la tierra se ha demostrado durante mucho tiempo más allá de cualquier duda concebible. Es importante destacar que el tiempo profundo fue establecido por primera vez por los geólogos a principios de 1800, ANTES de que Darwin presentara su teoría. El tiempo profundo no fue inventado o postulado al azar para dejar espacio a la evolución.

¿Cuánto tiempo “necesitaría” la evolución? La mayor parte de la acción macroscópica parece haber tenido lugar en los últimos 500 millones de años más o menos. Un escenario evolutivo plausible requiere unos cientos de millones de años, pero no necesariamente miles de millones.

Answer 19

Creo que esta teoría ha sido refutada. Número uno, la teoría del Big Bang va en contra de la segunda ley de la termodinámica, que establece que el estado de entropía de todo el universo, como sistema aislado, siempre aumentará con el tiempo. En otras palabras, ORDEN NO VIENE DEL CAOS. ¿Pueden las explosiones crear una estatua de la libertad? ¿Pueden los relojes de bolsillo evolucionar por sí mismos? ¡No! alguien tiene que hacerlos!
Somos mucho más complejos que los relojes de bolsillo o la estatua de la libertad. ¿Cómo evolucionaríamos?
El número dos es la selección natural. Si bien este proceso es cierto hasta cierto punto (como en las polillas que adaptan su color según su entorno), para la macro no tiene mucho sentido. Piensa en un pájaro. Si la selección natural de alguna manera le diera a la especie de ave un pequeño tocón de ala, sería más probable que este tocón dañara al pobre que lo beneficiara. No puedes volar con el 2% de un ala. Tampoco puedes volar con el 5% de un ala. Un pájaro con un pequeño inicio de un ala que huye de un depredador en el bosque podría atrapar su “ala” en una rama. Almuerzo automático.

Número tres, hay tantos hechos científicos en la Biblia que los científicos modernos no han descubierto hasta hace poco.
Por ejemplo, en un momento en que se creía que la tierra estaba sentada sobre un animal grande o un gigante, la Biblia hablaba del flotador libre de la tierra en el espacio: “Él cuelga la tierra de nada” (Job 26: 7).
Además, la ciencia médica ha descubierto recientemente que la coagulación de la sangre en los recién nacidos alcanza su punto máximo al octavo día y luego cae. La Biblia dice constantemente que los niños varones deben ser circuncidados al octavo día (Lev. 12:13)
Además, Salomón describió un “ciclo” de corrientes de aire dos mil años antes de que los científicos las “descubrieran”. “El viento va hacia el sur y gira hacia el norte; el viento gira continuamente y vuelve a su circuito” (Eccles. 1: 6)
Si la Biblia está por delante de la ciencia moderna, ¿por qué no escuchar lo que dice?

Número cuatro, ¿puede alguien que vea esto darme algo sobre la teoría macroevolucionaria, algo, es decir, que sea un hecho verdadero?

Así que para responder a su pregunta, no. La teoría evolutiva no colapsaría si fuera refutada, porque ya ha sido refutada y mucha gente está demasiado decidida para que sea verdad ver los hechos. Tantos científicos profesos tienen demasiado miedo de admitir que están equivocados que ignoran los hechos. No digo que no sean inteligentes, pero sí digo que todos deberían tomarse el tiempo para considerar: “Oye, ¿y si esto es cierto?”.

Ustedes son geniales, chicos 🙂
¡La paz sea con todos los científicos!

Answer 20

Wow, el OP realmente no comprende la naturaleza fundamental de la ciencia. Y también estamos hablando de un gran error de cálculo de la magnitud … una especie de pregunta a lo largo del nivel de “¿y si descubriera que todos los libros de la Biblia habían sido falsificados como una broma y que Jesús en realidad nunca existió …” o ” ¿Qué pasaría si descubrieramos que en realidad solo hay suficiente oxígeno para durar el planeta durante otros 30 días … “? así de extrema es la suposición de error de cálculo que está haciendo esta pregunta.

Primero, lo que hace que algo sea una “ciencia” versus una “religión” es que una religión se basa en “creencias” y que los hechos no solo no son necesarios, sino que se interponen en el camino de la religión. De lo contrario, la parábola cristiana sobre “Dudando a Tomás” (no creer en Dios hasta que se le dé la prueba) sería el estándar para el cristiano perfecto. No, religión significa que “crees” sin pruebas y crees incluso cuando los hechos parecen ser inconsistentes con lo que está sucediendo.

Intentar tratar la ciencia y la religión / fe en el mismo plano usando los estándares del stand es pervertir ambos. Si uno quiere tratar de contrarrestar la evolución argumentando a favor del diseño inteligente, entonces debe estar dispuesto (si es científico) a aceptar que tal vez los datos muestren que hubo MÚLTIPLES diseñadores inteligentes (no solo un “Dios”). O que había un Diseñador tonto (¿por qué poner pezones a los hombres?) En lugar de uno inteligente. O que tal vez el diseño inteligente no pueda explicarlo todo. Y tratar de justificar la religión al afirmar hechos es pervertir la fe; implica que uno es un verdadero creyente solo porque hay datos en ese momento (y si los datos cambiaran, esa persona dejaría de creer … bueno, si es así, entonces esa no es la verdadera fe).

La ciencia significa que no trata casi nada como “hecho” o concluyente, que en cambio tenemos teorías que buscamos probar o refutar y que está dispuesto a rechazar lo que parece ser inconsistente con los datos. Implica la voluntad de cuestionar casi todo. Si se demostrara que la Tierra tiene 10 mil millones de años, eso requeriría una revisión de la evolución. Si se demostrara que la Tierra tiene 10,000 años, eso requeriría una revisión de la evolución. Pero ninguno de los casos refutaría la evolución o provocaría el colapso de la teoría. Ahora, si la Tierra tuviera realmente solo 10,000 años, dependería de la explicación de por qué se hizo esta corrección, pero como otros han señalado, tendría enormes implicaciones para una variedad de cosas diferentes, incluyendo … hasta qué punto son los registros antiguos precisa (incluida la Biblia), nuestra comprensión de la desintegración radiactiva y una amplia gama de procesos químicos y ciencias médicas. Si la edad de la Tierra estuviera sustancialmente inactiva, tendría algún impacto en la teoría de la evolución, pero tendría mucho más impacto en una gran cantidad de otros campos y teorías. Por ejemplo, si nuestra capacidad para precisar los elementos de la fecha era incorrecta, probablemente impactaría a cientos de miles de casos penales (algunos actuales, otros pasados). El museo y los campos de subastas se verían afectados por una agitación y agitación masivas. Muchos de los datos que se han utilizado para mostrar que un Jesús real existió como persona o los artefactos y estructuras que estaban alrededor serían de repente cuestionados (b / c si nuestra capacidad para salir usando un amplio y un tamaño de muestra diverso está muy lejos, que algo con muchos menos datos, como la existencia de un edificio específico o la antigüedad de un pergamino) sería mucho más dudoso. Creo que crearía un trauma tremendo e incertidumbre en torno a los documentos utilizados para crear la Biblia (b / c no estaríamos seguros de sus datos y tiempos).

Mientras tanto, aquellos que abogan por el diseño inteligente parecen reacios a cuestionar sus teorías. Lo que lo convierte en una pseudociencia.