¿Hay alguna evidencia de que la evolución dentro de una especie (microevolución) se detiene poco antes de convertirse en evolución hacia una nueva especie (macroevolución)?

Sí, hay evidencia abrumadora de esto, a partir de experimentos de cría selectivos realizados por criadores durante muchas generaciones. Mediante la cría selectiva, puedes producir todo tipo de perros locos diferentes a partir de un antepasado común, pero cuando intentas producir un perro del tamaño de un oso, alcanzas limitaciones que te detienen mucho antes de que te acerques. Los perros se enferman, porque sus órganos no se coordinan bien juntos, y el plan corporal alcanza los límites, se obtiene displasia de cadera, la tasa de producción de descendientes viables se reduce a partir de la endogamia, varias otras cosas. En algún momento, ya no puede criar animales, y ha alcanzado el límite de las variaciones que puede producir a partir de este stock genético.

Esto es universal para la cría de animales en escalas de domesticación, usted alcanza límites que están limitados por el rango preexistente de variaciones en el material genético que está reorganizando.

Sin embargo, esta evidencia no debe usarse para apoyar las afirmaciones creacionistas, simplemente porque el creacionismo es estúpido. La razón por la que sucede es porque está introduciendo variaciones y presión de selección que son dos órdenes de magnitud más grandes que cualquier cosa que ocurra en la naturaleza, y las mutaciones no pueden “mantenerse al día” con la selección, para producir un camino continuamente evolutivo . Es como tomar el control de una economía capitalista con un sistema soviético, primero hay un progreso rápido, porque estás optimizando cosas preexistentes, pero luego te das cuenta de que dejaste de inventar cosas nuevas y estás estancado. Hay buena evidencia de que si hace la selección más lentamente, con una presión de selección normal, produce un perro del tamaño de un oso, porque esto es lo que es un oso.

Hay dos escalas de tiempo en la reproducción selectiva, las escalas en las que opera la selección para seleccionar variaciones de material genético preexistente, y las escalas en las que se producen nuevos materiales genéticos viables que se pueden seleccionar. La segunda escala es el cuello de botella en la reproducción artificial, ya que requiere un montón de mutaciones en el genoma para optimizar primero todas las redes genéticas para el plan corporal que cambia gradualmente, y así sucesivamente, a lo largo de miles de generaciones, y luego adaptar el nuevo plan. de nuevo.

Aún así, esta es la afirmación más fuerte que tienen los anti-evolucionistas, y no debe descartarse, porque en realidad es cierto. No demuestra creacionismo, porque el creacionismo está mal, no porque sea una observación falsa.

Cuando estaba en el jardín de infantes creía, y no me pregunte por qué, que era imposible contar más de 200. Mientras que 100 no tenían miedo, 200 era el límite del universo conocido. Más allá había dragones.

Mi escuela Montessori tenía una actividad que consistía en aprender tablas de multiplicar contando conjuntos de cadenas de cuentas. Tendría cadenas con nueve cuentas y pondría pequeños marcadores de números al lado de cada cadena. 9, 18, 27, … todo bien. Pero finalmente 180, 189, 198 y luego? No puede haber nada. Empecé a llorar.

Respondiendo a mis aullidos, la maestra se acercó y se sentó en el suelo conmigo. Y contamos juntos, 198, 199, 200 … 201, 202. No pasó nada. No había barrera además en mi mente.

No hay barrera entre “baramins” o tipos o especies. Está en la mente de aquellos que todavía tienen miedo de contar más de 200.

No, no hay evidencia de ello. Se ha observado especiación en varias especies de plantas y animales (1) y es el resultado de la acumulación de los mismos tipos de cambios que producen variación dentro de las especies. (2)

Esta es una afirmación común de los creacionistas que quieren sonar razonables y científicos, pero parece presuponer que la mutación del ADN es de alguna manera consciente de los límites de lo que llamamos ‘especies’ y sabe pisar los frenos antes de que llegue a esa frontera.

La mutación del ADN no es un proceso consciente. Los creacionistas no pueden conceptualizar los procesos naturales sin un motor primario e insertarán ese motor primario en cualquier lugar que puedan para argumentar, incluso si esto implica atribuir la conciencia a moléculas simples.

(1) Instancias observadas de especiación

(2)

Uno de los principios más importantes de la teoría forjada durante la Síntesis Evolutiva de las décadas de 1930 y 1940 fue que las diferencias “macroevolucionarias” entre los organismos, aquellas que distinguen a los taxones superiores, surgen de la acumulación de los mismos tipos de diferencias genéticas que se encuentran dentro de las especies. . Los opositores a este punto de vista creían que la “macroevolución” es cualitativamente diferente de la “microevolución” dentro de las especies, y se basa en un tipo totalmente diferente de patrones genéticos y de desarrollo … Los estudios genéticos de las diferencias de especies han refutado decisivamente [esta] afirmación. Las diferencias entre las especies en la morfología, el comportamiento y los procesos que subyacen al aislamiento reproductivo tienen las mismas propiedades genéticas que la variación dentro de las especies : ocupan posiciones cromosómicas consistentes, pueden ser poligénicas o estar basadas en pocos genes, pueden mostrar aditivos, dominantes o efectos epistáticos, y en algunos casos pueden ser objeto de diferencias específicas en proteínas o secuencias de nucleótidos de ADN. El grado de aislamiento reproductivo entre las poblaciones, ya sea prezygotic o postzygotic, varía de poco o nada para completar . Por lo tanto, el aislamiento reproductivo, como la divergencia de cualquier otro personaje, evoluciona en la mayoría de los casos por la sustitución gradual de alelos en las poblaciones “.
– Douglas Futuyma, “Biología Evolutiva” (1998),

No hay diferencia conceptual entre “macroevolución” y “microevolución”. Los términos son considerados obsoletos por los biólogos modernos (y no fueron muy significativos en primer lugar).

La evidencia de que una especie se ha separado de un ancestro común con otra está en nuestros genes. Los chimpancés y los humanos tienen varias regiones genéticas llamadas “retrovirus endógenos”. Literalmente, son virus que engañaron a nuestro genoma y se alojaron allí, básicamente de forma permanente. No nos ofrecen ningún propósito funcional, pero al mismo tiempo no causan daño (de lo contrario, habrían sido seleccionados). Entonces, literalmente, son secuencias genéticas de “no hacer nada”.

Bueno, resulta que la mayoría de estos “ERV” son los mismos en chimpancés y humanos. Y no solo que son los mismos retrovirus, sino que están en la misma posición en nuestros genomas. Pero un número menor de ERV es diferente entre nosotros. Simplemente no hay una explicación parsimoniosa para esto, excepto de ascendencia común, con divergencias relativamente recientes.

Obviamente, sabes la respuesta: no, no la hay.

La especiación es un proceso tan gradual como cualquier otra adaptación. Con los cambios de tiempo (debido a la selección o la mera deriva genética) dentro de dos poblaciones reproductivamente aisladas se acumulan hasta el punto en que se convierten en especies separadas (el criterio común entre los organismos reproductores sexuales es la capacidad de cruzarse dando descendencia fértil).

No, como usted dice, no hay una definición precisa de una especie. Los taxonomistas discuten constantemente y se llaman entre ellos “lumpers” o “splitters”. De modo que el límite mágico puede moverse de año en año a medida que los especialistas cambian su definición de cuáles son especies, cuáles son subespecies y cuáles son meras variantes.

Que es lo que esperarías si la evolución fuera correcta. A medida que las especies divergen, siempre hay un área gris donde no está seguro de si han divergido o no. Pero no uno creacionista, en el que debería haber una línea divisoria mágica entre las especies.

No. “Especie” no es un simple concepto en blanco y negro. La naturaleza no tiene la obligación de mantener las cosas bien organizadas para nuestras pequeñas mentes.

No. básicamente clavaste por qué en los detalles.

¿Evidencia de que la adaptación es limitada? Solo cada intento de criar perros, ganado, peces, plantas, etc., hecho por el hombre. Puede obtener casi cualquier variación concebible en un organismo, pero nunca puede cambiar su naturaleza básica. Nunca obtendrá nada más que perros de perros, abejas de abejas y cebollas de cebollas.

¿Acaso el Dr. Ben Carson no dijo que no creía en la evolución debido a estas cosas?

Hay limites

Dr. Michael Behe:

El filo de la evolución