¿Cuál es la razón por la que no crees en la evolución?

Answer 1

No hay una razón, hay muchas razones “.
1 … No me gusta cuando solo te enseñan una teoría en las escuelas públicas. Eso no es educación, es adoctrinamiento.
2 … hay demasiadas cosas que funcionan en contra de la evolución …
– Siguen cambiando las condiciones originales de la ‘sopa primordial’ de la tierra (el pequeño estanque cálido de Darwin). Tienen que hacer esto porque siguen descubriendo que esta ‘sopa’ destruiría cualquiera de los muchos bloques de construcción de la vida Y ellos sigue descubriendo que están equivocados en cómo eran las condiciones iniciales.
Debate de sopa primordial
3 … toman el cambio dentro de una especie (microevolución) y suponen que puede ocurrir entre especies (macroevolución) a pesar de no tener pruebas de ello.
Selección natural y macroevolución
4 … hay demasiadas cosas que la evolución no puede explicar, como …
– Muy poco sedimento en el fondo del océano. El sedimento se acumula cada año. Tomando la tasa actual y retrocediendo, el sedimento se acumularía en 12 millones de años, no miles de millones de años.
– En muchas regiones montañosas, las capas de roca de miles de pies de espesor se han doblado sin fracturarse. Si las capas sedimentarias de la tierra se tendieran durante unos 460 años, no se doblarían, ya que se romperían. Las capas de roca endurecida son frágiles.
– Si los dinosaurios vivieron hace más de 65 millones de años, ¿por qué algunos fósiles de dinosaurios contienen ‘tejido blando’? Esto va en contra de la teoría evolutiva. Todos los fósiles deben contener ‘tejido duro’.
– débil paradoja del sol. A medida que el sol envejece, debería aumentar gradualmente la temperatura del sol. Si es cierto, esto significa que la tierra era más fría en el pasado. Hace 3.500 millones de años, cuando la vida supuestamente evolucionó, la Tierra habría estado bajo cero. Los evolucionistas reconocen que no hay evidencia de esto en el registro geológico.
– El campo magnético en descomposición rápida de la Tierra. Se desgasta tan rápido que la Tierra no puede tener más de 20,000 años, ya que habría sido demasiado fuerte para soportar la vida.
– helio en rocas radiactivas. El helio se difunde tan rápidamente que todo debería haber desaparecido en menos de 100,000 años. Entonces, ¿por qué las rocas están tan llenas de helio?
– El carbono 14 se descompone tan rápido que nada de lo que debería haberse dejado en rocas y fósiles después de unos cientos de miles de años. Sin embargo, se ha detectado en fósiles ‘antiguos’ que supuestamente tienen cientos de millones de años.
– cometas de corta duración. Los cometas no pueden sobrevivir por millones / billones de años, sin embargo, vemos cometas de corta duración todo el tiempo (como el cometa Halley). La nube de cometas Oort propuesta es un factor de fraude, algo que los evolucionistas han inventado para explicar este problema, aunque NUNCA se haya observado.
– Muy poca sal en el mar. Después de 3 mil millones de años, deberíamos esperar ver 70 veces más sal que la que encontramos actualmente en los océanos.
– ADN en bacterias antiguas. El ADN normalmente se descompone rápidamente, incluso en condiciones ideales. Entonces, los evolucionistas se sorprendieron al encontrar ADN intacto en un espécimen fechado en 250 millones de años.
– galaxias espirales. Ya deberían estar bien apretados, pero no lo están.

Podría seguir y seguir, pero creo que entiendes el punto.

Solo puede agregar tantos ‘factores falsos’ antes de que su teoría deba ser reconsiderada.

Answer 2

Comencé sin creer en la evolución porque me criaron para creer en la creación, pero a medida que la ciencia se convirtió en uno de mis temas favoritos, descubrí que no podía estar satisfecho sin una justificación científica para rechazar la evolución. Rápidamente me di cuenta de que creer en la evolución tenía dos aspectos diferentes, uno de los cuales era perfectamente compatible con la creencia en la creación, mientras que la parte incompatible tampoco estaba respaldada por el método científico. La primera parte es que los animales cambian con el tiempo (generaciones) de una manera influenciada por la “selección natural”. La segunda parte es que todos los animales evolucionaron con el tiempo a partir de un ancestro común, unicelular. La primera parte es lo que generalmente encontrará alguna variación si busca una teoría “oficial” o una descripción de la evolución, por ejemplo, “cambios en la proporción de alelos de una población a lo largo del tiempo”. En lo que respecta a eso, la mayoría de los creacionistas que conozco “creen en la evolución”.
Pero en cuanto a la idea de que la variación fue tan lejos como para producir todos los seres vivos de antepasados ​​unicelulares, bueno, eso simplemente nunca ha sido respaldado por la evidencia requerida por el método científico, y podría decirse que no puede serlo, porque no podemos observar Algo así sucede varias veces, o incluso una vez, y no podemos demostrar por experimento que es posible.
Por el contrario, como lo confirmé cuando leí el “Origen” de Darwin, esta segunda afirmación fue formulada de tal manera que el requisito científico habitual de evidencia se dejó de lado, y era de creerse incluso si la evidencia importante seguía faltando para siempre. Si se acepta la noción de que todo en la historia del universo debe explicarse por fuerzas naturales e inanimadas, entonces alguna forma de evolución gradual se convierte en la ÚNICA explicación PLAUSIBLE (si no la única posible) del origen de la vida compleja (dejando de lado la pregunta de cómo surgió la primera vida). Por lo tanto, la falta de evidencia y ninguna evidencia científica contraria realmente importa cuando se combina la filosofía moderna de la ciencia con el método de la ciencia, lo que se cree por definición filosófica con lo que la ciencia puede demostrar que es verdad.
Cuando busqué evidencia científica real, entonces, lo que encontré en su lugar fue una serie de declaraciones de creencias que vinculan puntos dispares. Incluso algunos de los pasos relativamente menores en la evolución que supuestamente están bien documentados, como el origen de las ballenas de los mamíferos terrestres, requieren llenar grandes espacios en blanco con la fe de que los cambios correctos ocurrieron en los momentos correctos y se fijaron en la población y se hizo dominante. Descubrí que casi ninguna de las supuestas “formas de transición” se creía que en realidad representaba a una población en la línea de descendencia de formas extintas a formas existentes, pero se aceptó por fe que representaban “grupos hermanos” a esas líneas descendientes de ancestros reales. . Descubrí que ni siquiera importaba si las supuestas etapas de la evolución aparecían en orden inverso, porque los evolucionistas apelarían a “linajes fantasmas”.
Quizás la mayor falta de evidencia es que simplemente no hay ninguna evidencia fósil en absoluto para respaldar la afirmación de que la vida se separó gradualmente de los organismos unicelulares a todas las formas de vida. Hay rastros fósiles de bacterias, y hay fósiles de todas las principales formas diferentes de vida (phyla), ¡pero no hay fósiles que muestren la evolución gradual de estas formas! Todas las principales diferencias en los animales aparecen en los depósitos del Cámbrico, y si nunca se evidencia cómo evolucionaron, los evolucionistas de Darwin en adelante, durante más de 150 años, se han preparado para creer que es una lástima que todo eso nunca se haya fosilizado. , porque debe haber sucedido de una manera u otra.
Entonces, no es tanto que tenga evidencia de que la evolución no está sucediendo, es que no veo ninguna razón para creer en algo que nunca ha tenido suficiente evidencia en primer lugar. Darwin simplemente observó que las variaciones naturales en las especies eran comparables a las variaciones que los humanos habían producido en las razas de animales domésticos, y luego dio el salto tremendo a la conclusión de que las condiciones y los procesos naturales podrían impulsar esa variabilidad indefinidamente.
Sin embargo, si uno saca la cabeza del ano de suponer que los procesos naturales deben dar cuenta de todo, y permite que haya cosas en la realidad que no se ajustan a esa caja de arena científica, tal salto no solo no es necesario, sino una mejor explicación se presenta La vida es un fenómeno que muestra el más alto grado de complejidad organizada y dinámica que conocemos. Nada más en la naturaleza se acerca. Las cosas que están formadas artificialmente por la inteligencia humana se están acercando a los límites inferiores. Todavía no podemos producir una unidad física que reúna su propia energía y materiales para la auto reparación y el crecimiento, y mucho menos la producción interior de una unidad que pueda replicar todas estas cualidades. En la naturaleza, nunca vemos nada formado por procesos inanimados solos con la complejidad de un juguete de cuerda. Por analogía lógica, tiene más sentido creer que la vida fue producida por una inteligencia creativa de un calibre como mínimo mucho más allá de los esfuerzos combinados de la humanidad hasta este punto.
Del mismo modo, si observamos los productos del ingenio humano, a menudo podemos organizarlos en series que muestran etapas intermedias. Divertidamente, los evolucionistas lo han hecho en ocasiones para ilustrar supuestamente la evolución natural. Un caso famoso involucraba la “evolución gradual” de los automóviles, que sabemos que en realidad se logró mediante esfuerzos creativos e inteligentes. Se podría producir un casi continuo de “formas de transición” reuniendo y arreglando utensilios para comer para mostrar cómo habían “evolucionado” de cuchillos a cucharas a espigas y finalmente tenedores con dientes largos y delgados. Podrías tomar antigüedades o “fósiles” e ilustrar cómo los monociclos se habían convertido en bicicletas y luego triciclos y luego en carruajes y automóviles. No importa, por ejemplo, que ningún monociclo “fósil” esté fechado antes de 1903, seguramente hubo un linaje fantasma que es anterior a las bicicletas. Y de repente ahora tenemos una nueva y mejor explicación para todas las formas dispares de “transición”.
Al darme cuenta de que la historia conocida es demasiado corta para que se haya observado la evolución, busqué observaciones de pasos, un pequeño y pequeño paso aquí y un pequeño paso allí, de cambios que podrían proporcionar bases para creer que podrían seguir y seguir y producir Dinámicas nuevas partes complejas. ¿Qué ejemplos de estos ligeros cambios que se acumularían en grandes se habían presentado? ¿Cuáles fueron los más prometedores establecidos por los evolucionistas? Sorprendentemente, un número mostró la PÉRDIDA de partes, como la “evolución” de la ceguera en los peces que habitan en cuevas. Claramente, esto no podría continuar para producir algo MÁS complejo. Otro buen ejemplo fueron las polillas salpicadas. No importa los errores del primer estudio famoso, incluso en el mejor de los casos no mostró nada más que un cambio en los patrones de color. Podría obtener un arco iris completo de nuevos colores y nunca acercarse a obtener una nueva complejidad dinámica. En todos mis años de búsqueda a través de toda la investigación que se ha realizado, el mejor caso que conozco hasta ahora es el de un lagarto que desarrolló una pizca en las tripas (una “válvula cecal”), mejor para manejar una nueva dieta, pero está en una familia de lagartos que tiene otros miembros con válvulas cecales, por lo que es posible que la especie tenga una propensión ancestral latente (tal vez en su epigenética) a desarrollar la cosa. Hubo cierta emoción sobre un microbio que también “evolucionó” la capacidad de comer un nuevo tipo de alimento, pero no tuvo que agregar algo o cambiar algo a una forma más elaborada para hacerlo.
Luego, también, está la pura ilógica de pasar de algo con la cantidad de partes móviles, interactivas e interdependientes de un organismo unicelular, tan alucinante como eso, y llegar a artrópodos, moluscos, vertebrados y todo lo demás. cambios aleatorios Todos los ejemplos que he visto que se supone que ilustran cómo se hace son variaciones relativamente menores dentro de límites guiados de manera inteligente, o tienen fines inteligentemente preseleccionados y ordenados de antemano, o de alguna otra manera están claramente limitados y / o Resultado del diseño inteligente.

Answer 3

Hay una serie de razones por las cuales los creacionistas no creen en la evolución, pero ninguna de ellas es científica. Claro, intentarán expresar sus razones como si fueran científicas, porque es importante tener la apariencia de la legitimidad de la ciencia.

En general, la gran mayoría de los creacionistas son creacionistas porque así es como fueron criados. Es posible que escuchen algunos puntos de conversación en la Escuela Dominical o durante los sermones de la iglesia, pero han pensado muy poco en ello.

Luego están los creacionistas de internet. Están más familiarizados con el tema y se han infiltrado en el dogma creacionista estándar. Tienen una lista de puntos de discusión y argumentos que más o menos repiten de las fuentes creacionistas.

El problema con estos creacionistas, al menos algunos de ellos, es que dan la apariencia de racionalidad. Pero la mayoría de ellos tienen una comprensión cómica de cómo funciona la ciencia, de lo cual están muy felices de contarles a todos. Por supuesto, bajo la típica definición creacionista de la ciencia, se descartan casi todos los campos de la ciencia, como la teoría de los gérmenes y la teoría atómica.

Otra táctica que usan estos creacionistas es la del establecimiento científico que aplasta todas las opiniones creacionistas. En cierto sentido esto es correcto. Los creacionistas hacen malos argumentos que los científicos han descartado hace mucho tiempo. Para los científicos, alguien que defiende una visión creacionista es tan pintoresco como una joven persona. Pero en el sentido que significa el típico creacionista, el de una gran conspiración para apuntalar la religión moribunda y atea de la evolución, es francamente tonto. Simplemente no hay motivación para tal conspiración, y trabaja directamente en contra de la naturaleza competitiva de la ciencia y los científicos.

Este tipo de argumentos son un signo seguro de una posición perdida. Para obtener más ejemplos, consulte el Kit de detección de tonterías de Carl Sagan.

Lo triste de estos creacionistas es que no razonaron su camino hacia el creacionismo, por lo que tratar de razonarlos es, en el mejor de los casos, una batalla cuesta arriba. No es que me impida intentarlo.

El último tipo de creacionista son los líderes creacionistas. No voy a tratar de discernir sus motivaciones. Estoy seguro de que van desde monetarios, hasta estar sinceramente equivocados.

Al final del día, la razón por la cual los creacionistas no creen en la evolución es religiosa, no científica.

Answer 4

No soy creacionista.
Pero soy un cristiano bastante conservador, y tengo raíces muy profundas en el mismo terreno en el que también se plantan los creacionistas. Estoy de acuerdo con los creacionistas sobre muchas cosas, pero esta no es una de ellas.

Esta es mi comprensión de algunos de los temas centrales:
-¿Cómo estamos (como cristianos, y me incluyo) para entender la Biblia?
Si decimos que esto es de Dios, como lo hacen, entonces hay un problema: ¿queremos decir que Dios dictó las palabras reales? Si tomamos la Biblia, cuando dice “x sucedió”, ¿estamos entendiendo eso como “Dios dijo que x sucedió?” y por lo tanto, si aceptamos una idea de que “no sucedió x, pero sucedió y”, ¿no estamos diciendo que Dios es un mentiroso o que no existe?

Esa es la forma más básica del problema para muchos. Todos los excelentes puntos que el Sr. de Gelder hizo en este hilo son intentos de cuadrar el mundo observable con la conclusión preconcebida de que la Biblia es verdadera.

Tomarían personas como yo, que dicen “cierto de qué manera”? como ablandarse en ese punto central, y creer que yo, como Eva en el jardín, he estado escuchando demasiado a la serpiente preguntando “¿Dios realmente dijo …?” Para ellos, creer que la Biblia significa lo que dice es una base fría y dura de su fe, y construir cualquier cosa sin esa base sólida significa que eventualmente se caerá. No puede haber compresión.

Como dije, lo tomo como cierto y dado por Dios, pero tengo una comprensión mucho más clara de lo que eso significa.

Un segundo punto, particularmente para los cristianos evangélicos, tiene que ver con la naturaleza del pecado, particularmente en lo que se llama “pecado original” y cómo llegamos a estar en ese estado. Según lo descrito por San Pablo, llegamos a esta condición infeliz al ser herederos de Adán, y de alguna manera hemos “heredado” esta tendencia al pecado, esta ruptura y la incapacidad de hacer lo correcto de manera constante, de nuestros padres. Una forma de entender cómo debemos beneficiarnos del sacrificio de Jesús es que hizo de nuevo lo que Adán no pudo hacer, y al ser “adoptado” y convertirse en hijos de Dios, ahora heredamos de Jesús en lugar de Adán. Victoria y vida en lugar de quebrantamiento y muerte.

Hay otras opiniones sobre cómo funciona todo esto, e incluso aquí, he fusionado algunas. Pero el problema central desde el punto de vista del creacionista es que, si no hubiera ADAM que cayera de la gracia al pecado, entonces no puede haber un “pecado original” que podamos heredar y, por lo tanto, ningún problema para que Jesús lo resuelva. En su opinión, la evolución hace que toda la historia cristiana sea discutible. Nuevamente, no estoy de acuerdo: creo que la existencia de una incapacidad generalizada para hacer consistentemente lo que creo que es lo correcto es una de las doctrinas religiosas más verificables. Y creo todo el resto de la historia cristiana, pero no se trata de por qué creo o qué.

Pero estas 2 cosas son para algunos cristianos las verdades fundamentales que están amenazadas por la comprensión actual de la ciencia del cosmos y de los orígenes humanos.
1) Amenaza a la autoridad de la Biblia
2) Amenaza a las doctrinas centrales del cristianismo.

Answer 5

6.3.2016 – “ Creacionismo: ¿Cuál es la razón por la que no crees en la evolución? ”

Creo que la pregunta tiene estos defectos y la forma de superarlos:

• En la raíz, ni la religión ni la ciencia son cuestiones de creencia. Es cierto que pueden ser cuestiones de creencia y eso puede ser útil, pero también es fundamentalmente engañoso.
• Considero la ciencia como el mejor sistema de explicación del conocimiento empírico hasta ahora. Puede haber dudas sobre los puntos finos de ese sistema, pero en cualquier momento hay un núcleo sólido de acuerdo. Además, cualquier persona puede tratar de mirar más allá del consenso, no es fácil pero es posible. Reconozco que no todos ven la ciencia de esta manera. Además, habiendo concebido la ciencia de esta manera, no se sigue que cada parte de la ciencia afirmada satisfaga la concepción o que cualquier parte de la ciencia sea inmune a la mejora y la revisión. Hay un universo de conocimiento posible más allá de la ciencia hasta ahora. Sobre ese ámbito, esperamos que el conocimiento presente se proyecte un poco en él, pero más allá de una modesta proyección, no sabemos esencialmente nada (por definición de ’empírico’). Sin embargo, existe una visión por defecto bastante extendida si no se reconoce el mundo secular de que la visión científica es definitiva del universo. Eso sería cierto si el universo es similar al universo empírico, pero no tenemos forma de conocer la similitud a menos que la visión científica actual sea lógicamente necesaria. No sé de ninguna razón para pensar que esa necesidad lógica se obtiene. Pero, nuevamente, muchos secularistas tienen esa visión predeterminada y parecen mantenerla con una confianza que no tiene fundamento.
• Veo la tarea metafísica de la religión como (a) revisar la imagen de la ciencia y (b) mirar más allá de ella. ¿Puede haber tal manera? Sí, al menos de dos maneras. (1) Metafísica pura. Hoy es bastante convencional negar la metafísica. Sin embargo, aquí hay un conocimiento metafísico simple de lo real. Hay un universo Hay ser. Hay experiencia en el sentido de conciencia. Porque, incluso si todo es ilusión, entonces la ilusión es experiencia, ser y comprende el universo. Pero eso es solo un comienzo. Para ir más lejos, vea la respuesta de Anil Mitra a ¿Hay algo más grande que el universo? para una breve discusión y mi ensayo sobre La forma de ser por más tiempo. (2) Dentro del marco del ítem anterior, ‘religión’ puede construir una imagen (algunos detalles en el ensayo) que no es estática o dogmática en el camino de algunas religiones tradicionales y sirve como la base del descubrimiento basado en el experimento y acción. Aquí puede entrar “fe” en el sentido de “confianza”, pero la mera creencia es innecesaria.
• ¿Por qué entonces la religión enfatiza la creencia convencional? Veo tres razones. (Primero) la reflexión y el análisis sobre estos temas es difícil. (Segundo) la religión aborda una necesidad emocional en paralelo a la conceptual.
• Tercero, considere el concepto de ‘sangha’ del budismo. Sangha es una comunidad de compañeros creyentes, que se une no en dogma sino en apoyo mutuo en conocimiento y en el camino. La necesidad de esto es que es difícil mantener una visión del universo y mantener un camino aislado de la comunidad. Estamos constituidos psicológicamente para necesitar un refuerzo comunitario para nuestras ideas y la realidad es tal que un camino compartido es más fuerte que el camino individual.
• En general, eso es. El liderazgo en estos asuntos requiere perspicacia y fortaleza, lo que crea carisma.
• Y aunque la comunidad, la fe y la emoción dan fuerza, también son fuentes de estasis, dogma y fe ciega. Esta sería una explicación de la arrogancia confiada de lo secular, de la adhesión irracional al dogma religioso y de la agresión en nombre de la religión.

Existe la necesidad de un movimiento más allá de la mera creencia en los reinos de lo secular y lo trans-secular.

Answer 6

Voy a una escuela cristiana y acabamos de hacer una unidad sobre Evolution. Mi maestra nos explicaba que la Tierra tiene entre seis y diez mil años. Seguí haciendo preguntas y ella no sabía ninguna de las respuestas. Luego, para su gran final, dijo, y cito: “Si la evolución es real, ¿por qué los mosquitos no tienen enormes pies del fósil que se encontró hace unos millones de años?” Con voz histérica. Estaba avergonzado y triste por los demás. Yo pensaba: “¿Es esto lo que estamos enseñando a los niños? y estos niños no saben mejor ”. Es tan ignorante que ni siquiera se molesta en tratar de entender la evolución. Si los mosquitos tenían pies gigantes, ¿cómo podrían volar? Bueno, entonces podrían hacerse más grandes. Pero, si crecieran, no serían tan mortales. Serían fácilmente visibles y habrían perdido el componente clave de su mortalidad y miedo entre la humanidad.

Answer 7

• ¿Cuál es la razón por la que no crees en la evolución?

El fundamento principal de la teoría del darwinismo.

1- Hay orden en el universo, sin embargo, la aparición de este orden fue el efecto de la coincidencia y las leyes naturales, no por la existencia de un sabio y regular.

2- Todos los organismos están evolucionando y este curso de evolución ha resultado en cambios dentro de las especies. Por ejemplo, los humanos habían sido inicialmente monos.

Lo que Darwin afirmó con respecto a la teoría de la evolución difería de lo dicho por algunos defensores de la teoría que tenían sus propios objetivos. El propio Darwin creía en Dios y era religioso y nunca quiso que sus teorías fueran utilizadas para llegar a la conclusión de que no hay Dios.

Como ha dicho Darwin, el mundo está altamente regulado y somos testigos de una evolución gradual dentro de las criaturas, pero lo que han dicho algunos apoyos de Darwin, lo cual es más controvertido, es que no hay necesidad de un regulador.

Lo que los apoyos de Darwin han usado para descartar la prueba de diseño de la existencia de Dios, puede usarse para afirmar esta prueba de la existencia de Dios.

Los seguidores de Darwin asumieron que si se demuestra la evolución de varias criaturas y el gobierno de este proceso por las leyes de la naturaleza, entonces ya no existe la necesidad de la existencia de un regulador. Esto es mientras la existencia de leyes naturales que causan cambio y evolución dentro de las criaturas no solo es compatible con la existencia de un regulador sabio, sino que incluso afirma la necesidad de la existencia de un regulador sabio. Cuando Darwin dice que la naturaleza selecciona al más apto, esta selección es la causa de que un organismo avance hacia la mejora y la perfección. Este asunto nos muestra que hay un diseño racional detrás de esta selección que guía a los organismos hacia la perfección y que estas elecciones no son incidentales. El orden que observamos en el mundo es el resultado de esta selección y guía, que emana de un poder sabio y sobrenatural.

Otra razón para rechazar el punto de vista de Darwin es que no se puede observar la continuidad generacional de humanos y monos; Hasta ahora no hemos visto que un tipo de ser haya cambiado a otro tipo de ser.

Sin embargo, decir que todos los organismos o animales tienen un ancestro común es una teoría que no ha sido científicamente probada y que también tiene muchos oponentes.

Answer 8

Soy médico / científico y cristiano devoto. También estudio la filosofía de la ciencia. “Creer en la evolución”, en el sentido de que excluiría a un Dios creador, es dar a la ciencia un nivel injustificado de certeza que simplemente no puede abordar.

Como científico, conozco las limitaciones de la ciencia. La ciencia usa su “método” para explorar cosas que están en el ámbito de lo comprobable y las confirma dentro de los límites estadísticos de certeza que son necesariamente inferiores a lo absoluto. La ciencia proporciona información operativamente útil que siempre es, por definición, incompleta y se desarrolla. Con cada capa descubierta, se crean más preguntas que respuestas. Los “hechos” científicos cambian con rapidez, los hechos de ayer no son los de mañana, los hechos más nuevos reemplazan a los más antiguos, la VERDAD (en sentido absoluto) no cambia.

Lo absoluto no es comprobable, la VERDAD está más allá del alcance de la ciencia y su método. Ciencia y fe hablan diferentes idiomas a diferentes cosas; No compiten en el mismo campo. La ciencia puede prestar evidencia a cosas que la fe puede confirmar, lo contrario no es cierto. La ciencia no hace violencia por la fe. Albert Einstein dijo: “La ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega”.

Puedo ver el “hecho” de la evolución modelado por la genética molecular como se entiende actualmente, sabiendo que es probable que cambie a medida que aprendemos más. Veo la selección natural como un medio por el cual se eliminan los genes en desventaja, también sé que las matemáticas de promulgar genes ventajosos por el mismo mecanismo (darwinismo tradicional) son inviables dado nuestro conocimiento actual. Recién estamos comenzando a descubrir cómo cambian los seres vivos en respuesta al tiempo y su entorno. Es irresponsable “creer” en cualquier explicación amplia de los mecanismos evolutivos que impiden el descubrimiento futuro, que estaría ocultando la ciencia como religión (posiblemente lo que muchos hacen).

Si bien no soy físico, soy consciente de que en los inicios de este universo la información precedió a la energía (luz) que precedió a la materia que precedió a mi conciencia. Encuentro todo eso interesante en la aposición al pasaje inicial del Evangelio de Juan: “Al principio era la PALABRA, y la PALABRA era Dios …”. En esto, fíjate, la física no puede probar la Biblia, nuestra comprensión de la cosmología está sujeta a cambios, pero la Biblia tiene al menos la posibilidad de probar la física.

Encuentro la ciencia útil, muy útil, soy practicante y gran admirador; Creo en DIOS como el Creador. Me niego a CREER en menos de lo absoluto.

Answer 9

El creacionismo no es ciencia, y como tal no hay contradicción para aceptar ambas.

(Dicho esto, todavía está bien mantener ambas en la mente, incluso si aparentemente ambas contradicen, porque tal es la naturaleza del conocimiento humano, por ejemplo, la ciencia es, por definición, siempre tentativa).

El creacionismo puede ser una fuente o inspiración para hipótesis que podrían convertirse en ciencia, por ejemplo, Big Bang, aunque, por supuesto, a nadie se le ocurrió la hipótesis del Big Bang de Génesis 1: 1. Quizás nadie podría creerle a Génesis literalmente.

El problema con el creacionismo son los creacionistas, que no son científicos.

Y el creacionismo no necesita ser el creacionismo que los creacionistas lo han definido.

Y creo que no es incompatible con la ciencia la noción de que todas las especies evolucionan a partir de múltiples orígenes, a través de la selección natural, es decir, no toda la vida desciende de una sola forma de vida. No es una necesidad que la evolución conduzca de regreso a un solo organismo vivo. Puede haber muchos linajes de formas de vida, cada uno con su propio origen (¿tantos como caben en un arca?) ¿Es esta una posible hipótesis científica? Creo que sí.

Y a tiempo. La realidad es que no sabemos de qué estamos hablando cuando hablamos de tiempo. Mucha gente lo ha pensado, y cuanto más piensan, más oscura e irreal se vuelve la noción del tiempo. Y realmente un año o mil o un millón de años no tiene sentido por el momento, en mi opinión.

Answer 10

No creo en la evolución. Mi teoría preferida para los orígenes y la diversidad de la vida es el diseño inteligente. En cuanto a por qué no creo en la evolución.

1) La especiación ocurre dentro de los límites. Por lo general, a nivel de género, probablemente puede suceder a nivel familiar dada la hibridación, pero nunca más allá de eso.

2) Los fósiles vivos son fósiles de especies que aún están vivas y que han permanecido sin cambios durante supuestos períodos de tiempo extensos. Esto contradice la evolución.

3) Las formas de vida dependen de sistemas de órganos interdependientes. Por lo tanto, un cambio en un tejido u órgano requiere cambios en otros órganos. Por ejemplo, un cambio en el sistema respiratorio requeriría un cambio en el sistema nervioso que lo señala. Esto impide el cambio gradual de una especie con el tiempo.

4) Las mutaciones aleatorias son raras y las mutaciones beneficiosas son aún más raras, también su frecuencia varía en algunas partes del genoma, lo que significaría que son más raras allí. Esto se opone a la idea de que las mutaciones aleatorias sean un mecanismo viable para la evolución.

5) No todas las partes del genoma son tolerantes a mutaciones aleatorias. Si bien existe cierta tolerancia dada la redundancia en el código genético y la reparación del ADN, la mutación de algunas partes del genoma involucradas en funciones cruciales puede conducir a la muerte del organismo. Esto también se opone al mecanismo de mutación aleatoria.

6) La suposición de que las similitudes entre las diferentes especies es prueba de su ascendencia compartida no está justificada. Incluso dentro de una especie, como los humanos o los perros, puede tener similitudes con diferentes ancestros.

7) Prácticamente todas las formas de vida se basan en un código genético en su ADN. Los códigos requieren previsión para construir, ya que involucran representación simbólica e imponen reglas arbitrarias para la comunicación. Esto no podría evolucionar a través de mutaciones aleatorias. De hecho, los escenarios para la evolución del código genético generalmente suponen su llegada a través de un supuesto mecanismo.

8) Los fósiles no pueden usarse como evidencia de evolución ya que no se puede determinar la ascendencia examinándolos. Incluso en los humanos no se pueden determinar las geneologías de trazas examinando los huesos o las huellas humanas, cuánto más para otras especies.

9) Los órganos vestigiales no prueban la evolución, lo asumen. Incluso si un órgano realmente no tiene función, eso no significa que deba ser un vestigio de una especie ancestral. Solo podemos inferir esto si uno realmente ha observado un órgano que se vuelve vestigial en especies. Además, la mayoría, si no todos, los casos de órganos vestigiales sin función en humanos, por ejemplo, han sido refutados por investigaciones que revelaron que dichos órganos tenían función.

10) La evolución finalmente se basa en la noción de que los procesos naturales pueden generar complejidad sin ayuda. Pero las observaciones muestran que la naturaleza es muy limitada en el tipo de complejidad que puede generar, generalmente patrones que se repiten por sí mismos, como nubes, dunas de arena o cristales. Nada que empiece a acercarse a la complejidad vista en la vida.

La mayoría de mis argumentos contrarrestan la lógica detrás de la teoría y, por lo tanto, no requieren evidencia adicional.

Answer 11

Según Popper, la evolución era una hipótesis metafísica, y la mayoría reconocería que ha sido altamente generativa. Entonces, uno comienza a trabajar en esta tradición suponiendo que la variación se explica por la selección natural. Es un previo, no algo implícito en el modelo, lo que no quiere decir, por supuesto, que la variación explicada solo por la selección natural no sea “nada más que” una hipótesis científica.

Ahora el problema con la formulación de la pregunta es que refleja un espíritu profundamente no científico, y también un malentendido de la historia del pensamiento intelectual. Debido a que los hechos están cargados de teoría, y los antecedentes personales tendrán una influencia significativa en lo que uno determina que es significativo, qué es una observación legítima y cuál puede ser el significado de esta observación. No es una forma seria de comenzar una conversación: exigir ‘evidencia’, porque sugiere una ingenuidad o falta de buena voluntad sobre la naturaleza del pensamiento. Es una propuesta no muy controvertida entre los que han estudiado la historia del pensamiento que puede haber períodos en que ciertos marcos son completamente inconmensurables. Eso no significa que un marco no pueda criticar a otro, sino que al menos debería tener lugar en una comprensión de cómo este tipo de debates tienden a desarrollarse. Suponiendo, por supuesto, que a uno no le interesen los juegos de estado relativo.

Yo personalmente no creo ni en el “creacionismo” (como imagino que lo definirías), ni en la “evolución”. Estas cosas simplemente no son etiquetas efectivas cuando se refieren a un conjunto complejo y matizado de ideas.

Sin embargo, diré que, aunque la evolución como hipótesis metafísica ha demostrado en cierta forma generativa, en otra lo que he visto hasta ahora de los argumentos en apoyo de la mutación y la selección natural como impulsando el surgimiento de nuevas formas es decepcionante. El trabajo de Bruce Charlton, profesor de medicina de la Universidad de Newcastle y lector de psicología evolutiva, me hizo pensar en esto.

Laeeth

Answer 12

1. Dejando de lado el creacionismo, la evolución es una TEORÍA. ¿Tiene sentido confiar plenamente en una teoría? ¿Basar todos los demás estudios científicos, descubrimientos, experimentos, etc. en la premisa de una teoría? Cada vez que un científico dice: “el (inserte el animal aquí) sí lo hace (inserte el comportamiento o la característica aquí) es porque evolucionaron de (inserte otro animal aquí). Por eso hace lo que hace ”. Esta es una suposición basada en otra suposición basada en otra suposición. ¿Cómo es este hecho científico irrefutable?
2. Si las probabilidades de prácticamente cualquier paso a lo largo de la cadena evolutiva se aplicaran a cualquier otra disciplina, serían rechazadas de inmediato. Por ejemplo, si te dijera que he encontrado una cura para el cáncer, estarías emocionado, ¿verdad? ¿Qué pasa si luego te digo que el medicamento tiene una probabilidad de 1: 1,000,000,000 de funcionar? ¿Todavía estarías tan emocionado? ¿Crees que la FDA aprobaría mi medicamento? Ese es el caso de la teoría de la evolución, pero se enseña como dogma.
3. La evolución NUNCA ha sido presenciada o registrada, una parte fundamental de cualquier hecho científico. Claro que hemos visto la adaptación en animales, pero nunca hemos visto en especies convertirse en otra especie.
4. ¿Cómo es esto lo que algunos científicos (enfatizo “algunos” porque hay muchos científicos que, a través de sus estudios, se convencen de que debe haber un mayor poder involucrado) no pueden recrear en un laboratorio con mucho dinero y tecnología lo que dicen haber completado? ¿por accidente?
5. Los defensores de la evolución están motivados para promover su teoría y menospreciar la explicación de la Biblia por varias razones, pero creo que la mayor de ellas es que si el relato de la Biblia es verdadero, entonces Dios existe. Si Él existe, seremos responsables de nuestras acciones (o inacciones). Nadie quiere ser responsable de sus malos comportamientos. Así, si niegas la existencia de Dios, niegas cualquier responsabilidad hacia Él o hacia la humanidad. Así entra en juego el viejo dicho, “come, bebe y diviértete, porque mañana morirás”.
6. Por último, aunque la Biblia no es un libro científico, cada vez que toca temas científicos es exacto. La Biblia dice que las especies fueron creadas juntas, los hallazgos científicos respaldan esto a pesar de que la evolución enseña lo contrario; La Biblia señaló hace miles de años a quién funciona el ciclo del agua, que la tierra tiene forma de esfera, y más.

He descubierto que la definición de creacionismo varía de persona a persona, pero mi punto es que si los científicos hicieron el esfuerzo de estudiar la Tierra y el universo a través de la lente de haber sido creada (en lugar de ser tan despectiva sobre la creación como afirman que los creacionistas son sobre la teoría de la evolución) descubrirían y entenderían mucho más.

Answer 13

Me parece interesante que solo se mencione la evolución aquí: Evolución vs Creacionismo. Soy una persona muy espiritual pero no me aferro a muchos inquilinos o rituales específicos. El creacionismo es sobre “el comienzo”. La evolución no lo es. ¿No debería ser Evolution & The Big Bang Theory vs Creationism? (O cualquier teoría a la que se suscriba) Como dijo el Papa Pío en los años 50 y el Papa Francisco mencionó recientemente, PUEDE creer en Dios Y creer en la Evolución. Como algunas personas han escrito aquí … tiene que haber una primera celda. Un primero PRIMERO. (El motor inmóvil de Aristóteles) Para muchos, la Evolución PROPORCIONA la existencia de un ser superior. Creo que la verdadera razón por la que los creacionistas no pueden creer en la Evolución (a pesar de que en realidad no trata de explicar la CREACIÓN) es por la Biblia. Los creacionistas creen que la Biblia está escrita por la mano de Dios y es VERDADERA en todos los sentidos. Mientras que otros cristianos que creen en la evolución, ven la Biblia como una guía de vida, una serie de parábolas. La evolución no es perfecta como teoría … todavía no han encontrado un eslabón fósil perdido. Pero tiene sentido y aún permite un diseño inteligente. (Si hay un Dios … CREÓ la física, y la estructura científica de nuestro universo, Dios creó la evolución).

También es interesante notar que las publicaciones más votadas son de creyentes de la evolución y de quienes provienen de una visión científica. Me encantaría ver más publicaciones de creacionistas actuales reales. El video creacionista rechazado parece la mejor y más adecuada respuesta desde ese punto de vista, que es lo que esta pregunta estaba pidiendo … ¿sí?

Answer 14

En realidad, creo que Evolution junto con todos sus procesos, como la mutación, la migración, la selección natural y la deriva genética. También acepto la prueba de los fósiles. Pero creo que una tasa muy baja de mutación positiva no es muy adecuada para explicar toda la evolución que ocurrió, desde una célula simple hasta animales con miles de millones de células. En realidad, no tengo problemas con la especiación como producto de la evolución basada en la selección natural, es decir, no niego la macroevolución, si hay muy pocos cambios entre una especie y su predecesora. Pero cuando se está tratando de explicar la evolución de la aparición de un nuevo sistema biológico complejo como la digestión o la reproducción en un cuerpo vivo en términos de mutación positiva aleatoria y selección natural, siento que falta algo. Porque estos son grandes cambios, que no se pueden hacer con la mutación en un solo paso. Pero si se trata de varios pasos, entonces cada paso debe ser explicable con 1) solo una mutación y 2) alguna ventaja de la aptitud para la supervivencia. Y nuevamente, no pueden surgir múltiples sistemas simultáneamente. Por lo tanto, debería llevar mucho tiempo, incluso si es posible. Entonces, tengo dudas en algunas explicaciones de la evolución, pero no es una negación absoluta. Espero haber dejado mi punto claro y abierto a la discusión.

Answer 15

La paradoja del ribosoma

Las células sobreviven haciendo proteínas usando ADN y ARN codificados que solo pueden ser decodificados por ribosomas. Solo el ADN contiene el código para construir estos ribosomas. Cada ribosoma contiene más de 5000 nucleótidos y 79 proteínas separadas. Cada una de esas proteínas tenía que ser decodificada por un ribosoma.

Para resumir: el ADN contiene el código para un decodificador muy complejo que debe existir completamente formado para decodificar su propio código. Es literalmente imposible que tanto el ADN como una multitud requerida de ribosomas de clones activos se formen al mismo tiempo sin un diseño inteligente. Y si no se forman exactamente al mismo tiempo, el estrés oxidativo destruiría el ADN y desnaturalizaría cualquier proteína, haciendo que la vida sea inexistente.

Answer 16

Porque la evolución es engañosa, ya que no es diferente a la Biblia, comenzando con “vida”, en este caso una sola célula. Esto no pretende decir que la Biblia es, literalmente, precisa. Sería como comparar el libro My First Human Body con Gray’s Anatomy (el libro, no Grey’s Anatomy en la televisión).

Al menos la Biblia comienza con el polvo de la tierra. Los evolucionistas evitan la abiogénesis como la peste, cuando tienen que lidiar con la forma en que los elementos evolucionaron en el plásmido, que se encuentra en esos organismos unicelulares. Cómo evolucionaron la capacidad de almacenar, transferir y replicar la información (todos conocemos los elementos que construyen el ADN, pero el proceso de cómo esos dos sólidos y tres gases adquirieron las propiedades [evolucionaron] para poder almacenar, transmitir y replicar la información). datos, que es el núcleo de esa existencia de células individuales).

Sí, hablarán sobre los muchos tipos de vida que no se encuentran en la Biblia y debido a que han diseccionado la “vida” hasta el más mínimo detalle, todavía están hablando de orgánicos, lo mismo que la Biblia, pero no pueden presentar el proceso ( evolución de inorgánica a orgánica), catalizador o medios de esta transformación y / o progresión.

Entonces, aunque no tomo la Biblia literalmente, no estoy demasiado impresionado con la ofuscación de restringir la evolución a la mutación de los orgánicos. Dicen lo mismo, solo en términos más técnicos, y evitan los orígenes reales de la vida (que es cómo lo inorgánico se volvió orgánico: la abiogénesis).

Mi impresión de los evolucionistas, según su propia definición, no es más que alquimistas que intentan convertir el plomo en oro.

Si quieres mi opinión personal, me gusta el enfoque de Tesla de mirar el universo a través de la energía, la frecuencia y la vibración.

Esto significaría manipular protones, para crear los átomos necesarios, para crear el producto final. ¿Es esto absurdo? Realmente no.

Si bien la alquimia nunca convirtió el plomo en oro, un acelerador de partículas sí puede. No solo plomo, sino otros elementos, como el bismuto, que ya se ha hecho. Y puede obtener “transmutación” en un reactor nuclear (por supuesto, se trata del núcleo, no del electrón de valencia de un enlace químico). Los alquimistas todavía no tienen suerte.

Entonces, ¿podría la realidad no ser más que girar y vibrar vórtices de energía? ¿Y ajustar esto conduciría a manipular el producto (átomo)?

¿Qué sé? … Soy una de esas personas “desinformadas” que creen en Santa Claus y el Diseño Inteligente (y que la secuenciación del genoma es demasiado avanzada para haber “sucedido”, lo que significa que si conoces el lenguaje de programación, puedes crear cualquier programa Simplemente usando elementos configurados “orgánicos” para replicar, en lugar de “interruptores” y “cableado” inorgánicos).

* nota – definiendo la realidad … un experimento.

Si está familiarizado con la serie de películas Honey, I Shrunk the Kids, todo lo que hacen las películas es tomar la “realidad” y cambiar la escala de la persona a la escala del entorno.

Si miras The Fantastic Voyage (como lo hice cuando era adolescente), cuando el submarino se redujo para caber en los vasos sanguíneos, la realidad se redefinió. ¿Cuál sería la realidad si hicieras ese submarino 100 veces más pequeño que un átomo? La realidad no es simplemente cómo la percibimos, es múltiples capas.

Es tan real que una pared es sólida desde nuestra perspectiva como lo sería una acumulación de átomos, podríamos atravesarla si fuéramos más pequeños.

Answer 17

Teniendo en cuenta que solo tengo 14 años, mi opinión probablemente no importa tanto, pero he crecido sin ninguna religión, ni la evolución me ha forzado. Simplemente me acabo de enterar de los dos. He ido a la iglesia antes muchas veces, y he aprendido mucho de ambos lados. Me gusta probar las cosas antes de darles una fe ciega, así que estoy principalmente a favor de la evolución. Tiene muchas más pruebas que la religión en su conjunto.

Pero hay partes en las que realmente me pregunto: ¿Dios creó esa primera celda individual? ¿Mutaba diferentes especies a propósito para conseguir humanos? Hay muchas cosas que la evolución no explica.

Answer 18

Creo en algunos aspectos de la evolución, pero no creo en la evolución puramente naturalista sin una causa o diseñador. No creo que supervivencia + aleatoriedad genética con el tiempo =. Sí, eso es lo que pasó, pero no creo que haya sucedido por sí solo. (Falacia necesaria pero insuficiente)

Creo que los argumentos de diseño son bastante convincentes. El orden, la previsibilidad, la apariencia del diseño del diseño que vemos en toda la naturaleza y, de hecho, en todo el universo y la existencia pesa mucho a favor de un Dios Creador. La noción de que había una mente detrás de la Creación versus una aleatoriedad casi total y absoluta (particularmente en relación con el ajuste fino del universo) es para mí una opción más convincente y racional que la alternativa de “algo de la nada”.

Además, existen todas las razones por las que soy una persona de fe, que ayudan a agregar a estas razones.

Answer 19

No creo en la evolución porque su verdad objetiva trasciende la creencia.

No creo en ello, simplemente porque sé que es real.

Answer 20

Una persona comprende la evolución o no. Si comprende la evolución y las montañas de evidencia que la respaldan, sabe que es verdad. Si no lo comprende, no está en condiciones de tener ninguna opinión sobre el tema, y ​​absolutamente no se le debe permitir enseñar a los niños.

Quizás haya una tercera clase que entienda la verdad de la evolución, pero simplemente no le gusten las implicaciones para su conjunto elegido de mitologías de la edad de bronce. A ellos les digo “Duro. Perdiste esa discusión hace mucho tiempo.