No son los creacionistas los que convencen. Es Dawkins y cols. y los otros ateos militantes que insisten (contrariamente a la concepción de Gould de la magesteria no superpuesta) de que la aceptación de la evolución requiere el rechazo de Dios. Esto es suficiente para convencer a la mayoría de los teístas de que no hay necesidad de estudiar o comprender la evolución, y vuelven al creacionismo o la identificación como una configuración predeterminada fácil. Nadie está convencido del creacionismo con argumentos a su favor.
Editar: Es interesante notar aquí que me han votado negativamente. Puedo adivinar por quién he sido rechazado. No importa que apoye firmemente la teoría de la evolución por selección natural, ni el trabajo que hago para promover la teoría. Algunas personas simplemente se ofenden por cualquier cosa que no sea la devoción religiosa al materialismo extremo y completo, hasta e incluyendo un anatema impuesto al hablar de cualquier tipo de enfermedad contra cualquier ateo materialista.
El fenómeno sociológico en el trabajo como se menciona en la respuesta de Adriana Heguy ya es bien conocido. Jonathan Haidt lo repasa en detalle, y está lejos de ser el primero en hacerlo. Pero en resumen, las personas deciden rápidamente sobre asuntos relacionados con la moralidad, luego racionalizan después de que se haya tomado su decisión. Este es el enfoque estándar. Hay excepciones a cada regla, y todos siempre piensan que son una excepción, pero está bastante bien establecida.
Sin embargo, es divertido y fácil usar esto como un club de Billy contra los “enemigos” ideológicos de uno. En este caso, generalmente no toma mucho convencer a un ateo materialista de ver que una persona tiene una respuesta instintiva de que Dios existe y los ama y responde a sus oraciones, luego lo racionaliza (en el sentido clásico de la palabra freudiana) para convencerse de que llegaron a esa respuesta por la razón, no por una reacción instintiva o un mero reflejo. Al articular este proceso de “decidir primero, luego de razonar”, queda muy claro que el proceso se invierte desde el ideal (como la porción de pastel de Espejo, que se entrega primero y se corta después). Si hace su razonamiento después de decidir, entonces su decisión no se tomó racionalmente. Así es la persona irracional que decide primero.
Entonces podemos ver los estudios que establecen estas tendencias. Por lo general, sin embargo, es mucho más agradable extrapolar estos hallazgos a aquellos a los que se opone, suponiendo que usted personalmente nunca haría tal cosa, ya que usted personalmente es una persona racional y pensante.
Ahora agregaría aquí una advertencia menor, y es decir que hay una suposición injustificada de que las reacciones reflexivas son innatas e inherentemente irracionales. No creo que sea así, ya que cualquier cosa sistemática puede convertirse en un sistema coherente y razonable. Pero para los propósitos de esta pregunta, eso no es ni aquí ni allá. La pregunta se basa en una suposición implícita de que las personas comienzan como indecisas, escuchan argumentos y luego deciden. Para la gran mayoría de todas las personas, ese simplemente no es el caso.
La verdad es que la afiliación tribal tiene mucho más que ver con la sensibilidad moral y el espíritu rector de la persona promedio que el discurso razonado o el análisis dialéctico. Observamos las creencias que vemos en los miembros de nuestra tribu, y analizamos nuestros paradigmas para facilitar nuestra identificación tribal. Este es un hecho simple de la vida. Entonces, lo más probable es que si creces como parte de una tribu cristiana fundamentalista, serás un cristiano fundamentalista, y si rompes desde esa perspectiva de una manera radical, es probable que primero haya una ruptura en la afiliación tribal, seguido de cuestionamiento del ethos. Es mucho más raro que una persona que es un miembro respetado de una comunidad de buena reputación y que es apreciada, que se siente feliz y contenta con su ética y sus efectos sobre su vida, decida valorar la mera racionalidad suficiente para comience a investigar sus conclusiones anteriores, pregúntelas y analícelas, rechace las partes importantes y solo entonces se peleará con la comunidad.
Gran parte de lo que ha provocado el cambio en la religiosidad y el ateísmo en el último siglo más o menos es, en mi opinión, el resultado de una gran destrucción de las comunidades sociales y la ruptura de las órdenes permanentes. La mezcla de comunidades y el desenfoque de las identidades crea un mayor número de vagabundos ideológicos “sin tribu” que, sin ningún sentido real de identidad colectiva, quedan libres para cuestionar sus suposiciones. Esto es particularmente cierto cuando hay un gran aumento en el número de adultos jóvenes que abandonan las ciudades de su nacimiento y educación para asistir a la universidad en lugares remotos desprovistos de miembros de su comunidad de creencias e identidad. Simplemente funciona para cambiar los puntos de equilibrio en algunas divisiones ideológicas.
Sin embargo, con el crecimiento de nuevas comunidades y el aumento del aislamiento social de las mismas, es muy probable que una persona pueda ser criada en una comunidad socialmente homogénea de ateos materialistas, y que puedan tomar como una simple reacción la visión mundial prevaleciente de esa comunidad. Sintiéndose bien servido por esa comunidad y su espíritu, y nunca cayendo en desgracia con él, uno tiene pocas razones para cuestionar sus conclusiones obvias sobre estos asuntos.
No importa (para nuestros propósitos al responder esta pregunta) si una perspectiva o paradigma es más correcto o más racional que el otro. Lo que importa aquí es que la mayoría de las personas llegan a sus conclusiones por medios que no tienen nada que ver con el razonamiento.
En The Art of Philosophizing, Bertrand Russell habla sobre su temprano rechazo de la fe cristiana y su decisión de tomar todas sus conclusiones anteriores y encontrar un argumento en contrario, solo para obligarlo a pensar de manera que cuestione toda autoridad y rechace todas las decisiones reaccionarias irracionales. Comenzó esto tratando de crear una discusión sobre por qué sería mejor si los británicos hubieran perdido la batalla de Waterloo y Napoleón hubiera prevalecido.
Este es un enfoque bastante extremo para la limpieza ideológica de la casa, y prácticamente nadie lo hace. Es fácil apreciar por qué el tipo que sí se convirtió en una figura pública conocida y un filósofo visionario y original (para bien o para mal). La mayoría de los estadounidenses o chinos no discuten sobre cómo podría haber sido mejor si Alemania o Japón prevalecieran en la Segunda Guerra Mundial, ni los indios generalmente hacen ejercicios mentales sobre cómo podría haber sido mejor si Gran Bretaña hubiera aplastado el movimiento de independencia de la década de 1940 como violenta y despiadadamente como lo hicieron en la década de 1850.
Volviendo a la pregunta original, necesitamos hacer nuestras distinciones entre el # 1 creacionismo verdadero (tierra joven, seis días) vs. # 2 evolución teísta / diseño inteligente (el descenso común se da por sentado, pero los hitos principales llevan la marca de lo divino intervención) frente a la evolución n. ° 3 por selección natural (un sistema completamente autónomo de interacción material sin intervención divina de ningún tipo). Si observa los datos más incontestables, es muy fácil ver dos puntos principales: Génesis está completamente equivocado en su explicación literal, y la descendencia y / o relación común de toda la vida es tan cierta como el enfoque de Popper en la falsificación permitirá . Eso descarta el n. ° 1 con bastante facilidad, pero distinguir entre n. ° 2 y n. ° 3 requiere una apreciación mucho mayor y más sutil de la teoría de Darwin (y la mayoría de los desarrollos en biología desde la época de Darwin). Pocas personas tienen el tiempo, la paciencia, la motivación y la capacidad (seamos honestos aquí) para apreciar plenamente cómo se desarrolla la teoría.
Hablando como un refugiado tribal que ha pasado la mayor parte de mi vida sin hogar ideológicamente, que conoce a muchas personas en los tres campos, que ha discutido con y en contra de personas de todos los lados del debate y que ha hecho una serie de cambios en las cosmovisiones, te doy las verdades simples:
- La mayoría de las personas realmente no entienden la teoría de la evolución por selección natural, incluidos sus partidarios. Incluso partidarios muy vocales.
- Sin embargo, la mayoría de las personas que aceptan y entienden la teoría aplican en exceso la teoría a las aplicaciones para las que no es válida.
- La mayoría de los creacionistas (vocales / impulsados) han estado en discusiones con defensores de la teoría de la evolución que no conocen a sus idiotas desde los codos (si perdonas el lenguaje), y hacen argumentos realmente tontos que solo dañarían su causa. si la gente decidiera racionalmente.
- Pocas personas deciden sobre el razonamiento directo, comenzando indecisos, luego analizando críticamente, sopesando todos los lados, y luego solo después de tomar la debida consideración.
Entonces, mi punto sobre Dawkins es que es culpable del # 2 aquí: extrapola la teoría incorrectamente. Más concretamente, tiende a ser un poco gilipollas innecesario sobre cómo hace sus puntos. Esto antagoniza y aliena a las personas.
Entonces, cuando miramos el desglose en tres partes entre el creacionismo, la evolución / ID teísta y la evolución por selección natural, lo que aleja a las personas de TE / ID (que es la posición más moderada defendida por la iglesia católica, por ejemplo) es La insistencia de los fanáticos materialistas de que la aceptación de la evolución por selección natural excluye cualquier posibilidad de Dios, el alma o el libre albedrío. Es esta posición de línea dura la que lleva a muchos a no estar dispuestos a considerar la selección natural o sus variantes más suaves como TE / ID. Si eres un creacionista, es probable porque tengas miedo de que no haya espacio para respirar entre el creacionismo y el ateísmo completo, y dar el primer paso dará como resultado una erosión completa de toda fe, moralidad y espiritualidad.
Los argumentos que los convencen son las fuerzas repulsivas de los ateos, no los argumentos tentadores de los creacionistas. Sí, hay personas que hacen argumentos creacionistas, pero eso no está diseñado para convencer a personas indecisas. Está diseñado para calmar a los verdaderos creyentes y aliviar sus dudas sobre la verdad literal de la Biblia.