¿Qué aspecto único del universo apunta al diseño inteligente?

Answer 1

La forma en que se interpreta lo que se observa en el universo y si se concluye que apunta a un diseño inteligente o no, depende completamente de las presuposiciones metafísicas que se tomen.

Si la persona es naturalista (atea), la respuesta es : Ningún aspecto del universo podría apuntar a un diseño inteligente.

Si la persona no es naturalista (teísta o agnóstica), la respuesta es: Probablemente, el “ajuste fino” del universo.

Si se toma una presuposición naturalista, solo puede resultar una conclusión naturalista, y una consideración como el “diseño inteligente” nunca es una opción. En este caso, no importaría lo que se pueda observar en el universo, ya que para esa persona nunca apuntaría a un diseño inteligente. Esta es una posición típicamente ocupada por los ateos y es incompatible con el teísmo o el agnosticismo.
Ver: naturalismo metafísico

Si las presuposiciones filosóficas que posee una persona permiten la posibilidad de fenómenos sobrenaturales (como un teísta o agnóstico), entonces las observaciones como el ajuste fino del universo podrían interpretarse como evidencia de un diseño inteligente

Es importante tener en cuenta que la ciencia es limitada en su alcance y definición como la observación de fenómenos naturales y la explicación de esos fenómenos en términos de causa y efecto natural.

La utilidad de la ciencia en su contexto no se discute por el teísmo u otras formas de no naturalismo, sin embargo, sugerirían que la totalidad de la realidad se extiende más allá de lo natural. Para el ateo, la ciencia parece ilimitada con respecto a la realidad porque filosóficamente limita la realidad solo a lo natural.

Entonces, ¿qué significa todo esto? Significa que la mayoría de las personas han tomado una decisión sobre el “diseño inteligente” incluso antes de hacer la pregunta, y su razonamiento no es científico sino filosófico.

Answer 2

Como ateo y racionalista, no creo que el diseño inteligente sea exacto en lo más mínimo. Sin embargo, la evidencia más fuerte a su favor es el ajuste cosmológico, por ejemplo, Universo afinado. Este argumento parece bastante fuerte hasta que aprendemos sobre Hilbert Space, el Principio Antrópico y posiblemente universos que tengan una forma de evolución darwiniana.

Un punto divertido para la discusión … un juego completo de Hilbert Space Everett Multiverse garantiza un número incontable de estados donde un agente inteligente se gradúa “deja que haya luz” y crea un universo con todo el jardín de la enchilada de eden. Jaque mate, ateos! 😉

Answer 3

Mi respuesta es esta:

Si crees en el diseño inteligente, absolutamente todo lo que ves confirma tu creencia. En serio, hemos estudiado todo, desde microbios hasta plantas, humanos, planetas, galaxias y el Universo mismo. ¿Cómo podría alguien tan maravilloso ser construido a tales escalas por el hombre o por casualidad? Nada. Imposible.

Pero si no crees en ninguna forma de diseño inteligente (lo que implica un diseñador), entonces estás en algún lugar entre el ateísmo (que, debo señalar, no es compartido por todos los científicos de hoy) y el deísmo (tampoco científico), lo básico creencia de la mayoría de los fundadores de nuestro país.

Creo que es profundamente importante para los creyentes religiosos y para los no creyentes detenerse y preguntarse: el Gran Cañón es impresionante; el océano; la galaxia.

Sin embargo, todo sucedió, nos humilla como humanos de hoy.

=======
Posdata:

Se me ocurre que hay, en general, dos categorías de creyentes en el diseño inteligente. 1) La creencia de que Dios creó todo directamente y muy recientemente. La evolución, por ejemplo, no tuvo nada que ver con la creación de humanos. Esta categoría de creencia es fundamentalmente no científica. Esta creencia es un rechazo explícito de la ciencia. 2) La creencia de que Dios creó todo indirectamente usando los mecanismos que observamos como Sus herramientas o métodos. Este tipo de creencia acomoda la ciencia: por ejemplo, Dios creó a los humanos al dirigir la evolución durante millones de años. Este tipo de creencia puede aceptar fácilmente la ciencia como la mejor explicación de lo que observamos y lo que podemos aprender de la historia del universo porque reserva el papel de Dios como “motor principal”, la respuesta a preguntas como “qué causó el Big Bang”. ”

Answer 4

La respuesta clásica es el problema del “ajuste fino”.

Hay un conjunto de constantes fundamentales y condiciones de frontera que deben ser “conectadas” a nuestras mejores teorías actuales para determinar cómo se ve el universo. Cambie ligeramente cualquiera de estas variables de sus valores reales y rápidamente terminará sin materia estable, todo colapsó en un agujero negro, o todo se extendió por el universo sin ninguna estructura y, por lo tanto, presumiblemente no hay forma de crear vida.

¿Cuántos números hay que sintonizar? Martin Rees escribió un libro llamado “Solo seis números”, pero puede argumentar que hay más o menos dependiendo de lo que cree que necesita explicarse y lo que no.

¿Cuán estrechamente sintonizado? Muy. Roger Penrose ha llegado con una respuesta realmente estupenda de lo improbable que sería llegar a la afinación por casualidad. 1 en 10 ^ 10 ^ 123. (No es necesario entrar en los supuestos detrás de esto, pero digamos que el cálculo está muy abierto a desafíos en casi todos los puntos).

De todos modos, todos están de acuerdo en que las condiciones tienen que estar muy, muy estrechamente ajustadas, por lo que el argumento es: ¿seguramente se necesita un diseñador inteligente para obtener estas condiciones tan especiales?

Son posibles varias respuestas (y probablemente hay muchas más que esto):

1) Principio antrópico : estamos aquí para razonar al respecto, por lo tanto, complete su versión antrópica favorita aquí , no es sorprendente en absoluto, y el cálculo de probabilidad es irrelevante. Esto se puede fortalecer con una apelación a múltiples universos, el “paisaje” de la teoría de cuerdas si su gusto lo toma de esa manera.

2) Teorías equivocadas: estos números pueden parecer ajustados para nosotros hoy, pero eso es porque tenemos malas teorías. Las verdaderas teorías fundamentales demostrarán que son necesarias y, por lo tanto, también la vida.

3) Rechace la premisa: el ajuste fino es realmente sorprendente, pero el postulado inteligente del diseñador no ayuda a explicarlo. O este diseñador también surgió por casualidad o se postula de la nada. Si se produce por casualidad, sería aún menos probable que aparezca espontáneamente que el universo que se supone que está diseñando. O si está postulando uno de la nada, ¿por qué no simplemente postula un universo en su lugar y se salta un paso? La única razón para hacerlo parece ser recuperar un concepto religioso.

4) Somos demasiado parroquiales. Sí, creemos que necesitamos un ajuste fino para obtener algo interesante, pero eso se debe a que solo encontramos ciertas cosas interesantes. Todo lo que estamos diciendo es que las cosas que pensamos se parecen a la vida, es decir, a nuestra escala, y aprovechando los mismos efectos de la ley física que hacemos para crear nuestros cuerpos, necesitamos estar afinados para ser como nosotros mismos. Eso no es sorprendente. Tal vez podrían existir otras formas de vida estructurada en condiciones muy diferentes, y también creerían que su mundo estaba ajustado.

La mejor expresión del # 4 es definitivamente de Douglas Adams …

“Imagina un charco que se despierta una mañana y piensa: ‘Este es un mundo interesante en el que me encuentro, un agujero interesante en el que me encuentro, me queda bastante bien, ¿no? De hecho, me queda asombrosamente bien, ¿debo hacerlo? ¡He sido hecho para tenerme allí! Esta es una idea tan poderosa que a medida que sale el sol en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, el charco se hace más y más pequeño, todavía se aferra frenéticamente a la idea de que todo va a estar bien, porque este mundo estaba destinado a tenerlo en él, fue construido para tenerlo en él; por lo tanto, el momento en que desaparece lo toma por sorpresa. Creo que esto puede ser algo por lo que debemos estar atentos “.

Answer 5

El problema de ajuste fino en física es la respuesta correcta, ya que la observación frente a la expectativa cuántica implica que no estamos aquí por accidente. Esta es la física que los IDistas e incluso algunos físicos ateos señalan como el argumento más fuerte a favor de una identificación que existe. Sin embargo, en sí mismo esto no requiere una agencia sobrenatural, ya que es aún más probable que simplemente haya una ley de la naturaleza en forma de un principio cosmológico bio-orientado, (como una ley de conservación de energía, por ejemplo), eso requiere la vida como una función necesaria del proceso físico … si no estamos aquí por accidente. La identificación sigue siendo el mayor salto de fe ya que se ha establecido que la ocurrencia natural es la razón de cualquier otro efecto en la naturaleza cuya causa ha sido identificada.

Debe tener mucho cuidado al estudiar este tema, ya que la información disponible generalmente proviene de personas altamente motivadas en ambos lados del debate, por lo que la honestidad no es una prioridad en la lista de prioridades de ambos lados, y esto incluye la honestidad propia, como bien.

El primer enlace a continuación explica eso con mayor detalle, y el segundo es excelente si conoce algo de física:

El principio antrópico

El enigma de Ricitos de Oro

Answer 6

Los seguidores de la idea del diseño inteligente y el creacionismo no brindan ningún ejemplo conocido que la ciencia no pueda explicar, las explicaciones científicas están, por supuesto, acompañadas de evidencia sólida, fósiles, análisis de ADN, criaturas vivientes, etc., en lugar de la ofuscación proporcionada por diseño inteligente y creacionismo
http://www.factsnotfantasy.com/2 …
Índice de reclamos creacionistas

Answer 7

Bueno, tres descubrimientos revolucionarios de los campos de la astronomía y la biología molecular que se destacan:

1. El universo tuvo un comienzo
2. El universo es perfecto para la vida.
3. La codificación de ADN revela inteligencia

Los cosmólogos, que se especializan en el estudio del universo y su origen, ahora se dan cuenta de que una explosión cósmica casual nunca podría producir vida más de lo que lo haría una bomba nuclear … a menos que haya sido diseñada para hacerlo … Y eso significa que un diseñador debe lo he planeado …

Stephen Hawkins escribe que:

“Si la tasa de expansión un segundo después del big bang hubiera sido menor, incluso una parte en cien mil millones de millones, el universo se habría derrumbado antes de que alcanzara su tamaño actual”.

Por otro lado, si la tasa de exapansión tuviera una fracción meramente mayor de lo que era, todas las galaxias, estrellas y planetas nunca podrían haberse formado, y no estaríamos aquí …

Muestra la inteligencia del creador …

La codificación detrás del ADN revela tal inteligencia que tambalea la imaginación. Un simple volumen de ADN de cabeza de alfiler contiene información equivalente a una pila de libros de bolsillo que rodearían la tierra 5.000 veces. Y el ADN funciona como un lenguaje con su propio código de software extremadamente complejo. El fundador de Microsoft, Bill Gates, dice que el software de DNA es “mucho, mucho más complejo que cualquier software que hayamos desarrollado”.

Entonces, todos estos aspectos apuntan a un diseño de inteligencia ……

Answer 8

La coincidencia de que el tamaño aparente del sol y la luna es EXACTAMENTE igual desde la Tierra en la época en que la vida “inteligente” sucede en este planeta. Seguramente solo es una coincidencia, pero por supuesto no hay una explicación científica para esto y si estuviera buscando signos de un creador sutil y de buen gusto, ese sería el mejor lugar para buscar.

Answer 9

Los pensamientos de R Buckminster Fuller sobre este tema pueden ser perspicaces: en su libro Critical Path , describió cómo todas las leyes que hemos descubierto hasta ahora parecen ser solo intercomplementarias (“interaccomodativas como un tren de engranajes” … expresión interesante para por decir lo menos), y que esto debe ser por diseño por algún tipo de intelecto en lugar de azar. Además, “la integridad intelectual del Universo eternamente regenerativo” es lo que él llama Dios.

Para mí, esto tiene cierto atractivo: la uniformidad con la que se ha visto que los principios descubiertos, como la gravedad y la barrera de la velocidad de la luz, operan en todo el universo, parece apuntar a un “ trabajo de ruedas ” común que subyace a cada evento en el espacio. hora. Aunque esto puede no ser evidencia científica per se, considere esta observación: nuestras redes de supercomputadoras consisten en un campo similar de billones de ‘átomos’ llamados bits que operan una red muy compleja de interrelaciones de manera sistemática, y de hecho hay una Arquitecto inteligente detrás del ‘trabajo de ruedas’ que opera estos sistemas. En ningún otro lugar hemos encontrado un artefacto de complejidad comparable o mayor que surja por casualidad aleatoria … excepto tal vez nuestro Universo, si todavía piensas que no fue diseñado 😀

Answer 10

La vida y especialmente el libre albedrío

Ten paciencia conmigo y permíteme explicarte. Tengo que hacerlo de una manera indirecta, pero por favor sea paciente.

Es fascinante para mí, la búsqueda de la vida y su definición. Recuerdo que en Star Trek TNG definieron la vida (¿o era sensibilidad?) Para que pudieran otorgarle a Commander Data derechos de autodeterminación. Nunca estuve satisfecho con la definición que dieron, encontrándola demasiado compleja.

Pensé que debería ser algo simple, algo así como “una organización de la materia que puede utilizar la energía para desafiar las leyes de la física”. Pero, por supuesto, no desafiamos las leyes físicas, por lo que esa no era una buena definición.

Entonces comencé a preguntarme cómo exactamente podemos contrarrestar la inercia y la entropía y me pregunté si realmente lo haríamos. Me parece que tiene que haber una razón para ir a la cocina y recoger una manzana y comerla. Cada pequeña motivación, pensamiento, movimiento involucrado en esa tarea tiene una causa. Todos y cada uno de los pequeños movimientos provienen del anterior. Las acciones de cada movimiento tenían una pequeña causa. ¿Y esas causas están vinculadas a mi libre albedrío o están vinculadas a circunstancias anteriores?

Entonces, la cuestión del libre albedrío surgió en mi mente y finalmente llegué a la conclusión de que para que exista el libre albedrío, debe haber una inteligencia sensible detrás de eso, dándonosla.

Obviamente, esto es una amenaza para la ciencia contemporánea, entrando en el ámbito de la filosofía. Pero podemos considerarlo en términos del mundo real. ¿Qué pasó para traer vida al universo? ¿Lo que realmente sucedió? Hay una respuesta objetiva a esta pregunta. No es solo filosofía cruda. Es posible que nunca aprendamos la verdad. Pero hay una verdad.

La grandeza y la inmensidad del universo abren esta sensación de asombro acerca de la inmensa insignificancia de nuestro pequeño mundo humilde y las pequeñas personas, animales y plantas que lo habitan. Así que imaginamos innumerables mundos como el nuestro lleno de vida. Pero no sabemos cómo podría crearse la vida, aunque existen teorías que involucran asteroides, cometas y aminoácidos complejos, pero no tenemos idea de cómo la chispa de la vida trajo esas mezclas muertas de productos químicos a la vida de Frankenstein. Y curiosamente, muchos científicos piensan que fue un rayo. Pero seamos honestos, están agarrando pajitas. No sabemos con certeza qué fue lo que encendió las máquinas vivas. No sabemos la diferencia real entre una célula viva y una célula fabricada (ya sea fabricada por nosotros o por miles de millones de años de probabilidad) y qué podría dar vida a esa célula.

Y ni siquiera sabemos si existe libre albedrío o si es ilusión.

Y esa es una pregunta importante porque si el libre albedrío es una ilusión, ¿estamos realmente vivos? Y si existe el libre albedrío, ¿CÓMO podemos anular ciertas leyes físicas sin violarlas? ¿Y qué nos hace tomar una decisión? ¿La decisión tiene incluso una causa? ¿Es esta computadora compleja que todos tenemos en nuestras cabezas procesando expectativas, eventos pasados, pros y contras, y determinando una acción grosera adecuada? ¿Es solo la programación de basura en la basura, o hay algo más?

Entonces, para mí, el libre albedrío es una prueba de que hay un diseñador inteligente detrás de todo.

Esta es una pregunta fascinante para mí.

Answer 11

Gusanos oculares Loa Loa, cuyo ciclo de vida consiste en excavar a través de los ojos. Muchos niños pobres en África sufren de estos maravillosos ejemplos de diseño totalmente malévolo, si realmente quieres creer en ese tipo de cosas.

Answer 12

Hay muchos ejemplos en la naturaleza que me parecen argumentar en contra del diseño inteligente. Por ejemplo, en el cuerpo humano, piense en el parto, la articulación de la rodilla, la columna vertebral y el esfínter cardíaco. En el universo más amplio, ¿por qué invocar un diseño inteligente para explicar que (al menos) un planeta de innumerables miles de millones tiene el tamaño correcto y el lugar correcto para que la vida evolucione? Sería más sorprendente si no hubiera tales planetas (excepto que no habría nadie a quien sorprender).

Answer 13

La impaciencia del hombre.
Algunas personas simplemente no se llevan bien sin saber la explicación de cada proceso natural, por lo que aquí viene la explicación de identificación como una herramienta útil para completar los espacios en blanco y sentirse mucho mejor consigo mismos.

Answer 14

¿Cómo se ajusta el cielo hasta el horizonte? Quiero decir, ¿no pensarías que habría una mano de obra de mala calidad, algunas grietas y fugas dejando salir todo el aire, si no fuera un Ser Supremo haciendo el trabajo?

Respuesta final: Las mismas cosas que apuntan a una cadena curiosa, coincidente y afortunada de eventos relacionados y no relacionados.

Answer 15

El único aspecto del universo que apunta al diseño inteligente como explicación para cualquier cosa sería algunas juntas escolares de Kansas.

No, eso no es del todo correcto. Creo que también hay algunos en Texas, eso es todo.

(Probablemente no sería amable señalar cómo ese hecho sugiere un diseño poco inteligente …)

Answer 16

Ninguna.

Answer 17

La longitud del mensaje de autorreplicación más pequeño posible.