¿Es la comprensión contemporánea de síntesis evolutiva y creacionismo mutuamente excluyentes?

Answer 1

El creacionismo es la creencia religiosa de que la vida , la Tierra y el universo son la creación de un ser sobrenatural .

Esta es la primera oración del artículo de Wikipedia sobre creacionismo y es la definición que prefiero usar. Usando esta definición, la respuesta a la pregunta es ” No, no son mutuamente excluyentes”. El subconjunto de creencias delineado por esa definición de creacionismo incluye la creencia en la evolución teísta, a veces también llamada creacionismo evolucionista.

Esta pregunta se puede resolver fácilmente usando la teoría de conjuntos para dividir el espectro de las creencias humanas en dos conjuntos y luego determinar si hay una superposición entre ellos. Este es un proceso lógico bien entendido, de hecho, la idea de “exclusividad mutua” proviene de la teoría de conjuntos. El desacuerdo que estamos viendo sobre esta respuesta no proviene de la aplicación errónea de la teoría de conjuntos, sino del desacuerdo sobre la definición de la palabra que se utiliza para delinear uno de los conjuntos.

La definición anterior es la mejor para el propósito del análisis a través de la teoría de conjuntos porque es la menos granular e incluye todas las creencias posibles que incluyen un ser sobrenatural responsable de la creación. Delinea claramente el posible espectro de creencias humanas en una sola condición . Un ser sobrenatural creó o no creó la vida, la tierra y el universo.

Esta es la forma correcta de delinear un conjunto. Los conjuntos más específicos se crean utilizando operadores lógicos para combinar múltiples condiciones hasta que el conjunto tenga los únicos contenidos que deseamos examinar.

El creacionismo por esta definición es un nivel equivalente de granularidad al otro conjunto en la pregunta. El evolucionismo define un conjunto de creencias también delineadas en una sola condición, ya sea que la vida evolucione o no. Ese conjunto podría definirse aún más especificando conjuntos de teorías sobre el proceso como condiciones adicionales.

Cuando compara los dos conjuntos de creencias tal como los hemos construido, es evidente que la respuesta a esta pregunta es ” NO, no son mutuamente excluyentes”. Hay un área de superposición entre los conjuntos; creencias que sostienen que un creador sobrenatural causó que la vida surgiera a través del proceso de evolución.

Entonces, la propuesta que le hago, querido lector, es que todos deberíamos estar de acuerdo en utilizar esta amplia definición de creacionismo en nuestras discusiones sobre Quora. Hacerlo resultará en menos discusiones sobre la semántica. Siempre puede aumentar la granularidad de un conjunto agregando más condiciones. Por ejemplo, podría definir el “creacionismo de la Tierra Joven” como el subconjunto del creacionismo que sostiene que la Tierra tiene solo unos 6000 años.

Esto es exactamente lo que hemos hecho al encontrar la respuesta anterior. El área de superposición entre los conjuntos es en sí misma un subconjunto del espectro de las creencias humanas. Al definir ese subconjunto como Evolución Teísta o Creacionismo Evolutivo, podría discutirlo más a fondo y nadie debería confundir mi significado para un tipo diferente de creacionismo como “creacionismo bíblico literal” o “creacionismo arkleseizuriano”. (1)

Acordar entre nosotros usar la definición más amplia de creacionismo en la discusión reducirá los argumentos semánticos inútiles que ocurren cada vez que se discute el tema del creacionismo. Si elegimos continuar definiendo el creacionismo como solo uno de los subconjuntos más específicos de la definición anterior, no tenemos un término que incluya adecuadamente todo el espectro de creencias que podría llamarse creacionismo y los argumentos continuarán. Siempre puedes pedirle a una persona que sea más específica.

(1) La creencia de que el universo fue estornudado de la nariz de una criatura conocida como el Gran Arkleseizure Verde. RIP Douglas Adams, eres uno de mis héroes y murió muy joven.

Answer 2

Sí lo son. Pero no por la razón, podrías pensar.
Cuando Michael Behe ​​le dice que hay un “diseño inteligente” porque algunos sistemas biológicos son “irreductiblemente complejos, lo que está diciendo es que no hay necesidad de ninguna otra investigación sobre este tema porque nosotros los humanos no podemos entenderlo.

Su argumento detiene toda investigación en su camino.

Una vez que invocas “deus et machina”; Usted dice que nosotros los humanos nunca entenderemos el funcionamiento de la biología; o física; o geología o química. Y si persistimos en tratar de explicar estas complejidades irreducibles, fallaremos.

Ahora, personalmente creo que el problema está resuelto en lo que respecta a la evolución y los argumentos de Behe ​​se han cumplido. No se necesita un diseñador inteligente. Pero la evolución sigue siendo una teoría y lo mejor de la ciencia es que continuamente probamos teorías y esperamos poder encontrar la excepción, lo que no tiene sentido, lo que nos hará buscar una nueva teoría y ganarle a alguien un Premio Nobel .

Para lanzar un ejemplo por ahí. Newton hizo un muy buen trabajo al describir la gravedad. Excepto, por supuesto, el planeta Mercurio, se negó a seguir las reglas de su teoría. Ahora, si Michael Behe ​​hubiera sido físico, su respuesta hubiera sido, es obviamente una prueba de diseño inteligente, ya que solo un diseñador inteligente podría hacer que Mercurio siguiera una órbita incompatible con la teoría de Newton. Es irreductiblemente complejo. Eso fue hasta que Einstein apareció y resolvió el problema. Poniendo la relatividad a prueba

Entonces, para mí, invocar a Dios no es un iniciador. Creo que la humanidad puede explicar mejor el universo que nos rodea que cualquier teoría basada en Dios y los que invocan a Dios simplemente dicen “Oye, humanidad, eres tan tonta como para saber cómo funciona el universo”.

Answer 3

Por supuesto, son mutuamente excluyentes.

El creacionismo es la creencia de que la Biblia es literalmente verdadera y esto incluye los primeros capítulos del Libro del Génesis. Por lo tanto, el creacionismo dice que esos capítulos describen cómo la vida surgió literalmente, no de manera figurativa o simbólica, y que la evolución humana, por lo tanto , no sucedió .

Entonces, una posición que excluye explícitamente otra posición es claramente mutuamente excluyente de ella.

Lo que no significa “creacionismo” es la idea de que hay un Creador, pero que no descarta la evolución como el mecanismo natural por el cual creó la diversidad de la vida a lo largo del tiempo. Eso no es “creacionismo”, es evolución teísta. Este último es creído por la mayoría de los cristianos no fundamentalistas modernos, es decir, la gran mayoría de los cristianos en el planeta. Los evangélicos protestantes fundamentalistas creen en el creacionismo antievolucionista, principalmente en los Estados Unidos pero con ramificaciones en otros lugares.

Entonces, el creacionismo es, por definición, mutuamente exclusivo de la evolución. Se propone ser así.

Answer 4

La creencia en la creación por medios sobrenaturales es compatible con la evolución siempre que acepte que el método de creación de Dios fue la evolución. En efecto, la ciencia dicta lo que es razonable creer sobre la creación. Como esta es la posición en la que te encuentras, como una persona racional de fe, y no confirma la versión bíblica de la creación (excepto con las interpretaciones más flojas) Siento que es una posición bastante extraña. Puedo entender de dónde vienen los fundamentalistas, pero las personas que aceptan explicaciones científicas y racionales mientras mantienen su fe sobre un creador sobrenatural siempre me han desconcertado.

De modo que sí, pero comience por este camino y es inevitable que encuentre su fe probada vigorosamente.

También debería decirse que el hecho de que sean tenuemente compatibles no implica que tengan el mismo valor como explicaciones de cómo llegamos a existir. Me parece que la pregunta “¿son compatibles?” Es preguntar si es racional y razonable creer en ambos. Las explicaciones científicas de cómo surgieron el universo y la vida son intelectualmente satisfactorias, pero las explicaciones sobrenaturales no lo son. Pueden ser espiritualmente satisfactorios, pero esto solo puede ayudar a responder cualquier pregunta que pueda tener sobre por qué, no cómo. Ni siquiera estoy claro si la historia de la creación realmente responde a esta pregunta: el plan de Dios se celebra como un misterio. Por lo tanto, no es una explicación muy satisfactoria.

Answer 5

Depende en gran medida de las definiciones. Si te refieres a nuestra teoría de la evolución humana y la definición más común del creacionismo (interpretación literal de Génesis 1), entonces sí, creo que son exclusivas. Sin embargo, si alguno de ellos cambia, la respuesta es no.

Si un poder superior hubiera creado todo hace unos 10.000 años, habría tenido que crearse con la apariencia de la edad. Si el hombre fuera creado de niño, moriría. Si la tierra fue creada como una bola de lava recién formada, no podría soportar la vida. Si las estrellas fueran creadas y comenzaran a emitir luz, no veríamos muchas de ellas por otro millón de años. Todas estas cosas tendrían que haber sido creadas nuevas con la apariencia de la edad. Si esto fuera cierto, nuestras teorías de geología, astronomía y evolución serían compatibles al describir cómo funciona nuestro universo.

Y, como han mencionado otras personas, muchas personas creen que el relato de la creación en Génesis 1 no tenía la intención de ser literal (el hecho de que esté escrito como la poesía habla de esto), y que Dios creó el universo y ordenó todo procesos, incluida la evolución. De esta manera también serían compatibles, pero esta creencia no suele denominarse creacionismo.

Answer 6

Sabía que había respondido algo como esto antes.

La respuesta de Barry Hampe a ¿Son la evolución y el creacionismo teorías igualmente válidas?

La pregunta se responde mejor con la definición de creacionismo en el Diccionario de Estudiantes de Inglés de Merriam-Webster:

Creacionismo: la creencia de que Dios creó todas las cosas de la nada como se describe en la Biblia y que, por lo tanto, la teoría de la evolución es incorrecta

Todas las definiciones de creacionismo que busqué lo relacionan con una interpretación literal de la historia de la creación en Génesis.

Aquí está la parte aterradora: según los datos de la encuesta, la mayoría de los cristianos estadounidenses creen en el creacionismo de la tierra joven.

Llego a eso tomando la última encuesta de ARIS, que muestra que el 76 por ciento de los adultos estadounidenses se identifican como cristianos [1] y la encuesta de Gallup que muestra que el 46 por ciento de los adultos estadounidenses están de acuerdo con la afirmación: “Dios creó a los seres humanos prácticamente en su forma actual en algún momento en los últimos 10,000 años más o menos ” [2]. Por lo tanto, si el 46 por ciento de todos los adultos son jóvenes creacionistas de la tierra y el 76 por ciento de todos los adultos son cristianos, el porcentaje de cristianos adultos que son jóvenes creacionistas de la tierra es del 60.5 por ciento.

Entonces. Sí, son mutuamente excluyentes. El creacionismo es ignorancia voluntaria, y una posición que será imposible de mantener en el siglo XXI.

[1] Informe resumido de ARIS 2008
[2] En EE. UU., El 46% tiene una visión creacionista de los orígenes humanos

Answer 7

Editar: Hay un debate sobre lo que significa el término ‘creacionismo’. Algunos afirman que el creacionismo bíblico requiere que un conjunto de especies en un cierto punto de la historia se forme repentina y completamente por una dieta inteligente, aunque los descendientes de esas especies pueden evolucionar.

Otros definen el “creacionismo” como cualquier participación de una persona en la creación. Por lo tanto, la evolución guiada, la complejidad irreducible y las visiones del mundo basadas en historias de creación de nativos americanos serían formas de “creacionismo”. En aras de la siguiente respuesta, supongo que el diseño inteligente es una forma de “creacionismo”. Algunos defensores del diseño inteligente podrían rechazar esa clasificación.

—Finalizar—

Estoy de acuerdo con Alan Cohen en que gran parte de lo que se denomina creacionismo se reduce al obscuritarismo. Esta crítica no se aplica a los deístas ni a aquellos que creen que el universo es de alguna manera único en su capacidad de producir vida. (Vea el libro ‘Priveledged Planet’ o cualquiera que crea que el universo es una simulación, que es esencialmente una forma de creacionismo).

La noción de descendencia común y evolución han resultado tremendamente fructíferas.

A pesar de eso, todavía no creo que los mejores creacionistas sean simplemente obstáculos en el camino hacia el conocimiento científico, como muchos quisieran hacernos creer. A veces los críticos ven defectos importantes en un paradigma dominante, incluso si sus propias creencias están equivocadas. En física, existe la noción de materia oscura, materia que no se puede ver pero que existe y ejerce un efecto. Mientras que los creacionistas a veces son acusados ​​de apelar a un ‘Dios de las brechas’, la otra cara de ese argumento es que las ‘brechas’ ‘en teoría evolutiva a menudo son barridos debajo de la alfombra. Los agujeros en nuestro conocimiento deben ser abordados. ¿En qué medida la variación aleatoria puede explicar la complejidad observada? Si no puede, qué tipo de otros mecanismos deben existir. El hecho de que los biólogos no hayan podido predecir los mecanismos epigenéticos antes de observarlos es evidencia de un enorme punto ciego ideológico de su parte.

Mi libro de texto de biología de la universidad describió erróneamente el experimento de Urey Miller, actuando como si produjera moléculas autorreplicantes no basadas en ADN en lugar de una mezcla racémica de varias moléculas simples que incluyen aminoácidos. El segundo resultado es mucho menos impresionante. Pero esta representación errónea de Urey Miller es notablemente común. La cuestión de la abiogénesis, cómo evolucionó la primera unidad autorreplicante, es una pregunta difícil que nadie está cerca de responder. En la escuela secundaria me enseñaron que la primera configuración replicativa podría haber ocurrido en arcilla quiral. Esto ignoró el hecho de que la arcilla quiral es casi seguro de origen biótico. Estas son malas respuestas a preguntas importantes que evitan que las personas confronten y mejoren su ignorancia.

En resumen, ciertos aspectos de la teoría evolutiva, especialmente los relacionados con la abiogénesis, son descaradamente erróneos. Parte del avance de la teoría evolutiva significará abordar activamente estas brechas en lugar de barrerlas debajo de la alfombra.

Además, tenga en cuenta que algunos aspectos del creacionismo son éticos y políticos más que científicos. Prohibir la enseñanza de la evolución, y más tarde prohibir la enseñanza de la evolución tal como se aplicaba a los humanos en Tennessee, tenía más que ver con los libros de texto profundamente racistas y eugenésicos que circulaban que cualquier noción científica.

Es común, cuando encontramos oposición, creer que nuestros oponentes se oponen directamente a nosotros. Si quiero x por y, cualquier oposición a x debe ser por una oposición a y. Un niño pequeño al que no se le permite ir a una fiesta y se le ordena terminar su tarea puede decir “¡No quieres que me divierta!” Eso no es cierto. El padre simplemente prioriza el éxito académico sobre el juego. El padre no se opone activamente a que el niño se divierta, pero considera otras cosas más importantes. Así también, algunos creacionistas han priorizado lo que vieron como ética social sobre el proceso científico en un momento en que el proceso científico estaba siendo secuestrado activamente por el movimiento eugenésico.

Normalmente no publicaría enlaces a “Respuestas en Génesis”, pero parece un juego justo aquí, ya que el objetivo es demostrar un conjunto de creencias y motivaciones.
Ver;
La lucha de William J. Bryan contra la eugenesia y el racismo en el juicio de Scopes

Answer 8

Es la misma pregunta que “¿Son mutuamente excluyentes la meteorología y Thor que arrojan rayos?”

Puede combinar estas dos teorías, diciendo que Thor está manejando sutilmente el movimiento de las cargas eléctricas en la atmósfera para crear relámpagos. Y esto significa que la meteorología moderna no contradice a Konungsbók, porque uno debe recordar que este poema debe interpretarse metafóricamente.

Algunas personas consideran que tal razonamiento es muy sabio.

Answer 9

Sabemos que los humanos evolucionaron de especies más primitivas. Es un trato hecho. La evolución por selección natural ha sido probada, presenciada, explotada y utilizada para hacer predicciones. Es una de las ramas más fuertes y duraderas de la ciencia y es la base de muchas otras ramas. Las únicas personas que argumentan en contra de eso son aquellos que son deliberadamente ignorantes. Entonces, las ideas creacionistas como una deidad que crea humanos a partir de materia no viva son simplemente falsas.

Sin embargo, el tema de la abiogénesis está lejos de resolverse. Hay una serie de ideas interesantes sobre cómo comenzó la vida inicialmente, pero nada ha sido probado.

Entonces, si un creacionista dijera que la abiogénesis era creación divina, entonces esa es al menos una discusión justa. Yo diría “¿qué evidencia de eso?” “La navaja de afeitar de Occam y la falta de evidencia sugieren lo contrario” “¿Cómo explicar la regresión infinita sin una súplica especial?” etc.

Los creacionistas tienen cierta libertad de acción cuando se trata del origen de la vida, pero no en su desarrollo posterior.

Answer 10

No. La teoría de la evolución no dice nada sobre el origen del universo (o incluso el origen de la vida). El creacionismo, por otro lado, se ocupa exactamente de eso: trata de dar una explicación del origen del universo y de la vida.

Por lo tanto, no son mutuamente excluyentes, ya que se ocupan de cosas diferentes.

Dicho esto, son incompatibles . La teoría de la evolución es científicamente válida y se basa en hechos e hipótesis comprobadas. De hecho, el cuerpo de evidencia para la teoría de la evolución continúa creciendo a medida que avanza la ciencia. El creacionismo es exactamente lo contrario: no se basa en un solo hecho, viola todo lo que la ciencia nos enseña y no hay evidencia de ello. Efectivamente, el creacionismo es completamente BS pero no es refutado por la teoría de la evolución en sí misma porque no es de eso de lo que habla la teoría de la evolución.

Answer 11

Es factible plantear la evolución, en todas y cada una de las facetas, y aún afirmar que, en última instancia, Dios creó un mundo que evoluciona a través de la evolución. Los cristianos quedan atrapados en los textos de su religión. Sin eso, este tipo de evolución teísta no amenazaría a nadie, a menos que uno tenga predilección contra cualquier creencia en Dios.

Answer 12

Depende de a quién le preguntes. Como cristiano, no creo que sean mutuamente excluyentes. La Biblia no dice cómo se creó la tierra o la vida, al menos no en el idioma de los escritores. La idea misma de 7 “días” también se malinterpreta, ya que están destinados a representar períodos. Si bien muchos cristianos creen que la Tierra pudo haber sido creada en un período literal de 6 días, no es así como pretenden las Escrituras.

En segundo lugar, la Biblia u otros libros creacionistas no especifican cómo se crea la vida en un nivel literal. A mayor comprensión de libros como Génesis, más fácil es ver que Dios rara vez actúa rápidamente. Tome la creación de la Tierra misma, creo que Dios creó la Tierra, no creo que Dios habló y simplemente apareció, creo que Dios manipula el mundo dentro de sus propias reglas físicas. El agua al vino es un cambio químico muy simple, muy básico. La creación de un planeta solo implica la gravedad en un punto específico, y la creación del hombre es simplemente poner en movimiento la vida y guiarla hacia donde debe ir.

Ese es todo el punto, no creo que Adán haya sido creado literalmente del polvo, aunque aprecio mucho la lección que se enseña a través de él, creo que Dios puso la vida en movimiento y permitió que diversas especies evolucionaran y poblaran el mundo. El objetivo era el hombre, pero también sucedió naturalmente dentro del orden natural de las cosas.

Creo que el mayor problema es que los secularistas toman la Biblia demasiado literalmente sin entender realmente su primer idioma y los cristianos hacen lo mismo. Entonces pregúntense, ¿por qué Dios no puede trabajar a través de la evolución? Todos sus otros milagros funcionan dentro de la comprensión física que fue más allá de aquellos como el tiempo, ¿qué hace que la creación del hombre sea diferente?

La razón principal que he encontrado en esta discusión de por qué no pueden ser mutuamente excluyentes es que es un divisor clave entre lo religioso y lo secular, se aferran a él en lugar de tratar de entenderlo. No solo creamos y creamos nuevas especies de ganado, maíz y ovejas instantáneamente, sino que las criamos, capacitamos y las llevamos a la meta que deseamos, Dios hace lo mismo, trabajando dentro de la naturaleza de la evolución y la adaptación.

El creacionismo es meramente evolución con un objetivo, la evolución puede controlarse fácilmente, nosotros como humanos ya lo hemos hecho con otras especies, de una manera que emula a nuestro propio creador.

Answer 13

La evolución es un hecho científico. El creacionismo es un trabajo de conjetura no respaldado por argumentos científicos.

Se puede argumentar que la ciencia también funciona con conjeturas, pero son conjeturas informadas. Se construyen mediante un conocimiento parcial del sistema que se está modelando y luego se verifica su corrección. Feynman lo explica en este video.

A medida que descubrimos más sobre cómo funcionan las cosas, cada vez hay menos razones para creer en el creacionismo. Como dice Steve Weinberg, Premio Nobel de Física, “la ciencia no hace imposible creer en Dios, pero sí hace posible no creer en Dios”. No hay autoridades en ciencia, solo héroes por su perspicacia a través de su curiosidad y trabajo duro.

Siempre hay los márgenes de la exploración científica. El creacionismo adivina mucho más allá de esas franjas, pero la ciencia solo hace una pequeña distancia más allá de lo desconocido solo para expandir el horizonte del conocimiento a través de la verificación.

Por ejemplo, el origen mismo de nuestro universo es en muchos sentidos un misterio. Uno puede adivinar que un creador lo inició, lo que conducirá a un punto muerto de exploración, o tratar de modelarlo en función de otras cosas que se han conocido y probado. Este enfoque no solo conducirá al conocimiento de cómo surgió el universo, sino que también allanará el camino para una mayor exploración para la que no hay fin.

Answer 14

Cuando creía en Dios, nunca tuve problemas para conciliar evidencia y una cierta forma de creacionismo bíblico:

El método principal que Jesús empleó para enseñar a sus seguidores fue la parábola. No estoy llamando a Jesús mentiroso, pero parece bastante evidente que inventó todas esas historias (El buen samaritano, el arrendador duro, etc.) para ilustrar un principio particular. Como todo gran arte y narración de cuentos, utilizó una hermosa “falsedad” para revelar una “verdad”. Parecía lógico, por lo tanto, que el resto de la Biblia, supuestamente siendo obra inspirada por su padre, pudiera contener algunos pasajes que eran “mentiras” para revelar una “verdad”.

Muchos cristianos sienten lo mismo que yo.

Tampoco hay evidencia para negar por completo la idea del Diseño Inteligente (aunque tampoco hay evidencia obvia para confirmarlo). Como ateo, no tengo ningún problema con alguien que cree en la identificación, o la “evolución guiada”, o como quiera llamarlo. A lo que me opongo, como ciudadano, es a usar mi dinero de impuestos para enseñar lo que claramente es una creencia para los estudiantes en una escuela pública. Esto no solo afecta mis sensibilidades a favor de la ciencia, sino que si la identificación se enseña desde un punto de vista judeocristiano en una escuela pública, también es potencialmente insultante para las personas de otras religiones, que merecen el mismo apoyo y beneficios educativos que un gobierno secular debería suministro a todos los ciudadanos, independientemente de su creencia personal (o falta de ella). También me opongo a la difamación de la ciencia (especialmente irónica a través de Internet) por parte de los tipos religiosos fundamentalistas en general, pero los idiotas serán idiotas, sea lo que sea que crean (o no).

También señalaría: sí, es absolutamente cierto, el trabajo de Darwin no intentó explicar la abiogénesis, ni tuvo que hacerlo. El trabajo de Darwin tenía como objetivo explicar cómo la vida se adaptaba y variaba en diferentes formas y nichos biológicos. Darwin no esperaba que nadie mirara su trabajo para explicar los orígenes de la vida en general, como tampoco la persona que escribió el Evangelio de Mateo esperaba que alguien leyera su libro para explicar cómo se transmitieron los 10 mandamientos.

Answer 15

El creacionismo como lo describe la Biblia es incompatible con la teoría moderna de la evolución porque describe a Dios creando diferentes organismos por separado en lugar de evolucionar a partir de un antepasado común. Puede creer que las fuerzas sobrenaturales guiaron la evolución, pero esta no sería una hipótesis científica legítima porque es infalible e inestable. Además, la teoría evolutiva puede explicar la diversidad de la vida que vemos sin recurrir a explicaciones sobrenaturales.

Answer 16

Para personas evolucionadas y creativas, sí.

Answer 17

Generalmente se entiende que “creacionismo” significa “literalismo bíblico con respecto a la creación de la Tierra”, y las historias de creación abrahámicas, tomadas literalmente, se contradicen directamente con la evidencia disponible.

Así que ese sentido de “creacionismo” es mutuamente exclusivo con una comprensión de la historia evolutiva.

Tenga en cuenta mi uso del término “historia evolutiva” – no “evolucionismo”; No creo que sea muy responsable sugerir que una comprensión de la teoría / historia evolutiva es una ideología o un dogma.

Answer 18

Reasons to Believe tiene una serie de libros en Amazon, lo que justifica la síntesis y también analiza la evidencia comparativamente.
Más que una teoría: revelar un modelo comprobable para la creación (Razones para creer): Hugh Ross: 9780801014420: Amazon.com: Libros

Dos razones:
1) Creacionismo no necesariamente significa creación literal de 6 días
2) “Yom” es la palabra original, que puede significar día o edad.

Aquí hay un resumen, que enlaza con dos Apéndices del libro: Revelando un modelo comprobable para la creación por Hugh Ross

Answer 19

Son mutuamente excluyentes. El tema central es la intencionalidad. El creacionismo implica diseño inteligente o construcción / diseño intencional. Alguna fuerza mayor creada con “intención”. A pesar de los intentos en religión y filosofía, ninguna defensa técnica de este fenómeno ha tenido éxito y ninguna evidencia provista en apoyo de la teoría se ha mantenido a prueba. Debido a la naturaleza evasiva de la intencionalidad, muchos filósofos se refieren a ella como “el fantasma en la máquina”. El evolucionismo, o selección natural, se basa en evidencia biológica empírica y, como proceso, puede explicarse de forma natural y mecánica, sin intencionalidad.

Answer 20

El creacionismo y el “evolucionismo” no son intrínsecamente contradictorios.

La evolución es un modelo científico que es útil para la predicción y el control del mundo natural, pero no tiene ninguna relación con lo que realmente sucedió en el pasado. El creacionismo no es útil en un sentido científico, pero aún puede ser cierto.

Vives solo en el instante actual. El pasado son solo modelos y recuerdos. Los modelos científicos del pasado son útiles para predecir observaciones futuras, pero no tienen una relación necesaria con el pasado. Por ejemplo, el universo podría haberse creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como se ve ahora; no se puede saber lo contrario. Ahora tu cerebro podría estar conectado a una supercomputadora que te está alimentando con percepciones sintetizadas; no puedes saber lo contrario. Como resultado, su decisión de confiar en un modelo científico particular es un juicio de valor que no tiene ninguna relación con la verdadera naturaleza de la realidad.

Una excepción clave podría ser la presencia de Faith , es decir, la capacidad mágica y trascendente de acceder a la verdad sobre la realidad, sin las limitaciones de tiempo y percepción. Muchas personas afirman tener fe, y algunas de esas personas afirman aprovechar la fe para afirmar la validez de modelos particulares de creacionismo. Desafortunadamente, debes tener Faith para juzgar a Faith.