¿Cómo convencer a un creacionista de la evolución?

Answer 1

Para muchos, no puedes. Pero el intento a menudo vale la pena, especialmente si otros que pueden estar cerca están observando. Podrías adoptar la táctica de dar ejemplos claros de la literatura científica, repasar los conceptos principales (ascendencia común, selección natural) y explicar el método científico y sus fortalezas y límites, pero creo que se puede requerir una táctica alternativa. Existen numerosos libros que abordan todas y cada una de las críticas creacionistas, por lo que simplemente recomendaría a su oponente a esas referencias y enfocaría su tiempo en las razones ideológicas subyacentes que evitarían que un creacionista acepte la evolución. Se puede encontrar un buen resumen de prácticamente todas las críticas creacionistas de la evolución en el libro de 2007 de Mark Isaak, The Counter-Creationism Handbook .

Los creacionistas y los que se oponen a la evolución en general (incluidos los defensores del diseño inteligente que a menudo rechazan la etiqueta de “creacionista”, al menos en público) casi todos rechazan el consenso científico sobre la historia de la vida en última instancia por una razón, y una sola razón, la ideología religiosa. . Los creacionistas están ante todo amenazados por las implicaciones percibidas que la evolución tiene para el sentido de propósito derivado de su fe religiosa. En general, tienen poco o ningún interés real en una teoría científica más confiable de la historia de la vida, sino que se preocupan abrumadoramente por usar la ciencia como un medio para validar sus convicciones religiosas o al menos asegurarse de que la ciencia no entre en conflicto con esas convicciones. El último capítulo del libro de 2013 de Stephen C. Meyer Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design sirve como un buen ejemplo de las motivaciones de los creacionistas. Lo que está en juego para Meyer no es una mejor comprensión de la naturaleza, sino la preservación de un sentido de propósito. En opinión de Meyer, la evolución nos priva del propósito personal que proporciona la fe religiosa. Meyer y otros creacionistas y defensores del diseño inteligente están equivocados en este punto y, en mi opinión, aquí es donde deberían debatirse.

Mientras los creacionistas vean la evolución, o cualquier otro principio científico, como una amenaza existencial a sus sinceras creencias religiosas, entonces ninguna cantidad de comunicación científica puede convencerlos. Antes de abrir sus mentes a la ciencia, uno necesita derribar este muro ideológico. Puedo identificar algunos puntos para enfocar la crítica que robaría a los creacionistas estos principios erróneos, pero fundamentales, que subyacen a su objeción a la evolución.

1) La evolución afirma que no hay Dios. A pesar del hecho de que muchos defensores de la evolución muy eficaces y vocales en la esfera pública también son igualmente vociferantes en su defensa del ateísmo, la evolución no exige que uno rechace su creencia en Dios en general. En el ahora famoso, pero quizás erróneo, intercambio entre el físico francés Pierre-Simon Laplace y Napoleón sobre las teorías de la mecánica celeste de Laplace llevó a Napoleón a preguntarle a Laplace sobre el papel de Dios en su hipótesis. A Laplace se le atribuye la respuesta: “No tengo necesidad de esa hipótesis”. La verdadera historia probablemente se deriva de la crítica de Laplace a Newton, quien pensó que ocasionalmente se necesitaba una intervención divina para mantener el sistema solar en funcionamiento. Fue la intervención de Dios en la naturaleza, pero no la existencia de Dios per se, esa fue la hipótesis innecesaria para Laplace. Las teorías científicas no invocan una agencia sobrenatural inaccesible, pero eso no significa que no existan agentes sobrenaturales, sino que son inaccesibles para la ciencia. Incluso los primeros defensores de la evolución eran a veces ambiguos con respecto a su creencia en un Dios. Thomas Henry Huxley mismo es ampliamente considerado como el primer agnóstico. Muchos de los fundadores de la biología evolutiva moderna (es decir, Theodosius Dobzhansky) y científicos modernos (es decir, Franics Collins) han expresado creencias judeocristianas profundamente religiosas sin rechazar la evolución. El Papa Juan Pablo II y más recientemente el Papa Francisco afirman que la aceptación de la evolución no es una barrera para la fe cristiana fundamental. Dirigiéndose a la Academia Pontificia de Ciencias en 2014, el Papa Francisco dijo: “La evolución en la naturaleza no se opone a la noción de Creación, porque la evolución presupone la creación de seres que evolucionan”. El hecho de que haya científicos que puedan aceptar e incluso estudiar la evolución al tiempo que conservan sus creencias en Dios y un clero profundamente religioso y teológicamente conocedor que no ve ninguna barrera para la aceptación de la evolución socava el argumento creacionista de que la evolución necesariamente equivale al ateísmo.

2) La evolución nos roba un propósito. El propósito es lo que Stephen Meyer ve como lo que está en juego en su libro de 2013 y las quejas creacionistas sobre la falta de propósito de la evolución son rampantes. Este argumento me parece bastante extraño. Al igual que en la ontología de nuestras vidas personales, somos capaces de separar nuestro sentido de propósito de nuestra historia, ni nuestra historia evolutiva debe obligarnos a la desesperanza. Las personas de cualquier tipo de antecedentes genealógicos o con cualquier defecto congénito no están obligados a definirse por esa historia. Del mismo modo, tener el origen de nuestra especie incrustado en la historia genética de otros animales no humanos no debería influir en el sentido personal de propósito. Nuestro sentido personal de propósito debe definirse por nuestras relaciones, nuestros valores, nuestra fe y nuestras metas y no por nuestra historia distante. Los biólogos evolutivos son personas con vidas plenas, relaciones variadas y fructíferas, diversos grados de satisfacción emocional y objetivos valiosos en su vida familiar, comunitaria y profesional. La evolución solo le quita el propósito personal si su ideología exige que su vida personal actual, sus metas y su estado emocional estén inextricablemente vinculados a su historia. Yo diría que no lo es.

3) La evolución conduce a todo tipo de enfermedades sociales. El Museo de la Creación de Ken Ham en Petersburg, Kentucky, tiene una exhibición que detalla en detalle para el visitante todos los males sociales que surgen de la aceptación de la evolución. Desde el abuso de drogas hasta el racismo y la pornografía, los creacionistas creen que la aceptación de la evolución lleva a nuestra juventud a la decadencia moral y ética. Tener un animal no humano como antepasado no lo obliga a uno a involucrarse en un comportamiento “animalista” más de lo que tener un nazi en sus antecedentes genealógicos lo obliga a convertirse en un nazi. Una crítica creacionista popular de la evolución, bueno, no es una crítica de la teoría desde un punto de vista científico, sino una crítica de las implicaciones sociales percibidas de la evolución, va más o menos así; La selección natural favorece a los fuertes sobre los débiles, por lo que justifica todo tipo de violencia hacia nuestros semejantes. Esto no tiene sentido. Cualquier número de observaciones iría en contra de esta afirmación. Los biólogos evolucionistas, que sabrían más sobre teoría evolutiva, no son, que yo sepa, especialmente personas amorales y violentas. Además, a medida que la evolución se ha vuelto cada vez más aceptada desde el siglo XIX, no hemos visto un aumento correspondiente en la violencia, de hecho, a pesar de las terribles guerras y los titulares sensacionalistas de delitos reales, los niveles de riesgo personal asociados con la violencia están en una tendencia decreciente. Una manifestación de este argumento de que la evolución promueve la violencia hacia nuestros semejantes está en la discusión creacionista de la evolución y el racismo. Los creacionistas intentan vincular la aceptación de la evolución con la persecución racial y étnica por parte de los nazis citando numerosas fuentes donde los propagandistas nazis utilizan el lenguaje de “supervivencia del estado físico” derivado de relatos populares de la evolución y un sentido general de una jerarquía evolutiva “natural” entre las razas humanas. como justificación de sus políticas genocidas. Esto también es una tontería. El propio Darwin estaba horrorizado por la institución de la esclavitud y, si bien albergaba prejuicios raciales, al igual que prácticamente todas las personas del siglo XIX, de ninguna manera condonó el maltrato a los demás por su raza. Según mi conocimiento, los biólogos evolucionistas de hoy no están representados de manera desproporcionada en los grupos de odio racial y, según mi experiencia, me atrevería a decir que albergan fuertes valores de igualdad racial y de género. El mal uso de una concepción deformada de la evolución para justificar el racismo o cualquier otro comportamiento amoral no es más válido que el mal uso del cristianismo como justificación de tal ideología.

Entonces, al intentar convencer a un creacionista de la validez de la evolución antes de explicar el primer intento de la ciencia de derribar las justificaciones erróneas y las amenazas percibidas que impiden a su oponente ser un juez justo de la ciencia en primer lugar. La evolución no exige que uno sea ateo. La evolución no le quita a uno su propósito personal. La evolución no promueve ni justifica la violencia o el racismo ni ningún otro acto o ideología inmoral. Una vez que hayas deconstruido esas barreras, abre la ciencia.

Answer 2

Primero, le explicas el Método Científico. Si no lo entiende, no se convencerá de lo que los científicos afirman sobre la evolución, a menos que sea el tipo de persona que se convence por la retórica no racional, como “mucha gente inteligente cree en ello, por lo que debe ser así”. cierto.” De hecho, solo entender el Método Científico no es suficiente. Tendrá que convencerlo de que confíe en el Método Científico como un medio confiable para aprender verdades sobre el Mundo Natural.

Lo que significa que tendrás que convencerlo de que el Mundo Natural existe, a menos que él ya acepte que sí. No podrás usar la Ciencia para hacer eso, porque la Ciencia asume el Materialismo (lo toma por fe), y también asume la universalidad de las Leyes Físicas. Entonces tendrás que convencerlo de que la materia estaba sujeta a las mismas leyes cuando comenzó la vida, y a lo largo de la prehistoria, a la que está sujeta ahora. Ese dos es un axioma de la ciencia y no se puede derivar con la ciencia.

Una vez que haya aceptado esos axiomas, necesitará comprender que los científicos tienen algunas herramientas que son útiles, porque se han probado una y otra vez y, cuando se usan correctamente, conducen a predicciones precisas. Esas herramientas incluyen observación (incluidas medidas cuidadosas), experimentación (incluidas pruebas doble ciego), falsificación de hipótesis, repetibilidad y revisión por pares.

Una vez que comprenda a fondo el Método Científico y por qué es la herramienta más confiable que tiene para aprender las propiedades y evaluar las afirmaciones de verdad sobre el mundo natural, finalmente estará listo para presentarle los hallazgos científicos específicos sobre Evolución: Genética, Selección Natural, etc.

Es VITAL que le presente (y haga que acepte) el Método Científico primero, o lo mejor que puede esperar es la creencia irracional en la Evolución, que será tan infundada como su creencia irracional en la Religión.

Answer 3

Es casi seguro que no puedes ni deberías intentarlo. Involúcrelos lo suficiente, con verdades honestas y obvias, para mantener la discusión, en un intento de influir en los niños que puedan estar escuchando.

Los estudios sugieren que las creencias malas e incorrectas en su mayoría mueren de vejez con los creyentes. Más evidencia solo endurece sus puntos de vista. Tienes que llegar a sus hijos, mientras todavía son mentalmente flexibles. Ellos son el público real.

Cómo los hechos son contraproducentes
Un experto:
“Los hechos no necesariamente tienen el poder de cambiar nuestras mentes. De hecho, todo lo contrario. En una serie de estudios en 2005 y 2006, los investigadores de la Universidad de Michigan descubrieron que cuando las personas mal informadas, particularmente los partidarios políticos, estaban expuestos a Los hechos corregidos en las noticias, rara vez cambiaban de opinión. De hecho, a menudo se volvieron aún más firmes en sus creencias. Los hechos, descubrieron, no estaban curando la información errónea. Al igual que un antibiótico de baja potencia, los hechos podrían hacer que la información errónea sea aún más fuerte “.

Answer 4

Hay tantas maneras de intentar convencer a un creacionista de la evolución, que si comenzaras a enumerarlas todas, no sería posible terminar de una sola vez.

Entonces, aquí hay solo tres puntos; uno que invalidará una Tierra Joven, otro que invalidará el creacionismo y otro que verificará la evolución como un hecho científico.

Si el Universo, la Tierra y toda la vida en la Tierra se creó hace menos de 10,000 años, la luz no tendría tiempo suficiente para llegar aquí.

Todo el mundo sabe que la Luz tarda entre 8 y 9 minutos en viajar del Sol a la Tierra. Pero no todos saben cuánto tiempo tarda la luz del centro del Sol, hecha de pequeñas reacciones nucleares, en viajar a la superficie del Sol.

¿La respuesta? Lleva alrededor de un millón de años .

” Cada bit de luz que se omite de la superficie del Sol se originó de una reacción nuclear un millón de años antes”.
– Profesor Lawrence Krauss.

Entonces, si el Universo se creó hace solo 10,000 años, la luz no habría tenido suficiente tiempo para viajar desde el centro del Sol hasta la superficie del Sol. Por lo tanto, el universo debe tener al menos alrededor de un millón de años.

(Fuente: Conferencia de Ciencia y Religión del Profesor Lawrence Krauss, octubre de 2008)

El registro fósil muestra un cambio gradual en especies anteriores.

• Las rocas, que tienen más de mil millones de años, muestran fósiles de organismos unicelulares.
• Las rocas, que tienen más de 550 millones de años, comienzan a mostrar fósiles de animales simples y multicelulares.
• Las rocas, que tienen más de 500 millones de años, comienzan a mostrar fósiles de peces antiguos sin mandíbulas.
• Las rocas, que tienen más de 400 millones de años de antigüedad, comienzan a mostrar fósiles de peces con mandíbulas.
• Las rocas, que tienen más de 350 millones de años, comienzan a mostrar anfibios.
• Las rocas, que tienen más de 300 millones de años, comienzan a mostrar reptiles.
• Las rocas, que tienen más de 230 millones de años, comienzan a mostrar mamíferos.
• Las rocas, que tienen más de 150 millones de años, comienzan a mostrar aves.

(Fuente: ¿Qué muestra el registro fósil? )

Si un dios poderoso y conocedor nos creó, ¿por qué estamos tan mal diseñados?

Génesis 1:27: ‘ Entonces Dios creó al hombre a su propia imagen, a imagen de Dios lo creó; hombre y mujer los creó.

Algunas preguntas que los creacionistas deben hacerse a sí mismos:

¿Por qué Dios nos creó con;

• Un sistema de reproducción que es tan peligroso y a menudo mortal.

• La incapacidad de producir nuestra propia vitamina C.
• Un tubo que usamos para respirar y tragar nuestra comida, de modo que podamos, como lo hacemos a menudo, ahogarnos con la comida y no podamos respirar.
• Un apéndice.
• Genitales masculinos que son tan vulnerables.
• Genitales femeninos que son una carga tan mensual.
• Un hueso de la cola, pero sin cola.
• Y susceptibilidad a enfermedades y dolencias.