Si por creacionismo te refieres a la creación de todo lo que hay, aquí están mis argumentos a favor:
1. La existencia misma . Entonces, ¿por qué hay algo, en lugar de nada en primer lugar? Cualquiera sea la razón, lo que sea que haya debe existir necesariamente, de lo contrario no existiría. Y dado que lo que vemos existe, existe en formas particulares con propiedades particulares, uno podría preguntarse por qué es eso. Si un objeto existe necesariamente, ¿por qué ser redondo, líquido, de cierta dimensión, con ciertas propiedades? Por ejemplo, en un universo formado por electrones, uno podría preguntarse por qué tienen masa, carga eléctrica, giro y otras propiedades.
Incluso si hay una única causa material para todo lo que vemos como existente como objetos separados, uno podría preguntarse por qué ese objeto unitario inicial ‘explotó’ en una multitud de objetos con una multitud de propiedades. ¿Cuál fue el impulso para que lo hiciera? Y dado que la existencia debe haber estado allí desde siempre, en realidad es imposible pensar que durante un período de tiempo esa causa haya sido un solo objeto, luego, en un momento, explotó en partes. Entonces, la existencia debe haber estado compuesta de diferentes partes desde siempre, sin una sola causa puntual de la cual divergió. Pero luego volvemos al problema inicial, por qué la existencia está compuesta de diferentes objetos con propiedades particulares, ya que debe existir necesariamente para que exista. Por qué esas propiedades y no otras.
La teoría M, como entendí, establece que existe una multitud de universos, con diferentes conjuntos de leyes y propiedades. Eso no cambia nada, ya que esos universos también son objetos en sí mismos, y podemos preguntar por qué existen en esas configuraciones particulares, ya que existen necesariamente.
El creacionismo no tiene este problema. Si Dios existe, Él existe necesariamente pero no tiene ninguna propiedad particular que lo defina. No es definible por un conjunto limitado de propiedades o características. Las existencias contingentes son el resultado de su creación, por lo tanto, eligió algunas propiedades sobre otras.
2. Dos objetos con la misma propiedad . Si tomamos dos objetos separados que están separados causalmente, podemos preguntarnos por qué tienen las mismas propiedades, como por ejemplo la misma masa o carga eléctrica.
SI esos objetos no están separados causalmente, y si se originan en el mismo objeto, podemos preguntar por qué ese objeto se ha separado en una multitud de subobjetos. Y volvemos al punto 1.
Para que el Universo exista como existe, debe haber una multitud de objetos idénticos. De hecho, ese es uno de los descubrimientos fundamentales de la mecánica cuántica, que las partículas elementales son indiscernibles. Si rompe un vidrio, la mayoría de las piezas no serán idénticas. De hecho, las posibilidades de que dos sean idénticas son muy pequeñas. Creo que el hecho de que la materia esté compuesta por una gran cantidad de objetos con propiedades idénticas es una buena evidencia de que hay una mente consciente detrás de estas identidades, al igual que hay una mente detrás de una serie de automóviles.
3. Propiedades complementarias de los objetos . A continuación, hay objetos con diferentes propiedades que, en conjunto, construirán estructuras de nivel superior. Los protones y los electrones forman átomos. Los átomos forman moléculas. Las moléculas forman materiales. Luego tenemos células, tejidos, cuerpos. Todos estos se basan en la complementariedad de las propiedades de los objetos elementales. Las estructuras de alto nivel también tienen propiedades que se complementan entre sí.
Si no hay un diseñador consciente de sí mismo detrás de la naturaleza, ¿no es más plausible esperar una forma de existencia caótica al azar en lugar de esta existencia altamente organizada que observamos?
4. Organismos autorreplicantes . Un problema aún por resolver es el origen de la vida. Por favor, no traigas a colación el ‘Dios de los vacíos’, porque no estoy diciendo que, dado que no sabemos cómo surgió la vida, hay un Dios. Los organismos autorreplicantes se basan en las características de la existencia que se han señalado en el punto anterior.
Sin embargo, todavía es una maravilla que un puñado de moléculas complejas se unieran en un sistema complejo autorreplicante que involucra cosas complejas como termodinámica, física de líquidos, genética, etc. No soy biólogo, pero sé que hay realmente complicado cosas que pasan en una celda.
Y creo que la división celular es en sí misma un proceso alucinante.
5. Organismos multicelulares autorreplicantes . Creo que es aún más alucinante cómo un organismo escupirá una sola célula de la que crecerá un nuevo cuerpo por división celular. En una serie de pasos muy predecible y estricta. Es fascinante, por decir lo menos.
6. Biología . Hay algo realmente desconcertante sobre la biología. Supongo que realmente no lo pensamos demasiado, pero debemos recordar que básicamente somos tierra y agua. No vemos rocas caminando, moviéndose. La naturaleza, como ley, siempre tenderá naturalmente al nivel más bajo de energía potencial.
Sin embargo, los organismos vivos están vivos. Una vez que surgió esa única célula autorreplicante, ¿tenía sentido que creciera en diferentes partes para moverse?
Se puede decir que la evolución no funciona así, que fue por una mutación genética aleatoria que surgieron esas características. Si lo se. Pero imagine que, básicamente, la naturaleza comenzó con una hoja de papel casi en blanco, con la forma más básica de ADN, si la hubiera, y sin embargo, de alguna manera, de forma aleatoria y selectiva, inventó los músculos, la alimentación y los sistemas sanguíneos para transportar oxígeno a cada célula. el cuerpo y todo eso Llámame una persona de mente estrecha, pero me parece poco plausible.
7. Datación radiométrica. Básicamente funciona así: la descomposición de los núcleos siguiendo una ley muy conocida. Usando esa ley y asumiendo algunas condiciones iniciales, podemos inferir la edad de un material. Dependiendo de qué lado permanezca, asumirá diferentes condiciones iniciales. Además, también asumirá o no que la misma ley estuvo vigente durante todo el período pasado. Personalmente, tengo grandes dudas de que haya razones bien fundamentadas para favorecer el evolucionismo o el creacionismo o cualquier otro tipo de cosmología que pueda surgir. Estrictamente hablando lógicamente, podemos ser una simulación en un entorno similar a Matrix.
Por lo tanto, este no es un argumento para el creacionismo, sino que abre las puertas a alternativas a las cosmologías generalmente aceptadas como el Big Bang.
8. El Big Bang . Uno de los argumentos más convincentes para Big Bang es que ese espacio se está expandiendo. Sin embargo, en realidad lo que sabemos es que la luz de las estrellas distantes se desplaza hacia el rojo. Esta observación en realidad se interpreta como expansión espacial.
Entonces, la parte de ‘retroceder en el tiempo’ es otra historia. Eso es lo que se llama una extrapolación. Lo cual, a diferencia de la teoría de la gravitación, por ejemplo, no es mucho más que una bonita historia científica. Científico, pero sigue siendo una historia.
9. Autoconciencia . No tiene sentido que el agua y la suciedad se unan en un sistema consciente consciente. Los objetos separados no se comunican entre sí. Están en un estado físico. Interactúan entre sí, pero no son conscientes de sí mismos ni de las otras partículas. No es posible imaginar cómo un sistema de tales partículas será consciente de sí mismo.
El creacionismo, por otro lado, postula como una sola causa de todo el Universo, incluidos nosotros, un solo ser personal consciente de sí mismo. Por lo tanto, tiene sentido que en el otro extremo de la creación seamos también seres conscientes de sí mismos como humanos o ángeles.
Sé que hay muchos argumentos en contra de lo que dije anteriormente, más o menos convincentes. Pero como bien sabrán, la persuasión es una función que toma al menos dos argumentos, la persona que hace los argumentos y la persona que escucha los argumentos. Por eso es una discusión interminable.