Bueno, parece que me he topado con una cancha de canguros. Haga que un lado demuestre su caso mientras asume que el otro no tiene que probar el suyo. Extraño.
Obviamente, esta pregunta sería lanzada por falta de prestigio o jurisdicción por cualquier tribunal real o razonablemente imaginado. Entonces, esto es lo que debe hacer el juez imparcial. Esta no es una pregunta que se rendirá ante cualquier “prueba” que cualquiera de las partes intente afirmar sin importar cuán vehementemente.
Dejando esto de lado, se puede plantear una pregunta más interesante. Asumir a Dios versus no asumir a Dios. ¿Qué es mejor para la humanidad?
La gran mayoría de las personas muy brillantes, aunque afirman que pueden no creer, aún aceptan la noción que Voltaire propuso.
- ¿Sería mejor el mundo si todos fueran ateos?
- ¿Puede algún ateo probar que los teístas están bajo un “hechizo de su ilusión”?
- ¿Por qué es más probable que las preguntas dirigidas a cristianos / teístas sean marcadas como ‘poco sinceras’?
- Ser ateo es la nueva moda. ¿Significa que no se han esforzado por comprender su religión o que simplemente son flojos?
- ¿Cómo difiere el ateísmo existencial del teísmo panglosiano?
Este es un gran análisis de esta cita:
La respuesta de Anthony Yeh a ¿Qué quiso decir Voltaire cuando dijo que “si Dios no existiera, sería necesario inventarlo”?
Esencialmente, esta misma posición es reflejada por Francis Collins en su libro, El lenguaje de Dios: Un científico presenta evidencia para creer. Sin dudas, este compañero dirigió el Proyecto Genoma Humano, y por sus esfuerzos muchos de los argumentos del diseño inteligente se trituran en este mismo libro al inspeccionar la realidad del código genético. Y, sin embargo, el autor acepta la necesidad absoluta en los asuntos humanos de un código moral absoluto que esté más allá, “si se siente bien, hágalo”.
De Wikipedia
En Beyond Good and Evil y On the Genealogy of Morality , el relato genealógico de Nietzsche sobre el desarrollo de los sistemas morales modernos ocupa un lugar central. [ Cita requerida ] Para Nietzsche, se produjo un cambio fundamental de pensar en términos de “bueno” y “malo” hacia “el bien” y el “mal”.
La forma inicial de moralidad fue establecida por una aristocracia guerrera y otras castas gobernantes de civilizaciones antiguas. Los valores aristocráticos de “bueno” y “malo” coincidieron y reflejaron su relación con las castas inferiores, como los esclavos. Nietzsche presenta esta “moralidad maestra” como el sistema original de moralidad, quizás mejor asociado con la Grecia homérica. Ser “bueno” era ser feliz y tener cosas relacionadas con la felicidad: riqueza, fuerza, salud, poder, etc. Ser “malo” era ser como los esclavos sobre los que gobernaba la aristocracia, pobre, débil, enfermo. , patético: un objeto de lástima o asco en lugar de odio.
La “moralidad esclava” surge como una reacción a la moralidad maestra. Aquí, el valor emerge del contraste entre el bien y el mal: el bien está asociado con la mundanalidad, la caridad, la piedad, la moderación, la mansedumbre y la sumisión; y el mal visto como mundano, cruel, egoísta, rico y agresivo. Nietzsche considera que la moral de los esclavos es pesimista y temerosa, valores para ellos que solo sirven para facilitar la existencia de aquellos que sufren lo mismo. Asocia la moral de los esclavos con las tradiciones judías y cristianas, de una manera que la moral de los esclavos nace del resentimiento de los esclavos. Nietzsche argumentó que la idea de igualdad permitía a los esclavos superar su propia condición sin odiarse a sí mismos. Y al negar la desigualdad inherente de las personas (como el éxito, la fuerza, la belleza o la inteligencia), los esclavos adquirieron un método de escape, es decir, al generar nuevos valores sobre la base de rechazar algo que se consideraba una fuente percibida de frustración. Fue utilizado para superar el propio sentido de inferioridad del esclavo ante los amos (más acomodados). Lo hace al hacer que la debilidad de los esclavos sea una cuestión de elección, por ejemplo, volver a etiquetarla como “mansedumbre”. El “hombre bueno” de la moralidad maestra es precisamente el “hombre malo” de la moral de los esclavos, mientras que el “hombre malo” se reformula como el “hombre bueno”.
Nietzsche vio al Dios de la Biblia como el último maestro de esclavos. Que seguir las reglas establecidas en esta fuente restringe y castiga la fuente misma de la vida al acorralarla, subyugarla y reprimirla. Esta fuente de vida, afirmó, son las pasiones de nuestro ego y nuestra voluntad de tener y hacer lo que queremos. El problema con esto es que nuestras pasiones sin restricciones nos llevan a la desesperación, así como el adicto sufre de una necesidad cada vez mayor, estamos diseñados para celebrar el exceso en exceso. Y, nuestros cerebros en virtud de cómo se forman los hábitos continuarán buscando placer e intentar escapar del dolor sin alguna fuente externa de orientación.
Este es un hecho que Nietzsche enfrentó demasiado directamente.
De Wikipedia:
En Daybreak, Nietzsche comienza su “Campaña contra la moral”. [85] [86] Se llama a sí mismo “inmoralista” y critica duramente las filosofías morales prominentes de su época: el cristianismo, el kantismo y el utilitarismo. Nietzsche también es conocido por ser muy crítico con la creencia occidental en el igualitarismo y la racionalidad. [ Cita requerida ] El concepto de Nietzsche “Dios está muerto” se aplica a las doctrinas de la cristiandad, aunque no a todas las demás religiones: afirmó que el budismo es una religión exitosa que felicita por fomentar el pensamiento crítico. [87] Aún así, Nietzsche vio su filosofía como un contra-movimiento al nihilismo a través de la apreciación del arte:
El arte como la única fuerza contraria superior contra toda voluntad de negación de la vida, el arte como el anticristiano, anti-budista, anti-nihilista por excelencia “. [88]
Esta filosofía que rechaza a Dios como una suposición previa se basa en la anti-moralidad. Las afirmaciones de que se puede mantener una moral social frente a esta suposición son desmentidas por los mismos acontecimientos de los últimos años y las tribulaciones de los líderes del movimiento ateo activista moderno.
¿La misoginia derribará el movimiento ateo?
El biólogo británico Richard Dawkins se disculpa por el síndrome de Down, comentarios sobre el aborto
Nietzsche fue honesto sobre dónde va su filosofía. Estos ateos modernos no lo son, venden la idea de un orden social basado en reglas básicas flexibles solo para descubrir que luego los grupos más malos y hambrientos terminan aterrorizando a todos los demás para que se sometan por lo que sea posible.
El artículo anterior sobre la misoginia no trata sobre lo que parece, sino más bien sobre el choque de dos visiones del mundo ateas que compiten por el dominio al establecer el conjunto de reglas de gobierno.
Esto funciona debido a la naturaleza humana básica.
Dunbar, castigo altruista y metamoderación
Aún existen organizaciones de humanos, ya sea que las reglas básicas se establezcan o no en un Libro de miles de años de antigüedad o en el periódico de ayer. Estas organizaciones se fusionan solo mediante la creación y el cumplimiento de las reglas de membresía. Sin estas reglas y sus ejecutores y meta-ejecutores, las organizaciones de más de 7 a 10 personas se dividen naturalmente en subgrupos, camarillas.
Por lo tanto, las reglas importan, independientemente de lo que Nietzsche haya insistido. Entonces, se reduce a las reglas de quién.
Comprenda que todo el concepto del “Estado de derecho” proviene de la Biblia. En Deuteronomio, el texto que autoriza a un “rey” es muy limitante. Esta persona no debe acumular riqueza ni ninguna de sus trampas, sino que debe aceptar la Ley y vivir de acuerdo con la Ley en primer lugar. Más tarde, en Samuel, el caso contra Kings se presenta con asombrosos detalles, casi como una maldición. Esta es una maldición que tardó más de dos milenios en relajarse.
Pero los fundadores de los Estados Unidos volvieron a mirar a los jueces y en esto vieron cómo un país podría ser gobernado por su gente, y no por los tiranos. Al crear una Ley que fuera mayor que las aspiraciones de cualquier persona, al crear un sistema que verificara y frustrara cualquier intento de poder absoluto, y al colocar todo esto en el fundamento del juicio final de Dios.
Wikipedia: Declaración de Independencia de los Estados Unidos
Sostenemos que estas verdades son evidentes , que todos los hombres son creados iguales , que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables , que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad : que para garantizar estos derechos, los gobiernos son instituido entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados , que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo , e instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes en tal forma, en cuanto a ellos, parecerá más probable que afecten su Seguridad y Felicidad. [79]
Sacas este bloque y, como Jenga, todo se cae, y así es, incluso mientras escribo.
The Great Unraveling – New York Times
Hemos vivido en una era de creciente amoralidad, y no está funcionando. ¡NO ESTÁ FUNCIONANDO! Cuando lleguemos a un punto en el que no haya suficientes personas que sigan las reglas para mantener una sociedad, entonces todo lo que tendremos es lo que viene después. Esto suele ser la guerra y la muerte a gran escala.
Algunas personas quieren esto. Al final se dan cuenta, baraja las cartas y quizás esta vez ganen, y como no creen que haya un poder superior que los detenga o los castigue, ¿por qué no?