¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?

Answer 1

Hay religiones sin un Dios , como en el budismo y Advaita Vedanta, la crítica de un Dios no es una crítica de la religión en general. ¿Cuáles serían los argumentos contra las religiones en términos generales?

Religiosidad por tipo de sociedad (figura de Sacred and Secular – Religion and Politics Worldwide – Pippa Norris 2nd ed 2012)

Religiosidad por país y año de nacimiento (figura de Rise and Fall of Fuzzy Fidelity in Europe – David Voas 2009)

1. La religiosidad es una indicación del fracaso de la sociedad
1. Existe una relación negativa entre el bienestar de la sociedad y la religión: las sociedades menos religiosas tienden a ser las más exitosas. Los sociólogos miden el bienestar de los países usando índices de disfunción social que incluyen cosas como niveles de divorcio, homicidio, encarcelamiento, mortalidad juvenil, consumo de alcohol, pobreza, desigualdad de ingresos, etc. Las sociedades menos religiosas son las más exitosas. La proporción total de personas sin religión, que abarcaba a quienes se describían a sí mismos como ateos y agnósticos, e indiferentes a la religión organizada, es una mayoría: 71% en Dinamarca, 73% en Noruega, 79% en Suecia, 67% en Francia, 52% en Alemania y 58% en el Reino Unido. El ateísmo y la secularidad tienen muchos correlatos positivos, como niveles más altos de educación y capacidad verbal, niveles más bajos de prejuicio, etnocentrismo, racismo y homofobia, un mayor apoyo a la igualdad de las mujeres, la crianza de los hijos que promueve el pensamiento independiente y la ausencia de castigos corporales. etc. A nivel social, los estados y las naciones con una mayor proporción de personas seculares obtienen mejores resultados que aquellos con una mayor proporción de personas religiosas. (Ver Ateísmo, Secularidad y Bienestar – Phil Zuckerman). Si bien esta correlación no implica por sí misma una causa, tampoco apoya la afirmación de que la religión es esencial para una sociedad armoniosa. La secularización no se está produciendo solo en Europa occidental, se está produciendo en la mayoría de las sociedades industriales avanzadas, incluidas Australia, Nueva Zelanda, Japón y Canadá. Una vez que ha comenzado el declive de la religión, se ha procedido sin control. En casi ningún índice de religiosidad popular hay una inversión. En algunas medidas, la tendencia a la disminución ha sido evidente durante al menos 150 años. Los sentimientos de vulnerabilidad a los riesgos físicos, sociales y personales son un factor clave que impulsa la religiosidad. El proceso de secularización, una erosión sistemática de las prácticas, valores y creencias religiosas, se ha producido con mayor claridad entre los sectores sociales más prósperos que viven en naciones postindustriales ricas y seguras. La importancia de la religiosidad persiste con mayor fuerza entre las poblaciones vulnerables, especialmente aquellas que viven en naciones más pobres, que enfrentan riesgos personales que amenazan la supervivencia. ( Ver Sacred and Secular – Religion and Politics Worldwide – Pippa Norris 2nd ed 2012 ) (Ver debajo del apéndice Qué explica la religión y el futuro de la religión ).
2. La correlación del lugar de nacimiento y la creencia religiosa socava la creencia religiosa.
1. Con mucho, la variable más importante que determina su religión es la región de nacimiento. Los fundamentos para creer en cualquier religión no son más fuertes que los fundamentos para creer en cualquier otra, es decir, no hay fundamentos en absoluto. La fe es una convicción de que una religión en particular es la más creíble del mundo porque naciste en ella. La creencia en el nacimiento de Jesús de una virgen, o la creencia de que Padmasambhava realmente nació de un loto, es una cuestión de la creencia de tus padres. Parece dudoso que la mayoría de los hombres utilicen la razón en un sentido significativo para llegar a creer en una religión o incluso para fortalecer su creencia. La mayoría de los seres humanos creyeron en una religión por adoctrinamiento no reflejado. El hecho de que un pequeño puñado de personas llegue al ateísmo independientemente el uno del otro es una mejor evidencia de que esa creencia es verdadera que si muchos millones de personas llegan a un tipo común de religión de manera no independiente. Si todas las religiones tienen la misma realidad última, cualquier conflicto religioso de moralidad y objetivos no sería esencial para ninguna religión. Sin embargo, los musulmanes no piensan que la peregrinación a La Meca que ellos llaman el hajj no sea esencial. Los católicos no creen que el bautismo no sea esencial. Si hubiera un verbo que significa “creer falsamente”, no tendría ningún significado en primera persona, presente indicativo. Una religión rechaza otras religiones precisamente porque están basadas en la fe, no hay una independencia evidencia imparcial para ellos. Es evidente que los procesos de formación de creencias a través de los cuales los creyentes sobrenaturales del mundo llegan a sus diversas conclusiones incompatibles son muy similares, naturalmente explicables y igualmente poco confiables. El sesgo de confirmación hace que las personas vean sus propias creencias como verdaderas y todas las demás como falsas, y ayuda a las personas a engañarse a sí mismas. Si no es apropiado criticar a una religión por falta de evidencia, entonces no es apropiado permanecer fiel por supuestas evidencias de una mejor moralidad y evidencias de un sentimiento reconfortante en una experiencia religiosa. Los ateos también pueden citar experiencias personales al explicar su incredulidad, por ejemplo, experiencias de silencio y ausencia de consuelo divino en un sufrimiento agudo.
3. Algunas religiones tienen una fuerte correlación positiva entre el grado de religiosidad de los miembros y el grado de opinión intolerante y prejuiciosa.
1. El compromiso religioso en los Estados Unidos está altamente correlacionado con el racismo . Esto debería abolir la afirmación siempre presente de que la religión es la garantía general más importante de la moralidad. (Consulte ¿Por qué no practicamos lo que predicamos? Una revisión metaanalítica del racismo religioso. Personalidad y Revisión de Psicología Social, 14 (1), 126–139). En EE. UU., Se ha encontrado que la religiosidad se correlaciona con el aumento de los prejuicios raciales, la intolerancia de los no conformistas y una actitud punitiva en lugar de indulgente. 34 de 44 hallazgos, de 36 estudios realizados entre 1940 y 1975 , sugieren una relación positiva entre intolerancia y participación en la religión, con solo 2 de estos 44 hallazgos contrarrestando esta tendencia (Ver C. Daniel Batson, en Religion, Intolerance and Conflict: A Investigación científica y conceptual, editado por Steve Clarke, 2013). Existen preocupaciones éticas sobre cómo las creencias adquiridas por la fe pueden servir para imponer valores, metas y acciones a los demás. La religión desactiva las verificaciones de la realidad cuando alienta a las personas a creer en seres de existencia no comprobable y en fuerzas indetectables, haciendo que las personas sean más vulnerables a la opresión, el fraude y el abuso. Si no temiéramos el infierno y anhelaramos el cielo, ¿qué impediría que las personas se maten entre ellas? El hecho mismo de que las personas religiosas tengan miedo de que Dios retire su amenaza de castigarlos por cometer un asesinato demuestra que tienen una repulsión por el asesinato que es independiente del castigo de Dios. Si no tuvieran la sensación de que el asesinato estuvo mal independientemente de la retribución divina, la posibilidad de que Dios no castigue el asesinato no sería más horrible que la posibilidad de que Dios no castigue los estornudos. Algunos de los líderes de la Inquisición temían a Dios y deseaban el cielo, pero torturaron a sus víctimas de una manera intensamente cruel.
2. La religión no es una fuente esencial de orientación moral : ¿por qué la moralidad subjetiva llevaría a la anarquía moral, pero no a la supuesta moralidad objetiva de supuestas fuerzas sobrenaturales o seres sin evidencia objetiva, específica de cada religión? Si hay religiones que admiten violaciones, genocidios y esclavitud, ¿las personas de todo el mundo no podrían alcanzar un consenso abrumador contra las violaciones, genocidios y esclavitud? ( Génesis 30: 3; Deuteronomio 20:14, 21: 10–14; Jueces 19:24; 2 Sam.12: 11–14; Números 31: 17-18; Éxodo 34: 11–14, Levítico 26: 7-9; Josué 1–12; Corán 23: 1-6; Efesios 6: 5, Tito 2: 9-10, 1 Pedro 2:18; Corán 16:71, Corán 33:50; Corán 2: 191-193 ; Corán 17:16; Corán 8:67). La lucha del hombre contra el poder religioso es la lucha de la memoria contra el olvido. No existe una diferencia moral significativa entre autorizar una mala conducta y fomentar una creencia general de que usted ha autorizado una mala conducta. Las Sagradas Escrituras se han utilizado para justificar la esclavitud , las cruzadas, los yihadistas , los terroristas suicidas convencidos de que el martirio los llevará al paraíso, las inquisiciones, el colonialismo, las violaciones, los pogromos, la caza de brujas, el tratamiento de las mujeres y los niños como personas cercanas a la conversación, y muchos otros. males ¿Por qué un supuesto Dios benevolente hace mil años se reveló de una manera tan oscura que supuestamente necesitamos un doctorado en estudios de escrituras sagradas para supuestamente entenderlo? Hay desarrollo moral a pesar de una supuesta revelación religiosa . ¿Por qué deberían nuestros derechos civiles ser dictados por la interpretación de los creyentes de las partes de las escrituras en las que eligieron recientemente creer? Si las personas religiosas creen que las Escrituras son la palabra inspirada de Dios, ¿por qué culpan a un religioso como extremista por hacer lo que dicen las Escrituras? En un sistema sin evidencia que lo respalde, y disponible para que cualquiera coopte para sus propios fines, no puede haber una interpretación incorrecta. Quien decide ¿Cuán diferentes pueden ser y seguir siendo las interpretaciones de las Escrituras, más que una invención? Cualquiera que sea la idea de la inspiración divina de las Escrituras podría implicar, al menos debería implicar que Dios no nos engañará acerca de cómo supuestamente quiere que nos comportemos. La fe es una virtud de quienes tienen una agenda para suprimir el pensamiento crítico. Los creyentes en una supuesta moralidad eterna superior religiosa están siempre dispuestos a la tentación de sistemas autoritarios de absolutos efímeros morales hechos por el hombre y síndromes de guerra santa para imponer sus puntos de vista peculiares sobre los demás y suprimir la investigación libre. Si los creyentes en una moral religiosa entienden abiertamente el desarrollo moral en la historia de su doctrina, la creencia colapsa como una invención humana. La apelación a la moral religiosa es simplemente una apelación a una tradición momificada, la fe es un endurecimiento mental.
4. ¿Qué aman cuando aman a un dios?
1. Nuestra ignorancia de por qué un Dios bueno permite sufrimientos involuntarios no merecidos, sería lo mismo que nuestra ignorancia de por qué debemos evitar los supuestos sufrimientos buenos incomprensibles permitidos por Dios. La justificación del malvado permiso de Dios motiva la pasividad frente al sufrimiento y la injusticia. Si el sufrimiento involuntario no es merecido es bueno para la víctima, entonces pongamos en nosotros una disposición para evitar que no cuente como bueno para nuestros personajes. Si la creación de almas por parte de Dios de una niña de cinco años depende de su permiso para que sea violada, torturada y asesinada, entonces los atributos y acciones de Dios son indescriptibles e incomprensibles, y no hay razón para pensar que la interacción con Dios debería ser éticamente beneficioso, o tener alguna conexión con cualquier valor religioso. Creer en Dios hace que la moral sea ininteligible. Tanto mal puede conducir al desánimo, la amargura, el odio, la desesperación y frustrar la creación de almas. ¿Qué tendría que ocurrir para constituir para el teísta una prueba del amor de Dios? Si no necesita pasar nada para que ellos digan “Dios nos ama y su moral es buena”, entonces su “amor” y “moralidad” no tienen sentido . Algunos creyentes dicen que los hombres no tienen derecho a cuestionar los actos de Dios. Pero si Dios es inconsistente dentro de su propia moral, entonces una moral derivada de Dios es inexistente o arbitraria y sin sentido. Si la bondad de Dios debe ser juzgada por estándares incoherentes de moralidad, entonces los teístas que aplican nuestra conocida palabra “bueno” a Dios nos están engañando deliberadamente. Nuestra obligación moral de prevenir el sufrimiento involuntario no merecido desaparece si creemos que en el cielo, las víctimas de Dios del mal permitido para hacer almas siempre consentirán ese sufrimiento. Supongamos que el beneficio del libre albedrío supera el costo. Aún así hace una diferencia en la distribución de bienes. La libertad puede ser tan buena que supere el sufrimiento realmente horrendo. Pero la justicia requiere no solo la cantidad neta del bien, sino también la distribución de bienes y males. Algunas distribuciones simplemente no son justas. Los males que no se distribuyen según lo que merecen tienen muchas más probabilidades de existir en el naturalismo que en el teísmo, por lo que los males son una fuerte evidencia contra el teísmo . El naturalismo tiene mucho más poder predictivo que el teísmo sobre la distribución de sufrimientos que el teísmo. Los teístas que explican la necesidad de hacer almas tienen menos razones de las que los naturalistas esperan, por ejemplo, que los niños pequeños en África tienen un sufrimiento extremo a un ritmo mucho mayor que los niños de los Estados Unidos. Si el libre albedrío es tan importante para Dios, el sufrimiento de muchos hombres robados por la esquizofrenia y la demencia de cualquier libre albedrío genuino es mucho más probable que exista en el naturalismo que en el teísmo. La moralidad secular presupone que no todo el sufrimiento involuntario no merecido es para el bien general del paciente, mientras que el teísmo implica que debe serlo, porque el Dios bueno lo permitió.
2. Si la idea es que solo la posibilidad de obtener alivio del sufrimiento puede motivar a los seres humanos a regresar a Dios, difícilmente parece decir que lo están haciendo “por su propia voluntad”. Si bien puede ser cierto para padres limitados que tienen que permitir que ocurra algo de sufrimiento para lograr bienes de mucho mayor valor para sus bebés, un ser omnipotente no puede justificar la tolerancia del sufrimiento porque tiene limitaciones. Incluso si suponemos que el sufrimiento es necesario para que las personas logren un “muy buen bien” ¿Por qué deberíamos y por qué debería Dios asumir que su “protocolo de dolor” para nuestro crecimiento espiritual y regreso a Dios tiene una probabilidad razonable de éxito? Parece probable que los seres humanos no aprendan la lección que Dios supone que aprenderán. Si hay horrores allá afuera, las 10667 víctimas de abusos sexuales católicos solo en los EE. UU., Los ataques islámicos del 11 de septiembre , el asesinato en masa-suicidio en masa del pastor Jim Jones en Guyana de 909 personas, razonablemente podemos dejar de hacer ninguna conexión entre esos horrores y nuestra propia moralidad secular individual . Para el teísmo, la previsibilidad de las elecciones morales del libre albedrío de los demás son inescrutables, lo que hace que el aprendizaje de una supuesta elección moral racional religiosa sea una mera pretensión.
3. Cuando el libre albedrío de un niño inocente o de millones de personas se enfrenta al libre albedrío de un malhechor, ¿por qué un Dios bueno permanece insensible y pasivo? Nuestra moral y la moral de Dios difieren. Para nosotros, el libre albedrío del malvado no es consideración, no es una consideración superada, como lo es para Dios. Podemos pensar en la respuesta de Dios a una oración del Gulag / Auschwitz: “No, no te liberaré, porque de lo contrario tu destino no habría estado en las manos de Stalin / Hitler; y luego la libertad de Stalin / Hitler para elegir entre el bien y el mal habría sido menos significativa ”. ¿Hubo el Holocausto porque los judíos son el pueblo elegido de Dios? (Deuteronomio 14: 2). Si Dios nos impone obligaciones morales, pero él mismo no está sujeto a ellas, se burla de la afirmación de que los principios morales religiosos son absolutos y objetivos. Un Dios justo no permitiría que millones sufrieran en el holocausto o tsunami simplemente para promover el crecimiento espiritual en otros. Un Dios moralmente perfecto no trataría a sus personas creadas como colectividades sino como individuos. Es difícil entender al creyente que teme a un Dios amoroso. La afirmación de la necesidad de que Dios permita que el sufrimiento permita el crecimiento del alma a través del libre albedrío es como decir: “Fue bueno que Dios permitiera la posibilidad de la esclavitud porque hizo posible que los dueños de esclavos tuvieran libre albedrío para esclavizar. También hubo un gran bien para quienes sufrieron como esclavos de que sus vidas no eran inútiles, su vulnerabilidad al sufrimiento hizo posible muchas elecciones libres ”. Sabemos que algo salió mal con el teísmo cuando la justificación malvada de Dios es moralmente ininteligible e inaceptable .
4. Si hay libre albedrío en el cielo sin maldad, ¿por qué el mal es tan valioso para el libre albedrío? La justificación y el valor de las cualidades desarrolladas a través de la experiencia con el mal es precisamente porque son útiles para superar el mal. Si no hubiera maldad, ¿cuál es el valor de Dios para permitir la maldad en primer lugar? No creemos que nuestras vidas hubieran sido más valiosas si hubiéramos poseído deseos malvados, incluso si cada lucha de libre albedrío hubiera tenido éxito. ¿Qué es hacer sufrimiento al alma? ¿Hay coherencia en la necesidad de que el alma de Dios haga el mal? No compares el sufrimiento de una madre que perdió a su hijo por tortura con el sufrimiento experimentado tratando de completar un maratón o aprender álgebra. Para que el libre albedrío sea significativo, no es necesaria la libertad para hacer el mal. Si lo que importa es simplemente la existencia de acciones alternativas que difieren mucho en valor moral, Dios podría crear un mundo en el que uno carezca del poder para infligir un gran daño a los demás, pero podría haber acciones que en cambio beneficiarían enormemente a los demás, y cuál podría realizar o no. La omnisciencia y el libre albedrío de Dios son incompatibles entre sí porque lo que se sabe de antemano está determinado, no existe un libre albedrío si su resultado se conoce de antemano. Si Dios sabe antes de crear a alguien exactamente qué mal van a realizar, Dios creó precisamente su mal planificado, y Dios es el autor malvado. Si Dios no puede predecir las acciones libres, Dios, como sustentador del mundo y sus contenidos, mantiene la capacidad maligna durante toda la duración de los actos malvados, y Dios es el coautor maligno.
5. Los peligros de la fe: matar y morir en defensa de la fe, pero ¿cómo puede el creyente estar seguro de que su fe se origina en lo sobrenatural?
1. Si un creyente religioso puede apelar a la fe para explicar sus creencias sobrenaturales, entonces seguramente cualquier fe adversaria puede defender de manera similar sus creencias sobrenaturales, sin importar cuán extravagantes o peligrosos puedan ser. La fe religiosa puede hacer que las personas estén completamente ciegas a la evidencia en contra de sus puntos de vista. La fe religiosa lleva a las personas a creer en algo, no importa qué, sin un susurro de duda, o un soplo de evidencia, y creen tan fuertemente en algunos casos, que están preparados para matar y morir por ello, sin la necesidad. para mayor justificación La fe incuestionable es absolutamente aterradora. Las tonterías más abyectas serán excusadas si el que pronuncia puede reclamar la sanción de la fe. La fe religiosa y el engaño comparten la misma definición: la capacidad de mantener firmemente una certeza que no se basa en evidencia. La fe es credulidad con un halo de virtud. La fe es peligrosa porque es la negación de la observación para que la creencia pueda ser preservada, es la esperanza y el deseo confundidos con el hecho y el conocimiento. La empresa de la ciencia movió nuestra comprensión hacia adelante convirtiendo lo desconocido en conocimiento, mientras que la empresa del sobrenaturalismo es dogmatizar lo que no se puede saber. Si argumenta que un Dios, para probar la fe de la humanidad, se niega a revelar evidencia de su existencia, entonces los supuestos milagros deben argumentar en contra de la credibilidad de las afirmaciones religiosas. Una hipótesis que no puede mostrarse como incorrecta nunca puede mostrarse como correcta. ¿Qué se opondría al “ cientificismo “, que puede significar ciencia que no te gusta? Quizás el “religionismo”, la tendencia de la religión a sobrepasar sus límites haciendo declaraciones injustificadas sobre la realidad, sobre el universo y exigiendo una autoridad moral no ganada.

Aprende más:

• LA INCONDICIDAD EN EL AMOR INCONDICIONAL DE DIOS CRISTIANO NOS SALVÓ A TODOS
• LAS DOCTRINAS CONTRADICTORIAS DE RENACIMIENTOS DE ALMAS Y KARMA
• ¿PUEDE HABER MORALIDAD CON DIOS? ¿ES LA MORAL OBJETIVO Y ABSOLUTO? ¿POR QUÉ SER MORAL?
• LA INTERPRETACIÓN DE LA INMORALIDAD DE LAS ESCRITURAS SAGRADAS
• LO QUE EXPLICA LA RELIGIÓN Y EL FUTURO DE LA RELIGIÓN. POR QUÉ ALGUNAS PERSONAS INTELIGENTES CREEN EN LO SUPERNATURAL
• ¿LA FE RELIGIOSA TIENE ALGUN VALOR?
• LA MAL RESPUESTA DE DIOS A UNA ORACIÓN DE AUSCHWITZ
• ¡PERO ESTO NO ES MI SUPERNATURAL! LA FÁCIL INACEPTABLE DE LOS HOMBRES CIEGOS Y EL ELEFANTE
• LA FE Y LA CIENCIA RELIGIOSAS SON INCOMPATIBLES
• ¿POR QUÉ LA RELIGIÓN ES TAN FUENTE POTENTE DE VIOLENCIA?
• INTOLERANCIA RELIGIOSA DE PENSAMIENTO LIBRE
• INTOLERANCIA RELIGIOSA DE LOS DERECHOS DE LAS MUJERES
• ¿POR QUÉ HAY ALGO MÁS QUE NADA?
• DEBEMOS PROBAR PROPÓSITO ANTES DE QUE PODEMOS INFERIR UN DISEÑADOR
• EL SIGNIFICADO CONTRADICTORIO DESPUÉS DE LA VIDA
• APÉNDICE: ideas posteriores y citas sobre las interfaces de Religión con Ciencia, Moralidad y Filosofía

1. Como la ciencia depende en última instancia de suposiciones fundamentales que no se pueden probar, ¿se basa la ciencia en un tipo de fe también? Si el proceso es confiable, no tenemos que poder demostrar suposiciones fundamentales. Las afirmaciones de Faith dependen de la región de nacimiento, las afirmaciones de la ciencia no. Las afirmaciones de la ciencia aumentan la precisión de las previsiones, las “explicaciones” de la fe no son verificables. Después de Louise M. Antony La noción de que existe un Dios, Brahman o Nirvana o Tao, es una creencia tan válida como creer que cualquier realidad ficticia existe simplemente porque es imposible probar o refutar su existencia y el origen de la creencia es muy antiguo. , solo con la condición de que algunas premisas ad hoc ininteligibles de verificabilidad imposible se puedan inventar convenientemente, como: “Lo sobrenatural está” fuera “del espacio-tiempo”. Los antiguos egipcios también creían que estaban seguros porque sus creencias sobrenaturales tenían miles de años. Después de Ethan G. Quillen No vale la pena debatir lo que no puede resolverse mediante el experimento, la lógica y las matemáticas. Después de Mike Alder Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia. Christopher Hitchens
2. Las afirmaciones sobrenaturales contrarias a las afirmaciones naturales con evidencia de confirmación extraordinaria requieren una confirmación extraordinaria extraordinaria natural evidencia Después de que Carl Sagan Bigfoot, Yeti, Loch Ness Monster y Chupacabra tienen más afirmaciones de testigos que la resurrección de Jesucristo. Anónimo Aunque todo no esté dentro del alcance del conocimiento humano, no es una razón para creer en reinos sobrenaturales. Louise M Antony Lo sobrenatural es donde arrasas con todos los misterios del mundo. Siempre que no conozca una causa, solo tendrá que decir que la causa es sobrenatural y que estará completamente aclarado. Después de que Carl Sagan y Baron d’Holbach Religions confunden un fracaso de la imaginación y experimentan para encontrar posibles causas naturales para una idea de la necesidad de lo sobrenatural. Después de Daniel Dennett Cuando comprenda por qué descarta todos los demás sobrenaturales posibles, comprenderá por qué yo también descarto los suyos. Si no es apropiado criticar a una religión por falta de evidencia , entonces no es apropiado participar en una religión por evidencia de sus supuestos efectos de paz moral o espiritual, por ejemplo. Así como no puede presentar coherentemente un argumento lógico que demuestre que la lógica es ineficaz, tampoco puede proporcionar evidencia coherente para una posición que afirme que la evidencia es innecesaria. Después de Stephen F. Roberts
3. Quien piensa que la ciencia no puede estudiar valores, amor y fe, generalmente comete una falacia. Confunden hacer juicios de valor sobre los valores, el amor y la fe, con estudiar objetivamente cómo las personas los hacen, susceptibles de estudio psicológico, como otras formas de psicología humana. Los psicólogos que estudian individuos no pueden entender las religiones más de lo que los entomólogos que examinan abejas solitarias pueden deducir la estructura de una colmena. Después de Teresa E. Levitin y Jonathan Haidt Si las Sagradas Escrituras y los sacerdotes nos dicen solo la verdad, entonces podríamos considerar que la fe es una fuente sistemática confiable. Cualquier cosa que cuestione la confiabilidad de las sagradas escrituras también cuestiona la confiabilidad de la fe, como los saltamontes tienen cuatro patas (Levítico 11: 21-23); el universo fue creado en seis días (Génesis 1:31); o el consenso de los arqueólogos modernos de que los israelitas eran indígenas de Canaán y nunca estuvieron en Egipto. Es moralmente incorrecto practicar el sacrificio humano , quemando o de otra manera como en Jueces 11: 30-39; 2 Reyes 3: 26–27; 2 Samuel 21. Es moralmente incorrecto hacer que las personas canibalicen a sus amigos y familiares como en Levítico 26:29, Deuteronomio 28: 53-58, Jeremías 19: 9, Ezequiel 5:10. Después de Eliezer Yudkowsky Si está diciendo que se ha apoderado de la verdad religiosa, ¿tiene una explicación imparcial de por qué la mayoría de las personas en el mundo no están de acuerdo? La naturaleza fundamentalmente subjetiva de la fe convierte las aspiraciones de una fe hegemónica y su moralidad en una fantasía autoritaria. Después de Ted Honderich El escéptico dice que la afirmación no se prueba más que se refuta. Como el escéptico no hace un reclamo, no tiene la carga de probar nada. Marcello Truzzi No hay ningún punto de vista fuera de la razón humana desde la cual se pueda juzgar la razón Roger Scruton ¿Es la naturaleza totalmente inexplicable sin un Dios o Brahman o Nirvana porque para explicar lo que entiendes muy poco, necesitas una causa que no entiendes en absoluto? ? Después del barón de Holbach
4. Las declaraciones religiosas oscuras son las más difíciles de condenar por error. La oscuridad es la religión y la defensa propia del oráculo . Ser preciso es hacer que sea lo más fácil posible para que otros demuestren que uno está equivocado, eso es lo que requiere coraje. Los errores científicos precisos hacen más que oscurecer supuestas verdades para el progreso del conocimiento. Es bastante fácil fingir profundidad en un contexto religioso simplemente contradiciendo afirmaciones. La pseudo-profundidad surge en afirmaciones como “La realidad última es Brahman / Nirvana / Tao, lo que las cosas realmente no son en sí mismas”. Las contradicciones religiosas tienen ventajas porque las afirmaciones inequívocas son fáciles de refutar , pero no así una serie de comentarios crípticos. eso no tiene sentido ni siquiera metafóricamente como en “Los humanos tienen libre albedrío pero al mismo tiempo pueden ser predestinados por Dios” o “Jesús es divinamente omnisciente y humanamente falible, divinamente omnipotente y humanamente limitado, eterno y, sin embargo, nacido en el tiempo, omnipresente y sin embargo localmente físico “o” Una experiencia mística con Dios / Brahman / Nirvana / Tao es una experiencia directa de espacio-tiempo con una realidad “fuera” del espacio-tiempo “o” Brahman es la única realidad, y sin embargo no tiene atributos. “Es fácil engañar a otras personas ya usted mismo para que piense que tiene una visión profunda jugando con declaraciones y palabras contradictorias pseudo-profundas que de hecho no tienen un significado asignable . Después de Stephen Law y Timothy Williamson
5. Suponga que un rayo provoca un incendio forestal. En el fuego, un cervatillo queda atrapado, quemado horriblemente, y yace en una terrible agonía durante varios días antes de una muerte desconocida. Cualquier desarrollo de carácter humano no es esperado por un cervatillo desconocido que se quema a una muerte desconocida. ¿En qué se diferencia el bien intangible y elusivo de Dios de un bien imaginario o nada bueno? Después de Antony Flew y William L. Rowe Nuestra pregunta a un supuesto Dios es por qué los animales no pueden tener razón o libre albedrío, sin embargo, sufren como nosotros. Después de JJC Smart No se ha proporcionado ningún argumento que demuestre que se seguiría que si Dios está muerto, entonces todo está permitido. Si permiso significa moralmente permitido por Dios, entonces si Dios no existe, no se permite nada . Después de Jacques Lacan, el anti-islamismo no es un miedo irracional, porque no es irracional temer algo que dice que quiere matarte a ti y al control absoluto del hombre sobre la sexualidad de las mujeres. La homofobia del cristianismo obliga a la connivencia en la hipocresía a través del miedo. Las religiones provocan una ficción desastrosa de fusión de violencia y rectitud, una fantasía de salvajismo sin mancha. Después de Martin Amis
6. ¿Hambrunas, cáncer de huesos, enfermedades que causan ampollas en la piel, como la epidermólisis ampollosa, en niños? ¿Cómo se atreve un Dios a crear un mundo en el que haya tanta miseria? Es completamente malvado. Dado el sufrimiento adicional ocasionado por los pacientes y sus seres queridos que no pueden comprender el sufrimiento horrendo sin sentido, y la desesperación y la soledad de aquellos que sufren sufrimiento horrendo sin sentido sin la presencia de Dios, expresando su amor y preocupación, ¿por qué deberíamos creer en esto? ¿Dios supuestamente bueno que crea un mundo que está lleno de horribles sufrimientos involuntarios e inmerecidos y que calla? Después de Stephen Fry Crear humanos que pudieran comprender el contraste entre el bien y el mal sin someterlos a miles de milenios de monstruoso y horrible sufrimiento sería un asunto completamente fácil para un ser omnipotente. Después de Matt McCormick
7. Después de Percy Bysshe Shelley
1. Si él es infinitamente bueno, ¿qué razón deberíamos tener para temerle?
2. Si él es infinitamente sabio, ¿por qué deberíamos tener dudas sobre el significado de una vida en agonía sin sentido?
3. Si él lo sabe todo, ¿por qué advertirle de nuestras necesidades con nuestras oraciones? Si es inmutable, ¿con qué derecho pretendemos hacerle cambiar sus decretos?
4. Si la gracia divina hace todo por nosotros, ¿qué razón tendría para recompensarnos?
5. Si él es todopoderoso, ¿cómo lo ofende?
6. Si él es ininteligible, ¿por qué ocuparnos de él?
7. Si ha hablado directamente con algunos, ¿por qué no está convencida la mayoría del mundo? Si el conocimiento de un Dios es lo más necesario, ¿por qué no es lo más evidente y lo más claro?
8. El cristianismo o el Islam como fuente de moralidad es la opinión de que el único tipo de obligación moral es la promesa de recompensa o la amenaza de castigo. Decir que el valor moral de los individuos de nuestras relaciones personales depende de la existencia de Dios es decirle a nuestro hijo: “No eres inherentemente amable. Te amo solo porque amo a Dios, y es mi deber amar todo lo que él ama ”. Los ateos encuentran el valor moral que surge de las capacidades de los seres racionales para empatizar y amar. La capacidad de ser movido por la moral no tiene nada que ver con las creencias religiosas de uno. Dios puede hacernos sufrir si lo desobedecemos, pero lo mismo puede decirse de los tiranos. Solo si la moral es independiente de Dios, cualquier persona puede tener una base moral para adherirse a los supuestos mandamientos de Dios. Después de Louise M. Antony En declaraciones de definición como “Las esposas son mujeres casadas” y “Los triángulos son de tres lados”, sabemos lo que son las mujeres y sabemos lo que significa ser de tres lados. Si “los mandamientos de Dios son buenos” es una declaración de definición, entonces, ¿cómo debemos entender y creer lo que significa el bien? Dios ordenó sin piedad a los soldados israelitas que mataran a los infantes de Amalek (1 Samuel 15: 2-3). Después de Kai Nielsen
9. Sin la Ley de Moisés, ¿estaríamos todos deambulando como un pequeño Jehová, violando y derramando sangre en genocidios cuando nuestra vanidad de ser el único amor incondicional y misericordioso se ofendió? Está en los Diez Mandamientos (Éxodo 20) no tomar el nombre del Señor en vano, pero la violación no está allí, está permitido en Génesis 30: 3; Deut. 20:14, 21: 10–14; Jueces 19:24; 2 Sam. 12: 11-14; Números 31: 17-18. “No poseerás a otra persona como propiedad” faltaba en los Diez Mandamientos de una cultura propietaria de esclavos. La historia bíblica en la que Abraham muestra su voluntad incuestionable de matar a su hijo, Isaac, y es recompensado por Dios por ello (Génesis 22: 1-19), demuestra claramente cómo la fe religiosa sofoca la moralidad inteligible. Después de Louis CK, Matt Dillahunty, Bill Zuersher y Dan Barker “Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y miedo” (Efesios 6: 5). “Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales en todo” (Colosenses 3:22). “Todos los que están bajo el yugo de la esclavitud deben considerar a sus amos dignos de pleno respeto” (1 Timoteo 6: 1). “Esclavos, en reverente temor de Dios, someteos a vuestros amos” (1 Pedro 2:18). ¿Cómo podría Jesús estar tan ciego a la indignación moral de la esclavitud? Jesús nunca condenó la esclavitud, incluso comparó el juicio de Dios con los esclavos azotadores : “El sirviente que conoce la voluntad del amo y no se prepara o no hace lo que el amo quiere será golpeado con muchos golpes. Pero el que no sabe y hace cosas que merecen castigo será golpeado con pocos golpes … “(Lucas 12: 47-48). Si los creyentes realmente tomaran la guía moral de la Biblia, estarían obligados a mantener que las condenas a los genocidios, la esclavitud y la violación no son moralmente absolutas. Puede darse el caso de que cuanto más enfatiza una sociedad una vida futura, más está dispuesta a tolerar la injusticia en la vida. Después de Bill Zuersher
10. La moral es hacer lo correcto sin la amenaza de la retribución divina ni la posibilidad de una recompensa divina. Si alguien tiene que responder la pregunta, “ ¿por qué debería sacrificar mi propia felicidad por la mayor felicidad de otro? “Seguramente debe ser admisible preguntar” ¿Por qué debería sacrificar un placer presente por uno mayor en el futuro? “¿Por qué debería preocuparme más por mis propios sentimientos futuros que por los sentimientos de otras personas? Después de Henry Sidgwick y Arthur Paliden Si Dios no viola la santidad de la vida al exigir muertes con gran sufrimiento, porque nos dio la vida, entonces no podemos condenar a las madres que causan daño a sus bebés al tomar alcohol o cocaína durante el embarazo, porque Como han dado vida a sus hijos, desde el punto de vista de los teístas no hay nada de malo . Desaparecida la esperanza de recuperación, debemos respetar el derecho autónomo de una vida de autoconciencia para elegir cómo morir. Después de Peter Singer Supongamos que te encuentras con un vehículo o edificio en llamas, y no hay forma de rescatar a una persona atrapada. Y suponga que tiene los medios para matar a la persona rápida y seguramente, tal vez una pistola. Que deberias hacer Si eres una persona atrapada, ¿cuál es la lección de amor y compasión? ¿Crees que tu Dios quiere que la gente aprenda? ¿Su santidad de vida es siempre más importante que sufrir terriblemente para morir? Después de Simon Longstaff
11. ¿Realmente creemos que se deben reservar vastos recursos para preservar a las personas en coma irremediables y los fetos de una corta vida de dolor como recién nacidos, mientras que no hay recursos de sobra para mejorar las expectativas desesperadas de los niños miserables? Los mitos sobre la santidad de la vida pueden erigir barreras contra la eutanasia y el aborto, pero al precio de los dobles raseros religiosos de moralidad. Después de Daniel Dennett Si Dios justifica la santidad de la vida de un bebé con monstruosos defectos de nacimiento por los efectos edificantes de la creación de almas en la madre que los recibe y necesita una vida exclusiva para dedicar al hijo, ¿pensaría que es una buena ética, y ¿Te gustaría tener miserias para satisfacer una función similar para los demás? Después de Jon Elster
12. ¿Por qué el simple hecho de estar vivo es intrínsecamente bueno y existe la santidad de la vida de un ser que sufrirá de manera horrible a lo largo de su vida? Si los médicos, los tribunales y los miembros de la familia pueden tomar la decisión de que la vida de una persona ya no vale el apoyo artificial de la santidad de la vida , ¿por qué el paciente mismo no puede tomar esa decisión y recibir analgesia y sedación, eliminando un soporte vital artificial? ? Después de Julian Savulescu y Frances Myrna Kamm Gran parte del progreso moral puede entenderse como el fomento de la preocupación por la autonomía moral del individuo. La moral religiosa va en la dirección equivocada del progreso moral. Después de Saul Smilansky
13. El estado no debe interferir con la propia decisión de una persona sobre el aborto cuando todavía hay un desacuerdo moral sobre la santidad de la vida de un feto que nunca ha sido consciente. Después de Frances Myrna Kamm, prohibir el aborto para salvar la santidad de la vida es peor: casi la mitad de los 44 millones de abortos estimados que ocurren en todo el mundo cada año son inseguros, con una alta probabilidad de la muerte de la madre también. Los países donde el aborto está prohibido tienen tasas demasiado altas de aborto inseguro. After Journal of Obstetrics and Gynecology Canada 31/12: 1149–58. Si bien la mutilación genital femenina puede no haberse originado con el Islam, se ha convertido en una parte integral de la práctica religiosa aprobada en muchas regiones africanas porque está vinculada a las nociones islámicas de dominio absoluto masculino y control estricto de la sexualidad femenina. Después de Darrel Ray
14. Los soles se extinguen, los planetas perecen, y el hombre, una parte frágil infinitesimal durante un tiempo insignificante en un planeta que en sí mismo es solo un punto intrascendente en un conjunto ilimitado de tamaño inimaginable, cree que las leyes del universo están hechas para él. Después del Barón de Holbach El universo tiene miles de millones de años luz de ancho, y cada centímetro de él te mataría si fueras allí. Esta es la puesta a punto del universo para la vida humana. Después de Martin Amis No tenemos un modelo teórico predictivo de la creación del universo o una diferenciación regular entre milagros y coincidencias desconocidas, por lo tanto, no se aplica una atribución de causalidad del universo o de supuestos milagros, porque la asignación de causa implica previsibilidad Después de David Hume
15. ¿Por qué el ajuste fino del universo no es evidencia de un creador? No puede usar la respuesta “Dios lo hizo” para responder cualquier pregunta como algo diferente de una respuesta imaginaria, porque todavía no ha respondido la pregunta “¿cómo es posible exactamente?” No podemos decidir entre el azar y la necesidad con respecto al comienzo del Universo y las leyes de la naturaleza. Nadie ha afirmado ser capaz de enumerar las hipótesis en competencia sobre la probabilidad de cualquier conjunto de constantes físicas y lo que podría ser la vida en otros mundos posibles. La ligera modificación de las constantes de la física no dice nada acerca de su probabilidad. ¿Existe apoyo para la afirmación de que, necesariamente, donde hay un ajuste fino hay un diseñador? Hay otra explicación: la teoría evolutiva. ¿El universo está ajustado para la vida o la vida está ajustada para el universo? ¿El sol irradia luz para que podamos ver o el ojo humano evolucionó para ser sensible a la luz? ¿Cuáles son las probabilidades de cualquier tipo de vida en cualquier tipo de mundo? Hay animales que pueden sobrevivir en el espacio exterior. ¿Cómo puede el ajuste fino de Dios para la vida, por ejemplo, que se extinguieron más del 99% de las especies que alguna vez vivieron? El teísta que dice que no debemos esperar comprender los propósitos de Dios cuando se trata de aceptar el sufrimiento permitido por Dios no puede usar el argumento de diseño de Dios como prueba de Dios, porque se basa precisamente en el supuesto de que podemos entender los propósitos de Dios. Sin embargo, estadísticamente improbable la existencia de algo que busca explicar sin una existencia de diseñador, el supuesto diseñador mismo puede ser al menos tan improbable como. La posibilidad de la existencia de un Dios bueno y omnipotente, que no sea responsable de un mal objetivo completamente inútil, no puede ser mayor que la posibilidad de que un huracán, arrasando un depósito de chatarra, tenga la suerte de armar un Boeing 747. Después de Richard Dawkins
16. No es contradictorio suponer que el universo ha existido por toda la eternidad. La singularidad en el Big Bang no indica un comienzo para el universo, solo un final para nuestra comprensión teórica. Es contradictorio concebir un sinsentido entidad ” espacio exterior” capaz de ” crear sin tiempo” el universo, a partir de ” nada “. Después de Percy Bysshe Shelley “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” La pregunta impone una demanda explicativa ilógica , deduce la existencia de algo sin usar ningún premisas existenciales. Roy Sorensen Hay preguntas sobre el misterio, pero una respuesta sagrada misteriosa es una contradicción en los términos. Adorar un misterio sagrado es solo adorar su propia ignorancia, como la violencia islámica, el creacionismo, la alianza de la derecha religiosa y la negación del cambio climático, la homofobia. creencia, pero con la esperanza de que todo saldrá bien. Creemos solo cuando tenemos suficientes fundamentos para una suposición. Después de CG Jung
17. ¿Qué es la fe religiosa? Cuando alguien está arrinconado en una discusión, puede decidir ponerse escéptico sobre la razón: “Ah, esto está más allá de la capacidad de la razón”. Sin embargo, continuará usando la razón para apoyar su caso si puede, e incluso confiará en su vida a la razón de la medicina moderna. Las cosas no observables pueden tener consecuencias empíricamente observables y eso las hace verificables, como la existencia de electrones. Los sufrimientos involuntarios no merecidos y el mal objetivo completamente inútil son consecuencias observables de un supuesto Dios . Cuanto más dependemos de un supuesto misterio como una alfombra bajo la cual barrer hechos inconvenientes, más vulnerables somos al engaño, fraude y abuso por parte de otros y de nosotros mismos. Cuando la fe es un sustituto de la evidencia, lo que las personas religiosas consideran verdadero está determinado por el accidente arbitrario del lugar donde crecieron y, en consecuencia, a lo que estaban condicionados a creer cuando eran niños. Después de Stephen Law, los escépticos en la ciencia son como marineros que tienen que reconstruir su barco en mar abierto. No hay forma de establecer declaraciones totalmente seguras como puntos de partida de las ciencias. Para la ciencia, cualquier cosa puede ser dudosa, pero no todo a la vez. En ciencia solo hay una reconstrucción gradual. La ciencia no está segura de nada y puede exigir pruebas de todo. La fe puede estar segura de cualquier cosa y no requiere prueba de nada. Después de Otto Neurath
18. La moral religiosa de las personas altamente religiosas no se trata fundamentalmente de fomentar la cooperación sino del moralismo sexual. Un estudio que involucró a más de 16,000 participantes de cincuenta y seis naciones, encontró que los jóvenes religiosos de todas las regiones son más reacios al sexo casual y promiscuo que sus contrapartes menos religiosas. Las personas altamente religiosas tienen una moral sexual más estricta que las menos religiosas, por ejemplo, sobre la homosexualidad, el aborto, el sexo prematrimonial, pero parecerán que no les importará mucho más que los no religiosos sobre las violaciones que involucran la deshonestidad y la confianza rota. En un estudio que involucró a 300,000 encuestados de aproximadamente 90 países, para las personas altamente religiosas de todo el mundo, lo que se encuentra en el centro de su moralización son las actitudes morales más estrictas con respecto al sexo, el matrimonio y la reproducción, y no una moral más estricta sobre la confianza, la honestidad y la generosidad. La moral reproductiva más restrictiva son predictores significativos del aumento de la religiosidad en todas las regiones, y el tamaño de la relación es pequeño en las regiones más pobres y grande en las regiones más ricas. La religiosidad no tiene una conexión fundamental con la moral cooperativa; en cambio, particularmente en los países desarrollados, la religiosidad está más estrechamente alineada con la moral sexual restrictiva. Después de Weeden, J. y Kurzban, R., ¿Qué predice la religiosidad? Un análisis multinacional de la moral reproductiva y cooperativa, evolución y comportamiento humano, 2013
19. La razón por la cual la ciencia y la religión son incompatibles es que llegan a conclusiones incompatibles. Un milagro nunca podría atribuirse a la agencia de Dios, ya que la asignación de causa implica previsibilidad. Para la ciencia, lo importante es no dejar de preguntar. Para la fe, lo importante es la sumisión a la “verdad sobrenatural”. Sin embargo, un templo con un pararrayos muestra un progreso en la desconfianza de lo sobrenatural. ¿Por qué nadie reza para que un amputado vuelva a crecer una extremidad y la gente no reza por algo que no puede suceder por coincidencia con las oraciones? ¿Por qué mueren tantos más bebés en países muy religiosos como Nigeria, Yemen y Níger que en los países mucho menos religiosos de Suecia, Dinamarca e Inglaterra? Si la oración funciona, entonces debería poder trabajar en cualquier lugar, independientemente de la economía local. En varios momentos de la historia, el último hasta 1983, varias iglesias católicas en Europa han afirmado poseer el prepucio (prepucio) de Jesús, a veces al mismo tiempo. Se le atribuyeron varios poderes milagrosos. Hay protestantes en EE. UU. Que creen que pueden beber veneno o ser mordidos por serpientes sin sufrir daños. Muchos judíos tienen dos hornos, dos lavaplatos, dos microondas, dos juegos de utensilios de cocina, etc., porque la carne y los lácteos pueden no cocinarse en las mismas ollas o horno, incluso no al mismo tiempo. La fe también puede ser inmoral . Algunos padres cristianos , obligados a elegir entre la condena bíblica y el amor, echan a los adolescentes queer a la calle. Muchos judíos ortodoxos usan su boca para extraer sangre después de cortar el prepucio en la circuncisión. Una revisión de 2013 de casos de infecciones de herpes neonatal en Israel identificó la circuncisión ritual como la fuente de transmisión del herpes en el 31.8% de los casos. Una encuesta de opinión realizada en 2007 por Haaretz, un periódico israelí, descubrió que más de la mitad de los judíos israelíes creían que el matrimonio interreligioso es equivalente a la traición nacional. En el Islam, el testimonio de la corte de mujeres vale la mitad que el de un hombre (Corán 2:82). La sharia en Afganistán, Brunei, Mauritania, Sudán, Nigeria, Yemen, Arabia Saudita, Qatar, Somalia e Irán prescribe la pena de muerte por homosexualidad. La fe, la superstición y el pensamiento mágico son una pérdida de vidas, peligrosas y trágicamente extrañas. Después de Valerie Tarico y Wikipedia
20. La gente creería concepciones radicalmente diferentes de lo sobrenatural a través de procesos históricos, políticos, psicológicos y sociológicos muy poco confiables. Todo tipo de consultas de ciencias naturales y sociales, no proporcionan evidencia de ninguna trascendencia. Las transmisiones de doctrinas religiosas tienen muy poco que ver con la verdad. Por ejemplo, los proselitistas religiosos a menudo se dirigen a personas que acaban de mudarse a un entorno desconocido y que carecen de amigos cercanos. Otro ejemplo, las ideas religiosas importantes son la respuesta a los requisitos políticos . Aunque Jesús recibió un tipo de castigo romano, crucifixión, y no un tipo judío, la lapidación, en un mundo dominado por Roma, para señalar a los romanos como responsables, sería peligroso. El problema se resolvió al encontrar una manera de echarle la culpa a los judíos (Hechos 3: 12-15; Mateo 27:25; Juan 8:44). Los judíos tenían el poder de ejecutar personas, excepto en casos que involucraban sedición contra el gobierno romano. Nuestro conocimiento de las enseñanzas del Buda proviene de textos que no fueron escritos hasta varios siglos después de su muerte , y no están de acuerdo en aspectos importantes. La transmisión textual involucraba procesos de inserción y eliminación en ayuda de uno u otro lado en disputas sectarias sobre citas que no se reconocen universalmente como autoritariamente la palabra del Buda. Después de Philip Kitcher
21. ¿Cómo sabemos cuándo encontramos la realidad última? Uno nunca puede separar completamente las propiedades de una representación de las propiedades de lo que está representado, la realidad última. No hay pensamiento sin representación. ¿Qué percepciones representan cuando representan colores? Algunos de los colores que podemos ver no tienen una longitud de onda correspondiente, están completamente construidos por el cerebro: blanco, azul cielo, marrón, magenta, rosa, etc. Todos estamos alucinando todo el tiempo; Cuando estamos de acuerdo con nuestras alucinaciones, lo llamamos realidad. La utilidad de una representación no es necesariamente una cuestión de precisión, sino de apoyo para el propósito en cuestión, sin una complejidad innecesaria. Una definición popular es que si X es real, entonces X existe independientemente de los observadores. Los observadores no existen independientemente de los observadores, entonces, ¿son los observadores irreales? ¿Existe alguna noción útil de distinción entre dependencia mental / independencia, realismo / antirrealismo? La independencia mental no tiene lugar como criterio de objetividad, ya que haría que la objetividad de la ciencia psicológica no sea un iniciador. No hay forma de elegir entre realismo y antirrealismo sobre la base del contenido predictivo empírico. Quien quiera excluir la existencia dependiente de la mente de conjuntos y geometría no euclidiana, pero incluir la existencia independiente de la mente de los quarks y otras entidades físicas directamente indetectables está en una posición difícil. Los objetos matemáticos juegan un papel representativo en la ciencia empírica, y debido a esto, no necesitan ser independientes de la mente para ser aplicables. Considere “La madre promedio tiene 2.4 hijos”: no hay un objeto real conocido como la madre promedio. Después de Robert Stalnaker y Anil Seth
22. ¿Es cierto que a menos que creamos en Dios, todo está moralmente permitido? No puedes anunciar todo lo bueno que hace tu religión sin restar escrupulosamente todo el daño que hace y sin considerar si a ninguna religión le va mejor. Los países más religiosos, incluido Estados Unidos, donde el 43% de los ciudadanos afirman asistir a la iglesia semanalmente, tienen las tasas más altas de homicidio, enfermedades de transmisión sexual, embarazo adolescente y aborto . Los países menos religiosos tienen las tasas más bajas. Cuando las naciones se clasifican según factores como la esperanza de vida, las tasas de alfabetización y el nivel educativo, los cinco países mejor clasificados tienen un alto grado de falta de fe. De los cincuenta países del fondo, todos son intensamente religiosos. Estas asociaciones no dicen nada sobre las causas, pero la idea de que los ateos son de alguna manera menos morales, honestos o confiables ha sido refutada estudio tras estudio. Ni una sola democracia avanzada que disfruta de condiciones socioeconómicas benignas y progresivas conserva un alto nivel de religiosidad popular. La variación transnacional en la participación religiosa es una función del gasto público en bienestar: los países con niveles más altos de bienestar per cápita tienen una propensión a una menor participación religiosa y tienden a tener porcentajes más altos de personas no religiosas. La religiosidad en un país puede no ser tan sólida en el futuro, ya que las instituciones seculares se vuelven mejores para atender las necesidades de las personas, la religiosidad disminuye. Esta es una buena demostración de que la religión no es necesaria para la sociedad . Después de Greg Graffin, Stephen Law, Robert M. Sapolsky, Daniel Dennett y State Welfare Spending and Religiosity, Rationality and Society, vol. 16 (4): 399–436
23. ¿Es la moralidad objetivo? (1) Podemos tener evidencia de una hipótesis solo si tales hipótesis ayudan a explicar por qué observamos lo que observamos. Pero los términos morales no pueden designar rígidamente ninguna propiedad que regule o regule causalmente su uso. Existe un desacuerdo moral genuino fundamental cuando los usos de “correcto” e “incorrecto” pueden ser capturados en las generalizaciones de una teoría moral consecuencialista versus una teoría deontológica . No hay objetividad. Por lo tanto, nunca podemos tener evidencia de hipótesis morales. Supongamos que una madre y sus dos hijos están en un campo de concentración nazi y un guardia le dice que debe decidir qué niño será asesinado, si no elige ninguno, ambos serán asesinados. ¿Qué debería hacer y por qué? ¿Cuándo es permisible usar la muerte de uno para salvar a otros? No podemos identificar un conjunto de propiedades reales que sean causalmente responsables de nuestro uso objetivo de los términos morales. (2) Parece tan intuitivamente plausible mantener que matar a una niña simplemente por diversión siempre es objetivamente inmoral. Sin embargo, los principios morales generados a partir de una calificación específica como “simplemente por diversión” son lejanos y pocos en la moral, porque la moral, en su mayor parte, no puede codificarse en principios morales excepcionales y no depende de ellos para su existencia. Las razones que provienen de la moral objetiva serían categóricas. Sin embargo, no hay razones categóricas para obedecer. Por ejemplo, un principio moral excepcional de “no matar a un inocente” podría evitar que una niña sufra innecesariamente como paciente con una enfermedad terminal que sirva como razón para matar a una niña. La razón por la cual mentir es normalmente inmoral se convierte en una razón moral en el contexto de jugar un juego de farol debido al cambio de contexto. Del mismo modo, un espía podría ser demasiado “honesto”, mientras que un líder de pelotón implacable en el entrenamiento de sus soldados que están a punto de ser enviados a los campos de batalla podría ser “cruel” para ser “amable”. Dependiendo de los contextos, la “honestidad” podría cambiar de inmoral a moral, mientras que la “crueldad” podría hacer lo contrario. Una acción no está determinada de ninguna manera por los principios morales universales, sino por el contexto moralmente relevante. La moralidad “objetiva” simplifica demasiado la moralidad. No se puede extraer de un caso moral nada que garantice que haga una diferencia en otro. Cualquier cláusula de excepción moral es ad hoc. Subjetivamente, cualquier acción, no importa cuán objetable sea en sí misma, puede ser moralmente permisible si fuera necesario para prevenir un mal suficientemente grande. ¿Por qué debemos mantener la coherencia como una razón moral para hacer algo solo para no perder el poder explicativo resultante del rechazo de las generalizaciones? (3) ¿Cómo pueden confundirse los juicios morales? ¿Debería cada agente hacer lo que cree que es correcto? Si un juicio moral está o no equivocado es en sí mismo un asunto de teorización moral. Que ningún conjunto de juicios morales se equivoque es realmente solo otro juicio moral y, por lo tanto, uno que sería rechazado por cualquier juez moral con compromisos morales. Después de Shaun Nichols y Peter Singer
24. ¿Es la homosexualidad contra la ley natural? ¿El hecho de que algo sea natural lo hace bueno? La peste bubónica es natural, como lo son los tsunamis. Incluso si hay, de hecho, ciertas características que todos los seres humanos tienen en la naturaleza, como la discapacidad visual en los adultos, no se deduce que deben ser lo que queremos tener. ¿Ser antinatural hace que algo sea malo? Las computadoras, curar enfermedades con medicamentos y usar edulcorantes artificiales no son naturales. La homosexualidad es de hecho natural y ocurre entre los animales. Es lógicamente imposible derivar una verdad normativa de una verdad no normativa. Si no hay palabras normativas en las premisas, ¿no puede haber palabras normativas en la conclusión? El conocimiento de los hechos naturales no te llevará a la moralidad. El punto de vista de la ley natural religiosa coloca la procreación en el centro del matrimonio como su cumplimiento natural. Sin embargo, si por ejemplo colocaran el amor y el apoyo mutuo para el florecimiento humano en el centro, está claro que muchas parejas del mismo sexo cumplirían este punto de vista. Al colocar la procreación como el cumplimiento natural del matrimonio, la religión denigra los matrimonios estériles porque no se hacen para la procreación, y seguramente no están equivocados. Los actos homosexuales pueden ser humanamente apropiados porque al realizarlos, las parejas se dan cuenta de un bien común que no pueden realizar de ninguna otra manera. Un número significativo de personas que se divorcian o que informan que sus matrimonios no son lo que esperaban citan desilusión en sus vidas sexuales. No hay conexiones causales entre el reconocimiento del matrimonio homosexual y la prevalencia de actitudes que desestabilizan a las familias. Los argumentos de la pendiente resbaladiza suponen falsamente que en el futuro no podremos distinguir la actividad sexual consensuada e inofensiva entre adultos racionales, tanto en relaciones heterosexuales como homosexuales, del incesto y la pedofilia. Los actos sexuales orales y anales nunca son potencialmente procreadores, ya sean heterosexuales u homosexuales, pero ¿por qué esta distinción biológica es moralmente relevante? ¿Cómo pueden los buenos propósitos de Dios para la procreación explicar, por ejemplo, que se extinguieron más del 99% de las especies que alguna vez vivieron? Si crees algo porque tienes evidencia de ello, o porque tienes un argumento racional, eso no es fe. Entonces la fe es creer algo en ausencia de evidencia o razones. Las personas religiosas piensan que las escrituras sagradas les otorgan la autoridad moral para dictar los derechos de los demás, pero sus hijos las mirarán como nosotros miramos a quienes les dijeron a los negros y a las mujeres que no tenían los mismos derechos que los hombres blancos . El interés de los ciudadanos en la libertad y la búsqueda de su propio bien supera cualquier interés estatal en promover solo relaciones procreadoras. Después de Peter Singer, Brent Pickett, John Corvino
25. ¿Cuándo aumenta la fe religiosa la violencia? La religión puede imponer conflictos morales que no pueden decidirse de manera racional. Cuando los hechos están de su lado, las personas afirman que sus opiniones están basadas en hechos y mucho menos sobre moralidad o principios. Pero cuando los hechos se vuelven inconvenientes, las personas vuelven a plantear los problemas de manera inestable. Esto hace que la ciencia sea irrelevante para los asuntos religiosos. Por ejemplo, cuando los hechos se oponen a los puntos de vista de su fe, es más probable que los creyentes declaren que el matrimonio homosexual en realidad no se trata de hechos, es más una cuestión de moralidad y se oponen en base a principios. Pero cuando se hace que las personas vean sus creencias importantes como relativamente menos comprobables, más difusas, aumentan la polarización, la exageración y el compromiso con las creencias deseadas, que son los medios de protección de la fe para evitar llegar a conclusiones profundas e indeseables. Los cristianos conservadores y su odio hacia las personas homosexuales, comparan la homosexualidad con la pedofilia y la bestialidad, afirman que el SIDA es un castigo divino, comparan a las personas trans con depredadores que usarían el baño equivocado para buscar víctimas infantiles y bloquean las leyes que impiden que los homosexuales no solo se casen, sino de ser discriminado. Los políticos Mike Huckabee y Ted Cruz, y un pastor cristiano dijeron recientemente que, según la Biblia, los homosexuales “merecen la pena de muerte”. Después de Troy Campbell y Justin Friesen, Julia Ioffe. La fe es una evasión del razonamiento que el ateo confronta honestamente. Para coronarlo todo, el creyente deriva una orgullosa moralidad intolerante y agresiva de esta misma cobardía de razonamiento. Después de Simone de Beauvoir
26. Está en el ojo de todos, excepto el creyente, la fe religiosa es necesariamente subjetiva, siendo incomunicable por cualquier tipo de creencia o evidencia. Cualquier debate sobre políticas públicas en una sociedad pluralista puede proceder sin tener en cuenta ninguna afirmación que se perciba como religiosa: cuando la perspectiva de un grupo sobre cualquier tema tiene consecuencias importantes para otros, entonces ese grupo tiene la obligación de demostrar objetivamente su verdad. En una sociedad pluralista democrática, los partidarios de visiones competitivas del bien, incluidas las religiones, deben dejar atrás sus concepciones particulares en el discurso público y justificar sus políticas propuestas sobre bases de acceso público. Si las experiencias religiosas compartidas o diversas no son necesarias ni suficientes para comprometerse con visiones iguales del bien, entonces la tarea de coordinación moral de las religiones es inútil. Simplemente no tenemos evidencia de la existencia de un Dios. Sin tal evidencia, los creyentes religiosos afirman que la moralidad necesita un Dios no tiene fundamento. Después de Roger Trigg

Answer 2

El mejor argumento que he escuchado proviene de Sam Harris en su debate con William Craig en 2011. El debate no fue sobre la religión en general, sino específicamente sobre el cristianismo y otras religiones similares basadas en un conocimiento sobrenatural, todopoderoso y omnisciente. creador que condena a todos los que no creen y tienen fe en dicho creador.

Aquí hay una parte de la transcripción del debate, donde Harris argumenta enérgicamente y brillantemente contra un dios tan crítico. (He editado el texto un poco para eliminar algunas palabras extrañas muy pequeñas como “OK”).

———————————————

Nueve millones de niños mueren cada año antes de cumplir los cinco años. Imagine un tsunami asiático del tipo que vimos en 2004, que mató a un cuarto de millón de personas. Uno de esos, cada diez días, mata niños menores de cinco años. Eso es 24,000 niños por día, mil por hora, 17 más o menos por minuto. Eso significa que antes de que pueda llegar al final de esta oración, algunos pocos niños, muy probablemente, habrán muerto de terror y agonía. Piensa en los padres de estos niños. Piense en el hecho de que la mayoría de estos hombres y mujeres creen en Dios y están orando en este momento para que sus hijos se salven. Y sus oraciones no serán respondidas. Pero según el Dr. Craig, todo esto es parte del plan de Dios. Cualquier Dios que permita que millones de niños sufran y mueran de esta manera, y que sus padres se aflijan de esta manera, no puede hacer nada para ayudarlos o no le importa. Por lo tanto, es impotente o malvado.

Y peor que eso, desde el punto de vista del Dr. Craig, la mayoría de estas personas, muchas de estas personas, seguramente irán al Infierno porque están orando al Dios equivocado. Solo piensa en eso. Sin culpa propia, nacieron en la cultura equivocada, donde obtuvieron la teología equivocada, y se perdieron la revelación. Hay 1.200 millones de personas en la India en este momento. La mayoría de ellos son hindúes, la mayoría de ellos son politeístas. En el universo del Dr. Craig, no importa cuán buenas sean estas personas, están condenados. Si le rezas al dios mono Hanuman, estás condenado. Serás torturado en el infierno por la eternidad. Ahora, ¿hay la más mínima evidencia de esto? No. Simplemente lo dice en Marcos 9, Mateo 13 y Apocalipsis 14. Quizás recuerdes de El Señor de los Anillos, dice que cuando los elfos mueren, van a Valinor, pero pueden renacer en la Tierra Media . Lo digo solo como punto de comparación.

Entonces Dios creó el aislamiento cultural de los hindúes. Él diseñó la circunstancia de sus muertes en ignorancia de la revelación, y luego creó el castigo por esta ignorancia, que es una eternidad de tormento consciente en el fuego. Por otro lado, por cuenta del Dr. Craig, su asesino en serie habitual en Estados Unidos, que pasó su vida violando y torturando a niños, solo necesita venir a Dios, a Jesús, al corredor de la muerte y después de un comida final de pollo frito, va a pasar una eternidad en el cielo después de la muerte. Una cosa debe ser clara para usted: esta visión de la vida no tiene absolutamente nada que ver con la responsabilidad moral.

Tenga en cuenta el doble estándar que las personas como el Dr. Craig usan para exonerar a Dios de todo este mal. Se nos dice que Dios es amoroso, amable, justo e intrínsecamente bueno. Pero cuando alguien como yo señala la evidencia bastante obvia y convincente de que Dios es cruel e injusto, porque visita el sufrimiento a personas inocentes, de un alcance y escala que avergonzaría al psicópata más ambicioso, se nos dice que Dios es “misterioso “. “¿Quién puede entender la voluntad de Dios?” Y sin embargo, esto es precisamente, esta comprensión “meramente humana” de la voluntad de Dios, es precisamente lo que los creyentes usan para establecer su bondad en primer lugar. Ya sabes, algo bueno le sucede a un cristiano, siente algo de felicidad mientras reza, por ejemplo, o ve algún cambio positivo en su vida, y nos dicen que Dios es bueno. Pero cuando decenas de miles de niños son arrancados de los brazos de sus padres y se ahogan, se nos dice que Dios es misterioso. Así es como juegas al tenis sin la red.

Leer más: http://www.reasonablefaith.org/i …

Answer 3

Mucha gente dispara a los hombres de paja, citando evidencia en contra de las afirmaciones que incluso la mayoría de los creyentes no hacen (por ejemplo, la mayoría de los cristianos estarán de acuerdo en que las historias bíblicas a menudo están pensadas como parábolas o símbolos, no para ser tomadas literalmente)

Hay un argumento mucho más fundamental contra la religión, y se aplica a todas las religiones: las religiones te dicen que dejes de pensar por ti mismo y confíes en la palabra de Dios o de un representante adecuado. Estoy seguro de que si las personas estuvieran libres de esto y el pensamiento fuera importante para ellos mismos, la gran mayoría tomaría las decisiones éticas correctas. No son tan difíciles de entender. Sin embargo, si hay alguien que constantemente te dice que no puedes confiar en lo que tu conciencia y tu razón te dicen, incluso “sabemos que se siente mal, pero es lo que Dios quiere”, entonces las personas recibirán preguntas éticas elementales mucho más a menudo de lo que deberían.

Answer 4

A finales de 2012, un buen amigo mío me envió un correo electrónico con un libro electrónico adjunto y me pidió que lo leyera. El libro se tituló El caso de Cristo.

En ese momento, mi amigo era un teísta y yo era un ateo incondicional. Nos habíamos involucrado en un par de discusiones cara a cara sobre el tema antes, pero nada profundo o acalorado. Mi amigo es un chico inteligente; había terminado en la parte superior de su clase en la escuela secundaria y en la universidad (estudiando ingeniería), así que me molestó y confundió que no compartiera mi opinión sobre este tema: la evidencia y la lógica del ateísmo parecían evidentemente obvias.

También me preocupaba el bienestar de mi amigo. En los últimos años, me hice cada vez más consciente del daño que las religiones y otros dogmas tienen en el mundo. Cuando Hitch argumentó que “la religión envenena todo”, estuve totalmente de acuerdo.

Me senté y consideré mi respuesta. Mis objetivos eran reconocer la amable intención detrás de la solicitud de mi amigo, rechazar su oferta de leer el libro y presentarle los argumentos más contundentes que conocía sobre la falsedad de la religión.

Lo que sigue es una copia de nuestra conversación por correo electrónico con algunas modificaciones menores.

---

Hola dayne

¡Mucho tiempo ignorado!

¿Cuáles son los planes para Navidad? Mañana tendremos a la familia de [mi esposa] aquí, así que vamos a relajarnos.

Estaba pensando en ti cuando me encontré con este libro (ver adjunto). ¡Es más o menos lo que estábamos discutiendo (sobre la existencia de Dios) cuando estuvimos allí en Aus, como hace años! Sé que probablemente estés pensando: “sí, sí, consideró todo esto”, pero después de leer las primeras 10 páginas, creo que disfrutarías de la sencillez del escritor. Tiene una muy buena manera de considerar ambos lados del argumento y dejar las conclusiones finales al lector.

La abuela de [mi esposa] falleció el sábado a las 5pm (estuvimos allí en el hospital y la vimos respirar por última vez, realmente extraño), y realmente me hizo pensar en lo que sucede después de la muerte y la fe y todo eso, así que estoy muy feliz de haber encontrado “de la nada” este libro (encontré el nombre del libro después de leer la sección de comentarios de un artículo de noticias sobre la opinión de un ateo sobre la historia del fin del mundo que debería haber sucedió el 21, el día antes de que falleciera la abuela de [mi esposa]. Sé que te gusta leer, así que no tienes excusa para no leerlo. ¡Y me debes porque no viniste a mi boda! Dale una lectura. Me gustaría escuchar tu opinión al respecto.

Bueno. De lo contrario, ¡tenga una Navidad increíble y envíe nuestros mejores deseos a la familia de ese lado también!

¡Salud!

---

Hola [amigo], es bueno saber de usted.

Lo siento por la respuesta tardía; La vida ha sido más agitada de lo habitual últimamente. Lamento escuchar sobre el gran fallecimiento de [su esposa]; Espero que ella y su familia estén bien. Es una locura que la hayas visto tomar su último aliento.

Gracias por el libro y por pensar en mí. Probablemente creas que estoy arriesgando una eternidad incómodamente cálida en el infierno por negar y denunciar a Dios, así que aprecio tu preocupación. Si creyera lo mismo, dedicaría mi vida a evangelizar la verdad y salvar a mi familia y amigos, ¿qué podría ser más importante?

Sin embargo, me temo que no leeré El caso de Cristo, lo siento. He pensado mucho en lo que creo, y también en cómo debería elegir creer lo que creo. Como seres humanos, somos bastante terribles para determinar la verdad. De hecho, tenemos muchas más probabilidades de estar equivocados acerca de nuestras creencias religiosas que de lo correcto: este es un hecho estadístico (justificación a continuación) *. Si somos honestos con nosotros mismos acerca de querer buscar la verdad, simplemente no podemos confiar en nuestra intuición para encontrarla.

Te respeto mucho a ti y a tu intelecto; Eres una de las personas más inteligentes que he conocido. Sin embargo, sobre la cuestión de la existencia de Dios, no puedo tomar en serio su opinión y conclusiones. Cuando hablamos sobre este tema en Canberra hace unos años, me dijiste algo al respecto:

“Elijo no cuestionar la existencia de Dios porque tengo una buena vida. Cada vez que encuentro dificultades rezo a Dios y el problema está resuelto. Si Dios no existe, estoy perdiendo un poco de tiempo creyendo en él, orando, ir a la iglesia, etc., pero si él es real, gano una eternidad en el cielo, así que lo mejor que puedo hacer es cubrir mis apuestas y no cuestionar su existencia ”

Para ser sincero, me decepcionó su falta de coraje y honestidad intelectual. Me frustraba que una persona de tu intelecto y habilidad pudiera creer algo tan tonto. Me sentí seguro de que todo lo que tenía que hacer era prestarle a su genio cerebro honesta y objetivamente para considerar la evidencia, y rompería el engaño. Realmente me molestó que no estuvieras preparado para hacer eso, y me sentí triste por ti. Sin embargo, recientemente me encontré con una situación similar en mi propia vida en la que he elegido consciente y deliberadamente ignorar una verdad incómoda, por lo que ahora tengo un poco más de respeto por ese enfoque, tal vez podríamos discutir esto en otro momento.

Lo que sí llegué a la conclusión de nuestra conversación en Canberra es que usted y yo no podemos debatir productivamente sobre la religión: discutiremos nuestros puntos hasta la saciedad sin que ninguno pueda convencer al otro. La razón es que nuestros valores no están alineados: me acerco a la pregunta buscando solo la verdad, mientras que creo que solo buscas reforzar tus creencias existentes. Si valoras la fe por encima de la verdad, siempre estaremos en desacuerdo sobre este tema.

Me encantaría debatir este tema con usted; Realmente lo haría Pero sería un desperdicio de nuestras dos respiraciones a menos que esté dispuesto a aceptar la posibilidad de que Dios no exista, y reconocer la fe por la tonta noción de que sí lo es. Después de todo: si hubiera buena evidencia de algo, ¿qué necesidad habría de tener fe? Solo requerimos fe para creer en algo en ausencia de buena evidencia. Eso es por definición lo que es la fe.

Creo que entiendes esto: eres demasiado listo para no hacerlo. ¿Seguramente sientes cierta disonancia cognitiva cuando piensas en esto? Pero entonces tal vez no lo sientas; quizás 29 años de suprimir un instinto inquisitivo lo extingue.

De todos modos, mira esta genial foto de la naturaleza:

¿Ves el lago? Para mí, esta es una analogía perfecta para la creencia religiosa. Muestra cuán simple y fácilmente nuestros cerebros pueden ser engañados si no estamos dispuestos a considerar otras perspectivas. La ilusión solo se mantiene porque no podemos ajustar la perspectiva de la cámara. Si alinea todas las pruebas correctamente y no está dispuesto a mirarlas desde otros ángulos, se puede hacer creer a un cerebro racional que un muro es un lago.

Una vez que ves la pared te das cuenta de lo ridículo que fue pensar que era un lago. La realidad no ha cambiado, pero al cambiar nuestra perspectiva podemos verla como es. Imagínese si, después de haber visto el muro, mirarlo desde algunos ángulos, tocarlo y treparlo, alguien intenta convencerlo de que en realidad es un lago. Puede intentar decirles que ha visto la pared desde el otro lado; que has sentido en tus propias manos.

¿Cómo te sentirías si su respuesta fuera “OK, pero prefiero mirarlo desde este único ángulo, no estoy interesado en otros ángulos, y estoy 100% seguro de que es un lago. También deberías leer esto libro llamado El caso del lago “.

Aquí hay dos libros que recomiendo:

El fin de la fe – Sam Harris
El engaño de Dios – Richard Dawkins

Si los lees y todavía quieres que yo lea El caso de Cristo, lo haré a regañadientes, y solo porque te amo.

Para que lo sepas, no niego la existencia de Jesús. Por lo que sé, él existió y realizó algunas grandes obras. Pero incluso si The Case for Christ presenta evidencia suficiente para demostrar que curó a los enfermos, convirtió el agua en vino y resucitó de entre los muertos, eso no sería suficiente evidencia para validar las afirmaciones de la Biblia. Las afirmaciones hechas por el cristianismo son tan grandes, tan increíblemente improbables y tan contradictorias con montañas de buena evidencia que la evidencia requerida para verificar sus afirmaciones tendría que ser proporcionalmente inmensa.

* Justificación de por qué usted y yo somos estadísticamente propensos a estar equivocados acerca de nuestras creencias religiosas:

1. La mayoría de las creencias religiosas contradicen a todas las demás (por ejemplo: si el Islam es verdadero, el cristianismo, el budismo, el judaísmo y el ateísmo son falsos. Si el ateísmo es verdadero, el Islam, el budismo, el hinduismo son falsos, etc.).

Por lo tanto:

1. Si no hay religiones verdaderas, toda persona religiosa es delirante, o
2. Si una religión es verdadera, todos los que creen en una religión contradictoria son delirantes.

Supongo que este argumento puede fallar en sacudir su convicción en sus creencias. Pero considere que este sentimiento de convicción es compartido por quienes tienen razón y quienes están equivocados / engañados. Ese sentimiento es lo que es creer algo.

Además, tenga en cuenta que sabemos cómo es que miles de millones de personas se engañaron: son alimentadas con mentiras a una edad en que son demasiado jóvenes para pensar críticamente, y sus cuidadores más confiables les enseñaron que serán castigados por cuestionar estas afirmaciones .

Y no cualquier castigo: la tortura impensable más terrible que dura toda la eternidad. Y la recompensa que se les promete por no cuestionar su creencia: la vida eterna en el paraíso. Esta mentalidad que no cuestiona se considera una gran virtud y se llama fe. Quizás pueda apreciar cómo, incluso si estas amenazas y promesas no fueran ciertas, un niño al que se le hizo creer que podría quedar atrapado en una prisión mental de creencias.

Como cristiano, supongo que usted sabe que generalmente así es como los miles de millones de musulmanes y judíos fueron adoctrinados en sus delirios. ¿Pero no estabas sujeto a las mismas causas? Si el cristianismo fuera falso, ¿cómo lo sabrías?

Aceptar que los seres humanos son una especie mayormente engañada nos permite ser más objetivos acerca de nuestras creencias: podemos examinar las razones de nuestras creencias y considerar si son racionales y verdaderas.

Considere las implicaciones de estos hechos:

1. Estadísticamente es probable que estés equivocado acerca de tus creencias religiosas
2. Estuviste sujeto al mismo proceso que llevó a miles de millones de personas a creencias delirantes
3. Sigues creyendo las asombrosas afirmaciones que te enseñaron durante un proceso de adoctrinamiento infantil

Hay aproximadamente 2800 religiones diferentes en la historia registrada, y miles de millones de personas que creen (o creen) en su religión con la misma fuerza que usted cree en la suya. Imagine todas las conversaciones a través del tiempo de una persona tratando de convencer a otra de que su religión es la correcta. Millones de conversaciones como esta, y cada persona convencida de que su creencia es correcta, pero casi todas están equivocadas.

Si te encuentras dentro de la pequeña y afortunada minoría de humanos correctos en sus creencias: ¿qué es lo que te diferencia de los demás? ¿Es un mayor compromiso con la objetividad o la verdad? ¿Has aplicado más razonamiento y lógica? ¿Tienes más evidencia?

La realidad, tal vez, es que usted y yo no somos diferentes, solo somos un par más de simios que tienen esta conversación. El único hecho seguro es que a lo sumo uno de nosotros tiene razón, y el otro se engaña irremediablemente.

Lo mejor que podemos hacer es preguntarnos: por qué causas y motivaciones llevan a un hombre a descubrir la verdad de cualquier pregunta; ¿Cuál de estas causas y motivaciones se aplica a mis creencias?

Gracias por leer mi respuesta ridículamente larga, espero que no te hayas ofendido, pero espero que te ayude a pensar de manera crítica y objetiva sobre este tema. Si hubiera recibido su correo electrónico de alguien más, probablemente habría escrito una breve respuesta agradeciéndoles (sin sinceridad) por el libro. Para citar a un tipo inteligente: “Te respeto demasiado para respetar tus creencias ridículas”.

Interesado en oir tus pensamientos.

Salud,
Dayne

PD: Leí las primeras 10 páginas de El caso de Cristo, y tienes razón: el autor escribe muy bien. Pero no puedo tomar en serio sus argumentos. Nuevamente, esto se debe a motivaciones: creo que el autor es parcial y corrupto. Envíame un libro donde el autor tenga motivaciones para no creer en el cristianismo (la creencia le causa sufrimiento en lugar de satisfacción), y aún así concluye que debe ser cierto debido al razonamiento y la lógica sólidos.

---

Hola Dayne

¡Guauu! En serio, no esperaba una respuesta a mi correo de esa magnitud. ¿Planeaba presentar eso como una tesis a los argumentos lógicos 101? 🙂

Tienes razón en que no vengo con argumentos lógicos sólidos y estoy de acuerdo en que un debate sobre este tema entre nosotros será inútil. El simple hecho es que no puedo considerar la alternativa a mi creencia, y tienes razón, eso no es un debate muy constructivo. El hecho difícil es que simplemente soy una mierda en el debate y no tengo suficientes hechos duros para contrarrestar los tuyos. Es evidente que has dedicado mucho tiempo y esfuerzo a construir tu argumento (sé que es un poco apasionado tuyo tener fuertes argumentos contra la religión) y no he tenido la necesidad de equiparme con suficientes contraargumentos material ya que nunca ha habido una necesidad.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con el punto de que las religiones son completamente diferentes. Aunque los musulmanes parecen ser extremadamente diferentes, todavía tienen el mismo denominador común: Dios / Allah. Sí, las tradiciones que tienen, al igual que los católicos, y todas las demás religiones difieren (lo atribuiría inicialmente a las interpretaciones y luego a algunas personas mayores que están siendo cabezudas), imponiendo ciertas leyes sobre su pueblo para que sientan que son parte de algo). Los musulmanes han tenido una muy mala reputación últimamente (debido a los extremistas en su religión), pero en general son personas increíblemente buenas con valores de vida sólidos, por no mencionar extremadamente dedicados.

Para terminar, puedo ver completamente cómo alguien como usted puede tener la opinión que usted tiene y sentirse frustrado con alguien como yo que no toma los argumentos bajo una luz lógica. Supongo que es necesario que llegue un momento en que acordar estar en desacuerdo sea mejor. Pensé que este libro que encontré sería de su agrado, pero también parece haber sido un poco delirante al respecto ;-). No creo que lea los libros que me propusiste, ya que no creo que haya nada que ganar para refutar la existencia de Dios. Preferiría tener mis creencias actuales, llegar al final y encontrar oh, me equivoqué y convertirme en polvo (bueno, ni siquiera entonces sabría que estaba equivocado, ¡anotar!) Que morir y enfrentarme con toda la verdad. importa y luego estar en un aprieto tratando de salir de un maldito infierno. La vida en este momento es excelente y seguir los principios que se han establecido en la Biblia realmente funcionan, tal vez esto se deba a que las palabras en ese libro se derivaron de un ser que nos creó y comprende cómo estamos conectados, por lo que tenemos la solución perfecta de cómo deberíamos operar, o tal vez es pura coincidencia; de hecho, funciona. Creo que se horrorizará al saber que tanto [mi esposa] como yo regalamos el 10% de nuestras ganancias a la iglesia en obediencia a Dios. Admito que esta fue la parte más difícil del cristianismo para mí y solo comencé a diezmar en los últimos 18 meses después de sentir la necesidad. Lo que puedo decirte, ya sea por coincidencia o por intervención divina, es que si sumo todo el dinero que regalé durante el año pasado, lo recuperaré 10 veces. Vendí mi primera casa que construí, y la segunda ya se vendió a pesar de que ni siquiera está terminada. A este ritmo, parece más prometedor construir a tiempo completo y dejar [mi trabajo] por completo. Sí, “uno” podría argumentar que tengo un don para las oportunidades de negocios o que simplemente tuve suerte con el tiempo, etc., pero es una coincidencia que sucedió cuando sucedió.

De todos modos Siento que he agotado mis habilidades lógicas de discusión, y honestamente creo que las suyas son muy superiores a las mías, por lo que no habrá mucho más que ganar al debatir este tema. Aprecio el hecho de que al menos leíste un poco del libro que envié, he hecho todo lo posible en esto y el resto tendrá que encajar si es necesario.

De todos modos, escribir en este iPad no es ideal y necesito levantarme de la cama, tenemos a algunos de la familia de [mi esposa] que se quedan aquí con nosotros desde que su funeral fue ayer.

¡Charlar después!

---

Me decepcionó la respuesta de mi amigo, pero no me sorprendió: es poco probable que un correo electrónico pueda frustrar décadas de adoctrinamiento. En los cuatro años que han pasado, hemos seguido siendo amigos, pero el tema de la religión no ha sido abordado nuevamente.

Mi amigo sigue siendo cristiano, y he pasado de ser un ateo incondicional a otra cosa. Si bien sigo oponiéndome firmemente y criticando las principales religiones teístas, he llegado a aprender que, de hecho, existen argumentos racionales para Dios: las descripciones de Dios de Spinoza, Einstein y Alan Watts; La noción budista / zen de sí mismo y la teoría de simulación de Nick Bostrom son, en mi opinión, argumentos racionales para un poder superior.

¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?

Comencemos especificando cuál y qué entendemos por “religión”.