¿Cómo es posible refutar la existencia de algo con certeza? Un amigo argumenta que puede probar que las cosas no existen si puede demostrar que su definición contiene declaraciones lógicamente contradictorias o incoherentes. ¿Qué piensas?

Answer 1

Tengo entendido que ambos tienen razón.

Hay dos cuestiones que son dignas de discusión. En primer lugar:

Debería ser posible demostrar que una teoría es lógicamente incoherente y tan contradictoria con todos los datos disponibles, que podría probar efectivamente que no existía.

Dios debería ser un candidato perfecto para ese tipo de prueba, porque todos los argumentos tradicionales sobre la prueba lógica de su existencia dependen de una visión newtoniana de “causa y efecto” del universo.

Lo segundo que la ciencia demuestra que causa y efecto son irrelevantes en los primeros nanosegundos del Big Bang, porque en ese punto el universo es esencialmente “cuántico”, se elimina la necesidad de una causa prima facia para la existencia. (Esto ya ha sucedido, por cierto)

Sin embargo, hay un problema. Es decir, una vez que llegas a la física cuántica, es imposible resolver los problemas en el lenguaje; Todas las pruebas son matemáticas.

Esto plantea un problema particular en el “¿existe Dios, debate” porque ese debate todavía está redactado en un lenguaje que realmente no puede descender por debajo de la capa newtoniana.

Entonces, el primer problema es sobre la capacidad de las personas con las que está debatiendo, para comprender las implicaciones de las pruebas de que no tienen ninguna esperanza de entender, a menos que sean matemáticos expertos.

Por lo tanto, su amigo estaría en lo correcto, ya que si lograra que la gente creyera y aceptara los datos, debería ser suficiente para eliminar la mayoría de las pruebas lógicas “causales” de la existencia de Dios. Sin embargo, donde su postura falla, es que parece imposible lograr que las personas que están predispuestas a creer en Dios, acepten evidencia que no se puede demostrar a través de la experiencia del sentido común.

Sin embargo, en términos reales, donde su parte de la cuestión entra en juego, es que incluso si pudiera hacer que una persona religiosa aceptara que la teoría causal estaba muerta, eso no sería una prueba suficiente.

Esto se debe al método básico de debate “unicornio”. Que va:

“Los unicornios existen”

“¿Dónde?”

“En el próximo valle”

Entonces, vas al siguiente valle y no hay unicornios.

“Oh, lo siento, debe de haberse mudado al siguiente valle”.

No importa en cuántos valles mires, el unicornio siempre estará en otro lugar.

Todos los debates sobre la existencia de Dios y la validez del creacionismo se pueden reducir a tres estrategias básicas:

1) El unicornio está sobre la colina (cambiando constantemente las metas)
2) El juego de suma cero

Aquí es donde ofreces un nivel cero de prueba para tu propia postura y exiges una cantidad infinita de prueba para la creencia contraria. El ejemplo perfecto es el ejemplo que has dado. “Probar que Dios no existe”. A lo que mi respuesta siempre es “¿Por qué debería hacerlo? La carga de la prueba recae en ti para demostrar que Dios existe”.

y

3) travesuras semánticas

Aquí es donde alguien usa una definición de diccionario débil y técnicamente incorrecta de una palabra como “teoría” para crear la ilusión de que todas las teorías son igualmente legítimas. Por lo tanto, cualquier punto de vista brillante es tan bueno como cualquier otro.

Creo que el punto importante a entender es que fundamentalmente este debate no se trata de lógica o pruebas. Se trata de una lucha emocional para que algunas personas se aferren a su fe. Personalmente, creo que cualquiera que intente crear pruebas lógicas de la existencia de Dios, es realmente un ateo que teme demasiado a su propia mortalidad como para dejar ir la superstición. Por definición, la región se define por fe, no por pruebas lógicas.

Answer 2

Aquí hay un ejemplo: demuestre que no existe un programa de computadora que analice programas de computadora para verificar los lazos infinitos. (Suena contradictorio, pero es cierto). Digamos que P es un programa que alguien escribe para tratar de verificar los programas en busca de bucles infinitos, y escriba otro programa, P ‘, que cuando le pide a P’ que analice otro programa Q, le pregunta a P si, si le dice a Q que se analice a sí mismo, Q se detendrá o entrará en un bucle infinito. Si P dice que Q se detendrá, entonces P ‘comienza a imprimir números y nunca se detiene (un bucle infinito); si P dice que Q se repetirá, entonces P ‘se detiene inmediatamente. Ahora, ¿qué pasa si le pides a P ‘que se analice a sí mismo? Se detiene si P dice que se repetirá y se repite si P dice que se detendría, de cualquier manera, P está equivocado.

La lección aquí es: puedes probar que algo no existe usando la lógica, a menudo algo indirecto pero no menos válido.

Answer 3

Sé que esta es una pregunta elevada sobre Dios, pero quiero señalar entre paréntesis que se PUEDE refutar la existencia de algunas cosas, con evidencia que es lo suficientemente concluyente como para convencer a la mayoría de las personas.

Por ejemplo, puedo demostrar que no hay un billete de diez dólares en mi bolsillo simplemente girando el bolsillo y mostrando a todos su contenido. Puedo demostrarte que no tengo tres brazos desnudándome y permitiéndote que me examines.

Answer 4

Parte del problema es que para formar una prueba por contradicción, todos deben ponerse de acuerdo sobre la definición de los términos. Muy difícil de hacer en círculos religiosos, o para el caso en casi cualquier situación del “mundo real”.