La crítica de Kant de los tres argumentos principales para la existencia de dios (el ontológico, el cosmológico y el teleológico) en La crítica de la razón pura es razonablemente exhaustiva. Doblemente en el sentido de que el paradigma kantiano descrito en el texto (con el que expone los argumentos) es sostenido por la gran mayoría hoy (lo que significa que es fácilmente digerible de conformidad con los principios en todos los ámbitos).
Demuestra que cada uno de los argumentos proviene del argumento ontológico (dios es perfecto / posee todos los predicados no contradictorios, no existir sería una imperfección: Dios existe) usando premisas ocultas. El argumento ontológico que desestabiliza con el movimiento clásico de afirmar que la existencia no puede ser una propiedad necesaria de un objeto, sino que solo puede establecerse a través de una síntesis de experiencia y concepto. Como ninguna percepción de Dios es posible establecer que el concepto de Dios tiene un objeto, cualquier posible argumento o prueba de su existencia es necesariamente una instancia de la locura de la razón.
Esto no refuta la existencia de Dios, sino que coloca la pregunta más allá del horizonte del posible conocimiento. Debido a esto, la carga de la prueba ha cambiado. La mayoría de los argumentos que hacen los ateos utilizan este movimiento estructural de una forma u otra. Monstruo de espagueti y unicornios invisibles y qué no, para mostrar las absurdas posibilidades de usar la razón solo para tratar de probar la existencia de algo.
El problema del mal no es especialmente útil, ya que es simultáneamente un problema teológico que las religiones han pasado una gran cantidad de tiempo desenredando desde Epicuro, por lo que las soluciones a él abundan en la lógica interna de las religiones mismas.
- ¿Están frustrados los ateos porque las personas religiosas nunca descubrirán que están equivocados?
- ¿Es más racional para los ateos fingir ser religiosos cuando viven en los Estados Unidos?
- ¿Qué razones pueden hacer que algunos teístas se sientan amenazados por los ateos? ¿Por qué las personas que creen en Dios sienten que es necesario confrontar a los que no?
- ¿Los insultos derivados de la religión pierden su poder cuando los pronuncia un ateo?
- ¿Las personas religiosas se preocupan por la verdad de su religión? ¿Quizás solo les importa su mensaje moral?
La crítica de Nietzsche, más basada en el valor y la moral que la existencia, es más matizada y convincente en mi opinión. Su proyecto fue mostrar la inmoralidad de creer en, especialmente, el dios cristiano. Pero proporcionó pocos argumentos para su no existencia. Por lo tanto, puede que no sea la solución que está buscando exactamente.
