¿Se puede refutar lógicamente el materialismo científico?

Answer 1

Existen innumerables fenómenos que existen y no son materia, dependiendo de lo que consideres existencia. El color, por ejemplo, no es una longitud de onda / frecuencia de luz. Un color particular puede o no correlacionarse (el rosa, el marrón, el gris, el beige, etc.no tienen correlación de un solo espectro) con un rango del espectro visible, pero el color que experimentamos no se puede acceder de ninguna manera material, debe ser experimentado por Un sistema nervioso vivo.

Del mismo modo, el lenguaje no existe como materia. El significado no puede transferirse directamente de la tinta de una página o los píxeles de una pantalla al cerebro. Por sí mismo, el lenguaje no tiene sentido. Todos los patrones son irrelevantes: círculos, cuadrados, Mickey Mouse. Pueden existir para nosotros a través de muchos (¿algunos?) Fenómenos físicos: nubes, ropa, dibujos animados.

El materialismo científico ha hecho un trabajo fantástico al hacernos conscientes de que las realidades del universo son muy diferentes de nuestras experiencias y suposiciones de primera mano al respecto, pero también ha hecho un trabajo demasiado bueno para convencernos de que nuestra propia conciencia está descalificada de alguna manera consideración como parte del universo.

Al enfocarse exclusivamente en ciertas categorías de fenómenos, el materialismo construye una visión del mundo que se auto aumenta y que privilegia la primacía de esos fenómenos. La existencia de fenómenos subjetivos como el significado, la conciencia, la imaginación y el genio son evidentes de una comprensión incompleta de la materia como un proceso mecánico determinista.

Somos evidencia Nuestras vidas son evidencia. Estos son fenómenos tan reales como cualquier quark o galaxia, incluso si deben ser experimentados de primera mano para interpretar. Nuestras vidas no están hechas completamente de materia, ni siquiera de ciencia lógica. Están repletos de muchos tipos de orden, desde lo cualitativo a lo epistemológico, lo visceral y gestual a lo desapegado y cerebral. No existe una fórmula química para el humor o la comprensión. No existe una lógica automática que dé lugar al enrojecimiento del color rojo.

La subjetividad no puede entenderse ni predecirse mediante un examen u observación desde el exterior, debe experimentarse en el interior. El hecho de no ubicar la subjetividad en el modelado de nuestro propio universo constituye un error categórico que confunde esa parte de nuestro universo con el universo y con nosotros mismos como menos que real por no encajar en la categoría. Es una inversión de la religión que proyecta todo el contenido valioso fuera del ser. En lugar de ver el mundo como una ilusión o una prueba de precalificación antes de la otra vida, el fisicalismo devoto se ve a sí mismo como una ilusión o un accidente evolutivo. Ambas partes tienen un punto, pero ambas tergiversan la otra mitad de la historia.

Answer 2

Si. Aquí está la prueba.

La conciencia es 100% subjetiva. De hecho, es el sujeto que experimenta. Por definición.

Nada de lo que el sujeto no está experimentando es la conciencia.

La conciencia no contiene nada excepto lo que el sujeto está experimentando.

El sujeto se define por el acto de experimentar … cualquier otro atributo es incidental a esta definición.

Ahora, ¿dónde encajan la materia física, la energía, etc. en esa ecuación? En ninguna parte.

Por lo tanto, la conciencia no es una entidad material.

Por lo tanto, ninguna configuración de la materia es suficiente para producir una conciencia.

Por lo tanto, es imposible probar la existencia de la conciencia en nadie, excepto en uno mismo.

O para demostrar que has creado la conciencia con éxito.

Axioma fundamental de Descartes: incluso si soy engañado en cualquier otro aspecto, no puedo ser engañado acerca de mi propia existencia, de lo contrario no habría sujeto para sufrir el engaño.

Experimento, luego existo.

Por lo tanto, podemos decir con perfecta confianza que, por muy a menudo que encontremos la conciencia íntimamente conectada con el universo físico en nuestra vida cotidiana, la conexión no es de ninguna manera necesaria, y las dos sustancias son totalmente extrañas entre sí.

Así nos damos cuenta de que el materialismo científico es la filosofía de un tonto. Porque si incluso una mente consciente existe para creer su filosofía, entonces su principio primario está falsificado.

Lo sobrenatural existe. QED

A menos que, por supuesto, solo existan computadoras no conscientes, y su programación “crea” en el materialismo científico. Entonces pueden estar en lo correcto.

Tengo cinco preguntas para cualquiera que no esté de acuerdo con este argumento:
1. ¿Eres consciente?
2. ¿De qué sustancia está compuesta tu conciencia?
3. ¿Cómo se da cuenta esta sustancia de sí misma?
4. ¿Cómo sabe algo más que esta sustancia?
5. Si no eres consciente de esta sustancia, ¿cómo puede ser tu conciencia?

Answer 3

La existencia de la conciencia misma es una buena base para cuestionar el materialismo. Ver esta pregunta anterior: ¿Es plausible que la conciencia precediera a lo físico? Las respuestas allí también proporcionan alguna base para dudar del materialismo.

Answer 4

Estrictamente hablando, no. Aunque creo que necesita explicar lo que quiere decir con materialismo científico, dado que la mayor parte de la llamada realidad física no es nada (espacio vacío) o tal vez materia oscura. Pero dejemos de lado esa objeción y lleguemos al quid de la cuestión (sin juego de palabras).

Suponiendo que el método científico es el medio por el cual produce la prueba que está buscando, todo lo que puede hacer es demostrar que algo no materialista (lo que sea que eso signifique) es lo que la realidad es, o que hay algo en realidad que es no materialista Cualquiera de los dos lo hará.

Si utiliza un método científico para hacer esto, la respuesta a la pregunta es, en última instancia, no. Porque solo la ciencia (o, al ser realmente limitada, la lógica y las matemáticas) puede proporcionar pruebas, y por lo tanto, si el “materialismo” es lo que la ciencia dice que existe, entonces cualquier cosa que la ciencia diga que existe será importante, independientemente de si está “vacío” o no. Simplemente convertirá la palabra “materia” retrospectivamente en una etiqueta neutral conveniente y perfectamente razonable.

La “distorsión” lógica no es una propuesta significativa o viable porque no conduce a nada y por lo tanto a todo.

Lo que está pidiendo es una prueba lógica de algo, y eso será algo científico, que podría ser lo que usted llama “materialismo”.

Pero supongamos que la ciencia demuestra que existe algo que, por alguna razón, la comunidad científica ortodoxa decidió llamar “no material” o “inmaterial”. Los candidatos tradicionales típicos para esto son las almas, la conciencia, los qualia, las ideas, los pensamientos, las intenciones, las referencias, etc. Probar que cualquiera de estos tenía una ontología propia, y no calificaba como “materia” en el sentido original, solo probaría que la materia no existía en el sentido en que se había definido antes.

Eso constituiría la prueba que está buscando en su pregunta. Pero sería una prueba científica, por lo que, de manera importante, la ciencia sería reivindicada y no importaría en lo más mínimo que se haya demostrado que esta cosa llamada “materialismo” es una descripción incompleta del universo.

No hay pruebas válidas que no sean lógicas o matemáticas.

Así que, básicamente, no existe un dilema, a menos que desee seguir el camino (casi seguro que indefendible) de que la ciencia es solo una ideología o una construcción social, sin mayor reclamo sobre la verdad que cualquier otro discurso. Este enfoque no lo dignificaré con un comentario.