¿Cuán preciso es caracterizar el ateísmo como una hipótesis nula?

Answer 1

Una hipótesis nula es una forma estándar de probar si existe una entidad reclamada o esperada. Por ejemplo, en las pruebas de medicina, se pone a prueba la relación entre la medicina y la curación. El diseño de tal prueba es que uno comienza con la hipótesis nula: ‘no hay efecto de la medicina’. Luego, los sujetos de prueba que tomaron el medicamento se comparan con los que tomaron un placebo. Si hay una diferencia estadísticamente relevante en la curación, se rechaza la hipótesis nula, es decir, el efecto existe.

En el caso de una hipótesis de dios, uno formularía la hipótesis nula como que no hay dios, el ateísmo IOW es la hipótesis nula. Esta hipótesis nula puede falsificarse: si se descubre que una evidencia la contradice, la existencia se considera probada. Este es el mecanismo básico de la ciencia misma. Un ejemplo famoso es la vieja hipótesis de que solo existían cisnes blancos. La hipótesis nula era que “no hay cisnes no blancos”, algo que puede ser falsificado. Cuando en Australia se encontraron cisnes negros, se rechazó la hipótesis nula. Ese es el mecanismo de la hipótesis nula.

Ahora, puede haber dos problemas debido a la falla humana:

• error tipo I: esto sucede cuando las personas ven por error evidencia que no existe. Esto sucede a menudo debido al sesgo de confirmación, que es la razón por la cual muchos diseños de pruebas incluyen pruebas ciegas. Este error a veces se llama falso positivo.
• error tipo II: esto es lo contrario, es cuando las personas no reconocen la evidencia que rechazaría la hipótesis nula.

Estos dos errores se deben a fallas humanas o por otras razones. Podría ser, por ejemplo, que se desarrollen instrumentos nuevos y mejores que estén en mejores condiciones de encontrar evidencia. Por esta razón, a menudo sucede que la investigación científica corrige los resultados anteriores. Por ejemplo, cuando Miller y Urey hicieron su famoso experimento sobre abiogénesis, encontraron 5 aminoácidos. Con mejores instrumentos, se descubrió años más tarde que en realidad había 22. Así que este fue un error tipo II.

Ahora, considerando que el ateísmo es una hipótesis nula. Si una persona afirma que su dios existe, podemos probar esa afirmación afirmando que no existe. Si luego se encuentra al menos una evidencia en contrario, la hipótesis nula tiene que ser rechazada, por lo tanto, debe aceptarse la afirmación de que Dios existe.

Sucede que durante miles de años, miles de millones de personas en todo el mundo han afirmado que existieron todo tipo de dioses. Es principalmente trivial probar todas estas afirmaciones afirmando la hipótesis nula de que ninguna de ellas existe. Si entonces se encontrara una evidencia en contrario, esa hipótesis nula debe ser rechazada y la existencia debe ser aceptada. Esto, sin embargo, nunca sucedió. Este es un hecho notable porque, en esencia, la cantidad de personas que han pasado toda la vida tratando de encontrar evidencia de esa existencia es fabulosa. De hecho, esto es estadísticamente relevante en un grado increíble, con un margen de error infinitamente pequeño. Por lo tanto, es casi seguro que todas las hipótesis de Dios son simplemente erróneas.

Las personas que insisten en que su dios o dioses existen son, por lo tanto, propensos a errores tipo I. Ven evidencia cuando no hay ninguna. Esto puede explicarse por la biología evolutiva. Hay un fenómeno llamado pareidolia: esto sucede cuando las personas ven patrones que no están allí. Por ejemplo, ves caras en las nubes. Obviamente, esta es tu mente jugando trucos. Sin embargo, este es un rasgo importante que ha ayudado a la supervivencia de la especie. Los humanoides eran presas fáciles para todo tipo de depredadores. La capacidad de reconocer a los depredadores es, por lo tanto, esencial para la supervivencia. Los que no reconocían a un depredador ni siquiera una vez tenían muchas menos posibilidades de supervivencia y, por lo tanto, de propagación. La selección natural disminuiría su acervo genético. Los que eran buenos para reconocer a los depredadores estaban mucho mejor preparados para sobrevivir, y una falsa alarma no era un problema. Se trata de errores de tipo I y tipo II en acción. Cometer errores tipo I es un rasgo crucialmente importante en la supervivencia de una especie como los humanoides. Nos ha ayudado enormemente. Pero tiene efectos secundarios, como imaginar signos de lo sobrenatural si no los hay.

Lo mismo es cierto para los depredadores. No reconocer a una presa cuando hay una pronto conduciría a la inanición. Es mejor perseguir por error algo que resulta no ser una presa que no reconocerlo si está allí, lo que pronto llevaría al hambre.

El mecanismo de hipótesis nula es un concepto fabuloso que tratamos miles de veces en un día determinado. Por ejemplo, el I y el 0 en las computadoras tienen el mismo principio binario: está ahí o no. Su teléfono está sonando o no lo está: recójalo cuando no sea un error tipo I. Ahora, por supuesto, sería ridículo pensar en hipótesis nulas todo el tiempo, pero solo para ilustrar cuán esencial es el mecanismo.

Answer 2

tl; dr: es preciso, pero es poco probable que sea útil si está hablando con un teísta.

Lo mencioné en la pregunta original en el contexto de las cargas filosóficas de la prueba, por lo que claramente necesito dar más de lo que escribí en esa respuesta [1]

Si comienzas desde un lugar donde el método científico es importante, funciona por las razones que Bert Cattoor [2]

Si comienzas a creer en cualquier tipo de “estar fuera del universo” (desde Thor, hasta Dios, hasta la teoría de que somos agentes en un sim del tamaño de una galaxia en algo más grande), entonces está perdiendo el punto en la medida de ser irrelevante.

Steven Jay Gould propuso la idea de Magisterial no superpuesto – http://en.wikipedia.org/wiki/Non … – que da una explicación ‘desde un punto de vista filosófico, por qué este es el caso.

En mi respuesta, mencionada en los detalles de la pregunta, hablé sobre por qué el hecho de que sea una hipótesis nula no importa en el contexto de una Carga de prueba filisófica.

Lamentablemente, tanto los teístas como los ateos que respondieron a la pregunta original parecen más dispuestos a explicar por qué su magisterio es el único que importa que participar en un diálogo que pueda conducir a un terreno común.

[1] que nunca tuve la intención de ser riguroso, y que contiene una exposición muy, muy mala, pero dado que la pregunta degeneró en dibujos animados muy votados que critican a los cristianos, no era un lugar en el que quisiera continuar la discusión.

[2] no se puede vincular desde este dispositivo, si alguien quiere sugerir una edición con enlace, agregaré.

Answer 3

Suspiro…

Una hipótesis nula es una propiedad de un teorema : una extrapolación operable y comprobable de una teoría. En otras palabras, si tengo una teoría, me detendré y pensaré: ¿de qué manera se manifestará esta teoría en el mundo material? Lo resolveré lógicamente y desarrollaré un contexto específico en el cual los principios de la teoría deberían operar, y luego (y solo entonces) puedo desarrollar una hipótesis nula. Entonces, para un ejemplo concreto, tengo una teoría sobre la gravedad (en oposición a Newton). así que creo un contexto, arrojando una bola de boliche desde una altura prescrita y medida en el campo gravitacional de la Tierra, con ciertos ajustes y giros, y creo una hipótesis nula: si estoy equivocado y Newton tiene razón, la bola caerá en el camino La teoría de Newton sugiere. Luego hago pruebas, y si la bola cae como sugiere mi teoría, eso es evidencia a favor de mi teoría: la hipótesis nula, de que no está sucediendo nada nuevo o interesante, parece fallar.

El término “hipótesis nula” no tiene sentido fuera de ese contexto científico muy específico. No se puede aplicar a una teoría o creencia o principio general; solo se aplica cuando uno ha creado un contexto bien definido para medir un efecto, y luego solo tiene relevancia para ese contexto en particular. El ateísmo no es la ‘hipótesis nula’ porque no se ha definido el contexto de prueba, no se ha puesto en funcionamiento ningún sistema de experimentación y no se han seleccionado o identificado medidas concretas.

Este reclamo es cientificismo, puro y simple. No tenerla en cuenta.

Answer 4

No, el ateísmo no es una hipótesis nula, porque se refiere a la ausencia de diferencias en las poblaciones o la afirmación de que una hipótesis de hecho se basa en el muestreo o el error experimental.

El ateísmo es una descripción general de una variedad de explicaciones metafísicas no teístas para el mundo y la naturaleza de nuestro ser. Van desde estridentemente antiteístas hasta explicaciones nomológicas casuales para el mundo que nos rodea. Simplemente dando por sentado que el mundo y la vida existen debido a la acción natural en lugar de la intercesión de un ser omnisciente y / o todopoderoso, Dios, el amigo invisible que consuela a muchas personas que no pueden o no pueden enfrentar el hecho de que somos solos, excepto por nosotros mismos y el mundo, de quienes realmente tenemos que depender.

El pensamiento ateo no implica descartar los fenómenos como una aberración estadística, lo que sugeriría que no hay nada de qué discutir, sino que es una forma activa y positiva de compromiso con la realidad sin recurrir a una tarjeta sobrenatural “salir de la cárcel” en argumentos filosóficos.