¿Qué tiene de malo la primera premisa del argumento cosmológico de Kalam?

¿Qué tiene de malo la primera premisa del argumento cosmológico de Kalam?

Creo que la respuesta de Scott Berry lo resume muy bien. Pero como me pidieron que respondiera, aquí está la primera premisa:

  1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa;

Que pasa Simplemente no sabemos si esto es cierto.

  • Es una afirmación de “sentido común”, pero también lo fue “El sol gira alrededor de la tierra” y “Las cosas pesadas caen más rápido que las livianas”. (Consulte la respuesta de Glyn Williams para obtener más información sobre la comprensión intuitiva).
  • Nos falta suficiente experiencia científica con la naturaleza del universo para tomar esto como un hecho. Todavía estamos aprendiendo sobre todo lo que hay allí.

Luego está la segunda premisa:

2. El universo comenzó a existir;

Una vez más, a pesar de The Tale of the Big Bang, no sabemos si esto es cierto.

  • Hay hipótesis que sugieren alternativas a la noción de que solo ha habido un universo y comenzó con el Big Bang.
  • Se necesitan más datos.

Mi creencia personal es que aquellos teístas que fijan sus esperanzas de la existencia de su dios en la existencia del universo y su creador necesario están respaldando al caballo equivocado. Lo mejor que pueden sacar de este argumento es alguna forma de deísmo.

Luego tienen que comenzar de nuevo y mostrar que el dios creador también es un dios personal interesado en los humanos en el planeta tierra en la actualidad. (Y, aunque no se hable, es al dios al que se refiere William Lane Craig).

Y eso, el argumento cosmológico de Kalam, incluso si se demostrara que es cierto, no funciona.

Para revisar, en su forma silogística sucinta va:

  1. Lo que comienza a existir tiene una causa
  2. El universo comenzó a existir.
  3. Por lo tanto, el universo tiene una causa

El argumento es perfectamente circular porque la verdad de la primera premisa 1) depende de que la conclusión 3) sea verdadera.

Cada cosa que existe tiene múltiples causas y, de hecho, existe debido a una cadena de causas muy larga que en todos los casos termina al comienzo del universo. La única excepción a esto es claramente el universo. Dado que el universo es un caso único, distinguible de todo lo demás que comienza a existir, se necesita una calificación en 1). Honestamente, iría: cualquier cosa que comience a existir, excepto posiblemente el universo, debe su existencia a más de una causa. Y el silogismo se desmorona. O, dado que el universo debe ser una excepción, debemos permitir que posiblemente no tenga una causa. En cuyo caso, “Todo lo que comienza a existir tiene [al menos] una causa” solo es cierto si el universo también tiene una causa. Circular.

Considere un silogismo construido de forma idéntica pero con referencia al ámbito espacial en lugar del temporal:

  1. Lo que existe materialmente tiene una ubicación
  2. El universo existe materialmente
  3. Por lo tanto, el universo tiene una ubicación

Esto no tiene sentido, y también lo es el argumento de Kalam si analizamos lo que necesariamente está contenido en el concepto de “causa”. Honestamente presentado, iría de la siguiente manera:

  1. Lo que comienza a existir tiene causas
  2. El universo comenzó a existir.
  3. Por lo tanto, el universo tenía una primera causa (la verdadera conclusión que Kalam está tratando de demostrar, es decir, que el universo tenía una sola causa).

Lo cual por supuesto es un silogismo inválido.

Mientras se juega con el concepto de causa, el argumento también lo hace en la segunda premisa. La cosmología moderna sostiene que el universo tuvo un “comienzo” (lo que sea que eso signifique. Desde que el tiempo surgió al mismo tiempo, ¿en qué momento “comenzó” el universo? Pero no importa). Pero ese es solo nuestro universo, que fácilmente podría ser parte de un reino más grande que existe eternamente. Imagínese si el argumento de Kalam se aplicara a la Tierra. No tendría ningún uso en teología. La Tierra tuvo un comienzo, y qué. La ciencia ha explicado que perfectamente bien, nada que ver con Dios. Bueno, hubo un momento en que se pensaba que el universo era eterno: la teoría del estado estacionario. El argumento de Kalam solo existe debido a la cosmología reciente, pero ignora la posibilidad razonable de que, al igual que la Tierra alguna vez se pensó que era parte de un universo eternamente mucho más grande, también podría ser parte de algo mucho más grande y eternamente existente. , que no necesitaba que Dios lo “creara”.

No creo que haya nada malo con ninguna de las dos premisas; Es la conclusión infundada extraída de ellos, que una deidad debe salir, ese es el problema.

Premisa 1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa .
Premisa 2. El universo comenzó a existir.

Pedirle a alguien que rechace la primera premisa, ya sea teísta, agnóstica o atea, es una venta muy difícil, ya que va en contra de todos los huesos del sentido común en nuestros cuerpos. Incluso si cambiamos el número de dimensiones, ralentizamos o detenemos el tiempo, quitamos espacio o lo que sea, todavía parece totalmente imposible que algo pueda salir de la nada. Aquí, señalaré que incluso el espacio vacío tiene energía de punto cero (ZPE), que no es exactamente nada: es energía.

Pero, en aras de la discusión, decir que no era cierto. Digamos que observamos algo que sucedió o surgió y no pudimos determinar su causa. ¿No sería mucho más probable que hubiera una causa y que nuestra ignorancia nos impidiera saberlo? También creo que esto es lo que está sucediendo a nivel cuántico. En cualquier caso, no creo que podamos probar que la premisa 1 esté equivocada.

Con esto, reconoceré la premisa 1. Sin embargo, si estoy en un error y la premisa 1 está mal, entonces algo puede venir de la nada y la necesidad de un creador se evapora.

La premisa 2 depende de nuestra definición del universo. Encontré la siguiente definición en línea: “toda la materia y el espacio existentes considerados como un todo; el cosmos. Se cree que el universo tiene al menos 10 mil millones de años luz de diámetro y contiene una gran cantidad de galaxias; se ha expandido desde su creación en el Big Bang hace unos 13 mil millones de años “.

Esto es un poco confuso ya que afirma que el universo es toda la materia y el espacio existente y luego dice que tiene al menos 10 mil millones de años luz de diámetro. La primera parte parece decir que solo hay un universo, mientras que la segunda parte permite la posibilidad de otros universos, que estarían algo más de 10 mil millones de años luz de distancia de nosotros. Tal vez incluso un googol años luz?

Consideremos primero la posibilidad de que nuestro universo sea solo uno de muchos. Esta parece, con mucho, la opción más lógica para mí. Como es inevitable que nuestro universo finalmente se quede sin hidrógeno (y helio, etc.) para alimentar estrellas, parece lógico suponer que la premisa 2 es correcta; El universo tuvo un comienzo. Si no, esperaríamos que las estrellas ya se hubieran quemado y todo fuera oscuridad total. Por supuesto, existe la remota posibilidad de que nuestro universo sea de alguna manera capaz de rejuvenecerse, pero creo que esto no es más que una ilusión.

Ahora supongamos que el universo es realmente materia y espacio en todas partes. Todavía sabemos que en la sección del universo en que vivimos, las estrellas eventualmente se quemarán. Entonces, la parte del universo en que vivimos debe haber tenido un comienzo. Pero, debe haber algún tipo de proceso de renovación.

Tendría más sentido llamar a nuestra sección el universo y a todo el campo el multiverso. Entonces, los universos nacen y mueren dentro del multiverso.

Con ambas premisas aceptadas, propongo una explicación del proceso de renovación del universo. Parece lógico que algo haya existido siempre, pero apliquemos la navaja de Occam. Dado que todo lo que comienza a existir tiene una causa , lo más lógico que haya existido siempre y que no haya tenido una causa sería alguna forma de energía desorganizada. Desde mi punto de vista, asumir que algo complicado siempre existió, especialmente algo tan inimaginablemente complejo como una deidad todopoderosa, es una locura de corte.

Si suponemos que las trazas de alguna forma de energía siempre han existido y siempre existirán, debe haber una manera para que los pedazos de energía provoquen espontáneamente la existencia de un universo. Por supuesto, todavía no entendemos exactamente cómo. También tiene sentido que nuestro universo, y otros, tengan una energía neta de cero (o prácticamente cero cuando se considera el bit de energía desencadenante). Esto significaría que cuando la materia y el espacio de nuestro universo se disipen, no quedará energía. Para más información, se puede buscar en Google ‘ universo de energía cero ‘.

Universo de energía cero

Finalmente, pregunto: lo que parece más lógico, que una deidad todopoderosa y conocedora ha existido y siempre existirá y que creó todo lo demás en existencia, o que alguna cantidad de alguna forma de energía ha existido y siempre existirá en algún lugar y que puede desencadenar universos para aparecer espontáneamente (a través de fluctuaciones cuánticas), cada uno por un tiempo finito?

Se basa en la física que es obsoleta para aquellos de nosotros que vivimos después de Einstein, Schrodinger, Heisenberg y Bohr. Aquino tenía su excusa, pero los otros teístas no.

En mecánica cuántica, experimentos idénticos pueden tener resultados diferentes. Estas diferencias son espontáneas o ‘no causadas’, y son patrones mundanos de electrones y fotones dispersos, no dioses.

Einstein rechazó esta interpretación y buscó suplantar QM con una teoría totalmente determinista de las variables ocultas. En una teoría HV, los experimentos no son realmente idénticos, y si solo tuviéramos acceso a estos datos adicionales, se podrían predecir los diferentes resultados y se restablecería la causalidad. Pero Einstein murió con la tarea no terminada, y desde entonces el teorema de Bell ha dictaminado que no existe una teoría local de AT que pueda replicar todas las predicciones en QM (las teorías de AT no locales que sobreviven a Bell entran en conflicto con la relatividad general de Einstein. invocando fenómenos superluminales).

Peor aún, GR permite soluciones en las que un objeto se encuentra en el pasado, llamados ciclos cerrados similares al tiempo. Esto también atacaría la causalidad: en la serie Terminator , tanto Skynet como John Conner están ‘sin causa’ como resultado de tal bucle. Con las dos alas principales de la física moderna amenazando con destronar la causalidad, en última instancia puede resultar que la causalidad en sí misma sea una característica de la intuición humana más bien una característica universal.

¿Qué tiene de malo la primera premisa del argumento cosmológico de Kalam?

Premisa 1: lo que comienza a existir tiene una causa.

Lo que está mal es que no sabemos si es verdad. De hecho, parece no ser cierto a nivel cuántico.

Para crédito extra:

Premisa 2: El universo comenzó a existir.

Tampoco sabemos si eso es cierto. Parte de esto depende de la definición de “universo”. Es decir, “todo lo que existe”, ciertamente no sabemos que sea verdad. Si quiere decir “Todo lo que existe más o menos en su forma actual”, entonces eso no es muy útil.

El Kalam es, en su base, un intento de exprimir un alegato especial en forma de argumento lógico. Intenta decir “Todo tiene que tener una causa. Excepto Dios. Dios no necesita una causa”.

La premisa: “Todo lo que comienza a existir tiene una causa”, tiene múltiples problemas

Les presento tres importantes ordenados de lo que considero fuerte a más débil. Considero que el primero es un simple golpe mortal para todo el argumento porque muestra que es una falacia y los otros dos cuestionan la plausibilidad de la premisa.

  1. No permite excepciones, lo que hace que contradiga la conclusión final de todo el argumento. Literalmente creando una falacia lógica de proporciones cósmicas porque ya ha excluido que pueda existir una primera causa no causada.
  2. Es una premisa derivada de nuestras observaciones de cosas que existen EN el espacio y el tiempo. No sabemos si podemos extender eso a una situación donde el espacio y el tiempo no existen (todavía), simplemente no podemos saberlo.
  3. Como premisa derivada de la observación cotidiana, parece plausible, pero desde la física sabemos que “lo que sea que comience a existir no debe violar las leyes de conservación y el principio de incertidumbre”, que es una premisa más débil y podría permitir que todo EN EL universo surja espontáneamente .

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

Eso es claramente solo una suposición. No locamente loco, pero sigue siendo una suposición.

Lo peor de esta primera premisa son sus conclusiones adicionales.

Si el universo tiene una causa, entonces existe un Creador personal y sin causa del universo, que sin el universo es sin principio, inmutable, inmaterial, sin tiempo, sin espacio y enormemente poderoso;

Cómo algo inmutable puede ser poderoso no está muy claro. Cómo es al mismo tiempo “personal” aún más.

Ninguno de los dos se sigue de ninguna premisa. Toda la construcción solo tiene la pretensión de lógica.

Sé que cuadrar el círculo siempre es tentador pero nunca conduce a nada.

De la misma manera puedo proclamar que es todo tortugas.

La experiencia diaria no se puede extrapolar al infinito. Incluso un no físico puede intuir eso. Las causas últimas no pueden deducirse de manera concluyente.

Incluso si la premisa del primer motor fuera una suposición razonable, seguiría siendo una suposición.

Opinar sobre la naturaleza de ese primer motor o causa es simplemente presuntuoso.

La primera premisa de Kalam es sin falta. Es decir, si eres racional, razonable y no emocional sobre el tema. “Todo lo que comienza a existir tiene una causa”: nuestras observaciones muestran que esto es probable, nuestra ciencia muestra que es probable, nuestra experiencia diaria muestra que esto es razonable.

¿Por qué? Si uno aplica la razón y observa cómo son las cosas, podemos afirmar con seguridad que todo lo que observamos tiene una causa para su existencia. Incluso en física cuántica, tenemos leyes aparentes que gobiernan su comportamiento y potencialidades e incluso “nada”, según lo definido por Lawrence Krauss, sigue siendo algo: un espacio de potencialidad de energía neta cero, eso es solo “naturaleza”. Una persona honesta debe aceptar voluntariamente que la premisa de Kalam es 100% razonable y sólida.

La premisa 2 también tiene buena reputación: todas nuestras observaciones y los modelos de sonido más aceptados muestran que un “universo en expansión promedio” es finito y tiene un comienzo absoluto.

El único argumento en contra de Kalam es emocional, la naturaleza de las brechas, centrada en la ofensa en alguna otra propiedad que pueda tener un motor principal. Al igual que la Personalidad, el Amor, etc., y la opción de creer en DIOS es, hoy, aún más racional y sólida que nunca.

Una nota sobre la mecánica cuántica, tenga en cuenta lo siguiente: KCA se destaca sin mancha en lo que respecta al vacío cuántico, piense en una imagen más grande … :

La mecánica cuántica simplemente describe la naturaleza a pequeña escala: las potencialidades probabilísticas no cambian el hecho de que todavía es naturaleza / energía. Para decirlo claramente, el argumento no es que “todos los eventos tienen una causa”, sino más bien la declaración de imagen más grande, a saber, que “lo que comienza a existir tiene una causa” (esto incluye el vacío cuántico). William Laine Craig ofrece una excelente visión general de esto: “Los movimientos de las partículas elementales descritas por las leyes de mecánica cuántica estadística, incluso si no están causadas, no constituyen una excepción a este principio.

Como comentan John Barrow y Frank Tipler, “… la imagen moderna del vacío cuántico difiere radicalmente del significado clásico y cotidiano de un vacío: nada … El vacío cuántico (o vacío, ya que pueden existir muchos) estados … se definen simplemente como mínimos de energía locales o globales (V ‘(O) = O, V “(O)> O)” ([1986], p. 440). La microestructura del vacío cuántico es un mar de partículas que se forman y se disuelven continuamente y que toman prestada energía del vacío para su breve existencia. El vacío cuántico está lejos de la nada, y las fluctuaciones del vacío no constituyen una excepción al principio de que todo lo que comienza a existir tiene una causa. que Smith no ha refutado la premisa (1 ‘).

Así que ahí lo tienes: KCA está de pie y es un excelente argumento. Para mayor información por favor visite:

El principio causado del universo: una respuesta a Quentin Smith | Fe razonable

¿Qué tiene de malo la primera premisa del argumento cosmológico de Kalam?

Examinemos el argumento.

  1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
  2. El universo comenzó a existir.
  3. Por lo tanto, tiene una causa.

Los teístas como William Lane Craig llevan esto a otro nivel al decir que Dios no tuvo causa, porque Dios siempre lo ha sido. Si dios existe, ¿no debería tener una causa? No podemos probar de ninguna manera que el universo tuviera una causa. Incluso si pudiéramos, está muy lejos de demostrar que un dios lo hizo, especialmente el dios de la Biblia o alguna otra religión. Si Dios lo hizo, entonces por qué todo el misterio. Dios, siendo omnipotente, podría fácilmente proporcionar evidencia. Los humanos son obviamente lo suficientemente inteligentes como para comprender mucho sobre el universo y lo que sucedió después del Big Bang. Seguramente, Dios podría iluminarnos a todos, eliminando así la necesidad de discutir sobre ello.

Este argumento se usa para apoyar la creencia de que algún dios creó todo lo que existe. La creencia tiene poco o ningún valor en mi opinión.

“Todo lo que comienza a existir tiene una causa” argumento cosmológico de Kalam

No se proporciona apoyo para esta primera premisa del argumento. Es una suposición básica. Por lo tanto, no tenemos buenas razones para aceptar la verdad de la premisa.

Además, no es imposible dadas ciertas propiedades del (estado de pre-singularidad) para que algo surja sin una causa. Esto se debe a que no hay leyes (p. Ej., Causalidad) que rijan lo que puede suceder y lo que no puede suceder.

“Para cada punto en la superficie de la Tierra, hay un punto más al norte”.

Esta afirmación parece ser intuitivamente cierta. Pero sabemos que es falso.

Las intuiciones humanas no son lo mismo que las leyes absolutas. Cuando se trata de la extraña mecánica del universo primitivo, nuestras intuiciones son inválidas.

Un hombre de las cavernas que ve un televisor podría concluir que debe haber una persona viva en su interior porque habla. Su intuición es falsa.

Algunas buenas respuestas aquí ya. No tengo mucho que agregar, excepto que si la elección realmente resulta ser entre:

  1. No todos los eventos tienen una causa y
  2. Un Sky Daddy no material hizo mágicamente el universo mágico

Voy a optar por el primero. Me parece mucho menos improbable.

Pero, por supuesto, como han señalado otros, hay muchas alternativas.

No sabemos que el universo comenzó.

No sabemos que todo lo que comenzó en el multiverso tenía que tener una causa.

Es bueno para la escolástica islámica medieval, pero no para el siglo XXI.