Gracias por el A2A, Verísimo Vizoso Feijoo. Su pregunta pregunta por qué tantos científicos están en contra de la existencia de Dios si no pueden probar que Dios no existe.
Mi respuesta es que no creo que la mayoría de los científicos estén en contra de la idea de que Dios existe tanto como lo ignoran, particularmente cuando hacen ciencia. Pierre-Simon LaPlace resumió la famosa actitud científica. Cuando se le preguntó por qué no escribió nada sobre Dios, su respuesta: “No necesito esa hipótesis”.
Antes de ir más lejos, necesito desamigar el término “Dios”. Mucha gente asume que Dios significa “Dios como se describe en la Biblia”. En ese contexto, se presume que “Dios” tiene una personalidad humana, exige adoración y viola las leyes de la naturaleza con “milagros”.
Otros (estoy en este campamento) usan “Dios” para referirse a “la fuente suprema de todas las cosas”. En mi perspectiva deísta, Dios es tan grande como para hacer que la representación bíblica de Él sea no menos calumniosa. Y debido a que Dios, según esta definición, es la fuente de las leyes de la naturaleza, se deduce que Dios no viola estas leyes.
- ¿Cuáles son algunos de los mejores debates ateos versus teístas hasta la fecha?
- David Robertson dijo que la fe definida como ‘creencia sin evidencia’ era una definición de hombre de paja. ¿El cristianismo, en el fondo, requiere una fe ciega sin evidencia / creencia en las cosas que no se ven?
- ¿Es la película ‘If I Stay’ para el ateísmo y ‘Haven Is For Real’ para las personas religiosas solo para hacer eco de que la otra vida es real?
- ¿Cómo podría usted, como juez imparcial de juicio, gobernar sobre la existencia de Dios?
- ¿Sería mejor el mundo si todos fueran ateos?
En el primer caso, se pueden hacer los siguientes argumentos:
- Dios no es una hipótesis necesaria en ningún esfuerzo científico.
- Ese Dios (cuyo foco aparentemente solo está en la Tierra) es inconsistente con la inmensidad del Universo.
- Que la forma en que se dice que Dios creó todo, según el Libro del Génesis, es manifiestamente falsa.
- La evolución contradice la creación espontánea de animales.
- La evidencia geológica y astronómica muestra que el Universo y la Tierra son mucho más antiguos de lo que deberían ser, si Génesis fuera correcto.
Si bien este no es un problema científico, se sabe que los ateos (con razón, en este caso) agregan que Dios, como se describe en el Antiguo Testamento, es cualquier cosa menos moral. Para nombrar solo una parte perturbadora de la Escritura, está el Salmo 137.
Junto a los ríos de Babilonia, nos sentamos y lloramos cuando recordamos a Sión … Hija Babilonia, condenada a la destrucción, feliz es quien te paga de acuerdo con lo que nos has hecho. Feliz es quien agarra a tus bebés y los golpea contra las rocas .
Salmo 137, 1, 7-8. El énfasis es mío.
En cuanto a la concepción deísta de Dios, queda una única objeción: que los científicos no necesitan esa tesis. No es posible, dado el conocimiento actual, probar o refutar que Dios existe. Sin saber cómo reconocer a Dios si lo encontramos, no podemos comenzar a buscar.
Con eso en mente, no hay una razón convincente para considerar a Dios al hacer ciencia. Dios en el sentido deísta es una tesis razonable , coherente con la realidad; Pero no es una tesis necesaria .
¹ Pierre-Simon Laplace. En realidad, se discute si Laplace dijo esta famosa línea. Pero si no lo hizo, debería haberlo hecho. Es cierto, lo haya dicho o no.
² Sí, este es un uso legítimo de la palabra “Dios”. Los cristianos ciertamente tienen derecho a usarlo a su manera, pero no tienen el monopolio de la palabra.