Decir “la fe no tiene evidencia” no tiene tanto sentido como decir “la energía no tiene evidencia” o “el instinto no tiene evidencia” o “el libre albedrío no tiene evidencia” o “la inspiración no tiene evidencia”.
En ningún sentido la fe carece de evidencia. Tampoco la fe niega la evidencia. La fe simplemente NO CONFÍA en la evidencia. Pero entonces, en la vida cotidiana real y en la toma de decisiones, ¡mucho más se basa en la confianza que en la evidencia!
Entonces, sí, para los ateos suponer que la fe se opone a la evidencia es una ‘definición de hombre de paja’.
Acabo de encontrar esta cita que me gusta: “NADA FUNCIONA SIN FE”. Realmente solo puedo hablar por el cristianismo, dentro del cual la palabra ‘fe’ implica mucho más que solo ‘un conjunto de persuasiones religiosas’. (Intentaré en breve dar una definición mucho más larga, de lo que significa la fe y por qué es importante, como una respuesta publicada a la pregunta de Quora: ¿Defender por qué una persona debe “tener fe”?). Sin embargo, lo que acabo de decir sigue siendo cierto incluso si el investigador realmente quería argumentar que “la creencia no tiene evidencia”.
Si lo que realmente quiso decir el investigador fue “la fe no tiene lógica”, vea mi respuesta publicada a la pregunta de Quora: “¿Qué les pasa a los cristianos que no están listos para creer que Dios no existe?”, Que aborda el tema científico , como yo lo veo. (Para un nivel más profundo que eso, vea mi respuesta publicada en la pregunta de Quora “¿Por qué la existencia de Dios se considera una teoría?”).
Apéndice
Mis disculpas; Me han criticado por no definir mis términos. ¿Me he confundido entre los conceptos de fe y confianza? o confundido entre evidencia y prueba? Estas son mis definiciones:
EVIDENCIA en el sentido legal = “motivos para creer algo; declaraciones hechas para apoyar un caso “.
PROBAR en el sentido matemático = “para demostrar que es verdad; para dejar claro más allá de toda duda “.
FE en una palabra definiría como = “expectativa”. Pero solo puedo definir cómo se relaciona con la prueba y la evidencia contando una historia rápida. Por favor tengan paciencia conmigo si esto suena estúpido.
En enero, Jaqi no tenía suficiente dinero para pagar el alquiler. Ella agonizó en oración a Dios por ayuda. Luego, a través de medios completamente inesperados e inexplicables, en el último momento, el dinero que necesitaba estaba disponible para ella. En este evento, Jaqi NO tenía prueba de Dios en el trabajo, pero sí tenía evidencia. Podría argumentar que es evidencia subjetiva o circunstancial, pero sin embargo es evidencia.
[¿Evidencia de qué? (i) que Dios escucha oraciones y es consciente de nuestras necesidades; (ii) que Dios es bueno: está bien dispuesto y es cariñoso; (iii) que Dios es capaz: es capaz de hacer milagros].
En marzo, el problema financiero surgió nuevamente. Jaqi volvió a gritar en oración, pero esta vez con fe en lugar de pánico. Bueno.
Sin embargo … Diría que la nueva fe de Jaqi NO se basa principalmente en la evidencia. (Su fe no es que Dios va a repetir el favor que hizo la última vez). Más bien, la fe de Jaqi simplemente le dice que Dios es confiable.
La fe siempre mira hacia delante, no hacia atrás. El dogma escrito, ya sea en los campos de la ciencia, la religión o el derecho, tiene esto en común: son capaces de hundirse en el estancamiento si afirman haber dicho todo lo que hay que decir. Por lo tanto, la fe de Jaqi no se basa principalmente en la evidencia que ella había obtenido, aunque obviamente su fe tampoco la ignora ni la niega; (¡Su memoria no es tan corta!)
Este último párrafo puede sonar como si estuviera ‘dividiendo pelos’, ¡pero me gustaría revelar un pequeño secreto!
Se podría decir que la fe, en su definición, muestra dos aspectos. En primer lugar, hay pensamientos positivos (ilusiones si lo desea). En segundo lugar, hay conformidad (o rendición) a la voluntad de Dios. Ahora bien, los predicadores cristianos dividirán por completo estos dos aspectos, porque confundirlos podría alentar a sus oyentes a ser complacientes o autosuficientes. Entonces, lo que los predicadores no te dicen (tal vez porque nunca lo han pensado así) es que una vez que tienes fe, la distinción desaparece. Una vez que sepa que Dios es digno de confianza, practicar el pensamiento positivo y practicar la rendición a Dios será indistinguible el uno del otro (e indistinguible de todos los demás aspectos de la fe en el espectro entre estos dos extremos).
Lo que me lleva de vuelta a la pregunta inicial, lo que implica que la fe no tiene rigor intelectual. El rigor intelectual, por maravilloso que sea, NO es lo que ‘hace girar al mundo’. No es el primer ingrediente de innovación y creatividad. No puede ser, porque por definición siempre se basa en lo que otra persona ya ha “probado”.
La fe, por el contrario, ofrece a cada persona más libertad de pensamiento que cualquier otra filosofía (cualquier impresión que los predicadores puedan dar), precisamente PORQUE no depende de la evidencia.
Puedo promover el cristianismo aquí en particular porque el Jesús del Nuevo Testamento retrata a un Dios que aplastó las limitaciones del Destino y lo reemplazó con Fe. Dios hizo esto para poder involucrarse personalmente con nosotros, y para que podamos involucrarnos creativamente con él. En esta fe, Dios nos permite (Y a sí mismo) tener opciones, libre albedrío, flexibilidad y segundas oportunidades. [Teológicamente, el intermediario vital se conoce como el Espíritu Santo].
Todavía puedo decir todo esto, incluso a pesar de la obsesión que la mayoría de las iglesias tienen con la conformidad moral, y la obsesión que algunas iglesias tienen con los detalles del cumplimiento de las profecías. La fe realmente debería ser su principal obsesión. Vea mi respuesta ahora publicada en la pregunta de Quora: ¿Defender por qué una persona debe “tener fe”?