¿Por qué se respeta el teísmo y se lo considera lógicamente defendible entre los filósofos (ateos y teístas), mientras que el teísmo no es muy respetado y considerado irracional entre muchos académicos de las ciencias duras?

Answer 1

La ciencia no estudia a Dios, y no aborda la mayoría de las principales cuestiones de filosofía, para el caso. Ese no es su trabajo. La ciencia hace preguntas que pueden ser probadas a través de métodos empíricos, y “¿Hay un Dios?” no es una pregunta comprobable. [1] Si Dios existe o no es mucho más una cuestión filosófica que científica.

Esto no significa que las preguntas sobre Dios no puedan ser informadas por la ciencia. La ciencia puede ayudarnos a comprender si el Dios de Abraham creó el mundo en 4004 a. C., por ejemplo. La ciencia ciertamente puede cuestionar afirmaciones particulares sobre Dios o los dioses, pero otra cosa es que la ciencia emita un veredicto final sobre la cuestión de Dios.

Francamente, muchos (¡pero no todos!) De los científicos que escriben sobre temas filosóficos son brillantes biólogos, físicos, etc., pero filósofos de mala calidad. Por su parte, Dawkins dice que considera que la filosofía es “un poco aburrida” [2], e incluso los filósofos que están de acuerdo con Dawkins sobre la existencia de Dios encuentran vergonzosa su perspicacia filosófica. [3] Lo que tal vez no debería sorprendernos, los verdaderos polimatos son extremadamente raros, pero no hacen mucho para ayudar al mundo a lidiar con preguntas importantes.

[1] Hubo un movimiento filosófico conocido como Positivismo Lógico en el siglo XX que argumentó que solo las preguntas que son verificables, al menos en teoría, podrían ser significativas y tener verdad. Esto significaba que Dios, la metafísica y la mayor parte de la historia de la filosofía carecían de sentido. El movimiento se evaporó cuando se señaló que este “principio de verificabilidad” no podía ser probado o verificado, por lo que la lógica del sistema no tenía sentido.

[2] Por ejemplo, en la publicación del blog AJ Ayer sobre el positivismo lógico

[3] De un filósofo que no cree en Dios: “Richard Dawkins en The God Delusion reprobaría cualquier curso introductorio de filosofía o religión. Orgullosamente critica eso de lo que no sabe nada. Como he dicho en otra parte, por primera vez en mi vida, sentí pena por el argumento ontológico. Si criticamos la teoría de genes con tan poco conocimiento como Dawkins de religión y filosofía, estaría indignado “. Por qué creo que los nuevos ateos son un desastre sangriento

Answer 2

La filosofía es el estudio de cómo piensa la gente. Que la gente crea en la religión es un hecho objetivo, que nos dice mucho sobre cómo las personas conceptualizan el universo. Incluso si fuera demostrablemente falso en todos los aspectos, sería algo que los filósofos estudiarían. Muchos en el campo de la filosofía de la religión son ateos.

Las ciencias duras son aquellas donde podemos definirlas en términos de fórmulas matemáticas sin tener que invocar conceptos como “agencia” que se aplican a entidades conscientes. Se ha encontrado que no hay necesidad ni utilidad al plantear una deidad para explicar estos campos. De todos modos, se pierde mucho tiempo tratando de empujar a las deidades allí, lo que los científicos encuentran repugnante porque solo se puede hacer a través de una intensa y agresiva ignorancia del campo.

Que tal estupidez deliberada tenga suficiente respaldo para dificultar la vida de los científicos ha hecho que muchos desprecian a los creyentes religiosos. El pensamiento teológico más sofisticado reconoce que no es necesario rechazar la religión por completo, y los científicos son libres de elegir una religión que no entre en conflicto con su comprensión de las ciencias.

Pero muchos científicos encuentran que el resto de las razones planteadas para creer en una deidad son meramente un pensamiento descuidado. El campo de la filosofía está plagado de pensamiento descuidado, desde el punto de vista de un científico, ya que no está sujeto a una prueba objetiva.

Answer 3

Probablemente debido al hecho de que, al igual que la religión, la filosofía es inútil mirar el ombligo. Tanto la religión como la filosofía dependen de palabras cuidadosamente elegidas y del “razonamiento” objetivo que en realidad no dan frutos útiles para aquellos que anhelan los hechos y la verdad. Las ciencias duras requieren evidencia y resultados. La filosofía y la religión se contentan con expulsar frases con significado variable y utilidad discutible. Tales observaciones obviamente sesgadas simplemente no tienen lugar en el ámbito de los hechos.

“Dios está muerto” es tan inútil como “Dios nos ama a todos”, ya que no se evidencia que Dios exista, y no hay razón para pensar que alguna vez haya existido. En este punto, la mayoría de los científicos probablemente sientan que seguir deambulando por ese camino infructuoso es una pérdida de tiempo valioso de investigación. ¿Por qué discutir sobre las falsas percepciones de los recuerdos de nuestros antepasados? ¿Cómo ayuda a la ciencia decir que no podemos saber nada con certeza ya que todos podríamos estar viviendo dentro de The Matrix?

No solo algunas religiones consideran que la razón en sí misma es un enemigo, sino que algunas religiones fundamentalistas aquí en Estados Unidos enseñan activamente y ponen en duda los hechos científicos bien conocidos. Y luego, como si el acto de “no creer” en un hecho comprobado no fuera lo suficientemente ignorante (¿desde cuándo la decisión de no “creer” en la veracidad de un hecho hace que no sea un hecho?) Estas religiones se vuelven presumidas y presumidas sobre el acto de negar hechos. Como si fuera mejor no entender la evolución, o que la creencia en el poder de la oración sea razonable, a pesar de miles de años de evidencia de lo contrario. “Dios hizo a Adán y Eva, no a Adán y Steve”. Lo siento, pero eso no es respetable. Es, de hecho, bastante irracional.

Hemos encontrado los elementos necesarios para la vida. Hay seis de ellos, en el nivel más fundamental, y se pueden encontrar en todo el universo. Carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, fósforo y azufre. De estas cosas, sabemos que la vida puede florecer naturalmente. No creer en lo que podemos ver con el Hubble, o en lo que podemos aprender del Higgs-Boson no se refleja bien en alguien que supuestamente está interesado en los secretos de la existencia. Una vez que se percibe un indicio del tiempo real y la escala del universo, los dioses de los hombres parecen débiles y patéticos, incapaces de impresionar. Simplemente no tienen lo que se necesita para otorgar comprensión, luchando contra ella tal como son.

Answer 4

La filosofía no tiene límites establecidos. Está abierto a cualquier discusión siempre que sea racional, mientras que la ciencia requiere verificación experimental o al menos de alguna manera para medir los efectos. Considero que la filosofía es una curiosidad general y al alcance de todos, ya que realmente no necesita la configuración de laboratorio. No sé en qué sentido quisiste decir que el teísmo es lógicamente defendible, pero en filosofía, está bien asumir algunas cosas y luego hacer un experimento mental para ver si llegamos a una conclusión aceptable. Usando herramientas filosóficas, solo puede verificar la consistencia de un sistema como el teísmo, no verificarlo o probarlo. Y un sistema no puede probarse completamente desde adentro usando solo la lógica como lo demuestra el Teorema de Incompletez de Godel. No hay casi nada acerca de las religiones o Dios que pueda ser verificado o probado, lo que significa que el teísmo es inútil para que la ciencia trabaje.

Answer 5

Exclusivo y estrecho punto de vista del cientificismo

El filósofo Alysdair McIntrye tiene un gran argumento aquí:

Para cada una de las disciplinas académicas nos enseña algo significativo sobre algún aspecto de la naturaleza humana y la condición humana. La física nos dice qué partículas y fuerzas componen el cuerpo como un objeto material, mientras que la química y la bioquímica lo examinan como el sitio de varios intercambios y reacciones. Aprendemos de la biología cuáles son las estructuras funcionales de los organismos vivos complejos, como nosotros, y cómo han evolucionado, mientras que la sociología, la antropología, la economía y la historia hacen que los seres humanos sean inteligibles en y a través de sus cambiantes relaciones culturales y sociales. La filosofía, junto con la historia de la indagación, nos muestra cómo y por qué somos capaces de avanzar hacia una comprensión cada vez más adecuada de nosotros mismos y nuestro entorno, de vez en cuando trascendiendo las limitaciones de los modos de comprensión anteriores. Que los seres humanos también son en parte clave lo que se imaginan ser, y cómo, sin obras de imaginación, la vida humana se ve disminuida, solo podemos aprender de los estudios literarios y otros estudios estéticos. Sin embargo, cuando hemos aprendido lo que todos estos diferentes tipos de disciplina tienen que enseñar, y el catálogo está lejos de ser completo, nos enfrentamos a preguntas que hasta ahora no se han formulado, simplemente porque no son preguntas que puedan responderse desde ninguna disciplina.

La ciencia se centra en los supuestos del proyecto de iluminación … sin recoger las ideas de otras épocas (período romántico, etc.). Las otras ciencias tienen una visión más histórica de la verdad. La ciencia casi siempre se enfoca en la escala y lo universal sobre la ocurrencia de una sola vez.

Los filósofos reconocen que el ateísmo carece de acceso al propósito, el significado, etc. También saben que el determinismo es un callejón sin salida ideológico para la racionalidad, la razón, la libertad, la responsabilidad y todo lo que apreciamos.

Suposiciones y sesgos:

La ciencia se imagina a sí misma como libre de ideologías … cuando tanto como institución como individuos, la subjetividad y el prejuicio siguen ahí. Y todavía está allí en términos de la sociología de la ciencia como disciplina. Los filósofos ven a través de las direcciones erróneas, mitos, conceptos erróneos, definiciones falsas, dilemas falsos, delirios, falacias lógicas y retórica del ateísmo y su cosmovisión concomitante.

La filosofía es, en última instancia, tal vez una mejor metadisciplina … porque conoce más. También es más probable que la filosofía sea capaz de comprometer lo subjetivo … mientras que la ciencia trata de asumir que no es importante o que no existe.

La filosofía no tiene un perro en la pelea, como tal, tienen un poco más de independencia. Han estado teniendo esta batalla por mucho más tiempo que la ciencia.

El papel del cientificismo como cosmovisión:

El cientificismo … hace lo mismo con todas las cosas psicológicas y todas las cosas de la academia que no son física, química, física y biología, lo que crea una versión de visión de túnel estrecho de la realidad y corta las partes centrales de la academia. ¿Las personas científicas realmente no leen poesía, van al cine, leen historia o hacen algo desde una perspectiva multidisciplinaria?

Geneológicamente … esto probablemente se remonta a Darwin y Huxley … y el antagonismo que quizás se hizo parecer más grande de lo que era. El anti-camino de Huxley hacia la religión y su alboroto perdura.

En mi opinión, es por eso que los ateos deben centrarse en los insultos frente a los argumentos mientras acusan a los teístas de hacer llamamientos emocionales (cuando los insultos son quizás el peor tipo de atractivo emocional posible).

Fuente: The End of Education: The Fragmentation of the American University

Answer 6

La filosofía es un argumento desde la razón, en el que la verdad se considera demostrable solo a través del intelecto. Como tal, la existencia de Dios es un tema de debate favorito entre los filósofos, principalmente debido al hecho de que no existe prueba de la existencia de Dios. La ciencia no está interesada en actividades puramente intelectuales, y exige una adhesión mucho más estricta a las cargas de la prueba y la falsabilidad. Como tal, las discusiones sobre Dios en la ciencia son solo para fines de entretenimiento.

Answer 7

Las creencias personales de uno no necesitan afectar las contribuciones de uno al conocimiento. La ciencia y la filosofía son comunidades humanas y actividades humanas. Como tal, observar las convenciones lo convierte en un miembro respetado de la comunidad. Estas convenciones no son muy onerosas. Contribuya al cuerpo de trabajo, reconozca aquellos cuyas obras está construyendo y para el principal (aunque hay excepciones) permanezca dentro del marco epidemiológico de la comunidad.

Dawkins elige escribir una regla popular. Si bien puede ser un científico dentro de su campo, eligió no hacerlo al ingresar al debate del teísmo / ateísmo.

Answer 8

El ateísmo es lógicamente defendible porque la lógica dicta que la afirmación existencialmente positiva (que un dios existe objetivamente, en este caso) requiere prueba. El ateísmo es simplemente la pregunta “¿dónde está tu prueba?”

El teísmo no es lógicamente defendible porque no solo no presenta pruebas, sino que ni siquiera puede producir evidencia objetiva.

En lo que respecta a la ciencia, la ciencia examina la evidencia e intenta llegar a conclusiones. No hay evidencia para examinar cuando se trata de dioses, son solo una creencia persistente. Cuando la ciencia (en este caso, la neurología) examina la creencia, descubre que puede inducir ese “sentimiento religioso” biológicamente. ¿Eso hace al neurólogo Dios?

Ni un solo experimento científico, incluso remotamente relacionado con la religión, ha llegado a una conclusión científica de que algún dios haya existido. De hecho, en un experimento estrictamente controlado sobre la oración de intercesión (tan estrictamente controlado como puede ser un experimento, que casi no lo es en absoluto), se descubrió que las personas rezaban peor que las que no rezaban. Estadísticamente “por menos del grosor de un cabello”, pero ese fue el resultado.

Estás combinando filosofía, ciencia y lógica, pero ya sea por un deseo deliberado de enturbiar las aguas o porque no entiendes la diferencia, es algo que ni siquiera intentaré adivinar.

Answer 9

Los científicos generalmente se burlan de los filósofos, hasta que está claro que los filósofos tienen razón. Entonces los científicos afirman que fue idea suya.

Así fue con la evolución. Así fue con la física de partículas. Así fue con un universo heliocéntrico.

Raramente se trata de filósofos que sobreestiman su experiencia. Casi siempre los científicos sobreestiman la universalidad de sus conclusiones.

En la superficie, puede parecer que la ciencia es concluyente, porque se basa en resultados cuantificables. Pero practicados adecuadamente, esos resultados no pueden extenderse más allá del fenómeno medido.

La filosofía puede parecer desordenada. Y de alguna manera lo es. Pero, los estándares de prueba se vuelven exponencialmente más rigurosos a medida que aumenta la magnitud de un reclamo.

Los filósofos han debatido la naturaleza de los orígenes del universo y de Dios durante miles de años. Solo un tonto descartaría esa discusión sobre la base de las malas percepciones del mundo inmediatamente visible.

Answer 10

Creo que es porque dentro del dominio de los hechos subjetivos, no hay ‘verdades objetivas’ y, por lo tanto, las especulaciones teístas generalmente se consideran válidas, si no justificadas, en conversaciones metafísicas, éticas u otras conversaciones filosóficas.

Cuando se trata del mundo objetivo, hay verdades objetivas, es decir, “respuestas correctas”. Por lo tanto, las afirmaciones motivadas por el teísmo sobre la naturaleza / origen del universo, el origen de las especies, etc., son simplemente erróneas .

Answer 11

Aprecio que esta respuesta esté algo fuera de tema, pero sea cual sea la integridad del argumento de Dawkins, me parece ser, casi solo, responsable de la “desinfección” del ateísmo. Ser ateo era como ser gay antes de la iluminación sexual; a algunas personas no les importaba tenerte como amigo, pero muchos más pensaban que estabas enfermo, posiblemente incluso infeccioso y que te despreciaran, rechazaran e incluso se burlaran de una forma u otra. En la actualidad, solo los cristianos más fundamentales o monoteístas similares consideran a los ateos con falta de respeto, excepto los políticos / políticos estadounidenses. Entonces, si bien tales escritos pueden ser defectuosos hasta el punto de humor o desesperación, simplemente muestran eso de una manera menos que perfecta, bueno pueden venir cosas

Answer 12

Tiendo a pensar eso porque la ciencia hace a un lado el discurso religioso. Verá, el origen de la vida o el origen del cosmos son las grandes preguntas que una vez fueron respondidas por la religión / mitología, pero ahora podemos responderlas a través de evidencia objetiva y lógica. Para el hombre moderno, esto es mucho más creíble que esas historias.

En segundo lugar, creo que el progreso en nuestra comprensión de los fundamentos de la religión nos ha ayudado mucho a entender la religión per se. Ahora podemos percibir las razones por las cuales creemos en lo sobrenatural, la magia y los rituales. Entendemos lo que nos hace creer las ideas muy raras sobre fantasmas y dioses. Ya sabemos que la religión abrahámica es solo una entre miles de dioses. Entonces, básicamente, las personas ven más en la religión y la reconocen por lo que es: nuestra respuesta prematura a nuestras preguntas fundamentales.

Answer 13

Por la misma razón que el ganador de “Top Chef” no se considera importante para “The Next Top Model”.

La filosofía se trata de conjeturas. La ciencia se trata de evidencia.
Son dos cosas completamente diferentes que tienen poco o nada que ver entre sí.

Answer 14

Las personas que viven en casas de cristal no deberían tirar piedras. Ho, ho

La ciencia está fuertemente basada en evidencia empírica y tiene un concepto central muy simple: funciona. Las matemáticas son similares.

Gran parte de la filosofía, por otro lado, no puede ser empíricamente correcta por su propia naturaleza. Y así, para promover una discusión razonable y mantenerse filosofando, no pueden darse el lujo de alienar a los teístas solo porque el teísmo no tiene evidencia. Después de todo, ellos están en una posición similar.