No si los eventos actuales son algo por lo que pasar.
Estados Unidos, más que cualquier otro país, se fundó sobre la base del deísmo como una religión cívica, al fundar padres que simpatizaban con el deísmo en un momento en que el deísmo era considerado como la forma más natural e inevitable de reconciliar los conflictos religiosos. Como resultado, nuestros documentos fundacionales y nuestra vida cívica están plagados de referencias a Dios, la ley natural y los derechos naturales, un fenómeno que se ha descrito como “deísmo ceremonial”.
¿Esto realmente ha satisfecho a alguien? No lo parece
Para la gente del lado más entusiastamente teísta, y particularmente cristiano, se da por sentado que Estados Unidos estaba destinado a ser más que eso: un país cristiano (ya sea por diseño o en un sentido más vago del destino). Mitologizan la fundación del país, niegan las verdaderas intenciones de los fundadores e intentan constantemente llevar a los Estados Unidos a la condición que creen que debería ser por medios justos y sucios.
Para la gente del otro lado, estos pequeños recordatorios son emblemáticos de las violaciones de sus libertades civiles, recordatorios constantes del sesgo del país hacia la mayoría cristiana. O, si no es así, se consideran simplemente redundantes, innecesarios y embarazosos en un contexto internacional. Se sienten obligados a defenderse de lo que consideran una ola de derechistas religiosos que amenazan con desmantelar el statu quo.
Ambos son paranoicos sobre el otro. Dado este antecedente, estos pedazos de deísmo ceremonial se han convertido en municiones en una guerra cultural. Ya no importa cuál sea el significado pretendido. La historia es fácil de olvidar, ignorar o entender mal.
Por lo tanto, nadie realmente considera esto como un compromiso adecuado en el momento actual. Sí, lo admito, la gente lo hizo, una vez, y hasta ese punto tiene cierto valor como terreno neutral. Pero, para mantener esto en perspectiva, las generaciones anteriores tampoco vieron un gran problema con el tipo de religión civil que tienen en Inglaterra, que priorizó los intereses de la Iglesia de Inglaterra. Entonces, ¿por qué las personas no deberían comprometerse sobre la base de las creencias de la Iglesia de Inglaterra o la religión civil de algún otro país? Quizás deberíamos volvernos oficialmente católicos, como Francia.
El problema es que la voluntad de estandarizar una simbología teológica como esa es el resultado de un acuerdo, no una causa. Los desacuerdos religiosos fluyen y enfatizan las fallas existentes. El experimento deísta estadounidense pareció perfectamente aceptable durante mucho tiempo, pero especialmente en las últimas décadas, a medida que la política se ha polarizado cada vez más, no ha podido enyesar las costuras que son cada vez más visibles.
De hecho, si miramos el mundo más de cerca, encontramos evidencia incluso fuera de los Estados Unidos de que el acuerdo sobre asuntos teológicos no es garantía de que las personas se lleven bien. Por ejemplo, por razones teológicas, es de esperar que israelíes y palestinos se lleven bien. Después de todo, ambos son monoteístas estrictos. Obviamente, eso no ha sido cierto, ya que el conflicto israelí-palestino es legendario. Los desacuerdos entre personas que están decididas a no llevarse bien, o que tienen otros conflictos de intereses de larga data, son como los jefes de la hidra mítica: cortar uno y dos más ocupará su lugar. Por otro lado, las personas adoptan las creencias de las personas en las que confían como una forma de asociarse con ellos.
Es por eso que siento que incluso pensar en ateos versus teístas como un problema en busca de una solución es el enfoque equivocado. Tal vez, en lugar de mirar con visión de túnel sobre problemas específicos predeterminados, deberíamos pensar qué problemas tangibles realmente podrían estar alimentando esto. Estoy bastante seguro de que la aplicación sistemática de este principio daría como resultado una prioridad decididamente baja para preguntas tan puramente abstractas de metafísica y teología.