Con respecto a sus preguntas de Yahoo, responda: ¿Hay alguna prueba científica real de que Dios existe? – Yahoo respuestas
El buen argumento de ajuste fino. Sí, el principio antrópico resuelve ese problema.
Pero en lugar de señalar eso y seguir adelante, me siento obligado a señalar las capas sobre capas de suposiciones involucradas en el argumento de ajuste.
“Stephen Hawkins [sic] ha calculado que si la tasa de expansión del universo un segundo después del Big Bang hubiera sido menor incluso en una parte en cien mil millones de millones, el universo se habría derrumbado en una bola de fuego”.
- ¿Cómo tenemos una conversación realista sobre la existencia de Dios cuando la mayor parte de la ‘evidencia’ de la existencia de Dios está relacionada en términos subjetivos?
- ¿Alguno de los ateos ha defendido a un teísta que fue atacado personalmente por tener una religión?
- ¿Cómo responden los teístas a declaraciones como ‘Si hay un dios, él tendría que pedir mi perdón’? Si hay un dios, ¿cómo puede dejar que suceda (o planee) algunos de los crímenes más atroces?
- Si un virus / desastre mata a todos los humanos, excepto a una pareja atea, ¿están todas las religiones y dioses (de estas religiones) muertos para siempre?
- ¿Qué servicio / deservicio ha hecho el ateísmo a las personas acomodadas / pobres?
Y, sin embargo, es ateo. Te hace pensar que está siendo minado, ¿eh? Eso y, ya sabes, cómo escribieron mal su nombre …
Asumiendo que sea verdad. Cualquier cálculo debe basarse en algo. No podemos saber mucho sobre el Big Bang, por lo que esos cálculos se basan en suposiciones.
Pero digamos que es verdad. ¿Entonces? Podemos extrapolar hace casi 14 mil millones de años a cuando todo existía en un solo punto, antes del big bang. Más allá de eso, es toda hipótesis sin fundamento.
Quizás el universo existía en un estado inestable y comenzó a explotar antes de colapsar sobre sí mismo cien mil millones de millones de veces. Solo se necesita una vez para hacer las cosas como las conocemos ahora.
Ganar una lotería de probabilidad de 1 en un millón parece bastante improbable, pero sus probabilidades dependen de las posibilidades que tenga. Si compra 2 millones de boletos, pasa de remoto a casi garantizado.
“ha concluido que las probabilidades de que las condiciones iniciales sean adecuadas para la formación de estrellas, que son necesarias para los planetas y, por lo tanto, la vida, son seguidas por al menos mil millones de billones de ceros”.
Y sin embargo, tenemos miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas. Así que obviamente no son probabilidades tan espectaculares. Ahora, si quiere decir cuán precisas serían las leyes de la naturaleza para permitir que eso suceda, tal vez.
Pero lo son, como son. No tenemos forma de saber si es posible que sean diferentes de lo que son. Pueden ser simplemente una constante cosmológica, eso simplemente es.
O, tal vez las leyes de la naturaleza cambian en el caos y la presión del Big Bang, y no fue hasta que las variables se combinaron de tal manera que permitieron al universo como sabemos que la expansión pudo continuar, todos los otros intentos ciclado de nuevo en una gran crisis.
El problema con CUALQUIER argumento para Dios, es que TODOS están basados en innumerables suposiciones. No se puede hacer un argumento racional por falta de conocimiento.
Solo funcionan si comienzas con la presuposición de que Dios existe.
Esta es la razón por la cual los debates teístas vs ateos rara vez avanzan. Los argumentos tienen sentido para el teísta, basados en presuposiciones preexistentes, pero no tienen sentido para el ateo que carece de ellos.
“Davies también estimó que si la fuerza de la gravedad fuera cambiada por solo una parte en 10 ^ 100, la vida nunca podría haberse desarrollado. En comparación, solo hay 10 ^ 80 átomos en todo el universo conocido. Hay alrededor de cincuenta constantes y cantidades . Por ejemplo, la cantidad de energía utilizable en el universo, la diferencia de masa entre protones y neutrones, la proporción de materia a antimateria. Eso debe equilibrarse en un grado matemáticamente infinitesimal para que cualquier vida sea posible “.
Eso es pura arrogancia. Sabemos muy poco acerca de nuestro universo y la vida misma para tener algo real en lo que basar tales cálculos.
Es posible que exista un universo de antimateria, en el que nuestra materia se comporte como antimateria. La vida puede existir de otras maneras de las que sabemos.
Estos cálculos siempre suponen que la vida tiene que suceder como sucedió aquí, en una zona de temperatura perfecta de Ricitos de Oro, con agua líquida y con oxígeno y CO2 utilizables.
Pero eso no lo sabemos. No hemos realizado ninguna investigación significativa en CUALQUIER otro planeta. Ni siquiera hemos investigado por completo la luna. ¿Hemos enviado qué, 2 rovers individuales al planeta masivo que es Marte?
Sabemos muy poco acerca de qué condiciones pueden dar lugar a la vida para poder basar estos cálculos en cualquier cosa.
¿Qué pasa si descubrimos la vida en Titán? La vida aquí solo requiere los rangos de temperatura que requiere, porque estamos basados en agua. Pero, ¿qué pasaría si fuera a base de etano o metano y existiera cientos de grados bajo cero? Tipos hipotéticos de bioquímica.
Ni siquiera sabemos en qué condiciones puede surgir la vida dadas las variables actuales de las leyes naturales. No hemos eliminado por completo un SOLO cuerpo celeste por no tener vida. Somos chicas en el espacio.
¿Cómo podemos asumir lo que sucedería dadas otras variables en otros universos, cuando ni siquiera entendemos cómo la vida puede y no puede surgir en nuestro universo, bajo nuestras leyes?
De nuevo, es un argumento de ignorancia.
La parte del ADN es otra. Solo lo hemos estado estudiando unas pocas décadas. ¿Se supone que nuestra ignorancia es evidencia de algo? Algunos estudios preliminares ya han demostrado, en este lapso INCREÍBLEMENTE PEQUEÑO de tiempo cosmológico, posibilidades optimistas de encontrar precursores de ADN puramente químicamente.
Hay muchas hipótesis sobre cómo surgió el ADN y el ARN, es un estudio en curso. Es una tontería llegar a una conclusión todavía.
“Casi todos los científicos están de acuerdo en que el universo tuvo un comienzo”.
No. Para ser claros, solo sabemos que la forma actual del universo tuvo un comienzo. Nadie sabe nada antes del Big Bang, solo sabemos que todo el tiempo y el espacio, la materia y la energía existieron en un solo punto.
Cualquier reclamo más allá de ese punto único, son hipótesis sin fundamento. Pero los científicos no piensan que todo el tiempo, el espacio, la materia y la energía aparecieron en ese momento.
Todas esas “cosas” del universo podrían ser eternas.
Estoy bastante fascinado por el concepto de un universo eterno. Los agujeros negros son interesantes. ¿Qué pasa si a medida que absorben más y más cosas, la atracción gravitacional eventualmente se vuelve tan inmensa que se contrae en un solo punto?
Y cuando finalmente explotan con la velocidad de escape correcta, la expansión ocurre más rápido que la velocidad de la luz, lo que hace que parezca que la materia escapa del agujero negro, ¿es la única cosa en el universo?
¿Y todas esas cosas se vuelven a unir en estrellas, planetas y vida, hasta que un sol lo suficientemente grande se convierta nuevamente en un agujero negro lo suficientemente grande como para repetir el proceso?
Podría haber infinitos de estos “universos” que existen eternamente.
Pero seré el primero en decir que es una hipótesis sin fundamento de muchas.
“Los obstáculos para la formación de la vida en la tierra primitiva habrían sido extremadamente desafiantes. Incluso una simple molécula de proteína es tan rica en información que toda la historia del universo desde el Big Bang no le daría el tiempo que necesitaría para generar eso”. molécula por casualidad “.
Hubris En solo unas pocas décadas hemos visto que los precursores de proteínas de aminoácidos surgen de procesos químicos naturales. Otro argumento de la ignorancia.
El argumento continúa para hablar sobre los requisitos para que suceda. Lo cual sería increíble … si fueran al azar. Si es un producto natural de la química correcta dado el tiempo, entonces no es tan difícil.
Podría mirar la naturaleza cúbica del cristal de sal y hablar acerca de la increíble probabilidad cósmicamente baja de que cada cristal de sal tenga la misma forma. Eso no es más o menos arbitrario que este argumento de la proteína.
Hasta que comprendamos completamente la química que es.
“Como prueba de la existencia de Dios, la regularidad de la naturaleza es escapable”.
Estúpido. El argumento nos acusa de asumir el orden y la previsibilidad de la naturaleza, y luego da la vuelta y asume el orden y la previsibilidad de Dios. ¿Por qué Dios no puede ser caótico?
Prefiero pensar que si una entidad guiara la creación, probaría cosas diferentes, y el resultado final sería más caótico de lo que vemos.
El argumento dice que las cosas son prueba de Dios, cuando tanto la realidad como Dios podrían ser fácilmente diferentes.
De modo que ese artículo no ayuda a los teístas en absoluto, pero es un intento tan bueno como puede hacerse para una posición tan insostenible.
La existencia de Dios – ¡Lógicamente probado! Por otro lado, ni siquiera es un buen intento. Es sinceramente patético.
“¿Creación o evolución?”
¡Creación!
Ese es ese argumento … solo toma mi palabra en contra de toda la ciencia. Nivel de apoyo a la evolución.
Cualquier evidencia REAL contra la evolución tomaría por asalto a la ciencia, el descubrimiento más emocionante del siglo.
Pero en la realidad en la que vivimos, TODA la gran cantidad de evidencia que hemos descubierto desde que Darwin apoya la Evolución, ni una sola pieza contradice los principios principales. Las partes menores de la línea de tiempo se flexionan y cambian con la evidencia: esa es la belleza de la ciencia. Se necesita corrección.
“Fe y prueba
La fe juega un papel en la vida de un cristiano. Para la persona que realmente quiere buscar a Dios y aprender a complacerlo, observe:
“Pero sin fe es imposible agradarle: porque el que viene a Dios debe creer que Él es, y que Él es un galardonador de los que lo buscan diligentemente” ( Hebreos 11: 6 ). La fe es vital para un cristiano. “
Si. La fe es vital para el cristiano. ¿Porqué es eso?
Porque la fe, como el sesgo de confirmación, se confirma a sí misma. Es un fenómeno psicológico bien entendido.
CUIDADO CUALQUIER RECLAMACIÓN QUE REQUIERA QUE LO CREA ANTES DE CONSULTAR LA EVIDENCIA.
Puedo hacerte creer casi cualquier cosa si te comprometes a creer antes de mirar mi evidencia. Porque la creencia se confirmará a sí misma.
Por eso es tan importante la objetividad y el escepticismo. Basta con mirar el progreso humano, ya que la Royal Society hizo de Nullius in verba su lema, y dejamos de tomar las cosas por fe.
“Una creencia profunda en Dios, que” recompensa “a todos los que” lo buscan diligentemente “, requiere prueba de su existencia. Después de que se haya establecido la prueba, entonces, y solo entonces, puede uno tener fe”
Hebreos también dice “La fe ES la evidencia de lo invisible”. En otras palabras, la fe es prueba de sí misma. AKA su sesgo de confirmación renombrado.
Aquí tiene las cosas al revés. No necesitas pruebas para tener fe; necesitas fe para tener pruebas.
“El Dios de la Biblia ha mostrado el camino a la paz, la felicidad y la vida abundante para todas las personas dispuestas a estudiar Su Libro de Instrucciones. Hacer esto libraría a la humanidad de la confusión y los males que rodean a este mundo”.
Eso es gracioso. ¿Por qué, entonces, no son cristianos que siguen ese libro de manera medible, mejores personas o experimentan más paz, felicidad o vida abundante que aquellos que siguen otras religiones o no siguen ninguna religión? ¿Por qué la Biblia ordena y justifica el fanatismo y el odio del genocidio?
Claro que hay cosas buenas, pero también hay cosas malas. Se necesita un sesgo fenomenal para pensar que tiene un origen divino.
“¡Antes de comenzar este estudio, recuerde, los supuestos no cuentan! ¡Tampoco los mitos supersticiosos o las tradiciones basadas en la ignorancia! ¿Qué se puede saber de la ciencia? Solo acepte hechos. Piense racional y claramente. ¡Entonces acepte lo que se puede probar!”
Si solo él, y el OP, tomaran ese consejo.
Este argumento del reloj es un ejemplo perfecto de argumentar desde una presuposición preexistente.
“¿No le gustaría un reloj tan preciso? Los átomos de cesio 133 nunca varían una sola vibración. Son estables, constantes, confiables y no pueden ser un accidente de la naturaleza que simplemente” sucede “que siempre resulta exactamente igual. Dios tuvo para diseñar la complejidad y confiabilidad de estos átomos. Ninguna mente honesta puede creer lo contrario “.
Él está reclamando su creencia sin fundamento como un hecho que no puede ser cuestionado, sin ninguna evidencia en absoluto.
Un error teísta común. Muchos de sus argumentos usan su propia creencia presuposicional como evidencia de sí mismos, y son verdaderamente circulares.
Puedo creer en un universo complejo y confiable que funciona con constantes y leyes cosmológicas, sin creer en Dios.
Y yo soy un hombre honesto.
“¿Puede una persona honesta e imparcial creer que los tres relojes de alta precisión (el cielo, los relojes atómicos y ópticos) se produjeron por accidente?”
Bostezo. ¿Quién dijo algo sobre un accidente? El uso de palabras como azar y casualidad y accidente son Theist Strawmen.
Creemos en las leyes naturales y constantes que observamos. Todo está guiado por esas constantes y leyes, no hay nada al azar o accidental al respecto.
“La Primera Ley de la Termodinámica se establece de la siguiente manera: la materia y la energía no pueden crearse ni destruirse. No existen procesos naturales que puedan alterar la materia o la energía de esta manera. Esto significa que no existe una nueva materia o energía. y no hay materia nueva o energía que pase de la existencia. Todos los que afirman que el universo surgió de la nada violan la primera ley de la termodinámica “
Si. Incluyéndote. Nada no viene de la nada, ni siquiera con la ayuda de un dios. A través de todo el tiempo somos testigos de causa y efecto, somos testigos de la materia y la forma de cambio de energía. Pero NUNCA vemos nada verdaderamente creado o destruido.
Ya sea solo o con ayuda sobrenatural. Por lo tanto, TODA la evidencia apunta a un universo eterno que siempre ha existido de una forma u otra.
“¿Qué estamos diciendo? Hubo un momento en el que el uranio no pudo haber existido, porque siempre se descompone de forma altamente sistemática y controlada. No es estable como el plomo u otros elementos. Se descompone. Esto significa que hay fue un momento específico en el tiempo en que todos los elementos radiactivos llegaron a existir. Recuerde, todos ellos uranio, radio, torio, radón, polonio, francio, protactinio y otros, no han existido para siempre. Esto representa una prueba absoluta de que la materia entró en existencia o, en otras palabras, ¡la materia no siempre ha existido! “
Duh Todos los elementos provienen del hidrógeno, el primer elemento, y son creados por estrellas en fusión y super nova. Sabemos esto. Nadie afirma que el uranio siempre haya existido.
El material del que está hecho probablemente siempre haya existido … simplemente no en la forma que llamamos uranio.
Su ignorancia al llamar a esta prueba absoluta del comienzo de la materia es asombrosa.
¿Recuerdas cuando dije que podía hacerte creer cualquier cosa de forma permanente, si estabas dispuesto a creer antes de presentar pruebas?
Este artículo es un ejemplo perfecto. Bajo el escrutinio real se desmorona, como un castillo de arena seca.
Y, sin embargo, si crees como el autor, suena muy lógico y científico, y afirmará tu creencia.
“La segunda ley de la termodinámica”
Toda esta parte de su argumento es fácilmente derrotada. La evolución no sucedió en un sistema cerrado. Obtenemos energía del sol. Duh El fin.
“Hemos establecido que la creación exige un Creador. Los siguientes párrafos presentan algunas pruebas científicas sorprendentes de la creación”.
Oh, tal ilusión. Es bastante triste en realidad.
“Muchos evolucionistas han tratado de argumentar que los humanos son 99% similares químicamente a los simios y las pruebas de precipitación de sangre indican que el chimpancé es el pariente más cercano de las personas. Sin embargo, con respecto a esto debemos observar lo siguiente: “La química de la leche indica que el burro es el pariente más cercano del hombre”. “Las pruebas de nivel de colesterol indican que la serpiente de liga es el pariente más cercano del hombre”. “La química de la enzima lagrimal indica que el pollo es el pariente más cercano del hombre”. “Sobre la base de otro tipo de prueba de química sanguínea, el frijol mantequilla es el pariente más cercano del hombre” (Morris, Henry M., The Twilight of Evolution, Grand Rapids: Baker Book House, 1967) “.
Esto es bastante divertido. ¿Estás citando seriamente a la persona menos respetada en la ciencia, de hace casi 40 años como fuente?
Cómico. La idea misma de que un YECreationist y su mito de la edad de bronce tiene más razón que toda la ciencia.
La razón es que la ciencia es más confiable, PORQUE es autocorregible. Señalar casos en los que la comunidad científica demostró que estaba equivocado y que fue aceptado como tal verifica su veracidad como un sistema de obtención de conocimiento.
Si bien señala partes de la Biblia que se han demostrado erróneas, y que aún no se admiten como incorrectas, demuestra la falibilidad de la fe como sistema de conocimiento.
Como la imposibilidad de millones de israelitas que viven en Egipto y el desierto del Sinaí durante 40 años, sin dejar un solo signo.
O una inundación mundial, que los geólogos han demostrado innumerables formas con las pruebas que tenemos.
Simpatizo con el OP, si realmente crees que eres ateo. Sigue estudiando. La única forma posible en que estos argumentos le sonaron remotamente convincentes es si aún tiene creencias presuposicionales subconscientes que no se basan en la realidad.
Cuestionar todo. Sigue aprendiendo, sigue investigando. No acepte reclamos o las premisas inherentes a ellos sin justificación.